Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего МИФНС России №... по Санкт-Петербургу – Представитель потерпевшего на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ШТЫЛЕВ Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного в должности генерального директора <...> холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за первый квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за второй квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за третий квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за четвертый квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за первый квартал 2018 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за второй квартал 2018 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за третий квартал 2018 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за четвертый квартал 2018 года) - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на незаконное возмещение НДС от имени <...> за первый квартал 2019 года) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на незаконное возмещение НДС от имени <...> за второй квартал 2019 года) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на незаконное возмещение НДС от имени <...> за третий квартал 2019 года) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на незаконное возмещение НДС от имени <...> за четвертый квартал 2019 года) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Штылеву С.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

На Штылева С.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Штылева С.М. отменена, Штылев С.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Арест с имущества Штылева С.М. - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снят.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Штылева С.М. и его защитника Суконного С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Штылев С.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (7 эпизодов),

мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а также в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (4 эпизода), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Штылев С.М., согласно приговору суда, виновным себя признал в полном объеме.

Не согласившись с назначенным наказанием, с апелляционной жалобой обратился представитель потерпевшего Представитель потерпевшего

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Представитель потерпевшего просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в части назначения Штылеву С.М. наказания отменить, вынести иное решение. Полагает, что постановленный приговор является несправедливым.

В обоснование своей позиции полагает, что наказание, назначенное Штылеву С.М., не соразмерно содеянному, является чрезмерно мягким и подлежит изменению. Отмечает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Штылева С.М. умысла на совершение преступлений, при этом, он непосредственно участвовал в документальном оформлении декларируемых сделок, не мог не осознать противоправный характер своих действий и желал, а также сознательно допускал наступление последствий таких действий в виде предъявления необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Штылев С.М. не предпринял попыток по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, представитель потерпевшего считает, что назначенное Штылеву С.М. наказание в виде условного осуждения не соответствует принципу справедливости, а потому полагает необходимым приговор суда в данной части отменить и принять по делу иное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору <адрес> Санкт-Петербурга в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 <...>п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение должно отвечать требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в том числе, содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление. Изложенное в обвинительном заключении обвинение должно быть ясным, четким и не содержать каких-либо противоречий в фабуле обвинения с диспозицией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление. В противном случае – исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, Штылев С.М. обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений – мошенничества, в хищении денежных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана сотрудников налоговых органов МИ ФНС РФ №... по Санкт-Петербургу, в разный период времени, с разными суммами ущерба. Восемь преступлений квалифицированы как оконченное преступление, четыре преступления – как покушение на мошенничество.

Вместе с тем, по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении денежных средств в размере 1 547 466 рублей, описание преступного деяния не соответствует диспозиции - «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере».

По шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении денежных средств в размере 1 861 004 рублей, 1 350 263 рублей, 2 294 615 рублей, 2 812 826 рублей, 2 324 869 рублей, 2 844 539 рублей фабула обвинения не соответствует диспозиции. В диспозиции указано о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, тогда как при описании инкриминируемых преступлений отражено, что Штылев С.В. и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество – денежные средства бюджета Российской Федерации.

Данное обвинительное заключение не позволяет определить в совершении каких преступлений обвиняется Штылев С.М., поскольку ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ) предусмотрена либо за хищение чужого имущества, либо за приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции не учтено, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора на основании ст.ст. 389.15, 389.17, п.п. 2,5 ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что обжалуемым приговором в отношении Штылева С.М, мера пресечения в виде заключение под стражу была отменена, судебная коллегия полагает необходимым избрать указанную меру пресечения в связи с отменой данного приговора и возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Штылева С.М. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Штылеву С.М. оставить без изменения, продлив срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый приговор отменен, судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Штылева С.М., а именно квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Штылева Сергея Михайловича – отменить, уголовное дело в отношении Штылева С.М. возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Штылеву Сергею Михайловичу, <дата> года рождения, оставить без изменения, продлив срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Сохранить арест, наложенный по настоящему делу на имущество Штылева С.М., а именно квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи