Гражданский кодекс часть 1

Назарова М.А., Шерова Ш.Ш., Хамидова М.Н., Абдулмаинова М.А., Ольдберга К.А., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи

переводчика с таджикского языка Ходжамухамедовой М.И.,

защитников – адвокатов Серебрякова Г.С., в защиту Назарова М.А., Федоровой Ю.Н., в защиту Шерова Ш.Ш., Орловой М.А., в защиту Абдулмаинова М.А., Сенькиной Ю.В., в защиту Хамидова М.Н., Гаджиева З.Д., в защиту Курбонова Х.А., Гуцу Г.М., в защиту Ольдберга К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назарова М.А. (с дополнениями), Шерова Ш.Ш., Ольдберга К.А. (с дополнениями), Хамидова М.Н., Абдулмаинова М.А. (с дополнениями), Курбонова А.Т.(с дополнениями), адвокатов - защитников Гаджиева З.Д. в защиту интересов Курбонова Х.А., Дунаевой Ю.А. в защиту интересов Назарова М.А., Гуцу Г.М., в защиту интересов Ольдберга К.А., Новикова В.А., в защиту интересов Хамидова М.Н., адвоката Орловой М.А. в защиту Абдулмаинова М.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, которым

НАЗАРОВ Манучехр Аловудинович ,

Осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Альянс-Авто») к 5 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Вектор») к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Букмекер Паб», потерпевшего Ф., С.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ДНП «Семь ручьев») к 7 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ЖК «Чистое небо») к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Он же признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (участок №...) и по п.п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

ШЕРОВ Шарифхон Шодиевич , не судимый,

Осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Альянс-Авто») к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Букмекер Паб») к 7 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении участка №...) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ДНП «Семь ручьев») к 7 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ЖК «Чистое небо») к 8 годам лишения свободы.

Он же признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 226 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

КУРБОНОВ Хамза Акбаршоевич , не судимый,

Осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Букмекер Паб») к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ДНП «Семь ручьев») к 7 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ЖК «Чистое небо») к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ХАМИДОВ Мансур Насрулоевич , не судимый,

Осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Букмекер Паб») к 7 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении участка №...) к 8 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ЖК «Чистое небо») к 8 годам лишения свободы.

АБДУЛМАИНОВ Мусо Акбаршович , не судимый,

Осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Вектор») к 5 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ЖК «Чистое небо») к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ОЛЬДБЕРГ Константин Алексеевич , не судимый,

Осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ДНП «Семь ручьев) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Он же признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ООО «Вектор»), по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении участка №...), по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ЖК «Чистое небо») на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по преступлениям, в совершении которых подсудимые оправданы направлены в следственный орган для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

С осужденных Шерова Ш.Ш., Хамидова М.Н., в пользу потерпевшего Ф. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей.

С осужденных Назарова М.А., Шерова Ш.Ш., Хамидова М.Н., Курбонова Х.А., в пользу потерпевшего ООО «Букмекер клуб» взыскано солидарно 112 200 рублей,

С осужденных Назарова М.А., Шерова Ш.Ш., Курбонова Х.А., Ольдберга К.А. в пользу потерпевшего У. взыскано солидарно 23 000 рублей,

С осужденных Назарова М.А., Абдулмаинова М.А., в пользу потерпевшего ООО «Вектор» взыскано 115 590 рублей,

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Шерова Ш.Ш. денежные средства в размере 20 000 рублей, Абдулмаинова М.А., в размере 115 590 рублей, сохранена до исполнения приговора в части иска,

Постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде арест на имущество Абдулмаинова М.А. денежные средства в размере 94 410 рублей, возвратив их владельцу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговор в части оправдания сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционных жалоб Ольдберга и Шерова, адвоката Гуцу Г.М., подлежащих частичному удовлетворению, в приговор изменению в части переквалификации их действий по преступлению в отношении ДНП «Семь ручьев» и смягчении назначенного наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина

НАЗАРОВА, ШЕРОВА, в разбое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия в период с до на территории гаража - автостоянки, расположенной по адресу, принадлежащей ООО «Альянс-авто», в отношении С., М.

НАЗАРОВА, АБДУЛМАИНОВА, в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия на территории ООО «Вектор», расположенного по адресу:, в отношении К., Ш., Й., Ж.,

НАЗАРОВА, ШЕРОВА, ХАМИДОВА, КУРБОНОВА, в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», расположенной по адресу:, в отношении А., К.,

ХАМИДОВА, ШЕРОВА, в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере на территории строительной площадки, расположенной по адресу: , в отношении Ф., С.,

НАЗАРОВА, ШЕРОВА, КУРБОНОВА, ОЛЬДБЕРГА, в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере на территории ДНП «Семь ручьев», расположенного по адресу: , в отношении У., П.,

НАЗАРОВА, ШЕРОВА, КУРБОНОВА, ХАМИДОВА, АБДУЛМАИНОВА, в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в особо крупном размере на территории строительной площадки ЖК «Чистое небо», расположенной по адресу:, в отношении Ц., В., С.И., Р., И., Х.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ольдберг К.А. и адвокат Гуцу Г.М., полагают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а также личности осужденного.

Считают недоказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, несостоятельными выводы суда о приискании Ольдбергом объекта преступного посягательства и средств совершения преступления. Осужденный указывает на то, что в приговоре, в отличие от других соучастников преступления, не описана его роль в совершении преступления, между тем он нападения на У. не совершал, имущества не похищал, в вагон бытовку не заходил, словесных угроз не высказывал, используемый в ходе совершения указанного преступления нож, принадлежал У. и был взят Курбоновым из предбанника бытовки, при этом действия Назарова и Курбонова, не были для него очевидны, в связи с чем, в действиях Курбонова имеется эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что судом необоснованно не учтены его показания, а также показания Назарова, Шерова, Курбонова, о том, что он (Ольдберг) к преступлению в отношении ДНП «Семь ручьев» отношения не имеет, осуществляя помощь подсудимым с погрузкой и хранением похищенного имущества, он не был осведомлен о преступном характере их действий.

Ссылается, что свидетель М,М., показавший, что видел его (Ольдберга) у себя на работе , отказался от данных показаний, его показания непоследовательны и противоречивы, и не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание, что стоимость похищенной шлифовальной машины по бетону установлена со слов потерпевшего, является завышенной, оценочная экспертиза на предмет установления ее стоимости не проведена. Необоснованно не учтена расписка о получении от свидетеля Д. 200 00 рублей. Показания свидетеля Ю.В. объективного подтверждения не имеют, оперативно – розыскные мероприятия не проводились, Ю.В. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6 и 7 УК РФ просит назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов М.Н., полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание просит смягчить, применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А. в защиту Хамидова М.Н., полагает приговор незаконным, необоснованным, просит оправдать его в совершении трех преступлений, двух квалифицированных по п.п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ и одного по п.п «а,б ч.4 ст. 226 УК РФ, вынести новый приговор квалифицировать его действия по п. «а» ст. 162 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Дунаева Ю.А. в защиту Назарова М.А., осужденные Назаров М.А., Шеров Ш.Ш., полагают приговор несправедливым, просят смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы Шеров указывает, что судом не учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи. Ссылается, что его родители являются пенсионерами, находятся в преклонном возрасте и нуждаются в постоянном уходе, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неофициально работал, со стороны свидетеля Ф.К. характеризуется положительно.

Судом не учтено, что общественно – опасных последствий от преступлений, за которые он осужден, не наступило, физического вреда он никому не причинил, ранее он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагает, что при назначении ему наказания, судом не обсуждался вопрос о применении положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, между тем просит учесть указанные положения закона, а также, то обстоятельство, что преступление он совершил ввиду тяжелой жизненной ситуации, отсутствии у него хорошей работы, нуждаемости в деньгах своей семьи. Обращает внимание, что длительное время находится под стражей и не нуждается в дальнейшем исправлении в местах лишения свободы.

Осужденный Назаров, указывает на необоснованную квалификацию его действий по преступлению ДНП «Семь Ручьев» - с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использование указанного предмета не охватывалось умыслом участников, нож, которым угрожал Курбонов по своей инициативе, был им найден в предбаннике строительной бытовки на месте преступления; оспаривает стоимость похищенного имущества, которая объективного подтверждения в материалах дела не имеет; по преступлению от ООО «Букмекер Паб», не соглашается с квалификацией преступления по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, полагая, что обычный офисный сейф в помещении, в которое имеется свободный вход посетителей, таковым не является; по преступлению от ЖК «Чистое небо» не доказано хищение в особо крупном размере, поскольку данное следует только из показаний потерпевшего Р., иных объективных данных о наличии у него указанной суммы нет, показания Назарова и Курбонова о хищении 3 800 000 рублей не проверены и оценки не получили.

Ссылается, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, наличие у него иждивенцев, неработающей супруги и троих малолетних детей, матери и других родственников, нуждающихся в нем, как в единственном кормильце; наличие у его матери, тяжелого хронического заболевания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Дунаева Ю.А., просит применить в отношении Назарова положения ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей за совершенные им преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Абдулмаинов М.А. и адвокат Орлова М.А., полагают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и подлежащим отмене, ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование доводов жалоб приводят доказательства исследованные судом, которым дают свою оценку, ссылаются на их противоречивость и несогласованность, указывают о недоказанности вины Абдулмаинова. Так, по версии защиты, Абдулмаинов, . на месте совершения преступления не находился, уехал с работы на обеденный перерыв по адресу , где находился до 15 часов 20 минут, что подтвердила его сожительница свидетель Я.Ф., а также детализация абонентского номера последней на момент совершения преступления, кроме того, факт не участия Абдулмаинова в совершении данного преступления подтвердили и подсудимые в ходе их допросов. Между тем, доказательства, приведенные в приговоре по указанному преступлению (показания С.И. и Р.), содержат существенные противоречия как относительно количества нападавших, так и действий каждого из них. К преступлению от , он отношения не имеет, в момент его совершения, лично он находился около машины, где ожидал Назарова, который должен был принести суши, осознал произошедшее, когда Назаров и др. сели в автомашину с металлическим ящиком. Данная позиция Абдулмаинова подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, исследованного судом, на котором Абдулмаинов находится около транспортного средства. Вопреки этому, судом установлено, что Абдулмаинов участвовал в совершении указанного преступления, находясь в спрятав лицо под шарф, размахивал и угрожал потерпевшим пистолетом, открывал лоток денежного ящика, откуда доставал денежные купюры. Данные выводы суд обосновал показаниями потерпевшей К., которая между тем в судебном заседании пояснила, что лица нападавшего полностью не видела, так как он находился в головном уборе низко натянутом на лоб, его лицо, было высоко закрыто шарфом. Образ нападавшего она дорисовала, так как имеет художественное образование, и среди представленных для опознания лиц, более всех подходил Абдулмаинов. Указывает, что сама процедура опознания К. Абдулмаинова была нарушена, ввиду того, что перед опознанием ей были предъявлены видеозаписи и фотографии лиц, которых она впоследствии опознала, из представленных потерпевшим для опознания лиц они указали на него пояснив, что он более других похож на нападавшего. Ш. в ходе опознания также не был уверен в том, что именно Абдулмаинов был среди нападавших, ссылаясь, что во время нападения тот был ниже ростом.

Указывают на недопустимость показаний свидетеля Ю.В. - сотрудника правоохранительных органов, пояснившего об установлении в ходе ОРМ причастности подсудимых к разбойным нападениям, исследованными в входе судебного разбирательства ПТП не подтверждается причастность Абдулмаинова, установлено, что последний осуществлял переговоры с Курбоновым, который является его братом, и несколько раз с Назаровым относительно пользования транспортным средством.

Просят оправдать его по преступлению в отношении ЖК «Чистое небо», по преступлению ООО «Вектор» квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Курбонов Х.А. и адвокат Гаджиев З.Д., полагают приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, просят смягчить наказание.

Не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности вины, полагают приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаются, что Курбонов вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, данных о личности Курбонова, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагают, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

по преступлению ООО «Альянс-авто»:

протоколом осмотра места происшествия от – помещения шиномонтажа и автомойки ООО «Альянс-авто» оборудованного камерами видеонаблюдения, внутри которого расположено подсобное помещение со стеллажом, верхняя дверь которого открыта, на полке открытый пустой металлический ящик, изъяты салфетки с пятнами крови;

показаниями свидетеля М. работника помещения шиномонтажа ООО «Альянс-авто», согласно которым в ночное время в помещение шиномонтажа ворвались трое неизвестных, которые начали наносить ему удары ногами и руками в различные части тела, и в голову, направляли в его сторону нож, связывали, требовали ключ от сейфа, когда он сказал, что сейф не закрыт, похитили из него деньги; после чего, также похитили его мобильный телефон и мобильные телефоны принадлежащие ООО «Альянс-авто», после чего скрылись;

показаниями свидетеля С. работника помещения автомойки ООО «Альянс-авто», аналогичные показаниям М., кроме того, показавшего о том, что разбойное нападение на помещение в котором находился он, совершили четверо неизвестных азиатской внешности, которые избили его, угрожали ножом, похитили его имущество и имущество ООО «Альянс-авто»,

заключением эксперта от , согласно которому у М. установлены телесные повреждения – гематомы и ссадины, не исключающие их образование , которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

протоколами предъявления лица для опознания от , согласно которым, М. опознал Назарова по предметам одежды, Шерова по чертам лица, как участников разбойного нападения, которые применив насилие, Шеров используя нож, похитили деньги и мобильные телефоны;

протоколами предъявления лица для опознания от , согласно которым С. опознал Шерова по чертам лица, указав, что он избивал его и угрожал ножом, похищал имущество,

протоколом очной ставки от , М. и Шерова, в ходе которой, М. подтвердил ранее данные показания;

протоколом очной ставки от , С. и Шерова, в ходе которой С. подтвердил ранее данные показания,

показаниями представителя потерпевшего И.А., о том, что от М. и С. ему стало известно, что четверо неизвестных напали на помещение автомойки ООО «Альянс-авто», избили их, угрожали ножом, похитили деньги и мобильные телефоны;

актом ревизии от товарно – материальных ценностей ООО «Альянс-авто», которым установлено отсутствие выручки и мобильных телефонов, общий ущерб составил 47 500 рублей,

протоколом выемки у С., коробки и гарантийного талона от похищенного телефона «Самсунг Гелакси S4», ее осмотра в качестве вещественного доказательства.

По преступлению «Вкусные суши» ООО «Вектор»:

протоколом осмотра места происшествия от – помещения «Вкусные суши» ООО «Вектор», расположенного по адресу:, в ходе которого установлено наличие в помещении стойки –барьера и отсутствие на ней двух металлических ящиков для денег, а также наличие в помещение и на доме камер видеонаблюдения,

протоколом осмотра – DVD-R дисков с содержанием событий , на котором зафиксирован автомобиль темного цвета, припаркованный напротив указанного выше дома, в 23 часа 5 минут автомобиль выезжает на проезжую часть, а также протоколом осмотра флеш-карты видеозаписей на доме и в помещении, на которой зафиксировано как трое мужчин заходят в указанное помещение, направляют на сотрудников организации предмет похожий на пистолет и нож, разговаривают, сотрудники передают им денежные ящики, после чего нападавшие покидают помещение;

показаниями потерпевшей К. работающей оператором – кассиром в организации «Вкусные суши», о том, что в 23 часа она, совместно с другими коллегами находилась на рабочем месте, возле кассовой зоны, когда в помещение зашли трое мужчин, потребовали деньги и ключи от помещения, угрожая предметами похожими на нож и пистолет попросили всех лечь на пол, похитили ящик с деньгами,

протоколами предъявления лица для опознания от , согласно которым К уверенно опознала Абдулмаинова как участника разбойного нападения, непосредственно угрожавшего предметом похожим на пистолет. В процессе опознания Абдулмаинову было предложено встать и прикрыть лицо, К. указала, что опознает его по чертам лица: носу, форме глаз, верхней части лица, по росту; уверенно, по чертам лица и предметам одежды (синей куртке и капюшоне на голове) опознала Назарова М.А. – угрожавшего перочинным ножом;

показаниями потерпевших Ш. и Й., по содержанию аналогичных показаниям К., кроме того, показавших о том, что в ходе разбойного нападения Назаров на русском языке предлагал Абдулмаинову выстрелить, чтобы все присутствующие воспринимали угрозу всерьез,

протоколами предъявления лица для опознания от , согласно которому Ш. по форме глаз и заостренной переносице опознал Абдулмаинова указав, что тот находился в бейсболке, нижняя часть лица была скрыта; опознал Назарова М.А. уверенно по чертам лица, сросшимся бровям, губам, форме носа, указав, что Назаров требовал всем лечь на пол, угрожал перочинным ножом,

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ш., по затертостям, затворной раме, стволу и внешнему виду, опознал пистолет марки «ПМ», изъятый в ходе обыска по адресу, как пистолет, используемый Абдулмаиновым у в разбойном нападении,

показаниями представителя потерпевшего А.Г.., согласно которым в ходе разбойного нападения о котором ему стало известно со слов управляющего Ш., были похищены два металлических ящика с деньгами и ключами от них, причинен материальный ущерб на сумму 130 590 рублей,

По преступлению ООО «Букмекер Паб»:

протоколом осмотра места происшествия от – помещения букмекерской конторы, расположенной на втором этаже здания по адресу:, где расположено кассовой помещение, оборудованное металлической дверью, на стене электрический щиток, отключающий свет в зоне второго этажа помещения, помещение кассы имеет окно с обзором клиентской зоны, под столом два металлических ящика, в замочной скважине ключ, из ящиков похищены денежные средства; на стуле женская сумка, из которой также похищены денежные средства. В помещении установлены камеры видеонаблюдения;

показаниями свидетеля А. букмекера - кассира ООО «Букмекер Паб», о том, что г. в ночное время она совместно с клиентами находилась в зоне обслуживания пункта приема, когда выключился свет и в помещение вбежали четверо неизвестных мужчин, которые угрожая применением насилия, вырубить ее, чтобы она не проснулась, потребовали пароль и ключ от сейфа, после чего забрав из сейфа деньги покинули помещение конторы,

протоколом предъявления для опознания от , согласно которому А. по чертам лица: форме носа, тонким губам, щетине, опознала Шерова, как участника разбойного нападения, который угрожал ей насилием,

показаниями потерпевшего Е, аналогичными по содержанию показаниям А.,

показаниями представителя потерпевшего Н. администратора ООО «Букмекер Паб», о том, что в ходе разбойного нападения, о котором ей стало известно от работника А. из сейфа, расположенного в кассовой зоне были похищены деньги в сумме 112 200 рублей,

актом инвентаризации о том, что после совершенного преступления, выявлении недостача в размере 112 200 рублей,

протоколом выемки у представителя потерпевшего жесткого диска с видеозаписью камер видеонаблюдения произошедших событий преступления зафиксировавших четырех мужчин; протоколом осмотра данного вещественного доказательства,

По преступлению на участке №...:

протоколом осмотра места происшествия – помещения строительной бытовки, расположенной на строительной площадке у , вагончик – бытовка с двойной дверью и окном, в котором расположен деревянный стол и две скамьи, шкаф,

протоколом осмотра места происшествия помещения УК ООО «БФА Сервис» где имеется оборудование для видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных по периметру указанного выше дома, изъят DVD-диск с записью событий преступления ,

протоколом осмотра данного диска, из содержания которого следует, что в обзор камеры , попал автомобиль белого цвета паркующийся на указанной территории и пятеро мужчин проникающих на указанную территорию, далее мужчины вернулись к автомобилю, у одного из них предмет похожий на сумку, после чего автомобиль покинул место происшествия,

показаниями потерпевшего Ф. бригадира строительной компании ООО «Центр долевого строительства», согласно которым , его друг С., работающий на строительной площадке , попросил одолжить ему 1 000 000 рублей, чтобы расплатиться с рабочими объекта. С указанной целью, в вечернее время с деньгами, и травматическим пистолетом он прибыл на объект, когда он и С. были в бытовке, в нее также зашли пятеро мужчин восточной внешности, наставив на него пистолет, потребовали деньги и пистолет, распылив ему в лицо перцовый баллончик; у мужчин при себе был нож; похитив имущество они скрылись с места преступления,

показаниями потерпевшего С. аналогичными по содержанию показаниям Ф.,

протоколами предъявления лица для опознания от , согласно которым Ф. опознал участников разбойного нападения, по характерным чертам лица Шерова, распылившего ему и С. в глаза перцовый баллончик со слезоточивым газом; по лицу и телосложению Хамидова,

протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Ф., по имеющимся затертостям, затворной раме, стволу, внешнему виду, уверенно опознал пистолет марки «ПМ», изъятый по адресу:, используемый нападавшими (Хамидовым) в ходе совершения преступления,

протоколом осмотра документов - сведений о телефонных соединениях потерпевшего Ф. и С., в день совершения преступления,

показаниями свидетеля С.С. строителя монтажника жилого комплекса рядом с , о том, что действительно с года им не выплачивалась заработная плата, в вечернее время он находился рядом со строительным вагончиком бригадира С., когда с улицы на площадку проникли пятеро человек азиатской внешности, которые направились в сторону указанной бытовки, через некоторое время вышли, у троих из них в руках был предмет похожий на пистолет, после чего они скрылись,

По преступлению ДНП «Семь Ручьев»:

протоколом осмотра места происшествия – территории участка №... указанного ДНП, расположенного во , которая ограждения не имеет, в углу участка строительный вагончик – бытовка, оборудованный деревянной дверью, в тамбуре вагончика на полу нож с полимерной рукояткой зеленого цвета, длиной 193 мм., в с правой части участка паллеты со строительными материалами, откуда похищена бетоноотделочная машина, на грунте следы автотранспортного средства,

заключением эксперта от , согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествии нож, является поварским и не относится к категории холодного оружия,

протоколом осмотра данного ножа, в качестве вещественного доказательства,

показаниями потерпевшего У., согласно которым он работал на указанном строительном объекте, находился в вагончике – бытовке, когда , в ночное время услышал на улице шум, открыв дверь, он увидел троих мужчин, двое из них, зашли в бытовку ударив его ногой в грудь, далее один вышел, а оставшийся мужчина, взяв из предбанника принадлежащий ему (У.) кухонный нож, стал угрожать ему насилием опасным для жизни и здоровья, требуя чтобы он ничего не предпринимал, а то он отрежет ему ухо, второй мужчина периодически заходил в бытовку и переговаривался с первым, требовал деньги. Далее они оба похитили из сумки, принадлежащие ему деньги и телефон, после чего скрылись. Выйдя из бытовки, он обнаружил пропажу бетоношлифовальной машины принадлежащей П., о чем рассказал последнему,

протоколами предъявления для опознания по фотографии от , согласно которым У. опознал Шерова, который совместно с ним работал на строительном объекте в августе 2018 года; Назарова и Курбонова как участников разбойного нападения похищавших его имущество, указав при этом, что Курбонов угрожал ему ножом,

показаниями потерпевшего П., о том, что на указанном выше строительном участке он работал совместно с У., который сообщил ему о том, что в указанный день в ночное время, в вагончике – бытовке двое неизвестных угрожая ножом совершили на него разбойное нападение, похитив мобильные телефоны, а также принадлежащую ему (П.) бетоноотделочную машину стоимостью 300 000 рублей,

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому П. уверенно опознал Шерова, который работал у него на стройке ДНП «Семь ручьев» разнорабочим около недели,

показаниями свидетеля Д., согласно которым по объявлению через Авито, у продавца предъявившего паспорт на имя Ольдберга за 250 000 рублей, он приобрел бетоношлифовальную машину. Технику забирал у продавца по адресу: . В ходе допроса ему была предъявлена фотография продавца, в котором он узнал Ольдберга. Часть денежных средств за машину была переведена на банковскую карту, часть наличными, о получении 200 000 рублей Ольдберг написал расписку,

протоколом выемки у свидетеля Д. – шлифовальной машины для полировки бетона «Kreber», модель К – 436 2 Т, и протоколом осмотра данной машины, с участием ее владельца, который узнал принадлежащую ему машину по гнутой раме и погнутым боковинкам с названием производителя,

показаниями свидетеля М,М., согласно которым Назаров обратился к нему с просьбой перевозки на автомашине Газель крупного шлифовального оборудования; далее он, Назаров, Ольдберг на автомашине марки Газель, а остальные двое мужчин таджикской национальности на автомобиле Мерседес – Бенц, направились на строительную площадку, откуда забрали шлифовальную машину, которую впоследствии отвезли Ольдбергу на дачу,

протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель М,М. опознал Ольдберга, по внешним признакам, цвету глаз, волосам, чертам лица пояснив, что на автомашине марки Газель совместно с Ольдергом и иными лицами ездил на стройку за шлифовальным аппаратом, который отвез на дачу к Ольдбергу,

протоколом очной ставки между М,М. и Ольдбергом, в ходе которой М,М. подтвердил ранее данные показания,

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых М,М. опознал Назарова, пояснив, что перевозил по его просьбе при вышеуказанных обстоятельствах шлифовальный аппарат; Курбонова, по бороде, форме носа, лысине; Шерова, по чертам лица, - как мужчин участвующих в указанной перевозке машины совместно с Назаровым и Ольдбергом,

По преступлению ЖК «Чистое небо»:

протоколом осмотра места происшествия от , строительной площадки ЖК «Чистое небо» и помещения строительной бытовки по адресу:, оборудованной металлической дверью, внутри помещения два стола, под одним из них сумка с ноутбуком, с места изъяты следы пальцев рук,

заключением эксперта, о том, что среди изъятых следов имеется след ладони принадлежащий Шерову,

протоколом осмотра данных дактопленок в качестве вещественных доказательств,

показаниями потерпевшего Р. бывшего прораба ООО «Эдельвейс» на строительном участке по вышеуказанному адресу, согласно которым в дневное время он находился на строительном объекте в строительном вагончике, имея при себе личные денежные средства в размере 6 100 000 рублей, 700 000 из которых он выдал в качестве заработной платы. Совместно с ним находились также иные рабочие, а также В. и С.И., когда в вагончик ворвались четверо неизвестных мужчин кавказской внешности (трое) в медицинских масках, направив в их сторону пистолеты, они стали требовать деньги, угрожая имеющимися при них предметами (шпателем) пистолетом, дуло которого было направлено в его (Р.) голову, похитили мобильные телефоны и деньги, в сумме 5 400 000 рублей,

показаниями потерпевших С.И., В., Х., Ц., аналогичных показаниям потерпевшего Р.,

показаниями свидетеля Ю.В., согласно которым он является сотрудником полиции и осуществлял задержание Хамидова, Шерова, Курбонова, Ольдберга, когда все они находились по месту проживания последнего;

протоколом обыска от , жилища Абдулмаинова по адресу: , в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 210 000 рублей, протоколом осмотра данных денежных средств в качестве вещественных доказательств;

протоколом обыска от , жилища Ольдберга, в ходе которого обнаружены и изъяты: предмет похожий на пистолет Макарова, с маркировкой «17636795», предмет похожий на пистолет с маркировкой «11595» с патронами; протоколом осмотра данного пистолета в качестве вещественного доказательства, который согласно заключению эксперта от г. является 6мм пневматическим, газоболонным пистолетом KWT модели PM, иностранного производства, предназначенным для стрельбы 6мм пластмассовысми сферическими пулями, к категории оружия не относящийся, пригодным для стрельбы; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательств, пистолета и патронов к нему, которые согласно заключению эксперта, пистолет является самозарядным пистолетом Grand Power T12, заводского изготовления отечественного производства, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодного для стрельбы; пять патронов являются пистолетными патронами с резиновой пулей (травматические) к указанному пистолету, к категории боеприпасов не относятся, пригодны для стрельбы; протоколом осмотра документов – информации о телефонных соединениях абонентского номера, зарегистрированного на Абдулмаинова, зафиксированного во время разбойного нападения на ООО «Вектор» Вкусные суши в зоне действия базовой станции.2; показаниями свидетеля Д.В., о том, что Абдулмаиновым был приобретен автомобиль марки «Мерседес-Бенц», модели У200 г.рз. , который по просьбе Абдулмаинова был оформлен на него, автомобиль находился во владении последнего, а он являлся лишь формальным собственником;

проколами предъявления для опознания от и , согласно которым Р. как участников разбойного нападения, по телосложению, бороде, опознал Абдулмаинова непосредственно похитившего пакет с деньгами; по лицу, бороде, цвету глаз и телосложению Курбонова, который непосредственно угрожал пистолетом «ПМ»; по характерным чертам лица и худощавому телосложению Шерова, угрожавшего шпателем; угрожавшего пистолетом Хамидова, по спортивному телосложению, росту, цвету волос;

протоколом предъявления предмета для опознания от , согласно которому Р. опознал похищенный у него в ходе разбойного нападения пистолет Grand Power T12;

протоколом выемки от г. у потерпевшего Р. диска содержащего видеофайлы места и событий преступления;

протоколом осмотра данного диска, содержащего видеозаписи строительного объекта по указанному выше адресу за г., при просмотре которого Р. узнал Шерова и Хамидова, которые осматривают территорию строительной площадки и пытаются найти на нее проход, иными доказательствами, - исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с законом, исследованы судом, в совокупности, согласуются между собой и достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершенных ими хищениях.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия осужденного Абдулмаинова о непричастности к преступлениям от и , вопреки доводам его адвоката, была проверена судом первой инстанции, опровергнута доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, с приведением соответствующих мотивов.

Предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, были исследованы судом в том объеме, в котором стороны посчитали необходимым, оснований для перепроверки данных доказательств, судебной коллегией не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты Абдулмаинова не мотивировала свою позицию о невозможности исследования таких доказательств в суде первой инстанции.

Доводы защитника Абдулмаинова о сокрытии доказательств непричастности Абдулмаинова следствием, при наличии доказательств на которые ссылается защита в материалах уголовного дела, надуманны и необоснованны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение результаты проведенных в отношении осужденных опознаний. Данные следственные действия в полной мере соответствуют установленным ст. 193 УПК РФ положениям, протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, до указанной процедуры, потерпевшие К. и Ш. были допрошены, впоследствии уверенно опознали нападавших, указав их характерные приметы.

В судебном заседании указанные потерпевшие были допрошены по прошествии значительного времени после имевших место событий, что объясняет запамятывание ими конкретных обстоятельств произошедшего, между тем их показания в целом противоречий не содержат, при этом потерпевший Ш. объяснял свое восприятие роста нападавшего Абдулмаинова, тем, что в момент преступления наблюдал его из-за стойки. Данное заявление имеет свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Доводы защиты Абдулмаинова о неверном изложении показаний потерпевших в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. Содержание данных показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось, замечания на протокол судебного заседания не подавались, при этом заявление защитника о том, что она была ограничена в ознакомлении с протоколом судебного заседания судом первой инстанции, является голословным и объективного подтверждения не имеет.

В силу требований уголовно – процессуального закона адвокат не ограничен в возможности ознакомления с материалами уголовного дела в установленном законом порядке, принесения замечаний, ходатайств и жалоб.

Доводы защитника Абдулмаинова о том, что до проведения опознания потерпевшей К. были представлены фотографии нападавших, не соответствует действительности, то обстоятельство, что К. в судебном заседании поясняла о просмотре видеозаписи событий преступления, никак не повлиявшей на узнавание осужденных, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Доводы защитника Абдулмаинова о недопустимости протокола опознания Абдулмаинова Р., ввиду того, что в указанное в протоколе время (с 10 часов до 20 часов), он находился в другом месте, и в отношении него проводились иные следственные действия, также являются несостоятельными, вводят суд в заблуждение, поскольку из данного протокола, очевидно, начало проведения опознания в 20 часов 00 минут и его окончание в 20 часов 20 минут.

Вопреки доводам указанного защитника, судебная коллегия не усматривает нарушения права Абдулмаинова на ознакомление с материалами уголовного дела. Данное ознакомление является его правом, которое было реализовано Абдулмаиновым в том объеме, в котором он посчитал нужным, Абдулмаинов и его защитник были не лишены возможности повторного ознакомления с материалами уголовного в ходе судебного следствия.

Свидетель М,М., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ольдберга, будучи допрошенным в судебном заседании, показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ поддержал, его показания получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Ю.В. – сотрудника полиции, участвующего при проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении осужденных, являются несостоятельными. Данный сотрудник был допрошен по обстоятельствам осуществления им правоохранительной деятельности в отношении осужденных, о чем был вправе давать соответствующие показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о состоявшемся предварительном сговоре на совершение преступлений, свидетельствуют показания потерпевших, согласно которым осужденные действовали согласованно, применяли насилие, демонстрировали потерпевшим принесенные с собой предметы, используемые в качестве оружия, ножи и пистолеты, угрожали потерпевшим насилием с целью сломить их волю к сопротивлению, похищали имущество. При этом слаженный характер действий соучастников, свидетельствует о том, что такой сговор состоялся между ними до выполнения объективной стороны преступлений.

Основываясь на этом, суд правильно признал доказанным, что предварительный сговор межу соучастниками состоялся до начала осуществления виновными действий, направленных на хищение; указанные действия по изъятию чужого имущества носили согласованный характер, были заранее распределены, дополняли друг друга, свидетельствовали о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, каждый являлся соисполнителем преступления.

Угроза применением насилия в отношении потерпевших выражалась в демонстрации соучастниками ножей, пистолетов, словесных угрозах, немедленного применения насилия, каждый из потерпевших показал, что реально опасался применения данных предметов, это обстоятельство осознавалось и самими осужденными, применявшими их с целью подчинения потерпевших своим требованиям.

Вопреки доводам Назарова об оспаривании квалифицирующего признака – незаконного проникновения в иное хранилище, хищение денежных средств по преступлению в отношении ООО «Букмекер Паб» было совершено из сейфа, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Указанный сейф, из которого совершено хищение денежных средств, имел пароль, был закрыт, и находился помещении кассовой зоны, оборудованной металлической дверью, что соответствует указанным выше примечаниям.

Проникновение в указанное помещение и хранилище со стороны осужденных явилось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственника и находившихся в нем лиц, с целью совершения хищения.

Вопреки доводам жалоб о недостаточной исследованности сумм причиненного потерпевшим ущерба и стоимости похищенного имущества, суд правильно определил фактический размер причиненного хищением реального ущерба потерпевшим, данный ущерб подтвержден актами ревизии, протоколами выемки документов, показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось. Оснований для проведения товароведческой экспертизы в отношении имущества, похищенного у П. – шлифовальной машины для полировки бетона «Kreber» модель К-4362Т, стоимостью 300 000 рублей, у суда не имелось. Определенная стоимость указанной техники, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе и с учетом стоимости реализации данной машины Д., определенной Ольдбергом в размере 250 000 рублей. При данных обстоятельствах, расписка Ольдберга о получении от свидетеля Д. 200 000 рублей, на квалификацию данного преступления, не влияет.

Показаниям осужденных, судом дана надлежащая оценка, версии о непричастности опровергнуты с приведением соответствующих доказательств, не доверять которым не имелось оснований у суда первой инстанции, не представлено таковых и судебной коллегии.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденных избранная судом первой инстанции,

НАЗАРОВА и АБДУЛМАИНОВА, по преступлению в отношении ООО «Вектор», К., Ш., Й., Ж., по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

НАЗАРОВА, ШЕРОВА, КУРБОНОВА, ХАМИДОВА, по преступлению в отношении ООО «Букмекер Паб», А., К., по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ХАМИДОВА, ШЕРОВА, по преступлению в отношении Ф., С., по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

НАЗАРОВА, ШЕРОВА, КУРБОНОВА, ХАМИДОВА, АБДУЛМАИНОВА, по преступлению в отношении Ц., С.И., Р., Х., В., И., Х. (ЖК «Чистое небо») по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, дана судом правильно и сомнений не вызывает.

Между тем, квалификация по преступлениям в отношении потерпевших С., М., а также У., П. не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовного закона.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Так, по преступлению совершенному в период , в отношении потерпевших С. и М. (ООО «Альянс-Авто»), действия Шерова и Назарова квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласованность действий соучастников, в части распределения ролей, приискания ими орудий преступления, их действий в момент совершения преступления свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на его совершение и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обоснованно признавая Назарова и Шерова виновными в совершении разбоя, способом которого являлась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, подкрепленная использованием ножа, суд необоснованно посчитал, что наряду с этим Назаров и Шеров применяли в отношении С. и М. насилие опасное для жизни и здоровья.

Так, суд первой инстанции признал насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанесение соучастниками следующих ударов:

Одного удара кулаком в голову, область лица С.; М. двух ударов кулаком в голову, в область лица, одного удара ногой в голову, не менее 10 ударов руками и ногами по телу.

При этом, суд первой инстанции, данное насилие как опасное для жизни и здоровья мотивировал тем, что в момент нападения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, о чем свидетельствует число повреждений, способ нанесения ударов, в том числе в жизненно важный орган голову.

Данный вывод суда объективного подтверждения не имеет, исходя из характера и локализации телесных повреждений, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, реальной опасности для жизни и здоровья потерпевших насилие, примененное к С. и М., не создавало, из показаний потерпевших данного не следует, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от в отношении М., установленные у него повреждения – гематомы и ссадины, расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Из показаний потерпевшего С. следует, что после нанесения ему удара он упал, однако сознания не терял. То обстоятельство, что каждый из потерпевших испытывал физическую боль, правового значения для квалификации их действий по признаку – насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеет.

Таким образом, указав в приговоре при изложении преступного деяния о том, что нанесение указанных ударов по голове потерпевших не повлекло причинение им какого-либо вреда здоровью, суд не описал, каким образом эти действия создавали реальную опасность для их жизни и здоровья, в связи с чем, из квалификации действий осужденных Назарова и Шерова подлежит исключению указание на применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия в отношении потерпевшего У., суд, обоснованно признавая, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего при помощи ножа была только со стороны Курбонова, необоснованно посчитал, что данный способ совершения преступления охватывался умыслом всех соучастников и являлся частью объективной стороны преступления каждого из них.

Исходя из представленных и изложенных в приговоре доказательств, следует, что на момент совершения преступления соучастники вооружены не были, Курбонов угрожал ножом, подобранным им в вагончике – бытовке, где находился потерпевший и только на данном месте происшествия. Оснований полагать, что Ольдберг и другие соучастники, которые вообще не находились в вагончике знали о таком поведении Курбонова не имеется. Более того, нет убедительных доказательств и того, что подобная угроза продолжалась и в присутствии Назарова, который периодически выходил и заходил в вагончик. Не следует этого ни из показаний Уварова, ни из рассказа осужденных, ни из содержания фактических обстоятельств установленных судом и отраженных в приговоре при описании конкретных действий соучастников.

Из приговора следует, что указанные действия были совершены Курбоновым самостоятельно, вне рамок предварительного сговора, они не охватывались умыслом других соучастников, а поэтому являются эксцессом исполнителя.

Таким образом, в рамках данного преступления единственным исполнителем разбоя являлся Курбонов, а Ольдберг и другие соучастники осозновавшие открытый характер хищения совершили грабеж, при этом Назаров, видевший, как следует из показаний У., удар со стороны Курбонова и продолживший участие в преступлении совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каждый из них являлся исполнителем грабежа и принимал непосредственное участие в изъятии похищенного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на применение НАЗАРОВЫМ и ШЕРОВЫМ по преступлению в отношении С. и М. (ООО «Альянс-авто), насилия опасного для жизни и здоровья; а также указание на квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по преступлению совершенному Курбоновым в отношении У. (ДНП «Семь ручьев»).

Судебная коллегия по данному преступлению - в отношении У., П. (ДНП «Семь ручьев»), переквалифицирует с ч.3 ст. 162 УК РФ действия НАЗАРОВА на п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Действия ШЕРОВА и ОЛЬДБЕРГА на п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания осужденным Назарову, Шерову, Курбонову, Хамидову, Ольдбергу, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал – наличие у него малолетних детей г.г. рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ООО «Вектор»), положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерова, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал – наличие у него малолетних детей .г. рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбонова, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал – наличие у него малолетних детей . рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (А.- ООО «Букмекер Паб»), положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамидова, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал – наличие у него малолетних детей г.г. рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие грамот и заслуг в спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулмаинова, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие иждивенцев, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ольдберга, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, достижения в спорте, состояние здоровья, помощь родственникам, в том числе страдающим рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, с учетом вышеуказанных изменений вносимых в приговор, наказание по преступлениям, совершенным Назаровым и Шеровым, в отношении С. и М., Курбоновым, Ольдбергом, Назаровым, Шеровым, в отношении – У. и П., подлежит смягчению, ввиду уменьшения объема обвинения.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела известные суду и влияющие на назначение наказания.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил каждому осужденному наказание в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Данных о том, что по состоянию здоровья, осужденные не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Гражданские иски потерпевших, разрешены судом в соответствии с требованиями и с учетом установленной стоимости похищенного имущества.

При этом, судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств связанных с хищением имущества потерпевших У. и П., не усматривает оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска, поскольку умысел всех соучастников указанного хищения был направлен на хищение всего имущества представляющего материальную ценность, конкретный перечень которого, как следует их материалов дела определялся ими на месте преступления ситуативно.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать назначенное наказание определен правильно, за исключением Ольдберга К.А., который ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей Ольдберга с г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с его освобождением, в связи с полным отбытием наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в отношении НАЗАРОВА Манучехра Аловудиновича, ШЕРОВА Шарифхона Шодиевича, КУРБОНОВА Хамзы Акбаршоевича, ОЛЬДБЕРГА Константина Алексеевича, изменить.

Исключить из приговора указание на применение НАЗАРОВЫМ и ШЕРОВЫМ насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших С., М.

Исключить из приговора указание на совершение КУРБОНОВЫМ Х.А. преступления - группой лиц по предварительному сговору по преступлению от г. (ДНП «Семь ручьев») в отношении потерпевшего У.

Смягчить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление с 5 марта до (ООО Альянс-авто») НАЗАРОВУ Манучехру Аловудиновичу, и ШЕРОВУ Шарифхону Шодиевичу, каждому, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное КУРБОНОВУ Хамзе Акбаршоевичу по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление от г. ДНП «Семь ручьев») до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Действия НАЗАРОВА Манучехра Аловудиновича, ШЕРОВА Шарифхона Шодиевича, ОЛЬДБЕРГА Константина Алексеевича, каждого, по преступлению от г. (ДНП «Семь ручьев») переквалифицировать на п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание НАЗАРОВУ Манучехру Аловудиновичу, ШЕРОВУ Шарифхону Шодиевичу, ОЛЬДБЕРГУ Константину Алексеевичу, каждому, в виде 6 лет лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ НАЗАРОВУ Манучехру Аловудиновичу до 9 лет лишения свободы; ШЕРОВУ Шарифхону Шодиевичу до 9 лет лишения свободы, КУРБОНОВУ Хамзе Акбаршоевичу до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Ольдбергу К.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей Ольдберга с г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Ольдберга К.А. от отбывания наказания в связи с полным его отбытием.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ольдберга К.А. и его адвоката Гуцу Г.М., Назарова М.А., Шерова Ш.Ш., удовлетворить частично, Хамидова М.Н., адвоката Новикова В.А., Абдулмаинова М.А., адвоката Орловой М.А. оставить без удовлетворения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: