Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Костицына А.Е. в интересах осужденного ФИО4, Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО2, Голышева В.А. в интересах осужденного ФИО3, Куликовой С.Е. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области 19 ноября 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы в отношении каждого осужденного о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, мерах процессуального принуждения.

Приговор в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, выполняя строго отведенную им роль, путем незаконного проникновения на охраняемую и огороженную территорию АО «<адрес>», являющуюся хранилищем, тайно похитили принадлежащий АО «<адрес>» цемент в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период не позднее 18 часов 26 августа 2018 года до 05 часов 30 минут 27 августа 2018 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, осужденный ФИО3 свою вину не признал, осужденные ФИО2, ФИО5 свою вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Костицын А.Е. в интересах осужденного ФИО4 считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ, поскольку его подзащитный вину признал, оказывал содействие следствию. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что квалифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере» вменен ФИО2 необоснованно. Сведения о стоимости 1 тонны похищенного цемента были предоставлены АО «<адрес>», которое является реализатором принадлежащего АО «<адрес>» цемента. При формировании цены 1 тонны цемента, сведения о которой легли в основу определения судом общей стоимости похищенного, в цену включается наценка агента в интересах принципала и собственных интересах, что является упущенной выгодой, которая не может учитываться при определении стоимости похищенного имущества. Также не получены сведения о среднерыночной стоимости 1 тонны цемента, не проведена оценочная экспертиза. Похищенный цемент являлся вновь созданной вещью, был перегружен в автомобили для вывозы непосредственно из технологической линии. Первоначальная стоимость имущества должна быть определена себестоимостью, размером которой следовало руководствоваться при определении стоимости вновь созданной вещи. Кроме того, действия обвиняемых необоснованно квалифицированны как оконченный состав преступления, поскольку сотрудникам полиции достоверно было известно о времени, месте совершения преступления, в том числе о лицах его подготавливающих, что подтверждается показаниями свидетеля Р.А.В., рапортом сотрудника полиции К.П.А. и результатами ОРМ. Считает, что действия обвиняемых необходимо квалифицировать как покушение на кражу. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куликова С.Е. в интересах осужденного ФИО5 считает, что судом не верно квалифицированы действия ее подзащитного как оконченный состав кражи. В ходе судебного разбирательства установлено, что планирование и совершение преступления осуществлялось в рамках ОРМ, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у осужденных распорядиться похищенным имуществом. Считает, что действия осужденных следует квалифицировать как покушение на кражу. Кроме того, считает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голышев В.А. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что факт совершения его подзащитным преступления организованной группой не доказан. Большинство членов указанной группы не были знакомы друг с другом до момента проведения с ними следственных действий. Кроме Т.М.В. и ФИО4 никто из обвиняемых не согласовывал никаких действий между собой, не знали, что действуют в составе какой-либо группы. Конспирации при общении осужденных не было. Факт организации распределения доходов, полученных от преступной деятельности ФИО9 не нашел своего подтверждения. ФИО3 о хищении цемента с использованием двух автомобилей стало известно лишь в сентябре 2018 года. Кроме того, в ночь совершения преступления ФИО3 находился в <адрес> дома. Указывает, что квалифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере» вменен необоснованно. К материалам дела приобщены справки о рыночной стоимости цемента, однако похищенный цемент являлся вновь созданным имуществом и принадлежал заводу-изготовителю, который не занимался реализацией и продажей цемента по рыночным ценам. Из показаний главного бухгалтера АО «<адрес> следует, что за 2018 год было произведено <данные изъяты> тонн цемента, из чего следует, что себестоимость 1 тонны цемента составляет <данные изъяты> рублей, что также подтвердил директор АО «<адрес>», указав, что себестоимость цемента составляет примерно около <данные изъяты> рублей за 1 тонну. Исходя из чего, стоимость похищенного цемента не может составлять более <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что экспертизы для определения стоимости похищенного не проводилось. Кроме того, по мнению автора жалобы, действия обвиняемых необоснованно квалифицированны как оконченный состав преступления, поскольку весь ход совершения преступления находился под контролем оперативных сотрудников, что подтверждается оглашенным в судебном заседании рапортом старшего оперуполномоченного К.П.А., в допросе которого суд немотивированно отказал. Считает, что судом не приведено доказательств обоснованности участия ФИО3 в совершении вменяемого преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – АО «<адрес>» Ф.П.В. пояснившего суду, что 27 августа 2018 года ему стало известно, что в ночь с 26 августа на 27 августа 2018 года была совершена кража, принадлежащего АО «<адрес>». Стоимость похищенного цемента была определена в соответствии с агентским договором;

- показаниями свидетеля Т.М.В., пояснившего суду, что в первых числах июля 2018 года ФИО4 попросил найти цементовозы, который он пообещал ему найти. В начале июля 2018 года ФИО4 пояснил, что цементовоз ему необходим для совершения хищения цемента с АО «<адрес>», при этом предложил ему совершить кражу, на что он согласился. За участие в краже ФИО4 пообещал ему вознаграждение в зависимости от реализации ФИО3 похищенного цемента. Он с ФИО4 обсуждал, кто будет участвовать в краже, роли каждого при ее совершении. Неоднократно с ФИО4 и ФИО2 обсуждал вопросы подготовки кражи цемента с АО «<адрес>. Кроме того ФИО4 договаривался с ФИО6 ФИО2 договорился с насыпщиками ФИО6 и ФИО7 ФИО5 должен был отключить камеры видеонаблюдения, установленные на КПП № при заезде на завод. ФИО8 сопровождал водителя Ф.Н.С. при въезде на территорию завода, помогал прицепить бочку, которую дал ФИО3ФИО2 подготовил силос № отделения отгрузки, совместно с ФИО7 и ФИО18 осуществил погрузку цемента в грузовые автомобили с прицепами (бочками); ФИО5 отключил камеры видеонаблюдения на КПП №. 26 августа 2018 года ФИО4 сообщил, что кражу они будут совершать в ночь с 26 на 27 августа 2018 года. Поскольку ФИО3 в последний момент дал лишь одну бочку для перевозки цемента, он по указанию ФИО4 созвонился со своим знакомым механиком транспортного предприятия Д.А.В. и договорился о предоставлении цементовоза с водителем С.К.Л. для перевозки цемента в ночь на 27 августа 2018 года. ФИО3 распорядился, чтобы его сотрудник Г.Г.Г. принял и разгрузил похищенный цемент. Второй цементовоз с водителем Ф.Н.С. для совершения кражи цемента нашел ФИО4 26 августа 2018 года, примерно в 21 час, согласно отведенной ему роли, он в спецодежде с символикой «<адрес>», на своем автомобиле прибыл к АО «<адрес>». При этом ФИО2 по телефону сообщил ему, как незаметно проникнуть на территорию завода, скрытно пройти мимо камер, и указал место проникновения в заборе. Также они обсудили в какой силос и с какой мельницы будет идти помол цемента. Со слов ФИО2, последний с ФИО7 должны были прибыть на территорию предприятия к 22 часам и подготовиться к краже цемента. В обозначенное ФИО4 время он проник на территорию завода, незаметно прошел к силосам, где производится отгрузка железнодорожного и автомобильного транспорта, и поднялся на 42 отметку силоса. При этом согласно отведенным ролям ФИО2, ФИО7 и ФИО6 должны были готовить силос № для насыпки из него цемента, а он перевести направление его подачи в указанный силос. Однако переключить подачу цемента он не смог ввиду наличия там нового и неизвестного ему оборудования. Об этих обстоятельствах он никому не сообщил, так как понял, что в силосе находится цемент. На 42 отметке он находился примерно с 21 часа 20 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он спустился вниз и покинул территорию АО «<адрес>». Он был уверен, что удалось совершить кражу цемента, так как созванивался с водителем С.К.Л., который ему сообщал, что его машину загружают цементом. Позже ему стало известно, что цементовозы с похищенным цементом и ФИО4 с ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля М.С.В. пояснившего суду, что с октября 2017 года по 15 августа 2019 года являлся генеральным директором АО «<адрес>». Основным видом деятельности предприятия является производство цемента. Предприятие является собственником производимой продукции. Сделки по продаже цемента, а так же другие необходимые для этого юридические и иные действия в интересах АО «<адрес>» по агентскому договору осуществляет АО «<адрес>». Денежные средства от продажи цемента в полном объеме являются доходом АО «<адрес>» и поступают на счет предприятия. 28 августа 2018 года от руководителя службы безопасности Ш.Н.М. ему стало известно о совершении кражи цемента. В результате хищения АО «<адрес>» причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Ь.И.Г., пояснившей суду, что работает главным бухгалтером АО «<адрес>». Организацией продажи цемента занимается АО «<адрес>». Ей известно, что в ночь на 27 августа 2018 года из силоса, предназначенного для хранения готовой продукции, была совершена кража цемента <данные изъяты> 2 группа пропаривания. Стоимость похищенного цемента была указана по состоянию на 27 августа 2018 года.

- показаниями свидетеля Ш.И.Б., пояснившей суду, что она работала главным технологом в АО «<адрес>». 27 августа 2018 года ею были произведены контрольные замеры цемента в силосах. Была установлена недостача примерно 82 тонн цемента. На территории предприятия уже находились два цементовоза, которые изъяли сотрудники полиции. Были отобраны пробы цемента из указанных цементовозов, и в ходе анализа установлено, что похищенный цемент относится к виду <данные изъяты> 2 группы пропаривания общим весом примерно 82 тонны. Данный вес с учетом погрешности соответствовал обнаруженной недостаче.

- показаниями свидетеля И.А.А., пояснившего суду, что работает насыпщиком в АО «<адрес>». С июля 2018 года он исполнял обязанности мастера цеха упаковки и отгрузки цемента. 26 августа 2018 года ему звонил ФИО2, просив оказать помощь в хищении цемента, но он ничего делать не стал. 27 августа 2018 года примерно в ночное время, он видел стоявшие под силосом № две машины, там же были ФИО2 и ФИО6, которые проводили какие-то манипуляции с рукавом для подачи цемента. Он понял, что может происходить хищение цемента.

- показаниями свидетеля Д.А.В., пояснившего суду, что работает начальником гаража в ООО «<адрес>». В конце августа 2018 года ему позвонил Т.М.В. попросив предоставить автомобиль с прицепом-бочкой для перевозки цемента. Он переговорил с водителем С.К.Л., который согласился на поездку. На следующий день от С.К.Л. узнал, что автомобиль при перевозке цемента был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля С.К.Л., пояснившего суду, что работает в ООО «<адрес>» водителем на автомобиле «<адрес>» государственный регистрационный знак №. 26 августа 2018 года вечером ему позвонил механик Д.А.В., пояснив, что нужно прицепить бочку для перевозки цемента и ждать телефонного звонка. Позже ему позвонил ФИО4, дав указание ехать в <адрес> в район нахождения АО «<адрес>», пояснив, что там будет находиться автомобиль «<данные изъяты>», за которым необходимо следовать. Подъезжая к указанному месту, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» с бочкой для перевозки цемента и проследовал за ним. Они направились к АО «<адрес>», проехали проходную, и на погрузочной площадке автомобиль «<данные изъяты>» стал под загрузку. В загрузке автомобилей участвовали двое или трое человек. По окончании загрузки, примерно в 01-02 часа 27 августа 2018 года, они выехали с территории завода. При выезде с территории завода никаких документов на груз не передавали, на проходной никто не останавливал и не проверял, на весовой контроль машину с грузом не отправляли. Они направились на выезд из <адрес>. Там автомобиль «<данные изъяты>» остановился, а он поехал в <адрес> к своему дому, ждать указаний. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО4, и они на автомобиле последнего «<данные изъяты>» направились на базу ООО «<адрес>» в <адрес>, где ФИО4 и водитель произвели взвешивание автомобиля «<данные изъяты>». Затем ФИО4 отвез его домой. Примерно в 6 часов утра к нему прибыли сотрудники полиции, по предложению которых он на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом приехал в <адрес>.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Д.А., данных на предварительном следствии, из которых следует, что ему принадлежит грузовой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, водителем которого является Ф.Н.С. 26 августа 2018 года он дал согласие Ф.Н.С. на использование указанного автомобиля. 27 августа 2018 года около 8 часов он узнал, что Ф.Н.С. задержан, а автомобиль изъят.

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.Н.С., данных на предварительном следствии, из которых следует следует, что работает у индивидуального предпринимателя Б.Д.А. водителем. 26 августа 2018 года примерно в 16 часов ФИО4 попросил прицепить к его автомобилю бочку, загрузиться цементом на заводе <адрес>, а затем этот цемент выгрузить на базе ФИО3 Через некоторое время на базе по адресу: <адрес> он с ФИО10 и Г.Г.Г. прицепили к автомобилю «<данные изъяты>» прицеп (бочку) без государственного регистрационного номера, предназначенную для перевозки цемента. Около 23 часов на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с ФИО8 и по указанию последнего они поехали к АО «<адрес>». Когда выезжали, то за ними проследовал автомобиль «<данные изъяты>», который, как пояснил ФИО8, тоже будет грузиться цементом на заводе. Примерно в 00 часов 20 минут 27 августа 2018 года по указанию ФИО8 через КПП № они въехали на территорию предприятия. По указанному ФИО8 маршруту он подъехал к погрузочной площадке, где находились силоса. Несколько человек занимались погрузкой цемента. Примерно в 02 часа загрузка закончилась, и под загрузку стал автомобиль «<данные изъяты>». После того, как автомобиль «<данные изъяты>» был загружен, ФИО8 сел к нему в машину, и они направились на выезд с территории завода. Документов на груз ему никто не передавал, на выезде автомобиль не проверяли. ФИО8 пояснил, что цемент необходимо взвесить. При этом к ним подъехал на своем автомобиле ФИО4, дав указание направиться в <адрес> для взвешивания цемента. Он вместе с ФИО8 поехал на металлобазу в <адрес>, где цемент был взвешен. После этого они возвратились в <адрес> на базу, где прицепляли прицеп-бочку, где примерно в 05 часов были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Г.Г.Г., пояснившего суду, что работает у ФИО3 продавцом-грузчиком. 26 августа 2018 года ФИО3 попросил его подготовить прицеп (бочку) и быть готовым к принятию цемента. Вечером того же дня на базу приехал автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого был Ф.Н.С., с которым был ФИО8

- показаниями свидетеля Л.Д.А., пояснившего суду, что работает в АО «<адрес>» специалистом по обслуживанию технических средств охраны и видеонаблюдения. Об отключении камер ему стало известно утром после просмотра видеозаписи. В момент хищения цемента камеры отключались, и запись не велась.

- показаниями свидетеля А.В.С., пояснившего суду, что является генеральным директором ООО «<адрес>», которое занимается оптовой продажей строительного материала, в основном, цемента производства АО «<адрес>». В августе 2018 года с ФИО3 он обсуждал возможность приобретения у того бездобавочного цемента в биг-бэги – большие мешки весом в 1 тонну. На АО «<адрес>» были перебои в части отгрузки биг-бэгов, и ФИО3 обещал помочь в приобретении цемента, но у него не получилось. О краже цемента с АО «<адрес>» ему стало известно от жителей <адрес>.

- а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием свидетелей Ф.Н.С. и С.К.Л.; актами контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Фокинского участка АО «<адрес>» о стоимости цемента; прейскурантом Фокинского участка АО «<адрес>» о стоимости похищенного цемента; справкой АО «<адрес>»; протоколом осмотра места происшествия, то есть КПП №, расположенного на территории АО «<адрес>» с участием свидетеля Л.Д.А.; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на КПП № АО «<адрес>»; протоколом осмотра места происшествия, то есть группы силосов, расположенных на территории АО «<адрес>»; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетелей Ф.Н.С. и С.К.Л.; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого представленные образцы из автомашин с госномерами № соответствуют цементу <данные изъяты> 2 группа пропаривания партии №, дата изготовления 22-24 июля 2018 года, произведенному АО «<адрес>»; результатами ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», «снятие информации с технических каналов связи», представленных в виде стенограмм телефонных переговоров, оптических носителей с записями телефонных переговоров предоставлены в следственный орган постановлениями от 13 сентября 2018 года; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых были прослушаны фонограммы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; заключениями фоноскопических судебных экспертиз, согласно выводам которых, голоса и речи лиц в установленных текстах фонограмм, зафиксированных на представленных УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> двух оптических дисках, по проведенному в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», принадлежат ФИО4, ФИО3, ФИО2, Т.М.В..; заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой смысловое содержание разговоров ФИО4 и ФИО2 с различными лицами в период с 04 июля 2018 года по 26 августа 2018 года определяет деятельность ФИО4 и Т.М.В. по организации, планированию и координации операции по насыпке, погрузке, вывозу с территории завода, перевозке машин с цементом и доставке его в пункт назначения с целью его дальнейшей реализации; протоколами очных ставок; протоколами проверки показаний на месте; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о совершении осужденными указанных хищений в составе организованной группы является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

По смыслу закона, при совершении хищения организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, в том числе и те лица, которые не являлись непосредственными исполнителями хищения.

Как видно из материалов дела, участники группы заранее объединились под руководством ФИО4 и Т.М.В. для реализации разработанного им плана хищения цемента, действовали согласно отведенной роли каждому из них, четко, слаженно, по мере необходимости взаимодействовали друг с другом ради достижения единого преступного результата.

Доводы жалобы адвоката Голышева В.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 был участником организованной группы, целью которой было хищение цемента с АО <адрес>».

При этом ФИО3 выполнял отведенную ему роль, а именно: должен был предоставить транспорт для перевозки похищенного цемента, гарантировал принятие и разгрузку похищенного цемента на принадлежащую ему базу, которая находится не далеко от территории АО «<адрес>». Также ФИО3 гарантировал сбыт похищенного цемента и передачу денежных средств от реализации цемента ФИО4

Из фонограмм телефонных переговоров следует, что ФИО3 вел телефонные переговоры с ФИО11, в связи с чем был в курсе всех обстоятельств планируемого хищения цемента, высказывался о дате проведения хищения во время отсутствия на предприятии руководства. Общался с А.В.С. по поводу приобретения последним у него цемента.

Довод адвоката о том, что ФИО3 находился в <адрес> в ночь совершения преступления, не свидетельствует о его невиновности в хищении цемента, поскольку члены организованной группы признаются соисполнителями и несут ответственность независимо от отведенной им роли и объема преступных действий, совершенных каждым из них.

Вопреки позиции стороны защиты, размер ущерба, причиненного АО «<адрес>» в результате преступления, правильно определен судом на основании прейскуранта АО «<адрес>», который занимается реализацией цемента АО «<адрес>», на дату совершения преступления.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Ь.И.Г. и Н.Е.Е. пояснили, что весь цемент произведенный АО «<адрес>» реализует согласно агентского договора АО «<адрес>», а также последний определяет стоимость произведенного АО «<адрес>» цемента.

По смыслу закона, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для АО «<адрес>», занимающегося производством цемента, является розничная стоимость похищенного, а не затраты связанные с производством продукции.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных покушения на тайное хищение цемента и не нашли своего подтверждения. Вывод об этом судом в приговоре мотивирован, с данным выводом согласна судебная коллегия.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.П.А., который подтвердил, что в ночь с 26 на 27 августа 2018 года участвовал с работниками полиции в наблюдении за хищением цемента с АО «<адрес>», Однако похитители не находились постоянно в поле зрения сотрудников полиции, непрерывного наблюдения за похитителями не осуществлялось. Они не знали, каким маршрутом будут двигаться автомашины с цементом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным цементом и в действиях осужденных имеется оконченный состав преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Назначая наказание осужденным, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роль и степень вины в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО4, суд признал наличие <данные изъяты>, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, с места работы, из храма <адрес> и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, наличие <данные изъяты>, множественных грамот и диплома из различных организаций и администраций за участие в спортивных соревнованиях, в развитии физической культуры и спорта, за особые достижения и большой вклад в развитие <адрес>, сертификата об установлении рекорда России.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО2, суд признал <данные изъяты>; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, с места работы и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО3, суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, из администраций <адрес> и <адрес> и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, наличие <данные изъяты>, множественных грамот, благодарностей, благодарственных писем из детских учреждений и других организаций об оказании им спонсорской помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО5, суд признал <данные изъяты>, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие <данные изъяты>, грамот и благодарностей из дошкольного учреждения и других организаций за оказание помощи в благоустройстве и в организации мероприятий, за добросовестный труд, осуществление <данные изъяты>

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания кому–либо из осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным, равно как и предусмотренных ст.73 УК РФ оснований считать назначенное им наказание условным, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Костицына А.Е. в интересах осужденного ФИО4, Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО2, Голышева В.А. в интересах осужденного ФИО3, Куликовой С.Е. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев О.В. Мазова