Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Демянского района Новгородской области Бугаева И.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая бухгалтером ЧП <...>, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 06 месяцев; на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

За гражданским истцом КПК «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционного представления, выслушав защитника осужденной, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2010 года по 24 апреля 2013 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Демянского района Новгородской области Бугаев И.В. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания осужденной, в нарушение действующего законодательства, не конкретизировал вид деятельности, которой осужденная лишена права заниматься, поскольку подсудимая не являлась и не является государственным либо муниципальным служащим. Просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 06 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.160 УК РФ.

Наказание осужденной, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде условного лишения свободы в приговоре подробно изложены, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, о чем имеется мотивированный вывод.

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности осужденной не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В силу положений ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Между тем, конкретный вид должности государственной службы или органов местного самоуправления, который запрещено занимать ФИО1, в приговоре не указан, кроме того, преступление совершено ФИО1 при ее работе на должности в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях являются обоснованными, а приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ч. 4 ст. 47 УК РФ об исчислении срока отбытия дополнительного наказания, ввиду того, что порядок исчисления данного срока прямо предусмотрен указанной статьей, и данная информация не предусмотрена положениями ст. 308 УПК РФ в качестве обязательной к указанию в резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать ФИО1 назначенным в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 06 (шесть) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда со ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ, об исчислении срока отбытия дополнительного наказания.

В остальной части приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Бабков

Судьи Н.П. Киреева

Д.С. Яковлев