Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бреславской В.И. и апелляционной жалобе представителей потерпевших ООО «<...>» П2 и ООО «<...>» П1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, <сведения о личности>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выступления прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить; мнение оправданного ФИО1, адвоката Коноваловой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в том, что он совершил растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Бреславская В.И. изменила обвинение квалифицировав действия ФИО1 по п.Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно:

- в период с 12 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, используя согласно трудовому договору №14 от 03.10.2014 года служебное положение руководителя

строительства ООО «<...>», в подразделении проекта «<...>» строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего руководство производственной деятельностью объекта, действуя с целью извлечения преступного дохода, обладая в силу занимаемой должности информацией от проектировщика объекта ООО «<...>» о том, что извлечение шпунта, ранее помещенного в грунт на объекте строительства допустимо в соответствии с требованиями геотехнического обоснования, реализуя преступные намерения на хищение не вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<...>», привлек, как руководитель проекта, для извлечения вверенных ему шпунтов марки PU 12 в количестве 240 штук, общей массой 174,504 тонн стоимостью 45 000 рублей 00 копеек за одну тонну, а всего на сумму 7 852 650 рублей 00 копеек из грунта на строительном объекте Жилого комплекса с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: <адрес> субподрядную организацию ООО «<...>», оплатив ей за работу по извлечению указанного шпунта наличными под видом оплаты от имени ООО «<...>», осознанно совершая указанные действия без ведома руководителей последнего, т.е. тайно.

После чего, в период 01 февраля 2015 года до 28 февраля 2015 года ФИО1, используя служебное положение руководителя строительства ООО «<...>», осуществляющего руководство производственной деятельностью объекта, действуя тайно с целью извлечения преступного дохода, похитил не вверенные ему шпунты марки PU 12 в количестве 240 штук, общей массой 174,504 тонн стоимостью 45 000 рублей 00 копеек за одну тонну, а всего на сумму 7 852 650 рублей 00 копеек, обеспечив в силу занимаемой должности их беспрепятственный вывоз с территории вышеуказанной строительной площадки неустановленными транспортными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению, в частности путем реализации указанных шпунтов С2 за 2 900 000 рублей 00 копеек, тем самым их похитив, причинив своими действиями ООО «<...>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 852 650 рублей 00 копеек.

Приговором ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бреславская В.И. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование представления прокурор указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Государственный обвинитель указывает, что при постановлении приговора суд нарушил право стороны обвинения на представление доказательств: оставил без оценки часть доказательств, представленных стороной обвинения; лишил потерпевших возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами; в приговоре суд, не дав надлежащую оценку доказательствам, фактически повторил выводы решения суда первой инстанции, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Далее автор апелляционного представления, подробно излагая содержание доказательств, цитируя их изложение в приговоре, сопоставляя доказательства, сообщает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления (кражи), об отсутствии ущерба в результате преступных действий ФИО1, противоречивости доказательств относительно количества, стоимости, вида, веса и размера извлеченного шпунта; необоснованно отказал в ходатайстве государственному обвинению о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом: в связи с неустановление размера причиненного ущерба, а также для предъявления более тяжкого обвинения, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

Представители потерпевших ООО «<...>» ФИО2 и ООО «<...>» П1 также просят приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательств, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению представителей, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления (кражи), а также об отсутствии у ООО «<...>» и ООО «<...>» ущерба в результате преступных действий ФИО1 Также сообщают, что в ходе судебного суд нарушил право потерпевших на представлении доказательств, представленные стороной обвинения доказательства не получили надлежащей оценки, в частности договору строительного подряда №№... от 20.02.2014 года, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>». Указывают, что вывод суда об отсутствии материального ущерба для ООО <...> и ООО <...>, признанных по делу потерпевшими, не основан на представленных доказательствах, подтверждающих факт причинения материального ущерба; судом установлено, что на 03.10.2014 года неизвлекаемый шпунт в количестве 250 штук длинной 11 м.п., весом 181, 775 тонн, был погружен в грунт при строительстве паркинга, вместе с тем судом не дана оценка показаниям свидетеля С1 о поиске ФИО1 покупателя на бывший в употреблении шпунт РУ-12 длинной 11 м.п., расписке об оплате С2 ФИО1 2 900000 рублей за лом-шпунты (л.д.70), которая, согласно показаниям свидетеля С2, была написана последним и передана ФИО1 вместе с указанной в расписке суммой за вывоз со строительной площадки на <адрес> черного лома в виде шпунтов. Указанные доказательства не оценены в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетеля С3 о том, что неизвлекаемый шпунт был извлечен ООО «<...>»; письмом ФИО1 от 12.11.2014 (т.2 л.д 60), направленным в адрес ООО «<...>», в котором он просит извлечь шпунты в количестве 240 штук (174,504т) с восточной стороны строительной площадки, а также сведениями, подтвержденными свидетелем С3, об извлечении неизвлекаемых шпунтов и указанными в счете на оплату №306 от 31.12.2014 года (т.2 л.д. 58), согласно которому «<...>» выполнило работы по виброизвлечению шпунта согласно КС-2, КС-3 и копии КС-2 от 31.12.2014 года - акта о приемке выполненных работ (виброизвлечение шпунта), из которого следует, что на указанную дату компания <...> произвела извлечение шпунта в количестве 174,504т (т.2 л.д.59), что соответствует вышеуказанному письму ФИО1 (т.2 л.д. 60) об извлечении шпунтов в количестве 240 шт. (174,504т).

Кроме того, представителями потерпевших, указано, что в приговоре не отражены и не получили оценки справки от <...>» и <...>» о том, что указанными организациями договор строительного подряда с ООО «<...>» на извлечение шпунта марки РУ-12 на объекте Приморский пр. 52 Д не заключался, оплата не производилась, что свидетельствует о незаконном извлечении шпунта указанной марки, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствует о незаконной передаче ФИО1 не принадлежащих ему шпунтов (лома-шпунтов) свидетелю С2 за 2900000 рублей, без ведома собственника имущества. Кроме того, судом не дана оценка наличия ущерба собственнику, причиненного хищением лома-шпунтов, обладающих определенной стоимостью. По утверждению представителей потерпевших, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 были совершены действия, направленные на извлечение и продажу не принадлежащего ему шпунта (лома-шпунта), при этом денежные средства от продажи данного шпунта ФИО1 не были переданы собственнику указанного шпунта, что свидетельствует о наличии имущественного ущерба. Также представители потерпевших ссылаются не незаконность отказа суда в возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе и обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства отсутствие в деянии состава преступления признается доказанным, когда событие имело место, факт совершения подсудимым вмененных ему в вину деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим уголовным законодательством.

В данном случае суд, изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и факта совершения оправданным вмененных ему в вину деяний, в которых суд не установил состава преступления, что привело к невозможности сделать какие-либо выводы о несоответствии тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить об отсутствии или наличии в деянии ФИО1 состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить доводы, изложенные в представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С целью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избирать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бреславской В.И. и апелляционную жалобу представителей потерпевших ООО «<...>» П2 и ООО «<...>» П1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: