Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым

Седнев Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Седневу Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Седневу Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Седнева Ю.В. с 03 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года Седнев Ю.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 30 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Седнев Ю.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, приводя практику Европейского Суда по правам человека, и положения п. 12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также протоколы осмотра и прослушивания телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-124) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку материалы ОРМ были переданы следователю в нарушение указанных пунктов Инструкции, поскольку к ним не были приложены копии судебных решений о проведении ОРМ.

Кроме того, апеллянт находит недопустимыми следующие доказательства: - рапорт начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), - рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), - акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), - акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ и копией денежных средств (л.д. 18-19), - акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), - акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), - акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ «Наблюдение» (л.д. 36-38), поскольку по постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд вышеуказанные доказательства следователю не передавались.

По мнению апеллянта, суд при назначении Седневу Ю.В. наказания, правильно сославшись на ч. 2 ст. 64 УК РФ, не в полной мере оценил массы наркотического средства каннабис (марихуана) – 0,55 г., 0,50 г., 0,48 г., а также все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в связи с чем фактически не опроверг позицию стороны защиты о возможности назначения Седневу Ю.В. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить Седневу Ю.В. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении незаконном сбыте наркотических средств Седнев Ю.В. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час., находясь в <адрес> на пересечений улиц Гагарина и Почтовой, по предварительной договоренности встретился с ранее знакомой ему женщиной по имени Гуля, которой продал за 1500 руб. наркотическое средство марихуану. Поскольку у него сдачи не было, то они договорились, что 500 руб., он ей вернут позже.

Несмотря на частичное признание ФИО18 с Ю.В. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3», которая пояснила, что сообщила в правоохранительные органы о том, что Седнев Ю.В. осуществляет продажу наркотических средств и согласилась поучаствовать в проверочной закупке в отношении ФИО8 Кроме того, подтвердила обстоятельства приобретения ею в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Седнева Ю.В. наркотического средства - конопли в полимерном пакете, внутри которого находилось три пакетика, на сумму 1500 рублей, расплатившись 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 руб. Седнев Ю.В. пообещал позже вернуть сдачу в размере 500 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, следует, что они были понятыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ закупщик по имени ФИО3 приобрела у Седнева Ю.В. наркотическое средство за выданные закупщику ранее денежные средства в размере 2000 рублей.

Кроме того, вина Седнева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр одного полимерного пакета, внутри которого находятся три бесцветных прозрачных пакета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массами 0,55 г, 0,50 г, 0,48 г (в пересчете на высушенное вещество) (л.д. 41-43); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется файл «10.11.02_ 07.04.2020» содержащий видеозапись факта сбыта Седневым Ю.В. закупщику под псевдонимом «Свидетель №3» наркотического средства каннабис (марихуана) (л.д. 47-53); - видеозаписью «10.11.02_07.04.2020», имеющейся на компакт диске DVD-R и просмотренной в судебном заседании, согласно которой Седнев Ю.В. сбывает наркотическое средство закупщику «Свидетель №3»; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,55 г, 0,50 г, 0,48 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д.27-31); - рапортом начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у гражданина «С» проведена закупка наркотического средства. В действиях гр. «С» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д. 10); - актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах ОРМ «наблюдение», в которых отображена хронология, событий и действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.36-38); -постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки и постановлением №с от 04.04.2020г. о проведении ОРМ «наблюдение», в которых отражена хронология, проведения необходимых действий, направленных на изобличение преступной деятельности по факту сбыта наркотических средств (л.д. 12-14), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пономарева С.С., составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в компетентный орган в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Седнева Ю.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт незаконного сбыта Седневым Ю.В. наркотических средств, в связи с чем оснований для признания недопустимыми материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протоколов осмотра и прослушивания телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-124), рапорта начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ и копией денежных средств (л.д. 18-19), акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акта проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах ОРМ «Наблюдение» (л.д. 36-38), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Седневым Ю.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Седнева Ю.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам адвоката Пономарева С.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Седневым Ю.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Седнева Ю.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно справки Администрации Муромского сельского поселения <адрес> имеет состав семьи: мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал Седневу Ю.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Седнева Ю.В. обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Седневу Ю.В. наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод адвоката о том, что судом при назначении его подзащитному наказания не в полной мере были учтены массы наркотического средства, поскольку суд, назначая наказание, принял во внимание размер сбытого наркотического средства, данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также учел цели и мотивы совершенного преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, роль виновного в совершении преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Седневу Ю.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд обоснованно не назначил Седневу Ю.В. дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Седневу Ю.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года в отношении Седнева Ю.В., осужденного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: