Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы,выступлениеадвоката ФИО2, мнение прокурораКиргизова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской областиот (дата)

ФИО1, <данные изъяты>:

- (дата) приговором Ярцевского городского суда Смоленской области с учетом внесенных изменений постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком4 года;

- (дата) приговором этого же суда с учетом внесенных изменений постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) с учетом с учетом внесенных изменений постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц, 25 дней;

- (дата) Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору того же суда от 26.10.2007 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание с учетом внесенных изменений постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2012 года в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 августа 2018 года по отбытию наказания;

- (дата) Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) мировым судьей судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) годапостановлено исполнять самостоятельно. Наказание отбыто;

- (дата) мировым судьей судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) и мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорамЯрцевского городского суда Смоленской области от (дата) и мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказанияпо приговорамот (дата) и (дата) , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с (дата) до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено (дата) в г. ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не спаривая доказанность вины, квалификации совершенного преступления,фактических обстоятельств дела, выражает несогласие сприговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, отмечает, что судне принял во внимание, что судимости по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) и (дата) погашены. Просит исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от (дата) и (дата) , рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокатШелпаков А.И. поддержалдоводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм закона.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете, а также беспристрастность и объективность судьи. (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О, 17 июня 2008 года № 733-О-П, 21 октября 2008 года № 785-О-О, 19 февраля 2009 года № 151-О-О, 16 июля 2009 года № 1028-О-О и др.).

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , вынесенным под председательством судьи Тарасова Р.А., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При этом ранеесудья Тарасов Р.А.на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела (дата) в порядке ч. 5 ст.165 УПК РФ проверял законность производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: ....

Согласно описательно-мотивировочной части постановления от (дата) , судья указал, что «из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия добыты доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления».

Изложенное свидетельствует о том, что судья Тарасов Р.А. в ходе судебного разбирательства при проверке законности производства обыска, высказал суждение о том, что причастность ФИО1 подтверждена доказательствами. То есть допустил формулировку, которая предрешила вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Эти обстоятельства дают реальные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судьи Тарасова Р.А., рассмотревшего по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и постановившего обжалуемый приговор, могут быть поставлены под сомнение и оценены как неотвечающие принципу справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ), судебной проверке подлежат законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. При этом суд не вправе делать выводы о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, вследствие чего он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу,данные о личности ФИО1, который ранее судим, официально не имеет источника дохода, и в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ,считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося (дата) в ..., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая