Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котова А.Я, адвокатов Кудряшова И.А. и Пакина К.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года, которым

Дуничев Ю.Н., родившийся , гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по обстоятельствам выдачи разрешения на добычу общераспространённого полезного ископаемого – смесь песчано-гравийная) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию;

осужден

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту выдачи незаконного разрешения на добычу общераспространённого полезного ископаемого – известняк) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Котов А.Я., родившийся , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о возложении на осужденных обязанностей на период испытательного срока, мере пресечения, сохранении ареста на имущество Дуничева Ю.Н., судьбе вещественных доказательств, рассмотрены гражданские иски прокурора Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Дуничева Ю.Н. и его защитника – адвоката Кудряшова И.А., осужденного Котова А.Я. и его защитника – адвоката Пакина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дуничев Ю.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенном в период с 01 по 31 декабря 2019 года; в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, в период с 11 марта по 1 апреля 2020 года;.

Котов А.Я. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенном в период апрель-май 2020 года.

В судебном заседании Дуничев Ю.Н. и Котов А.Я. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.Я. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что свои должностные полномочия не превышал, ущерб государству не причинял, какой-либо корыстной заинтересованности не имел, личной выгоды не получал. Указывает, что когда возник вопрос об отсыпке дороги и к нему пришел Дуничев Ю.Н. и директор ООО «» Л., то у них уже было предложение по месту использования ПГС на ремонт дороги. То есть от его (Котова) согласия ничего не зависело и ему было безразлично, откуда будет взят материал для устранения дефекта дороги. Кроме того, использование ПГС было осуществлено в соответствии со ст. 19 Закона о недрах. При этом, ПГС, являющаяся собственностью государства, использовалась в интересах государства – на подсыпку государственной дороги. Поскольку ему было безразлично, какой материал пойдет на ремонт дороги, и так как вся беседа по так называемому разрешению на добычу ПГС длилась не более 2-3 минут, то нельзя говорить о том, что он злоупотребил своими полномочиями или превысил их. Каких-либо письменных разрешений или приказов по данному вопросу он не издавал. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пакин К.В. и защиту осужденного Котова А.Я. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что Котов А.Я. не совершал действий, явно выходящих за пределы полномочий, предоставленных ему как Главе Солецкого муниципального района Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Солецкого муниципального района Новгородской области, которые повлекли бы за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Утверждает, что Котов А.Я. для устранения недостатков (колейности) дороги согласился с предложением Дуничева и Л воспользоваться смесью песчано-гравийной природной из карьера близ д. Выбити для отсыпки данной дороги, ограничившись неопределенно устным разрешением на добычу ПГС. В этой связи полагает, что квалификация действий Котова А.Я. не основана на приведенных доказательствах и не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ. Считает, что указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Котов действовал вопреки интересам службы в органах местного самоуправления из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в результате чего его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, не могут свидетельствовать об утрате полезных ископаемых для государства, перемещённых ООО «» из карьера близ д. Выбити на государственную автомобильную дорогу общего пользования местного значения Солецкого муниципального района «Сольцы - Горки - граница области» - Малые Липицы». Анализируя положения Закона РФ «О недрах», иные нормативно-правовые акты, полномочия Главы Солецкого муниципального района, и установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что Котов А.Я., как глава Солецкого муниципального района Новгородской области, полномочий, отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъекта РФ – Новгородской области по распоряжению общераспространенными полезными ископаемыми не имел, а потому превысить их не мог. Просит оправдать Котова А.Я. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов И.А. в защиту осужденного Дуничева Ю.Н. находит приговор суда необоснованным. Считает, что перечисленные судом в приговоре доказательства не подтверждают виновность Дуничева Ю.Н. в превышении полномочий и в растрате бюджетных денег, а выводы суда о доказанности его вины основаны на предположениях. Ссылается на показания Дуничева Ю.Н., который отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что Л он разрешения на добычу плитняка не давал, а документы, послужившие основанием для оплаты работ он подписал после доклада своей подчиненной К о выполнении ремонтных работ в полном объеме. При этом по рассказам Л он знал, что предусмотренный сметой материал привозился, но его объема не хватило. Считает недостаточными доказательствами показания Л о том, что именно Дуничев Ю.Н. дал ему устное разрешение на добычу плитняка из недействующего карьера, расположенного около д. Малые Липицы Солецкого муниципального района Новгородской области, а также показания свидетелей, которым Л рассказывал о полученном им разрешении на добычу плитняка от работников администрации района, при этом не называл конкретные фамилии. Полагает, что выводы суда о виновности Дуничева Ю.Н. в растрате сделаны без учета показаний свидетелей Л,Е и др.., которые пояснили, что предусмотренный сметой материал (песчано-гравийная смесь) привозился, а также показаний свидетеля Качанович Е.Н., которой тоже было известно, что песчано-гравийная смесь доставлялась подрядчиком. Приходит к тому, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, Дуничева Ю.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, прокурор Шимского района Новгородской области Бевз Д.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а положенную судом в его основу совокупность доказательств достаточной для установления вины Дуничева Ю.Н. и Котова А.Я. Просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дуничев Ю.Н., будучи первым заместителем главы органа местного самоуправления, не имея на то полномочий, поскольку они относились к компетенции органа государственной власти – , лесного хозяйства и экологии Новгородской области, дал устное указание и незаконное разрешение руководителю ООО «» Л на добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – известняка с территории земельного участка (недействующего карьера), расположенного около д. Малые Липицы Горского сельского поселения Солецкого муниципального района Новгородской области. В результате из недр земельного участка незаконно было извлечено и вывезено не менее 1183,644 куб.м общераспространенного полезного ископаемого – известняк на общую сумму 787 456 рублей 34 копейки.

После чего Дуничев Ю.Н., достоверно зная об использовании ООО «» при ремонте автомобильной дороги добытого незаконным образом и на безвозмездной основе известняка вместо песчано-гравийной смеси, о не соответствии дальности расстояния доставки ископаемого, используя свое должностное положение и служебные полномочия вопреки интересам службы, согласовал и подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые содержали заведомо недостоверные ложные сведения о приобретении ООО «» и доставки смеси песчано-гравийной природной в объеме 1183,644 куб. м на сумму 451 651 руб. 96 коп., а также о расстоянии дополнительной перевозки данного ископаемого на сумму 77 662 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 529 314 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кудряшова И.А., выводы суда о виновности Дуничева Ю.Н. в вышеуказанных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения Дуничева Ю.Н. о том, что он не давал разрешения на добычу плитняка, а документы, послужившие основанием для оплаты работ он подписал после доклада своей подчиненной К о выполнении ремонтных работ в полном объеме, опровергаются достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

В частности, показаниями свидетеля Л согласно которым разрешение на добычу и использование плитняка из карьера в д. Малые Липицы ему дал Дуничев Ю.Н.

Показаниями свидетеля К, которая показала, что в феврале 2020 года Дуничев Ю.Н. сообщил ей, что ремонт дороги будет осуществляться плитняком. 02 марта 2020 года она и Дуничев выезжали на ремонт дороги, видели, что дорога отсыпана плитняком, а не песчано-гравийной смесью, как предусмотрено контрактом. Дуничев сказал, что дорогу примут.

Показаниями свидетеля П (главы Горского сельского поселения), показавшей, что Л обращался к ней по поводу использования полезного ископаемого из недействующего карьера с плитняком близ д. Малые Липицы, она посоветовала обратиться с этим вопросом в администрацию Солецкого района. В период работ на карьере разговаривала с мастером А который подтвердил ей, что им разрешили добычу плитняка. Во время добычи плитняка из карьера видела на ремонте дороги Дуничева Ю.Н., который видел, что в карьере экскаватором осуществляется добыча плитняка.

Письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, в том числе муниципальным контрактом на ремонт дороги с приложением, дефектной ведомостью, актом приемки законченных работ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе образцов грунта, оптических дисков с результатами ОРМ «Наблюдение», экспертными заключениями, сведениями о должностных полномочиях Дуничева Ю.Н., сообщением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 17 марта 2021 года о размере вреда вызванного утратой запасов полезных ископаемых, иными материалами дела.

Сведения о том, что изначально предусмотренный сметой материал (песчано-гравийная смесь) привозился на ремонт дороги, не могут повлиять на выводы суда о виновности Дуничева Ю.Н. в растрате. Как видно из показаний свидетелей, данный материал привозился изначально в незначительных количествах. Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года с фототаблицей следует, что по всей протяженности дороги по краям лежит плитняк (том 6 л.д. 6-15). Таким образом, изначально дорога была отсыпана плитняком, только потом песчано-гравийной смесью.

Из материалов дела следует, что Котов А.Я., будучи главой органа местного самоуправления, не имея на то полномочий, поскольку они относились к компетенции органа государственной власти – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, дал устное указание и незаконное разрешение руководителю ООО «» Л на добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – смеси песчано-гравийной с территории земельного участка (бывшего карьера «Выбити»), расположенного в кадастровом квартале по адресу: Новгородская область, Солецкий район, Выбитское сельское поселение, д. , юго-западнее здания № 18 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером по адресу: Новгородская область, Солецкий район, Выбитское сельское поселение, д. , земельный участок 22). В результате из недр земельного участка в период с 24 июня по 20 августа 2020 года незаконно было извлечено вывезено не менее 1000 куб.м общераспространенного полезного ископаемого – смеси песчано-гравийной на общую сумму 360 800 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Котова А.Я. и его защитника, выводы суда о виновности Котова А.Я. в вышеуказанном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В том числе показаниями свидетеля Л, согласно которым разрешение на добычу и использование песчано-гравийной смеси из карьера в д. Выбити ему дал Котов А.Я.

Показаниями свидетеля И (являвшегося ), показавшего, что Л обращался к нему с вопросом возможности использовать ПГС из недействующего карьера в д. Выбити, он посоветовал тому с данным вопросом обогатиться в администрацию района.

Показаниями свидетеля Д (являвшегося ), который показал, что, увидев, что из закрытого карьера в д. Выбити осуществляется добыча ПГС, сообщил об этом главе Солецкого муниципального района Котову А.Я., из разговора понял, что добыча ПГС из карьера велась с разрешения Котова А.Я.

Письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, в том числе муниципальным контрактом на ремонт дороги с приложением, дефектной ведомостью, актом приемки законченных работ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе образцов грунта, оптических дисков с результатами ОРМ «Наблюдение», экспертными заключениями, сведениями о должностных полномочиях Котова А.Я., сообщением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 17 марта 2021 года о размере вреда вызванного утратой запасов полезных ископаемых, иными материалами дела.

То обстоятельство, что Котов А.Я., являясь главой района, достоверно знал о том, что выдача разрешения на добычу песчано-гравийной смеси не входит в круг его полномочий, вместе с тем, дал устное разрешение Л на это, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе задокументированными (в установленном законом порядке) телефонными переговорами Котова А.Я., в том числе с И и Д и Дуничевым Ю.Н., из содержания которых видно, что ПГС из карьера в д. Выбити добывался с его разрешения. При этом подтверждается и тот факт, что Котову А.Я. было известно, что вывоз ПГС осуществлялся без официального разрешения, за что может наступить ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пакина К.В., дачу Котовым А.Я. разрешения Л по добыче ПГС из недействующего карьера следует отнести к активным действиям, явно выходящим за пределы полномочий должностного лица.

Ссылки стороны защиты на возможность использования в рассматриваемых случаях общераспространенных полезных ископаемых в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» ошибочны.

Согласно ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» предоставление права пользования участком недр местного значения осуществляется на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятого в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 4 Закона РФ «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях в том числе относится установление порядка пользования участками недр местного значения.

Из анализа нормативно-правовых актов о недропользовании следует, что представление недр в пользование относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, соответственно, указанные полномочия не входят в компетенцию главы муниципального образования и его первого заместителя. Таким образом, ни Дуничев Ю.Н., ни Котов А.Я. не имели полномочий, отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Новгородской области по распоряжению общераспространенными полезными ископаемыми.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В нарушение порядка пользования недрами Дуничев Ю.Н. и Котов А.Я., не имеющие полномочий в области распоряжения общераспространенными полезными ископаемыми, разрешили юридическому лицу ООО «» в лице генерального директора Л вывезти из карьеров общераспространенные полезные ископаемые и использовать их для отсыпки дорог в рамках исполнения контрактов на их ремонт, соответственно, в предпринимательских целях указанного юридического лица. Непосредственно само юридическое лицо в данных целях в государственные органы не обращалось.

При этом доводы стороны защиты о том, что добытые плитняк и ПГС шли на ремонт дороги общего пользования в том же районе, т.е. не были утрачены государством, не влияют на фактические обстоятельства дела и на юридическую оценку содеянного осужденными. Из показаний свидетелей, иных материалов дела видно, что добытые полезные ископаемые ООО «» использовались организацией в предпринимательских целях, в том числе в других муниципальных районах. Указанное юридическое лицо освобождалось от необходимости оформления документов, связанных с пользованием недрами, а, соответственно, и от сопутствующих тому затрат, равно как и от затрат на приобретение материалов для отсыпки ремонтируемых дорог.

Утверждения адвоката Пакина К.В. в апелляционной жалобе о том, что Котов А.Я. не мог превысить тех полномочий, которых не имел, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Таким образом, Дуничев Ю.Н. и Котов А.Я. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые относятся к полномочиям органов государственной власти – исполнительных органов государственной власти, а именно незаконно разрешили генеральному директору ООО «» Л добычу, погрузку и вывоз вышеуказанных полезных ископаемых.

Исходя из положений статьи 5 Закона РФ «О недрах», действовавшей на момент совершения преступлений, Котов А.Я. и Дуничев Ю.Н., как глава органа местного самоуправления и его первый заместитель, должны была осуществлять контроль за пользованием недр и принимать меры к приостановлению деятельности по их незаконному использованию. Однако осужденные не только не пресекли незаконные действия, а наоборот, лично, вопреки положениям закона, незаконно дали разрешение на пользование недрами.

В рассматриваемом случае фактически была осуществлена безвозмездная передача общераспространенных полезных ископаемых в собственность ООО «». Указанными действиями собственнику недр причинен ущерб, поскольку произошло фактическое выбытие из владения РФ полезных ископаемых.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Допущенные осужденными нарушения в области регулируемых законом правоотношений свидетельствовали о наличии в их действиях правонарушения, по своей общественной опасности обоснованно отнесенного судом к уголовно-наказуемому деянию, признаки которого подробно раскрыты в приговоре.

О прямом умысле осужденных при совершении преступлений свидетельствуют как обстоятельства дела, так и исследованные судом доказательства. Отмеченные судом последствия преступлений состоят в прямой причинно-следственной связи с деянием осужденных.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующие признаки всех преступлений установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств преступления, в приговоре приведены относительно этого убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия осужденных:

Дуничева Ю.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту дачи незаконного разрешения на добычу общераспространенного полезного ископаемого – известняка (плитняка) – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Котова А.Я. по ч. 2 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, действия.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о назначении вида и размера наказания.

Вывод суда о возможности достижения в отношении обоих осужденных целей уголовного наказания путем назначения им основного наказания в виде лишения свободы условно, является правильным.

Решение о назначении осужденным дополнительных наказаний в приговоре достаточно аргументировано, соответствует нормами закона. Необходимость принятия таких мер государственного принуждения обусловлена совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Котову А.Я. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает данный вид наказания в качестве дополнительного.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Основания для смягчения назначенного Дуничеву Ю.Н. и Котову А.Я. наказания либо для освобождения их от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, сохранением ареста на имущество Дуничева Ю.Н., судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски прокурора Новгородской области судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года в отношении Котова А.Я. изменить: при назначении Котову А.Я. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Дуничева Ю.Н. и Котова А.Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котова А.Я, адвокатов Кудряшова И.А. и Пакина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Н.П. Киреева

Е.М. Колосов