Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркиянен Ю.Я. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021, которым

Лисогурский Андрей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий фрезеровщиком во <...>», не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав доводы прокурора Михайлова В.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнения адвоката Иванова С.В. и осуждённого Лисогурского В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 Лисогурский А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На приговор заместителем Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркиянен Ю.Я. подано апелляционное представление.

Заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркиянен Ю.Я. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что судом установлена вина Лисогурского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку. При этом суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, об умысле подсудимого Лисогурского А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как об этом свидетельствует характер и локализация повреждений, установленных у Лисогурской Л.В. Кроме того, судом также указано, что Лисогурский А.В. умышленно сдавливая руками жизненно важный орган - шею Лисогурской Л.В., тем самым, предотвращая поступление кислорода в легкие, а затем, используя неустановленный следствием тупой гибкий предмет, в качестве орудия преступления, который накинул на шею потерпевшей и также продолжил сдавливать им шею, до тех пор пока последняя не перестала подавать признаков жизни, осознавал опасный характер своих действий для жизни Лисогурской Л.В., предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью и желал этого. Таким образом, делая вывод об умысле, судом указано, что в действиях Лисогурского А.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как в описании преступления установлен умысел на убийство. Кроме того, суд в приговоре указал на то, что оснований для переквалификации действий подсудимого не усматривает. Таким образом, при назначении наказания, суд неправильно применил уголовный закон, оценив умысел преступления как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее смерть, а не умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 60,43 УК РФ, назначенное судом Лисогурскому А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, в котором он признан виновным, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания, поскольку в силу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. При назначении меры наказания суд должен исходить не только из оценки личности подсудимого, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, но и из оценки конкретных деяний, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления. Однако судом не принято во внимание, что общественная опасность преступления заключается в умышленном причинении смерти другому человеку. Лисогурский А.В., имея умысел на причинение смерти Лисогурской Л.В., предпринял ряд мер, направленных на завершение своего преступного умысла и на сокрытие следов преступления. Таким образом, действия Лисогурского А.В. совершившего указное преступление свидетельствует о повышенной его общественной опасности, как лица, совершившего умышленное действия направленные на причинение смерти человека и укрытие следов преступления, а также о повышенной общественной опасности и тяжести самого преступления, так как, после совершенного умышленного преступления были предприняты действия, направленные на сокрытие следов преступления. Совершенное преступление является умышленным, направленно против жизни и здоровья человека, относится к категории особо тяжких, чем представляет повышенную общественную опасность. Учитывая данные обстоятельства, по мнению прокурора невозможно признать, что срок и размер наказания, назначенный Лисогурскому А.В., справедлив и соответствует требованиям ст.ст.60,43 УК РФ. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления неправильно применен уголовный закон, что привело к искажению сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного прокурор просит приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2021 в отношении Лисогурского Андрея Вячеславовича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Лисогурский А.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, должен быть постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, его процедуры, прав сторон, приговор должен быть основан на правильном применении уголовного закона, содержать оценку доказательств, на которых принято решение, и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает. Выводы суда о применённом уголовном законе, изложенные в приговоре, являются противоречивыми. Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и о несправедливости приговора являются обоснованными.

Судом установлена вина Лисогурского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийства, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку. При этом суд указал в описательно-мотивировочной части приговора об умысле подсудимого Лисогурского А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как об этом свидетельствует характер и локализация повреждений, установленных у Лисогурской Л.В. Кроме того, судом также указано, что Лисогурский А.В., умышленно сдавливая руками жизненно важный орган - шею Лисогурской Л.В., тем самым, предотвращая поступление кислорода в легкие, а затем, используя неустановленный следствием тупой гибкий предмет, в качестве орудия преступления, который накинул на шею потерпевшей и также продолжил сдавливать им шею, до тех пор пока последняя не перестала подавать признаков жизни, осознавал опасный характер своих действий для жизни Лисогурской Л.В., предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью и желал этого. Таким образом, делая вывод об умысле, судом указано, что в действиях Лисогурского А.В. имеется состав иного преступления, умыслом которого охватывается наступление тяжкого вреда здоровью, а не причинение смерти другого человека, тогда как в описании преступления установлен умысел на убийство. При этом суд в приговоре указал на то, что оснований для переквалификации действий подсудимого не усматривает. Таким образом, при назначении наказания, суд неправильно применил уголовный закон, оценив умысел преступления как направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть на убийство. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 60,43 УК РФ, назначенное судом Лисогурскому А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания, поскольку в силу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания суд должен исходить не только из оценки личности подсудимого, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, но и из оценки конкретных деяний, и учитывать общественную опасность совершенного преступления. Однако судом не принято во внимание, что общественная опасность совершённого Лисогурским А.В. преступления заключается в умышленном причинении смерти другому человеку. Лисогурский А.В., имея умысел на причинение смерти Лисогурской Л.В., предпринял ряд последовательных действий, направленных на завершение своего преступного умысла и на сокрытие следов преступления. Таким образом, действия Лисогурского А.В., совершившего указное преступление, обладают повышенной общественной опасностью, как умышленные действия, направленные на причинение смерти человека и укрытие следов преступления. Совершенное преступление является умышленным, направленно против жизни человека, относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с мнением прокурора о том, что срок и размер наказания, назначенный Лисогурскому А.В., не справедлив и не соответствует требованиям ст.ст.60,43 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, что привело к искажению сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лисогурского А.В. подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции содержат противоречивые сведения о совершённом преступлении. Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Лисогурского А.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Лисогурского А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Лисогурскому А.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия по 28 ноября 2021 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 в отношении Лисогурского Андрея Вячеславовича – отменить, передать уголовное дело в отношении Лисогурского А.В. в Красносельский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лисогурскому А.В. оставить без изменения, продлив срок ее действия по 28 ноября 2021 года.

Апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркиянен Ю.Я. – удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый Лисогурский А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи