Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шульгиной Ю.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года, которым

Карпунин М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведен, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест на автомобиль марки «Опель Аскона» <данные изъяты>, принадлежащий Карпунину М.М.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунин М.М. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпунин М.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Ю.В. просит отменить приговор и Карпунина М.М. оправдать. Считает, что вывод суда о совершении Карпуниным мошенничества при получении компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС по предварительному сговору с Б.А.В. является ошибочным, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Судом установлено, что Карпунин и его семья имели право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, так как с 1990 по 23 сентября 2014 года постоянно проживали в <адрес>, который относится к зоне проживания с правом на отселение. Ввиду отсутствия у Карпунина соответствующего образования, за помощью в получении соответствующих выплат, он обратился в сельскую администрацию, в которой ему порекомендовали обратиться к участковому уполномоченному полиции Б.А.В., что он и сделал, полагая, что последний, как должностное лицо, предоставляет эти услуги официально. Именно с этой целью, доверяя последнему, выдал доверенность на имя его супруги. Сбором всех документов занимался Б.А.В.. Карпунин не знал, что не имеет право на денежную компенсацию, никаких заведомо ложных сведений в государственные органы не предоставлял, никаких фактов не скрывал, в преступный сговор с Б.А.В.. не вступал, а сам пострадал от действий последнего, так как, утратив свой дом, получил 900 000 рублей, то есть менее 50% денежной компенсации, выплаченной государством, за которые невозможно приобрести другое жилье. Размер полученной Карпуниным суммы, свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере». В действиях последнего также не установлено признаков обмана и корыстной цели, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюбко Е.Г. считает приговор законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Карпунину М.М. и его сыновьям К.Р.М. и К.И.М. на праве общей долевой собственности (по 19/113 долей каждому) на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный на территории зоны проживания с правом на отселение по адресу: <адрес>, полученный по наследству после смерти К.Н.И.., которой он был предоставлен на основании договора на передачу в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали с ДД.ММ.ГГГГБ.А.В. в период с 2011 по 2016 гг. занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД <данные изъяты> и выполнял функции участкового на территории <данные изъяты>, в который входил и <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Карпунин М.М. и Б.А.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 3 марта 2022 года, будучи осведомленными о том, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно в 1986 году и в последующие годы на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение и имеющим строение по состоянию на 1 января 1994 года, выдается единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, и заведомо зная, что Карпунин М.М. не имеет такого права, поскольку домовладение получено его наследодателем после указанной даты и из загрязненной зоны он никуда не выезжал, продолжая проживать в этом доме, вступили в преступный сговор на получение Карпуниным и его сыновьями вышеуказанной денежной компенсации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, распределив роли при совершении указанных действий. С этой целью, Карпунин М.М. передал Б.А.В. документы подтверждающие право собственности на домовладение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая проживать в вышеуказанном домовладении, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в населенном пункте, не находящемся в границах зон радиоактивного загрязнения, обратился в сельскую администрацию за получением удостоверения и соответствующих справок, оформил доверенность на право получение денежной компенсации на имя супруги Б.А.В.. Все те же действия были совершены Карпуниным и в отношении сыновей, не осведомленных о его преступной деятельности. В этот же период, Б.А.В. получил в сельской администрации вышеуказанные справки, выданные на имя Карпуниных, заказал и получил отчет об оценке рыночной стоимости домовладения, которая составила 2 008 000 рублей, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об оказании последним за денежное вознаграждение помощи в принятии положительного решения по вопросу выплаты денежной компенсации Карпуниным, и передал ему соответствующий пакет документов, в том числе справки, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение на праве собственности принадлежало их наследодателю и что они добровольно выехали из зоны радиоактивного загрязнения.

9 октября 2014 года решением комиссии при департаменте строительства и архитектуры Брянской области Карпунины были рекомендованы к включению в список на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а 29 декабря 2014 года Распоряжением Правительства Брянской области включены в соответствующий список.

Денежные средства в размере 2 008 000 рублей на имя Карпуниных (по 669 333 рубля каждому) были перечислены из федерального бюджета и поступили в отделение Стародубского почтампа УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, где 12 февраля 2015 года по доверенности были получены супругой Б.А.В. и переданы ему. Из полученных денежных средств Б.А.В. передал Карпунину М.М. 1 200 000 рублей, а 808 000 рублей оставил себе.

Выводы суда о виновности Карпунина М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательствах, а именно:

показаниях самого Карпунина М.М. о том, что из зоны радиоактивного загрязнения он не выезжал, постоянно проживал в доме, расположенном в <адрес>, знал, что этот дом оформлен супругой в собственности только в 1998 году, а до этого принадлежал совхозу. Обратился к Б.А.В. за помощью в получении денежной компенсации, зная, что он может помочь в решении этого вопроса за денежное вознаграждение. Получив от Б.А.В. деньги, сдал дом администрации сельского поселения, после чего дом был выделен его бывшей супруге К.Н.В., он вновь в нем прописался и продолжил проживать;

показаниях представителя потерпевшего К.Н,Н., специалиста Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, данных в ходе предварительного следствия, о порядке и основаниях получения денежной компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отсутствии у Карпуниных права на ее получение, так как их наследодатель не владел имуществом по состоянию на 1 января 1994 года;

показаниях Б.А.В., о том, что он занимал должность участкового уполномоченного полиции в <данные изъяты>, за материальное вознаграждение помогал жителям района в получении денежной компенсации по Чернобыльскому закону. При этом он обращался к своему знакомому, который за 25% общей суммы компенсации решал вопрос положительно. В 2014 году к нему обратились К.Н.В. и ее бывший муж Карпунин М.М. с просьбой оказать помощь в получении компенсации за жилье, так как самим решить данный вопрос у них не получилось. Необходимые документы ему были предоставлены, он показал их знакомому, который за вышеуказанный процент согласился помочь в получении компенсации. Карпунин согласился, что за сдачу дома получит только часть денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а остальные будут направлены на оплату услуг за положительный результат. Оформлением и получением документов занималась К.Н.В., в целях скорейшего решения вопроса некоторые документы из сельской администрации забирал сам. Для получения денег была оформлена доверенность на его супругу. Незадолго до получения компенсации, в счет вышеуказанной суммы, передал К.Н.В., по ее просьбе, 300 000 рублей. В феврале 2015 года деньги были получены, Карпунину М.М. передал оставшиеся 900 000 рублей, 25 % от общей суммы отдал знакомому, остальную сумму оставил себе;

показаниях свидетеля К.Н.В., пояснившей, что по просьбе бывшего супруга Карпунина М.М. и совместно с ним, обратились к Б.А.В. для решения вопроса о сдаче жилого дома по Чернобыльской программе с целью получения денежной компенсации, отдали ему необходимые документы и договорились о сумме компенсации в размере 1 200 000 рублей. В последствие Б.А.В. передал Карпунину М.М. 900 000 рублей, ей никаких денежных средств не передавал. Данный дом был передан ей как нуждающейся в жилом помещении, она прописала в ней Карпунина М.М., в этом доме он сейчас и проживает;

показаниях свидетелей У.Л.П., М.Н,М., жителей <адрес> с 80-х годов, которые пояснили, что Карпунины более 20 лет постоянно проживают в поселке по <адрес><адрес>

показаниях свидетелей Г.М.П. и К.Л.М., специалиста и главы Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области о том, что по просьбе Карпунина М.М. Г.М.П. были подготовлены справки на жилой дом по адресу: <адрес>, которые были подписаны К.Л.М. и переданы Б.А.В.

материалами дела: в том числе представленными в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области справками Сачковичской сельской администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области от 6 октября 2014 года <данные изъяты> о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, построенное в 1983 году, принадлежало на праве собственности ФИО9 с 1991 года по день смерти 29.07.1998 г., после ее смерти наследниками стали муж и дети Карпунины М.М., И.М., Р.М., проживающих членов семьи не имеется, в доме никто не зарегистрирован и не проживает; почтовыми переводами на имя Карпунина М.М., К.И.М.К.Р.М.. на суммы 500 000 рублей и 169 333 рубля каждому, а всего на общую сумму 2 008 000 рублей.

другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства совершения Карпуниным М.М. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных стороной защиты.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Карпунина М.М. состава преступления, ввиду наличия права на получение денежной компенсации за утраченное имущество и отсутствия в действиях обмана и корыстной цели, чему в приговоре дана объективная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласится, не имеется.

Ссылка защитника на отсутствие у осужденного соответствующего образования и незнание законов, регулирующих порядок выплаты компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС, не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают Карпунина М.М. от ответственности за совершенное деяние. Выбранный осужденным способ получения денежной компенсации - через лицо, в полномочия которого рассмотрения данного вопроса и принятия решения не входили, за соответствующее денежное вознаграждение, свидетельствуют о том, что он не мог не понимать незаконность совершаемых им и Б.А.В. действий.

Об этом же свидетельствует и наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления, в ходе которого они в целях достижения преступного результата - незаконного получения денежной компенсации, распределили роли и договорились о размере денежной суммы, которую получит каждый, что также подтверждает вывод суда о корыстном мотиве совершенного ими преступления.

Тот факт, что Карпунин М.М. лично сбором документов не занимался и соответственно не представлял в государственные органы никаких заведомо ложных сведений, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда о его виновности, так как договоренность и об этом, имела место между участниками преступной деятельности до начала их совершения.

При этом судом обоснованно приняты во внимание и объективно оценены показания самого осужденного, подтвердившего, что из <адрес>, относящегося к зоне с правом на отселение, в чистую зону никогда не выезжал, продолжал жить в своем доме до получения от Б.А.В. денег, знал, что дом приватизирован умершей супругой только в 1998 году, а до этого принадлежал совхозу, что опровергает довод защитника об отсутствии в его действиях обмана.

Допрошенный в судебном заседании Б.А.В. пояснил, что когда Карпунин М.М. и К.Н.В. обратились к нему за помощью в получении компенсации, они сообщили, что получить ее иным путем не получилось, что также свидетельствует о том, что осужденный не мог не понимать, что выбранный им способ получения компенсации является незаконным.

Судом не установлено объективных данных о том, что Б.А.В., показания которого положены в основу приговора, в том числе и в части размера денежных средств на получение которых согласился Карпунин М.М., и которые в последствии, после их получения были переданы ему (900 000 рублей) и предварительно его бывшей супруге К.Н.В. (300 000 рублей), являются оговором и не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, Б.А.В. полностью признал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и в группе с Карпуниным М.М. Его показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Независимо от суммы полученной каждым из соучастников преступления, общая сумма причиненного ущерба составила 2 008 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, квалификация действий Карпунина М.М. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпунина М.М., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, данные о личности и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свой вывод о назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония общего режима, судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стародубского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года в отношении Карпунина М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шульгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи И.А.Белова

О.В.Мазова