Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова Василия Степановича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

была признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с момента взятия ее под стражу и по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с осужденной ФИО2 в пользу ФИО3 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденную, ее защитника и потерпевшую, просивших жалобу удовлетворить, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в домовладении № расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Борисов В.С., оспаривая доказанность вины ФИО2, просит отменить приговор суда, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитная виновной себя не признала и показала, что после совершения преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО9, в доме которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, при этом ФИО21 спал, он тоже признавал себя виновным, но в дальнейшем отказался от своих показаний. Спустя месяц в доме ФИО2 был произведен обыск и никаких следов причастности ее к совершению данного преступления обнаружено не было, однако ее задержали на трое суток (данные в деле о задержании отсутствуют). Дважды проводили проверку показаний на детекторе лжи, на котором ее причастность к совершению преступления не подтвердилась.

Кроме того, в дальнейшем его подзащитной проводили четыре раза тестирование (экспертизы) на причастность к совершению преступления в <адрес>, выводы были отрицательные (данные проверок в деле также отсутствуют).

Указывает, что тяжкий вред здоровью ФИО22 ножом она не причиняла, так как не было мотива, ранее данные признательные показания она давала под психическим воздействием оперативных сотрудников.

Также, следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО10 с ФИО9 по месту жительства последнего по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки, при этом также присутствовали другие жители, ФИО23 и ФИО24, однако в ходе предварительного следствия их причастность к совершению преступления не была проверена и они были допрошены только в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что причинение телесных повреждений ФИО10, в виде колото-резаных ран сопровождалось обильным кровотечением, но на одежде ФИО25 кровь ФИО10 не была обнаружена.

Также защитник указывает на то, что в ходе осмотра места происшествия, складной нож, принадлежащий ФИО10, которым предположительно ему были причинены телесные повреждения, не был обнаружен. В ходе судебного следствия было установлено, что нож позже был принесен кем-то из жителей, но на рукоятке ножа следов пальцев рук ФИО26 также не было обнаружено.

Указывает, что в процессе причинения телесных повреждений была борьба, сопровождавшаяся шумом, перемещением тела в доме, однако ФИО9, который спал в доме, пояснил, что ничего не слышал, что вызывает сомнение.

В ходе следствия было установлено, что потерпевший ФИО10 страдал психическим заболеванием, но органами следствия не проверялось, мог ли потерпевший сам себе причинить телесные повреждения. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза также не проводилась.

Кроме того, защитник отмечает, что потерпевший ФИО10 предположительно после причинения ему телесных повреждений производил телефонные переговоры с женой, направлял ей СМС сообщения, однако жена ФИО10 не была допрошена, не был истребован трафик телефонных переговоров.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что преступление первоначально квалифицировалось по ч. 2 ст. 121 УК Украины санкция, которой предусматривала наказание от 7 до 10 лет лишения свободы, а в соответствии с уголовным законом Российской Федерации преступление квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ санкция, которой предусматривает более суровое наказание до 15 лет лишения свободы.

Полагает, что в основу обвинения судом положены несколько противоречивых показаний, однако объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО27 не добыто.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, пояснив, что она ФИО10 видела всего один раз, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 с ФИО10 приходили к ней домой повесить полку. Они попили кофе и ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ней прибежал ФИО9 и сказал, что ФИО10 мертв. Они пошли домой к ФИО9, в доме везде была кровь, и ФИО10 лежал на краю кровати. Они позвали фельдшера, которая осмотрела ФИО10, а после вызвали сотрудников полиции. ФИО10 она не убивала, себя оговаривала, так как на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменные материалы дела – показания подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ; - протоколы проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №- Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденной. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о не причастности осужденной ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Несмотря на занятую осужденной позицию отрицания своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений повлекших его смерть и самооговоре под давлением органов предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре

На протяжении длительного периода времени ФИО2 давала признательные показания, свою вину в совершении вменяемого ей преступления признавала полностью, неоднократно подробно излагала обстоятельства произошедшего, в т.ч. и при воспроизведении обстоятельств содеянного на месте преступления, в присутствии понятых и разных защитников, а также в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции до переквалификации ее действий на более тяжкое преступление (т. 2, л.д. 176-184; т. 4, л.д. 44-61, 64-73; т. 5, л.д. 40, 88-92, 96-97, 136-140, 162-165).

Данные показания вопреки доводам защиты тщательно сопоставлены с показаниями ФИО28 и иных свидетелей, а объективно - с заключениями экспертов (т. 2 л.д. 144-153, 202-203; т. 4 л.д. 95-103; т. 5 л.д. 175-182).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ранее данные признательные показания давала под психическим воздействием сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку на противоправность действий сотрудников полиции ни она, ни ее защитники жалоб в течение нескольких лет расследования не подавали, и в чем оно выражалось пояснить не смогли, каких-либо доказательств, подтверждающих ее непричастность к совершению данного преступления суду не предоставляли.

Доводы жалобы о том, что на одежде ФИО2 не обнаружена кровь потерпевшего ФИО29, а на рукоятке ножа – следы ее пальцев рук, являются не состоятельными, поскольку экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия указанных выше следов проводились спустя определенное время, позволявшее уничтожить следы пальцев на ноже и одежду с пятнами крови.

Вместе с тем, по заключению судебно-медицинского эксперта, характер повреждений у погибшего соответствует механизму их нанесения описанному осужденной.

Доводы защитника о проверке показаний ФИО2 с помощью полиграфа (детектора лжи) и проведением тестирований (экспертиз) на причастность к совершению преступления, не заслуживают внимания, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для подтверждения достоверности показаний участников уголовного судопроизводства.

Довод жалобы защитника о том, что не была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшего ФИО30 а также то, что супруга потерпевшего ФИО31 не была допрошена, и не был истребован трафик телефонных переговоров, также являются несостоятельными, поскольку защитой не указана связь этих действий с обстоятельствами гибели потерпевшего, так как направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, целесообразность и необходимость проведения следственных действий определяются непосредственно следователем в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы защитника о том, что причастность свидетеля ФИО9 к совершению преступления не достаточно проверена, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, указанный свидетель был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а принятые в отношении него решения (т. 1, л.д. 101, т. 3 л.д. 156-157) до настоящего времени никем не обжаловались и не отменялись.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО17 и ФИО16 в ходе предварительного следствия допрошены не были, и их причастность к совершению преступления не проверена, являются необоснованными, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании, давали последовательные и правдивые показания, согласующиеся с показаниями остальных свидетелей, а кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО17 не были очевидцами преступления.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, учтена личность осужденной, характеризующие ее данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценивая личность осужденной суд отметил, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка инвалида детства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор суровым, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

По мнению коллегии, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденной, в том числе и права на защиту.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденной исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе устранить данное нарушение, не возвращая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, путем изменения приговора.

Как установлено судом в приговоре, поводом для совершения ФИО2 преступления послужила противоправность поведения потерпевшего ФИО10, который в грубой форме предложил ФИО2 вступить с ним в половой акт, угрожал ей ножом, а также вел себя агрессивно по отношению к ней. Угрозы потерпевшего она воспринимала как реальные. Однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не учел его при назначении наказания осужденной.

В связи с изложенным, коллегия судей считает возможным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым внести изменения в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей, поскольку на оглашение приговора она не явилась, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в федеральный розыск, и только ДД.ММ.ГГГГ была задержана и взята под стражу.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в жалобе защитника, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО2,- изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) засчитать время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Борисова Василия Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дорошенко Т.И.

Судьи: Соболюк М.Н.

Белоусов Э.Ф.