Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Михайловой О.О. в интересах Панченко М.А. – законного представителя умершего обвиняемого Панченко А.М., адвоката Орешниковой Е.А. в интересах Самойлова В.О., представителя ООО «Новая лизинговая компания» - адвоката Доночкина А.С., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года, которым в отношении

Панченко А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В отношении Панченко А.М. отменена мера пресечения в виде залога, который подлежит возврату залогодателю Карпинской К.С.; отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого Панченко А.М. (нежилое помещение площадью 15,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.8, корп.4, кадастровый №; нежилое помещение площадью 18,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.8, корп. 4, кадастровый № отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. к Панченко А.М. на сумму 58 570 112 рублей оставлен без рассмотрения.

Указано о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Новая лизинговая компания» (ИНН 7743925224) – здание котельной, площадью 281, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Вали Сафроновой, д.56-А, кадастровый №; центральная газовая водогрейная котельная, площадью 790,4 кв.м. по адресу: г.Брянск, пр-кт Московский, д.142/3, кадастровый №, земельный участок площадью 2252 кв.м. по адресу: г.Брянск пр-кт Московский, 142/3 кадастровый №.; а также в отношении денег этого предприятия, находящихся на расчетных счетах № и №, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г.Москвы, для принятия решения в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления адвокатов Михайловой О.О., Орешниковой Е.С., Доночкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Кулиненковой Е.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно постановлению установлено, что Панченко А.М., действуя по предварительному сговору с иным лицом и неустановленными соучастниками преступления, с использованием подконтрольных им юридических лиц, в числе которых ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная Электроаппарат», ООО «НПФ «Электроаппарат», ООО «Новая лизинговая компания», действиями которых он руководил, организовал в <адрес> мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а именно хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежавшего ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в виде природного газа в объеме 9 455 206 кубометров, общей стоимостью 58 570 112,71 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Согласно предъявленному 28.11.2018 г. органами предварительного следствия обвинению Панченко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ. (т.4 л.д.125)

В стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвинямый Панченко А.М. умер. (т.26 л.д.67,82)

В ходе досудебного и судебного производства дочь умершего - законный представитель обвиняемого Панченко А.М. – Панченко М.А. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, настаивая на невиновности отца, и его реабилитации, в связи с чем производство по уголовному делу продолжалось в обычном порядке – вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

Уголовное дело в отношении Панченко А.М. является выделенным из дела, которое по этому же деянию остается в производстве органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Самойлова О.В. Делу присвоен №. (т.3 л.д.146)

28 мая 2020 года Советский районный суд г.Брянска уголовное дело в отношении А.М. прекратил в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом установил совершение А.М. инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ и соответственно отсутствие оснований для реабилитации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Михайлова О.О. в интересах законного представителя умершего обвиняемого Панченко А.М. – Панченко М.А. не соглашается с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, с неразрешением по существу судом ходатайств стороны защиты, постановлений по результатам рассмотрения которых не выносилось и не оглашалось. По мнению защитника, вследствие занятой судом позиции о рассмотрении заявленных ходатайств при вынесении итогового решения было допущено обоснование постановления недопустимыми и недостоверными доказательствами, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что повлияло на его законность. При этом было постановлено рассмотреть ряд ходатайств стороны защиты об исключении из доказательств заключений экспертов после допросов экспертов в рамках проведенного ими заключения, однако в последующем суд уклонился от рассмотрения данных ходатайств; многочисленные ходатайства, в том числе от 20 февраля 2020 года о вынесении постановления для приведения в соответствие с законом сведений в регистрирующих органах, подтверждающее отсутствие ареста на имущество, оказались не упомянутыми в постановлении суда и не нашли своего отражения в итоговом решении. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору были приняты без удаления в совещательную комнату, без вынесения мотивированных письменных решений, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. При вынесении решения судом проигнорированы доводы об отсутствии состава и события преступления, незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе, что природный газ не является имуществом, в связи с чем не может быть предметом хищения по смыслу ст.159 УК РФ; не дана оценка заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, определениям и решениям Арбитражного суда Брянской области, заключениям специалиста № 7-3/К и №7-4/К от 10.02.2020 года; доказательства приведены в точном соответствии с обвинительным заключением, в той же последовательности, с тем же пояснением содержания документов, что свидетельствует о формальном подходе суда.

Подробно приводя свой анализ доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего Пызина А.О., Червякова В.В., свидетелей С.В.А., К.И.А., С.Э.В., П.Л.И., Г.О.С., К.А.Г., С.Г.А., С (И) М.В., М.К.А., М.А.Н., Л.С.Э., Ж.В.Ю., Г.О.В., Ц.Ю.Е., Б.И.М., Л.Г.И., А.Е.Ф., Б.Т.П., К.М.П., М.Г.Н., К.Д.А., С.Е.И., М.О.В. указывает, что в постановлении приведены показания ряда лиц без указания на их конкретные показания, данные в ходе предварительного следствия либо судебного заседания; судом дословно изложены показания свидетелей из обвинительного заключения, при этом не приведено показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания; приведены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, но не исследованные в ходе судебного разбирательства; не отражены существенные фактические обстоятельства, о которых заявляли свидетели в ходе допросов в судебных заседаниях, в том числе о невиновности А.М. (Т.А.И., Д.С.А., К.С.П., Щ.М.П., Ш.С.А., К.Б.В., Ч.Е.Н.); постановление не содержит сведений о допросе экспертов Х.М.Ю., Б.А.В., З.А.В., Б.И.М., Л.Е.Ю., следователя Юхачева А.А.; не дана оценка отношению защиты к предъявленному обвинению. Обращает внимание, что в постановлении не имеется подтверждений со ссылками на исследованные доказательства утверждению предварительного следствия о виновности Панченко А.М.; заключение специалиста № 203/19 и показания специалиста Никитиной К.П. свидетельствуют о том, что цена котельных была существенно занижена экспертами в ходе выполнения судебной оценочной и товароведческой экспертизы № 262Э-12/18 от 26.11.2018 г.; суд произвольно установил размер ущерба, причиненный потерпевшему, в отсутствии подтверждающих этот ущерб заключений судебных экспертиз; не привел ни одного доказательства, что природный газ у ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» был изъят Панченко безвозмездно; проигнорировал имеющиеся в уголовном деле поручения и банковские выписки, отражающие многомиллионные поступления денежных средств за природный газ со счетов организаций на расчетный счет «Газпром межрегионгаз Брянск»; не указал, по каким основаниям принял лишь доказательства, представленные стороной обвинения, проигнорировав доказательства стороны защиты. Просит отменить постановление и вынести в отношении Панченко А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Орешникова Е.А. в интересах Самойлова В.О., права которого затрагиваются судебным решением, считает постановление суда незаконным и просит его отменить, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемого в отношении Панченко уголовного дела, допустив использование формулировок, свидетельствующих о причастности и виновности в совершении преступления Самойлова В.О., в отношении которого дело не рассматривалось и было выделено в отдельное производство, сославшись на него также при описании вещественных письменных доказательств. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени её, как защитника Самойлова В.О., незаконно не допускали к участию в уголовном деле, в том числе к ознакомлению с заключениями экспертов, что лишало возможности представить позицию Самойлова. По мнению защитника, исследование доказательств с изложением в итоговом решении формулировок в отношении другого лица по сути предопределило виновность Самойлова, не участвовавшего в судебном разбирательстве, что противоречит требованиям ст.90 УПК РФ. Выражает несогласие с наложением ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания»», поскольку в результате принятого решения Самойлов В.О., как учредитель и руководитель данной организации, лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом на неопределенное количество времени. Считает, что имущественные комплексы котельных не могут быть признаны вещественными доказательствами, поскольку не являются предметом, с помощью которого происходило или возможно было произвести хищение денежных средств. В постановлении не описан способ хищения денежных средств с помощью комплексов котельных, а указано, что происходило хищение денежные средств, поступивших на счета, а не в котельные. Суд не дал оценку тому, что денежные средства поступали по договорам на расчетные счета юридических лиц, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по поставке тепловой энергии, среди которых не было ООО «Новая лизинговая компания». Кроме того, в постановлении о наложении ареста на имущество от 7 апреля 2017 года срок ареста на объекты судами не продлялся, в связи с чем котельные длительное время находятся под арестом незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. в интересах ООО «Новая лизинговая компания», права которого затрагиваются судебным решением, считает постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела в части разрешения вопроса об имуществе данной организации, на которое наложен арест, тогда как соразмерность всего арестованного имущества заявленному иску не устанавливалась, суд практически самоустранился от установления стоимости арестованного и принадлежащего организации имущества. При этом, несмотря на прекращение уголовного дела, фактически наложил арест и продлил срок наложения ареста, но уже в рамках расследования другого уголовного дела, тогда как орган предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело №, никогда не возбуждал ходатайство перед судом о наложении или продлении срока ареста, приняв тем самым процессуальное решение по уголовному делу, не находящемуся в его производстве. Судом не указаны обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости сохранения меры принуждения в отношении имущества ООО «Новая лизинговая компания», более того, из текста обжалуемого постановления следует, что необходимость сохранения данной меры принуждения по прекращенному делу отпала. Обращает внимание, что именно заявленный гражданский иск явился основанием для ареста, а в последствии и продления срока ареста имущества данной организации, в связи с чем при одних и тех же обстоятельствах по одному и тому же уголовному делу суд принял противоречащие друг другу решения в отношении имущества. При этом, в отношении имущественных комплексов ООО «Новая лизинговая компания» судом принято решение о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество без установления срока ареста, а также без указания основания для сохранения данной меры принуждения; не указано в рамках какого уголовного дела сохранен арест. Считает, что оставив имущественные комплексы на ответственное хранение ООО «Брянсккоммунэнерго», суд незаконно лишил собственника его имущества. Полагает, что судом не дана оценка разумности сроков применения данной меры принуждения с учетом того, что указанное имущество подвергается аресту уже более трех лет; в постановлении суда не приводятся мотивы, по которым сохраняется арест по прекращенному уголовному делу на имущество третьего лица – юридического лица, не несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, не приводятся мотивировки разумности сроков ареста и соразмерности стоимости всего арестованного имущества с заявленными по гражданскому иску требованиями. Просит отменить постановление суда в части сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «Новая лизинговая компания».

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Михайловой О.О. и адвоката Доночкина А.С. государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Орешниковой Е.А. в интересах Самойлова В.О. государственный обвинитель Игрунева А.В. считает постановление суда законным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Кроме того, в силу закона принятие решения о прекращении уголовного дела по данному основанию недопустимо без согласия на то близких родственников умершего.

Доводы стороны защиты, в т.ч. о невиновности Панченко А.М., суду были известны и проверены с учетом заявлений и ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств и представленных доказательств.

Вопреки утверждению адвоката Михайловой О.О. позиция представителя умершего обвиняемого – его дочери Панченко М.А., в постановлении суда изложена с приведением мотивов о его невиновности.

Анализ многочисленных, объемных по обоснованию ходатайств стороны защиты, в частности о недопустимости доказательств, сопровождавшихся представлением новых доказательств, в т.ч. заключений специалистов, свидетельствует, что помимо ссылок на нарушения закона согласно ст.75 УПК РФ адвокат одновременно основывался на оценке доказательств в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ. Это соответствует и доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Поэтому определенный судом порядок разрешения этих вопросов по существу при вынесении итогового решения и без формальной конкретизации в нем каждого ходатайства нарушением УПК РФ не является.

Выводы суда о совершении Панченко А.М. преступления, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, в т.ч.:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. о том, что руководителями ООО «НПФ «Электроаппарат», ООО «Новая лизинговая компания», ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка, ООО «Котельная Электроаппарт» была организована схема эксплуатации находящихся в их ведении котельных, позволяющая им не исполнять договорные обязательства по заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договорам поставки газа; и хотя при заключении договоров поставки газа выступал К.А.Г., вместе с тем, фактическое руководство указанными организациями осуществлял Панченко А.М.;

- свидетельскими показаниями С.В.А. – заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», согласно которым при достижении договоренностей о поставке газа интересы ООО «Теплосистема» и ООО «Теплопоставка» представлял именно Панченко А.М., который выступал по доверенностям и на момент подписания указанных договоров обещал обеспечивать своевременное исполнение договорных обязательств по оплате поставленных объемов газа,

- аналогичными показаниями свидетеля К.И.А. – заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»;

- показаниями свидетелей П.Л.И., С.Э.В., К.А.Г., Г.О.В., Г.О.С. о том, что Панченко А.М. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная Электроаппарт» в период после их создания, продолжая руководить деятельностью ООО «НПФ «Электроаппарат». При этом указанные юридические лица были расположены в одном административном здании, где у Панченко А.М. имелся рабочий кабинет, он регулярно проводил планерки и совещания с участием руководителей и ответственных должностных лиц указанных обществ, давал обязательные для исполнения указания и распоряжения по организации текущей деятельности данных организаций, в т.ч. по расходованию денежных средств, контролировал их исполнение. При этом, не занимая официальной должности в ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка», ООО «НПФ «Электроаппарт», являясь со 2 ноября 2015 года советником генерального директора ООО «Котельная Электроаппарат», лично согласовывал и визировал своими подписями финансово-хозяйственную документацию всех указанных организаций;

- что подтверждается судебно-почерковедческими экспертизами №2217э (т.8 л.д.14), № 2770э (т.10 л.д.72) о визировании Панченко А.М. и его распорядительных записях в комплексе документации этих предприятий.

- исследованными письменными материалами, а именно финансово-хозяйственными документами этих предприятий, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам, копий договоров с другими контрагентами, сведений о произведенных расчетах на основании платежных документов, устанавливающих, что поступившими от конечных потребителей на расчетные счета Обществ денежными средствами Панченко А.М. распорядился по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»;

- заключениями судебно-бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз, проведенных на основании этих документов, подтвердивших точным расчетом движение денежных средств за поставленный газ их размер и распоряжение на указанные выше цели (№ 1728э (т.6 л.д.18), № 366э (т.8 л.д.130), заведомое отсутствие активов у предприятий в т.ч. «Теплопоставка», «Котельная Электроаппарат» для расчета за газ (т.6 л.д.47);

- и другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Все изложенные в постановлении доказательства суд проверил с учетом ходатайств стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; представленные доказательства сторонами исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Отсутствие в постановлении ссылки на некоторых допрошенных в суде в качестве свидетелей лиц, не указывает на незаконность судебного решения, поскольку суд проверяет в т.ч. относимость доказательств исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Ссылка защитника на неполноту судебного следствия не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного итогового решения исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в постановлении суда; протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении доказательств; имеющиеся по делу компьютерно-технические, бухгалтерские и оценочные экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. представленными стороной защиты. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в них выводах оснований не имеется. Исходя из требующей специальных познаний особенностей исследования таких доказательств как компьютерная техника, по делу в установленном порядке проведены компьютерно-технические экспертизы, установившие в частности программное обеспечение, информационные базы, списки подключений, с отражением этих данных в соответствующих печатных приложениях. Данных о недопустимости этих экспертиз нет. Поэтому необходимости постэкспертной ревизии заключений после проверки в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Показания представителей потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и, вопреки мнению стороны защиты, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не требуют дословного изложения показаний свидетелей в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы адвоката Михайловой О.О., вынесение отдельных процессуальных документов с удалением суда в совещательную комнату не требовалось.

Не рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств до удаления суда в совещательную комнату не является нарушением принципа состязательности, поскольку как указано выше окончательно разрешить вопрос о допустимости (недопустимости) доказательств надлежащим образом было возможно только после непосредственного исследования всей совокупности доказательств при рассмотрении дела по существу и выяснения всех обстоятельств производства следственных и иных действий, в результате которых данные доказательства были получены.

Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката Михайловой О.О. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, несостоятелен, а судебное следствие поведено с учетом требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Поскольку согласно ст.74 УПК РФ доказательствами являются сведения, стилистическое их отражение в процессуальных документах участников уголовного судопроизводства, при единстве понимания смысла, может быть схожим. При том, что в судебном заседании доказательства были исследованы, смысл их в судебном решении не искажен, указанная адвокатом Михайловой О.О. аналогия в их изложении не может свидетельствовать о ненадлежащем судебном следствии.

Требования уголовно-процессуального законодательства об описании преступного деяния одинаковы для всех участников и стадий судопроизводства, поэтому доводы стороны защиты о незаконности судебного решения ввиду идентичности описания деяния Панченко А.М. в обвинительном заключении и постановлении суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда.

Действия Панченко А.М. по ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно Панченко А.М., принимая решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанных в обвинении юридических лиц и фактически руководя их деятельностью, пользуясь доверием умышленно ввел представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» при заключении договоров в заблуждение о наличии возможности ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная Электроаппарат», производить оплату за поставленный газ в установленные договорами сроки, организовав таким образом совершение продолжаемого систематического хищения чужого имущества в особо крупном размере – природного газа, который ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ежемесячно поставляло с октября 2014 года по газопроводам в ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная Электроаппарат».

Судом дана надлежащая оценка утверждению стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность его деяния.

Мотивы, по которым суд отверг эти доводы, подробно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При этом, деятельность Панченко А.М., направленная на решение вопросов по повышению тарифов, увеличения загруженности котельных, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, и говорит лишь о намерении в дальнейшем получать большую прибыль от вложенных в строительство котельных средств.

Частичное исполнение обязательств на квалификацию действий Панченко также не влияет, поскольку организованный способ преступления, для придания видимости намерения исполнения обязательств предусматривал частичную оплату за газ.

Утверждение стороны защиты о наличии гражданско-правового характера отношений в сфере предпринимательской деятельности Панченко А.М. опровергается установленными судом обстоятельствами.

Как правильно обосновал суд, предварительная продажа котельных ООО «Новая лизинговая компания», фиктивное создание ООО «Теплосистема», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная Электроаппарат», не имевших достаточных активов, с одновременным обременением их значительно превышающими активы лизинговыми обязательствами по эксплуатации котельных,

исключавших выполнение обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», свидетельствует об использовании Панченко А.М. гражданско-правовых в форм, характерных для предпринимательства, в целях завуалирования преступления.

Являясь необходимым условием для совершения мошенничества, этот способ также был направлен на сокрытие преступного характера деяния и одновременно обеспечивал оборот похищенного газа в денежные средства с приданием якобы правомерного вида завладения корыстной выгодой.

При этом не имеет значения каким образом Панченко А.М. распоряжался похищенным газом.

Доводы адвоката Михайловой О.О. о том, что природный газ не является имуществом, в связи с чем не может быть предметом хищения по смыслу ст.159 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона, т.к. газ имеет определенную физическую форму, обладает экономической стоимостью, ценностью и юридически принадлежит конкретному собственнику.

Доводы адвоката Орешниковой Е.А. о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого уголовного дела, допустив использование формулировок, свидетельствующих о причастности и виновности в совершении преступления Самойлова В.О., в отношении которого дело не рассматривалось и было выделено в отдельное производство, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.90 УПК РФ итоговое решение суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Предметом судебного разбирательства являлось обвинение Панченко А.М., а не Самойлова В.О. В постановлении суда вопрос о виновности Самойлова В.О. не разрешался.

Исходя из этого предмета по существу подлежали разрешению вопросы исключительно в отношении Панченко А.М., в связи с чем суд привел обоснованные мотивы о невозможности разрешения вопросов по вещественным доказательствам и аресте на имущество ООО «Новая лизинговая компания» в данном производстве, высказавшись, что они должны быть разрешены органом, который последним примет решение по оставшемуся в производстве по этому же обвинению уголовному делу №. Нумерация дела правового значения не имеет.

По этим же мотивам не может разрешить по существу эти вопросы и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении требований адвоката Доночкина А.С. надлежит отказать.

По существу вопросы по наложенному аресту на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Новая лизинговая компания», подлежат разрешению в рамках производства по уголовному делу № с учетом положений частей 5 и 6 ст.115.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года в отношении Панченко А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнениям к ним адвоката Михайловой О.О. в интересах Панченко М.А. – законного представителя умершего обвиняемого Панченко А.М., адвоката Орешниковой Е.А. в интересах Самойлова В.О., представителя ООО «Новая лизинговая компания» - адвоката Доночкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Судьи А.Н. Тулегенов

Е.А. Моськина