Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колозина Н.П. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года, которым

Павлов А.В., <...>, судимый:

1) 5 мая 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18 ноября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобождён по отбытии срока 3 апреля 2013 года;

2) 5 августа 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 19 февраля 2014 года;

осуждён:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах:

- нож, чехол от ножа, кассовый чек, сертификат соответствия на нож - уничтожить; форменную куртку, погон – возвратить потерпевшей А.М.В. по принадлежности; форменную куртку – возвратить потерпевшему П.Н.С. по принадлежности.

Процессуальные издержки на общую сумму 3850 рублей, состоящие из выплат вознаграждений адвокату Акатову А.С. в ходе предварительного следствия, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого Павлова А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Козлова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти П.Н.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти А.М.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 апреля 2014 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Колозин Н.П. полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что суд, переквалифицировав действия подсудимого Павлова А.В. с ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ и исключив квалифицирующие признаки «применение насилия неопасного для жизни» и «применение насилия, опасного для жизни», в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия подсудимого Павлова А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем изменил фактические обстоятельства совершённого преступления, придя к выводу, что осуждённым совершено единое продолжаемое преступление, должным образом не мотивировав основания переквалификации. Также во вводной части приговора судом указано, что Павлов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, Павлов А.В. обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Павлов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, переквалификацию действий на ч. 2 ст. 318 УК РФ правильной, так как его действия охватываются единым умыслом, направленным на применение насилия с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудникам полиции. Кроме того, считает, что прокурором нарушен срок обжалования приговора. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор в отношении Павлова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым Павлов А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Как следует из обвинения, с которым согласился Павлов А.В., он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти П.Н.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти А.М.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Действия Павлова А.В. были квалифицированы органом предварительного расследования по совокупности преступлений, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении П.Н.С.) и по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в отношении А.М.В.).

Между тем, согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Павлов А.В. наносил удары сотрудникам полиции с одной и той же целью: избежать привлечения к административной ответственности и доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, то есть воспрепятствования их законной деятельности, применение насилия в отношении П.Н.С. и А.М.В. совершены Павловым А.В. одновременно, в одном и том же месте.

Юридически односторонне, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительное время, не образуют совокупность преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, все действия Павлова А.В. охватывались единым умыслом, направленным на применение насилия к сотрудникам полиции, суд правильно квалифицировал действия Павлова А.В. по одной статье, то есть по ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, признав излишней квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из обвинения Павлова А.В. излишней квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ и одного из двух альтернативных квалифицирующих признаков, а именно: «применение насилия не опасного для жизни» и «применение насилия, опасного для жизни», как вменённые в вину излишне, не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное Павлову А.В., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, то есть полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, чч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для отбывания Павловым А.В. наказания судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить технические неточности, допущенные судом во вводной части приговора при указании места рождения (указано «<...>» вместо «<...>») и при указании преступлений, в которых обвинялся Павлов А.В. (указано одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, вместо двух преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 318 УК РФ), которые не связаны с уменьшением объёма действий, установленных судом, за которые Павлов А.В. осуждён, а потому не влекут за собой смягчения наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года в отношении Павлова А.В. изменить:

- считать указанным во вводной части приговора, что Павлов А.В. родился в д. <...>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационную инстанцию – Президиум Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи Н.М. Аксенова

А.Д. Соколова