Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года, которым

Дорохова Н.С. родившаяся <...>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ за Дороховой Н.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Дорохова Н.С. оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования Дорохова Н.С. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Дороховой Н.С. как единое преступление по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинению, Дорохова Н.С. в период с <...> по <...>, являясь <...>, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение установленных нормативно-правовых документов, используя предоставленные ей должностные полномочия, в нарушение приказа ФМС России от 16 декабря 2009 года №355 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, единовременного поощрения за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу, премирования, выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата ФМС России и начальникам (руководителям) территориальных органов ФМС России, замещающим должность федеральной гражданской службы», должностного регламента заместителя руководителя УФМС России по Новгородской области, утвержденного руководителем ФМС России Ромодановским К.О. 18 декабря 2014 года, положения о премировании, оказании материальной помощи и выплате ежемесячной надбавки к окладу за особые условия гражданской службы государственным гражданским служащим УФМС России по Новгородской области от 27 мая 2010 года, а также распоряжений председателя ликвидационной комиссии ФМС России ФИО1 №НС-1/19-9360 от 29 июля 2016 года и №НС-1/9-355 от 08

сентября 2016 года, устанавливающих выплаты только членам ликвидационной комиссии и не предусматривающих выплаты заместителю председателя и председателю ликвидационной комиссии, которые премировались отдельно, имея единый умысел на хищение чужого имущества – денежных средств из бюджета ФМС России, осознавая, что председатель ликвидационной комиссии территориального органа ФМС России и ее заместитель премируются отдельными распоряжениями председателя ликвидационной комиссии ФМС России, дала прямое незаконное указание неосведомленным о ее преступном умысле работникам отдела кадровой и правовой работы ФИО2ФИО3 об издании приказов о производстве выплат за выполнение особо важных и сложных задач, в которые дала неправомерное указание включить себя, по результатам исполненного незаконного указания Дороховой Н.С. неосведомленными об ее преступном умысле работниками отдела кадровой и правовой работы ФИО2 и ФИО3. Дорохова Н.С. получила и присвоила <...> рублей, и такая же сумма <...> рублей на основании ее приказов была выплачена заместителю председателя ликвидационной комиссии, которую она (Дорохова Н.С.) похитила путем растраты.

В судебном заседании Дорохова Н.С. виновной себя не признала.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив Дорохову Н.С., свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Дороховой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Автор апелляционного представления полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, виновность Дороховой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2ФИО3ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8 заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, копией служебного контракта, приказа, должностного регламента, копиями приказов о начислении стимулирующих выплат, выписками по банковским операциям. Обращает внимание, что суд счел данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, не установил оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ВВместе с тем, государственный обвинитель полагает, что судом дана неверная правовая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Дороховой Н.С. законного права на начисление себе и ФИО7 стимулирующих выплат на основании информационных писем председателя ликвидационной комиссии ФМС России. Полагает, что вывод суда о наличии у Дороховой Н.С. полномочий о применении мер поощрения по отношению к себе и своему заместителю, противоречит исследованным доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки, а именно: должностному регламенту заместителя руководителя УФМС России по Новгородской области от 18.12.2014 г., постановлению Правительства РФ №711 от 13.07.2012 г., приказу №242 от 01.06.2016 г. председателя ликвидационной комиссии ФМС России ФИО1 приказу №355 от 16.12.2009 г. ФМС России, п.п. «т» п.10 Регламента ликвидационной комиссии ФМС России, п.п. «п» п.14 Регламента ликвидационной комиссии ФМС России о том, что председатель ликвидационной комиссии осуществляет в отношении членов ликвидационной комиссии полномочия представителя нанимателя, в том числе по их увольнению, применению мер поощрения и дисциплинарного воздействия. Полагает, что суд не принял во внимание, что информационные письма №№ НС-1/9-9360 и НС-1/9-355 не являются организационно-распорядительными документами, не наделяют Дорохову Н.С. премировать себя и своего заместителя. Указывает, что суд дал неверную юридическую оценку не только форме, но и содержанию этих писем, указав, что Дорохова Н.С. и ФИО7 имели право на получение премий и надбавок на основании указанных писем, суд не дал правовой оценки установленным в судебном заседании фактам получения Дороховой Н.С. и ФИО7 премиальных и других стимулирующих выплат за тот же период работы, что подтверждается их расчетными листками и заключением эксперта, то есть суд проигнорировал факт двойного премирования Дороховой Н.С. и ее заместителя за одну и ту же работу. Суд не дал оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вывод об отсутствии в действиях Дороховой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, нельзя признать законным. Обращает внимание, что в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Государственный обвинитель указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора не содержит решения о признании Дороховой Н.С. невиновной и основание оправдания, предусмотренное ч.2 ст.302 УПК РФ. В нарушение п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ судом не изложены мотивы решения в отношении гражданского иска. В соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. По данному делу в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора не указано решение, принятое по гражданскому иску, а в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по информации старшего помощника прокурора города Анищенковой А.В. 9 сентября 2019 года в ожидании оглашения приговора суда секретарь председательствующего судьи Кругловой О.А., объясняя задержку начала судебного заседания, сообщила о неполадках компьютера судьи. Полагает, что была нарушена <...> совещательной комнаты, поскольку судьей допущено общение с секретарем. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданная Дорохова Н.С. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федулин А.В., представитель потерпевшего – УМВД России по Новгородской области ФИО4 доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Оправданная Дорохова Н.С., ее защитник – адвокат Орлов А.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, как разновидность хищения, может быть совершено только с прямым умыслом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы:

- распоряжение председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01 июня 2016 года, согласно которому утвержден состав ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области, в соответствии с приложением председатель ликвидационной комиссии – Дорохова Н.С. – заместитель начальника УФМС России по Новгородской области; заместитель председателя комиссии - ФИО7 – заместитель руководителя территориального органа – начальник отдела обеспечения паспортной, регистрационной и адресно-справочной работы УФМС России по Новгородской области;

- информационное письмо от 28 июля 2016 года №НС-1/9-9360 председателя ликвидационной комиссии ФМС России ФИО1, адресованное председателям ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России, согласно которому в целях материального стимулирования членам ликвидационной комиссии федеральным государственным гражданским служащим и работникам территориальных органов ФМС России, ликвидационной сметой предусмотрена выплата за выполнение особо важных и сложных задач из расчета 4000 рублей на фактическую численность с 01 июля 2016 года ежемесячно; председателям ликвидационных комиссий осуществлять выплаты в установленном порядке;

- информационное письмо от 08 сентября 2016 года №НС-1/9-355 председателя ликвидационной комиссии ФМС России ФИО1 адресованное председателям ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России, согласно которому в дополнение к письму от 29 июля 2016 года №НС-1/9-9360, в целях материального стимулирования членам ликвидационной комиссии федеральным государственным гражданским служащим и работникам территориальных органов ФМС России за выполнение особо важных и сложных задач направляются дополнительные лимиты бюджетных обязательств; председателям ликвидационных комиссий осуществлять выплаты из расчета до 14 000 рублей ежемесячно на фактическую численность с 01 июля 2016 года в установленном порядке;

- приказ председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области от 2 августа 2016 года №172 л/с Дороховой Н.С., согласованный с начальником отдела кадровой и правовой работы УФМС России по Новгородской области ФИО2 и начальником отдела финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по Новгородской области ФИО5 согласно которому в соответствии с указанием ФМС России от 29 июля 2016 года №НС-1/9-9360 в целях материального стимулирования членов ликвидационной комиссии федеральных государственных гражданских служащих и работников территориальных органов ФМС России, установить членам ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области выплату за выполнение особо важных и сложных задач с 01 июля 2016 года в размере 4000 рублей, в том числе Дороховой Н.С. – председателю ликвидационной комиссии и ФИО7 – ее заместителю;

- аналогичный приказ №178 л/с был согласован и издан Дороховой Н.С. 18 августа 2016 года о выплате членам ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области за выполнение особо важных и сложных задач за август 2016 года, в том числе Дороховой Н.С. и ФИО7 по <...> рублей;

- приказ №182 л/с от 12 сентября 2016 г. также согласован и издан Дороховой Н.С. в соответствии с указанием ФМС России от 29 июля 2016 года о выплате членам ликвидационной комиссии, в том числе председателю ликвидационной комиссии Дороховой Н.С. и ее заместителю за выполнение особо важных и сложных задач за сентябрь 2016 года по <...> рублей;

- аналогичные приказы согласовывались и издавались Дороховой Н.С. также 12 октября 2016 года №191 л/с о выплате за выполнение особо важных и сложных задач за октябрь 2016 года и от 11 ноября 2016 года №197 л/с – за ноябрь 2016 года.

Указанная сумма в размере <...> рублей была выплачена Дороховой Н.С. и ФИО7 за декабрь 2016 года ликвидационной комиссией ФМС России, что подтверждается их расчетными листками, заверенными ликвидационной комиссией ФМС России и платежными поручениями от 28 декабря 2016 года №471311 и №471334 Федеральной миграционной службы о перечислении, в том числе инкриминируемых Дороховой Н.С. сумм, ей и ФИО7 окончательного расчета при увольнении.

Из представленных материалов дела, в том числе расчетных листков Дороховой Н.С. и ФИО7 следует, что на основании приказов председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области Дороховой Н.С., изданных во исполнение информационных писем председателя ликвидационной комиссии ФМС России ФИО1 от 28 июля 2016 года №НС-1/9-9360 и от 08 сентября 2016 года №НС-1/9-355, за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года за выполнение особо важных и сложных задач было выплачено по <...> рублей каждой (с учетом перерасчета в сентябре 2016 года), что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции были исследованы также:

- показания представителя потерпевшего УМВД России по Новгородской области ФИО4 о том, что в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в отношении УФМС России по Новгородской области были проведены ликвидационные мероприятия, об обстоятельствах привлечения Дороховой Н.С. к уголовной ответственности ей известно из материалов уголовного дела;

- показания свидетеля ФИО3 которая была допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 01 июня по 31 августа 2016 года она являлась членом ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области и выполняла обязанности работника по кадрам, готовила приказы о материальном стимулировании членов ликвидационной комиссии, в том числе, приказы УФМС России по Новгородской области от 02 августа 2016 года №172 л/с и от 18 августа 2016 года №178 л/с, фактически работавших на тот период времени, в том числе председателя и заместителя председателя ликвидационной комиссии, данные приказы передавала на согласование главному бухгалтеру ликвидационной комиссии ФИО7 а затем – на подпись Дороховой Н.С.;

- показания свидетеля ФИО3 согласно которым она также являлась членом ликвидационной комиссии, после увольнения ФИО2 занималась кадровыми вопросами, в том числе готовила приказы по ликвидационной комиссии о материальном стимулировании, согласовывала приказы с ФИО7 после чего приказы подписывались Дороховой Н.С. Она готовила приказы №182 л/с, 187 л/с, 191 л/с, 201 л/с.;

- показания свидетеля ФИО7 согласно которым она являлась членом ликвидационной комиссии, выполняла обязанности начальника отдела финансово-ресурсного обеспечения. На основании поступивших от председателя ликвидационной комиссии УФМС России ФИО1 информационных писем о материальном стимулировании членов ликвидационной комиссии согласно штатной численности, были подготовлены приказы о материальном стимулировании членов ликвидационной комиссии, в том числе председателя ликвидационной комиссии Дороховой Н.С. и ее заместителя ФИО7 Вопрос о том, выплачивается ли эта премия председателю и заместителю председателя территориальной ликвидационной комиссии, согласовывался с сотрудниками ликвидационной комиссии ФМС России, в том числе с ФИО8 которые поясняли, что эти выплаты подлежат всем членам ликвидационной комиссии, в том числе председателю и заместителю председателя ликвидационной комиссии. Поскольку в ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области не было бухгалтера, то всю отчетность, в том числе по выплате заработной платы, им помогали делать сотрудники ФМС России, которые видели эти доплаты, а в декабре 2016 года заработная плата всем членам ликвидационной комиссии, в том числе председателю и заместителю председателя ликвидационной комиссии выплачивалась ликвидационной комиссией ФМС России, указанные доплаты за декабрь 2016 года также были выплачены Дороховой Н.С. и ФИО7

- показания свидетеля ФИО7 о том, что она являлась заместителем председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области. В этот период от председателя ликвидационной комиссии ФМС России поступали распоряжения о премировании членов ликвидационной комиссии. Документ о премировании Дорохова Н.С. расписывала ФИО3 либо ФИО7, которые готовили приказ о премировании, согласовывали его, ежемесячный отчет о выплаченных денежных средствах направлялся в ликвидационную комиссию ФМС России, никаких замечаний по направленным отчетам, в том числе по поводу выплаты указанной премии председателю и заместителю председателя ликвидационной комиссии, как членам ликвидационной комиссии, сотрудниками ликвидационной комиссии ФМС России не высказывалось;

- показания свидетеля ФИО9 согласно которым она была членом ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области. Члены ликвидационной комиссии премировались на основании приказов председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области Дороховой Н.С. за выполнение особо важных и сложных задач в соответствии с указанием ликвидационной комиссии ФМС России, за счет средств, предусмотренных ликвидационной сметой. Приказы о поощрении членов ликвидационной комиссии готовились кадровыми сотрудниками ФИО2 а после ее увольнения – ФИО3 которые впоследствии согласовывались с начальником отдела финансового и ресурсного обеспечения ФИО7 Ей известно, что председатель и заместитель председателя ликвидационной комиссии премировались также напрямую председателем ликвидационной комиссии ФМС России;

- показания свидетеля ФИО10 согласно которым по гражданско-правовому договору с августа 2016 года она занималась начислением заработной платы членам ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области. Все выплаты производились на основании приказов, которые готовили сотрудники отдела кадров, а подписывала Дорохова Н.С. В расчетных листках выплаты она указывала, как и предыдущий сотрудник. В декабре 2016 года она делала расчетные листки на всех членов ликвидационной комиссии, в том числе Дорохову Н.С. и ФИО8 которые направляла в ликвидационную комиссию ФМС России, на основании которых ликвидационная комиссия ФМС России производила оплату труда членам ликвидационной комиссии, в том числе председателю и заместителю председателя территориальной ликвидационной комиссии за декабрь 2016 года;

- показания свидетеля ФИО7 согласно которым последняя работала в составе ликвидационной комиссии ФМС России, она принимала отчеты от территориальных ликвидационных комиссий, контролировала, чтобы расходы не превышали выделенное на эти цели финансирование. Из территориальных ликвидационных комиссий ей приходили отчеты, в которых отсутствовала информация о начислении оплаты труда отдельным сотрудникам, предоставлялась обобщенная информация по субъекту РФ, об обстоятельствах начисления стимулирующих выплат Дороховой Н.С. и ФИО8 ей ничего неизвестно, по данному вопросу с ней никто не консультировался. При допросе в ходе предварительного следствия показала, в представленных приказах от 02 августа 2016 г. №172 л/с, от 18 августа 2016 г. № 178 л/с, от 12 сентября 2016 г. №182 л/с, от 12 октября 2016 г. №191 л/с, от 11 ноября 2016 г. №197 л/с, от 28 ноября 2016 г. №201 л/с (на основании информационных писем ФМС России от 29 июля 2016 г. № НС-1/9-9360, от 08 сентября 2016 г. № НС-1/9-355) председатель территориальной ликвидационной комиссии Дорохова Н.С. неправомерно включила себя и своего заместителя;

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым в декабре 2016 года, когда ликвидационная комиссия завершила свою работу, он приезжал в здание, где ранее находилось УФМС России по Новгородской области, откуда забрал компьютер с бухгалтерскими базами УФМС России по Новгородской области, из которого в последующем следователем была произведена выемка базы 1С (зарплата);

- показания свидетеля ФИО11 согласно которым он проводил проверку поступившего заявления о нарушениях при ликвидации УФМС России по Новгородской области, были установлены признаки преступления, в связи с чем материалы проверки были переданы следователю для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в суд сторонами доказательства относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Данными доказательствами подтверждается, что действительно за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года Дорохова Н.С. как член ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области за выполнение особо важных и сложных задач получила <...> рублей, и такая же сумма была выплачена на основании ее приказов заместителю председателя ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, поскольку информационные письма председателя ликвидационной комиссии ФМС России ФИО1 от 29 июля 2016 г. № НС-1/9-9360, от 08 сентября 2016 г. № НС-1/9-355 не содержат запрета на выплату указанных в них сумм председателю и заместителю председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Дороховой Н.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

То обстоятельство, что председатель ликвидационной комиссии УФМС России по Новгородской области и ее заместитель дополнительно поощрялись на основании распоряжений председателя ликвидационной комиссии ФМС России за выполнение особо важных и сложных задач, не влияет на оценку действий Дороховой Н.С., связанных с изданием приказов о выплате ежемесячного вознаграждения за выполнение важных и сложных задач на основании указанных выше информационных писем, из которых следовало, что выплаты подлежат членам ликвидационной комиссии согласно штатной численности.

Доказательств того, что при выплате указанных сумм Дороховой Н.С. были нарушены какие-либо нормативно-правовые акты, обвинение не представило.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не вправе доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы государственного обвинителя о нарушениях при издании данных приказов являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, не всякие нарушения при производстве выплат влекут за собой уголовную ответственность.

Выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №603-Б от 14 июня 2018 года не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Дороховой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и показания свидетеля ФИО8 о неправомерности включения в приказы о поощрении членов ликвидационной комиссии председателя территориальной ликвидационной комиссии и его заместителя, поскольку эти показания носят оценочный характер.

Довод обвинения о том, что Дорохова Н.С. с целью хищения давала прямые незаконные указания неосведомленным о ее преступном умысле работникам кадровой и правовой работы ФИО3 и ФИО5 о включении ее и ее заместителя в приказы о поощрении членов ликвидационной комиссии, опровергается показаниями свидетелей ФИО3ФИО5ФИО 7ФИО9ФИО8ФИО10

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда основаны на всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а потому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Не допущено судом первой инстанции нарушения ном уголовного закона.

Основание оправдание, предусмотренное ч.2 ст.302 УПК РФ, а именно – отсутствие в деянии подсудимой состава преступления, вопреки доводам апелляционного представления, указано в резолютивной части оправдательного приговора.

Поскольку решение по гражданскому иску судом первой инстанции не принято, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о нарушении <...> совещания при постановлении приговора являются голословными и ничем иным не подтверждаются, а потому не могут являться основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело рассмотрено полно и объективно.

Судебная коллегия соглашается с приговором суда и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, неубедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года в отношении Дороховой Н.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи Т.Н. Архипова

Е.Ю. Матвеев