Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Билея П.В. и Туйсузова А.З. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом – главным специалистом Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 09.10.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются имеющимися доказательствами.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, показания подсудимого ФИО1 и указывает следующее:

- приговор в отношении ФИО1 основан на неправильном понимании судом полномочий и действий должностного лица, осуществляющего функции государственного регистратора при изучении и регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в <адрес> в виде решения судов, принятых на территории государства Украины до вступления Республики Крым в состав РФ;

- вопреки диспозиции ст.286 УК РФ, судом в приговоре не указано, в чем выражается совершение ФИО1, как должностным лицом, активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов государства, а также не приведено доказательств того, что он должен был осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий;

- суд необоснованно проигнорировал пояснения ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что он действовал в соответствии с федеральным законом № 218 «О государственной регистрации недвижимости», что проведение правовой экспертизы, регламентированное Приказом Минюста РФ № 184, носит рекомендательный характер и расценил их как способ уйти от ответственности;

- вывод суда о необходимости обязательного нотариального заверения переводов документов, оформленных на украинском языке, которые были приняты ФИО2 от представителя ФИО3, действующего в интересах ЧП «Утек-Херсон», противоречит требованиям ст.2 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя», а также ст.10 Конституции Республики Крым;

- вопреки разъяснениям в п.п.19,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судом не приведен ни один нормативный акт либо иной документ, из которого следовало бы, что должностному лицу, осуществляющему функции государственного регистратора, для проверки подлинности решения суда, принятого на территории государства Украины, необходимо просмотреть сайт Единого государственного реестра судебных решений Украины.

С учетом изложенного и исходя из положений ст.8 УК РФ, ст.ст.14, 297, 302, 307 УПК РФ и разъяснений в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает, что приговор суда основан на предположениях, доказательств, обосновывающих наличия в действиях ФИО19 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, стороной обвинения предоставлено не было, а поэтому все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.

Выражая несогласие с приговором суда, защитник-адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с правом на реабилитацию, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, при этом стороной обвинения и судом были незаконно ограничены права обвиняемого, поскольку сторона защиты была лишена возможности доказать несостоятельность выводов стороны обвинения, которая скрыла действительные события и сфальсифицировала доказательства виновности ФИО1.

Считает, что при вынесении приговора судом нарушены ст.14 УПК РФ, поскольку бремя доказывания своей невиновности было возложено на обвиняемого ФИО1.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. поддержал ранее заявленные требования и в обосновании их указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушении диспозиции ст.286 УК РФ, разъяснений в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразилось превышение ФИО1 должностных полномочий, которые он исполнял 09.10.2019;

- суд не установил размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, поскольку экспертиза по определению стоимости земельного участка не проводилась;

- выводы суда о том, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, поскольку зарегистрировал право собственности на участок без проведения правовой экспертизы и надлежащей проверке представленных документов, являются несостоятельными, поскольку Инструкции, устанавливающей порядок проведения правовой экспертизы, не имеется, решение о необходимости проверки документов регистратор принимает по своему усмотрению, обжалование или несогласие с решением суда не входит в компетенцию регистратора и он не обязан направлять какие-либо запросы для выяснения актуальности данных о регистрации и подлинности предоставленных документов, при этом, с целью ненарушения прав и интересов заявителей, статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления регистрации;

- судом не исследован вопрос, каким образом дело попало на исполнение ФИО1 и мог ли он в программном комплексе АИС «Юстиция» самостоятельно получить дело в свое производство;

- вывод суда о том, что между ФИО1 и ФИО6 имеются приятельские отношения, основан лишь на детализации абонентских соединений, которые свидетельствуют лишь об их знакомстве друг с другом, при этом сам ФИО8 не был допрошен в качестве свидетеля;

- в нарушении ст.303, п.1 ст.307 УПК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ, суд при описании преступления фактически скопировал обвинительное заключение, а также скопировал все письменные доказательства, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно не установил событие преступления с учетом данных судебного следствия.

Обращает внимание на нарушение судом процедуры и порядка судебного разбирательства, поскольку:

- в нарушении ч.4 ст.227 и ч.4 ст.231 УПК РФ копия постановления суда о назначении судебного заседания и извещение о судебном заседании подсудимому и его защитнику направлены не были, что свидетельствует о нарушении права на защиту;

- в ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от 25.06.2021 не указано, что при установлении порядка исследования доказательств подсудимому разъяснялось право давать показания в любой стадии разбирательства с разрешения председательствующего, в результате чего ходатайство подсудимого о его допросе первым было проигнорировано;
- вопреки положениям ст.ст.88,275,278,298 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства судья задавала вопросы свидетелям обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления (протоколы с/з от 02.07.2021, 28.06.2021), при допросе подсудимого стороной обвинения вмешивалась в процесс, задавала больше вопросов, чем прокурор, при допросе представителя потерпевшего Потерпевший №1 давала оценку его показаниям, а также высказала свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе свидетеля – сотрудника регистрационной службы <адрес>, который проводил кадастровый учет и вносил сведения о технических характеристиках спорного объекта;

- в нарушении требований ч.1 ст.277 УПК РФ, суд не разъяснил представителю потерпевшего Потерпевший №1 ответственность за дачу ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ;

- вопреки требованиям ст.ст.14,15,274 УПК РФ, суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела;

- в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого, не дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты.

Исходя из того, что протокол судебного заседания изготовлен лишь 08.09.2021, полагает, что на момент постановления приговора – 23.07.2021 суд не способен был изложить его описательно-мотивировочную часть, привести доказательства, на основании которых мог сделать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления и решить иные вопросы, предусмотренные ст.307 УПК РФ.

Считает, что, вопреки позиции Конституционного Суда РФ в постановлении №13-П от 29.06.2004, судом были грубо нарушены положения ст.14 УПК РФ, поскольку сторона защиты была лишена возможности доказать несостоятельность выводов стороны обвинения.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В обосновании своих требований, исходя из положений ст.389.15 УПК РФ, указывает на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что должностной регламент, нарушение которого ему вменяется, является недействующим, поскольку 27.01.2019 приказом председателя ФИО4 ФИО9 он (ФИО1) был назначен на должность государственного земельного инспектора <адрес>, при этом был утвержден новый должностной регламент, однако учетная запись государственного регистратора не была закрыта по личному распоряжению ФИО9, в связи с нехваткой регистраторов;

- судом и следствием неправильно истолкованы полномочия и функции регистратора при изучении правоустанавливающих документов в виде решений судов, принятых на территории Украины до 2014 года;

- судом не установлено, каким образом регистрационное дело передано ему (ФИО1) для проведения государственной регистрации, поскольку согласно показаниям начальника приема выдачи документов Свидетель №3 и заместителя начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра Свидетель №5, регистрационные дела получают помощники регистраторов, которые после соответствующей подготовки передают их регистраторам, однако они и другие сотрудники, причастные к передаче дел, допрошены не были, очные ставки не проводились. При этом не установлено, мог ли регистратор в программном комплексе АИС «Юстиция» взять в распоряжение регистрационное дело без назначения его руководством, и было ли такое назначение осуществлено;

- вывод следствия и суда о фиктивности решения Хозяйственного суда Киевской области является несостоятельным, поскольку следователь пришел к такому выводу лишь на основании информации из интернет-сайта и не подавал соответствующий запрос в вышеуказанный суд;

- судом не учтено, что следователь не установил размер ущерба и количество потерпевших по уголовному делу, поскольку не обратил внимание на то, что в кадастровом учете имеется пересечение настоящего участка с участком, принадлежащим КФХ «Совхоз Лоза», при этом ни один работник центрального аппарата Госкомрегистра, в том числе поставивший на кадастровый учет земельный участок западнее рыбколхоза «Волна Революции», допрошены не были;

- суд необоснованно принял во внимание показания бывшего начальника Евпаторийского городского управления Госкомрегистра Свидетель №2, поскольку он не являлся госрегистратором и не имел доступа к АИС «Юстиция», т.е. не мог выявить наличие нарушений при регистрации, что также подтверждается многочисленными письмами из Центрального аппарата Госкомрегистра;

- суд проигнорировал то обстоятельство, что нарушения были выявлены спустя месяц после регистрации, несмотря на то, что мониторинг проводится в режиме реального времени, а земельный участок такого размера мониторится в индивидуальном порядке.

Исходя из вышеизложенного, осужденный полагает, что обвинительный приговор не соответствует положениям п.п.19,22 постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», т.к. его вина и умысел на совершение преступления не были доказаны, пределы своих полномочий при проведении регистрации он не превысил, все необходимые действия для установления подлинности документов были им выполнены. Порядок проведения правовой экспертизы ничем не регламентирован, а Приказ Минэкономики о возможности ее проведения носит лишь рекомендательный характер.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Евпатории Бейтулаевым А.С. на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Билея П.В. и Туйсузова А.З. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, однако при этом просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.293 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и освободить из-под стражи в зале суда;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Как следует из описания события преступления, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, 07.10.2019 в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление ФИО20, действовавшего по доверенности от имени иностранного юридического лица - Частного предприятия «Утек-Херсон», зарегистрированного в Украине, об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, восточнее рыбколхоза «Волна Революции», с кадастровым номером №.

09.10.2019 ФИО1, являясь главным специалистом Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании укрепить приятельские отношения со своим знакомым ФИО6 и желая оказать ему услугу в виде регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, п. 5, п. 6, п. 7 и п. 8 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 50 Приказа Министерства экономического развития от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документа, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в едином государственно реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, положений письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 г. N 14-исх/07892-ГЕ/13 Росреестр с целью установления единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, пункта 215 Приказа Министерства экономического развития РФ № 278 от 07.06.2017 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество», пунктом 216,218,233 Административного регламента превысил свои должностные полномочия, регламентированные вышеуказанными нормативно-правовыми актами и, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без проведения правовой экспертизы документов на предмет наличия установленных действующим законодательством оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав, в том числе подложного решения Киевского хозяйственного суда № 911/1557/14 от 10.02.2014, выполненного на иностранном языке и не заверенного в установленном законом порядке, а также правоустанавливающих документов на юридическое лицо – Частного предприятия «Утек-Херсон», изготовленных на иностранном языке, не переведенных на русский язык и не заверенных в установленном законом порядке, представленных представителем ФИО6, осуществление государственной регистрации прав не приостановил, меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений не принял, не удостоверился в подлинности и надлежащем оформлении копии указанного судебного акта, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество, незаконно в 15 часов 46 минут внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности за Частным предприятием «Утек-Херсон» на вышеназванный земельный участок, являющийся собственностью Республики Крым.

Вследствие указанных умышленных действий ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, восточнее рыбколхоза «Волна Революции», с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м, незаконно выбыл из собственности Республики Крым, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице Республики Крым с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба <адрес> в размере 18 254 500 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, которые подлежат доказыванию.

Исходя из разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию.

Обвиняя ФИО1 в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий в виде выбытия из собственности Республики Крым земельного участка с кадастровым номером №, органом предварительного расследования не указаны границы и координаты поворотных точек этого участка, сведения о его межевании, вид разрешенного использования.

Отсутствие указанных данных не позволяет суду проверить стоимость выбывшего из собственности государства земельного участка, а именно то, что она составляет 18 254 500 рублей, а также его принадлежность государству в лице Республике Крым, поскольку из материалов уголовного дела следует, что кадастровый квартал №, куда входит земельный участок с кадастровым номером №, в 2008 году был передан Судакским городским советом в долгосрочную аренду садовому товариществу (СТ) «Солнечная долина» для ведения садоводства и для дальнейшей передачи гражданам-членам товарищества в частную собственность или аренду и в настоящее время часть граждан-членов СТ оформило земельные участки в свою собственность (л.д.74-76, т.2).

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в этой части не является конкретным, из него неясно, на основании каких данных орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка составляет вышеуказанную сумму, и о его принадлежности государству.

В силу ст.286 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, перечисляя в приговоре законы и нормативные акты, в соответствии с которыми ФИО1 должен был осуществлять свои должностные обязанности, суд, как и орган предварительного расследования, при этом не указал, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, в связи с чем не может осуществлять процессуальную деятельность, направленную на изобличение подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, приведенные судом нарушения на стадии досудебного судопроизводства исключают принятие по настоящему делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона

Исходя из того, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение на досудебной стадии уголовного производства гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Не проверив должным образом поступившее из органа предварительного расследования уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора г.Евпатории в порядке 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г.Евпатории Республики Крым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении его к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В силу п.5 ст.389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.5 ст.389.15, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору г.Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, судебная коллегия считает возможным меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору г.Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: