Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Соловьева А.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий начальником <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитников Соловьева А.С., Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1, занимающим должность начальником <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он построен на предположениях. Полагает, что действия ФИО1 соответствовали закону. Просит отменить приговор, оправдав ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, приводя обстоятельства направления водителей с сотрудниками в командировки, указывает, что выполнение большого количества дополнительных заданий в один день было невозможно. Сдача документов происходила во второй либо третий день по возвращении из командировки.Командировочные расходы компенсировались в случае командировки на срок более одного рабочего дня и, как правило, водителям. Прибытие водителя в Учреждение происходило во второй день, что подтверждается командировочными удостоверениями и путевыми листами. Обращает внимание, что показаниям свидетеля М.Д. об угрозах сотрудника полиции Х.П.М. не дана оценка. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения однодневных командировок, о том, что ему было известно о возвращении работников в тот же день, а также незаконности его действий. С учетом превышения двенадцатичасового рабочего дня водителя в командировке, то принималось решение о направлении его туда на 2 рабочих дня. Работники в каждом случае прибывали в место постоянной работы во второй день командировки, что подтверждается показаниями допрошенных водителей, свидетелей А., М., О., П., Б.. Считает, что судом не принят во внимание п. 4 Положения о служебных командировках относительно даты выезда и приезда из командировки. Указывает, что имелась существенная переработка, оплата которой иным образом, кроме выплаты суточных невозможна. Ссылаясь, на нормы действующего законодательства, полагает, что выплата сверхурочных при нахождении сотрудников в командировке невозможна. Также указывает, что командированные работники самостоятельно подавали заявления о выплате суточных. Суточные работникам учреждения выделялись из средств от хозяйственной деятельности учреждения. Обращает внимание, что суд не дал оценки ответу сотрудника государственной инспекции труда от 18 апреля 2017 года о правомерности действий по выплате суточных. Указывает на несоответствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в части размера ущерба с платежными поручениями. Причинение ущерба <...> не подтверждено, поскольку данная организация не существует с 2011 года. Вывод суда о причинении ущерба <...> противоречит предъявленному обвинению. Установленный судом ущерб в размере 29156 рублей отличается от суммы денежных средств, выплаченных по платежным поручениям. Полагает, что суд немотивированно отказал в производстве судебной бухгалтерской экспертизы, а также не установил, кому был причинен ущерб. Судом не дано оценки действиям сотрудника полиции Х.П.М.., который уговорил его написать явку с повинной. В протоколе осмотра бухгалтерских документов от 22 ноября 2016 года отсутствует указание на должностное лицо, принявшее решение о направлении работников в служебные командировки, и каким образом они получены следователем. Также указывает на невозможность осмотра документов за 2 часа 30 минут и неконкретизацию документов в протоколе. Не ясно, какие документы приобщены к материалам уголовного дела. Бухгалтерские документы не были упакованы и опечатаны. С учетом недопустимости протокола осмотра от 22 ноября 2016 года, о чем заявил государственный обвинитель, постановление о признании вещественных доказательств от 25 ноября 2016 года также незаконно, в связи с чем, осмотренные бухгалтерские документы недопустимы и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что не ясно, на основании каких документов судом произведен расчет ущерба. Так, водители П.В.Н, и Н.Н.П. направлялись в командировку 17-18 февраля 2012 года и 20-21 июля 2012 года П.И.В., а не им. Водитель А.Ю.М. в командировку 30-31 октября 2013 года не направлялся. Также указаны несуществующие номера платежных документов, в описательной части приговора указано платежное поручение, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения. Оценка путевым листам судом в приговоре не дана, не учтены квитанции АЗС о заправках.

Полагает, что вывод суда о том, что он действовал в корыстных целях, не подтвержден. Произведенные выплаты носили компенсационный характер. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артемьева Е.А. считает вынесенный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания: представителя потерпевшего С.Е.В., свидетеля К.А.И., которые указали, что однодневные командировки оплате не подлежат; свидетелей Н.Н.П., Ж.С.И., А.Ю.М., П.В.Н. (водители <...>) о том, что командировки у них были однодневными, с возвращением после 17 часов. Им производилась выплата командировочных в размере 700 рублей и 12 рублей за ночлег. После командировки на следующий день они выходили на работу, тогда как числились в командировке. Таким способом им выплачивалась компенсация за переработку; свидетеля А.Т.И. (инспектор отдела кадров <...>), которая указала, что в командировку в Великий Новгород уезжали рано утром, а возвращались после 17 часов, поэтому она отмечала прибытие из командировки уже на второй день. Кому-либо из работников она в табеле переработку свыше 8 часов в день не фиксировала; свидетеля М.Д. (главный бухгалтер <...>) о том, что ранее водителям, направляемым в командировку, в том числе в Великий Новгород, выплачивались командировочные из расчета 350 рублей в сутки и 12 рублей за проживание, поскольку водитель в день командировки работает более 8 часов - уезжает рано утром и возвращается позднее 17 часов. Осенью 2013 года ей стало известно, что указанные выплаты незаконны, так как фактически командировка составляет 1 день, а оплата производится как за 2 дня, о чем она сообщила ФИО1, после чего указанные выплаты прекратились; свидетеля Х.П.М. о том, что им была принята от ФИО1 явка с повинной в совершении преступления, которую последний дал добровольно.

Доводы осужденного об оказании сотрудником полиции Х.П.М, давления на него и свидетеля М.Д., носят голословный характер, судом первой инстанции проверялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания признаны судом первой инстанции достоверными, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, представитель потерпевшего – <...> обоснованно признан таковым по настоящему уголовному делу, субъект, которому был причинен ущерб в результате незаконных действий ФИО1, определен правильно, изменение организационно-правовой формы <...> не влияет на выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В подтверждение виновности осужденного в преступлении суд обоснованно также сослался в приговоре на письменные доказательства: приказ о назначении ФИО1 на должность начальника государственного учреждения <...> и заключенный с ним трудовой договор, должностную инструкцию начальника <...>, положение о служебных командировках, согласно которому при направлении в однодневные командировки по территории РФ суточные не выплачиваются, другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Документы, на основании которых были незаконно произведены выплаты ФИО1, были изъяты в ходе проверки на основании акта приема – передачи от 17 марта 2016 года, а затем переданы органу предварительного следствия. В связи с чем, судебная коллегия нарушений в данной части не усматривает. Судом первой инстанции бухгалтерские документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями закона, а также оценил показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, как недостоверные, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», также нашел свое подтверждение, поскольку осужденный занимал должность руководителя <...>, то есть являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации.

Вопреки доводам стороны защиты, причинение ущерба в результате незаконных действий осужденного, подтверждается объективно не только показаниями представителя потерпевшего, а также совокупностью других доказательств по уголовному делу, приведенной в приговоре суда. Оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Доводы осужденного о том, что 17-18 февраля 2012 года П.В.Н. направлялся в командировку П.И.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заявление водителя ЕП.В.Н. о выдаче под отчет денежных средств на командировочные расходы и служебное задание для направления в командировку подписаны ФИО1 В судебном заседании не установлено, что в указанный период обязанности руководителя <...> исполняло иное лицо. Подписание командировочного удостоверения заместителем начальника П.И.В. также не указывает на это обстоятельство.

Утверждения осужденного и его защитников о правомерности произведенных выплат водителям с приведением ссылок на нормативные документы, судом первой инстанции тщательным образом проверялись и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка стороны защиты на ответ государственной инспекции труда от 18 апреля 2017 года о правомерности действий по оплате труда командированных работников, несостоятельна, поскольку виновность лица в совершении преступления может быть установлена только судом.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Ссылка стороны защиты на необходимость признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра документов от 22 ноября 2016 года, постановление о признании вещественных доказательств, протокол явки с повинной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что он не действовал из корыстных побуждений, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно обращал вверенные ему денежные средства в пользу других лиц.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного об отказе государственного обвинителя от обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства последний изменил объем обвинения в сторону уменьшения, что не противоречит закону и не влечет за собой оправдания ФИО1

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в основу обвинения ФИО1 положил:

- платежное поручение <...> от 20 июля 2012 года – суточные на сумму 700 рублей, платежное поручение <...> от 20 июля 2012 года – проживание на сумму 12 рублей (оплата командировки с 20 июля 2012 года по 21 июля 2012 года Н.Н.П.), однако, как установлено судом первой инстанции ФИО1 в период с 16 июля 2012 года по 26 августа 2012 года находился в отпуске, приказ о направлении Н.Н.П. в командировку подписала и.о. начальника <...>П.И.В., в связи с чем, указанные суммы подлежат исключению из объема обвинения ФИО1;

- платежное поручение <...> от 12 октября 2012 года – суточные на сумму 1400 рублей, платежное поручение <...> от 12 октября 2012 года – проживание на сумму 24 рубля (оплата командировки с 22 октября 2012 года по 23 октября 2012 года, 15 октября 2012 года по 16 октября 2012 года А.Ю.М.), однако, как следует из материалов уголовного дела, А.Ю.М. направлялся в командировку в период с 22 октября 2012 года по 23 октября 2012 года, а в период с 15 октября 2012 года по 16 октября 2012 года направлялся П.В.Н. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено обвинение - указано о направлении в приведенные выше две командировки П.В.Н., что недопустимо, поскольку обвинение в данной части осужденному не предъявлялось. При таких обстоятельствах, сумма в размере 1424 рубля подлежит исключению из объема обвинения ФИО1;

- платежное поручение <...> от 30 октября 2013 года – суточные на сумму 700 рублей, платежное поручение <...> от 30 октября 2013 года – проживание на сумму 12 рублей (оплата командировки с 30 октября 2013 года по 31 октября 2013 года А.Ю,М.), однако, как следует из материалов уголовного дела в командировку в указанные дни направлялся П.В.Н., что также подлежит исключению из обвинения ФИО1

Кроме этого, из обвинения ФИО1 подлежит исключению ссылка на платежное поручение 124 от 18 марта 2013 года - проживание на сумму 12 рублей, поскольку государственный обвинитель исключил указанную сумму из объема обвинения.

Таким образом, ФИО1 совершена растрата денежных средств в размере 26308 рублей, принадлежащих <...>.

Исключение из обвинения ФИО1 приведенных выше сумм не влияет на полноту доказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Учитывая, что объем обвинения ФИО1 существенным образом не изменился, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, то оснований для снижения наказания ФИО1, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения осужденного ФИО1 растрату на общую сумму 2848 рублей, выплаченных на основании: платежного поручения <...> от 20 июля 2012 года – на сумму 700 рублей, платежного поручения <...> от 20 июля 2012 года – на сумму 12 рублей, платежного поручения <...> от 12 октября 2012 года – на сумму 1400 рублей, платежного поручения <...> от 12 октября 2012 года – на сумму 24 рубля, платежного поручения <...> от 30 октября 2013 года – на сумму 700 рублей, платежного поручения <...> от 30 октября 2013 года – на сумму 12 рублей.

Исключить из обвинения ФИО1 ссылку на платежное поручение 124 от 18 марта 2013 года - проживание на сумму 12 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи А.С. Григорьев

Н.П. Киреева