Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Чернышова Н.А. и защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО2, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Чернышова Н.А. и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> закупщику при проведении ОРМ - ФИО10 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,97 г и 1,07 г (в пересчете на высушенное вещество) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернышов Н.А., в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств.

Указывает на то, что протокол допроса свидетеля ФИО34 получен с нарушением уголовно-процессуальною закона и на основании ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку он является сотрудником полиции, проводил оперативную закупку наркотического средства и не может быть свидетелем по данному делу. Также является недопустимым доказательством протокол допроса ФИО15, составленный с нарушением ч.9 ст. 166 УПК РФ, так как в материалах дела нет сведений о засекречивании закупщика под данными «ФИО35».

Ссылается на то, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на предположениях, что является нарушением ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО3, а именно: показания свидетеля ФИО12 о том, что он не участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка» в присутствии ФИО13 и ФИО14, в его присутствии не составлялись акты личного досмотра, досмотра ТС, вручения денег и акт добровольной выдачи наркотических средств, то есть тех результатов ОРМ, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернышов Н.А. ссылается на то, что выводы суда о рассекречивании следователем свидетеля под псевдонимом ФИО15 путем допроса свидетеля ФИО10 не соответствуют уголовно-процессуальному закону, поскольку порядок рассекречивания свидетеля путем его допроса, или иным путем не предусмотрен УПК РФ, также отсутствует такой правовой термин в УПК РФ как рассекречивание свидетеля.

Суд не учел то обстоятельство, что свидетеля ФИО15 первоначально залегендировал один следователь, а «рассекречивал» его уже дрогой следователь, в связи с чем, суд не раскрыл в приговоре, каким образом следователь, не легендировавший свидетеля, мог установить его личность при отсутствии в уголовном деле постановления о его легендиривании.

Факт того, что протокол допроса свидетеля ФИО15 получен с нарушением настоящего Кодекса установлен Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 37) в материалах уголовного дела отсутствует конверт с постановлением о засекречивании, что позволяет сделать вывод о том, что личность залегендированного свидетеля ФИО15 следователем перед началом допроса не установлена и не удостоверена. Суд апелляционной инстанции прямо указал в своем решении, что данный протокол допроса проведен с нарушением ст. ст. 17, 79, 166, 189, 190 УПК РФ, поскольку следователем не была удостоверена личность свидетеля ФИО15

Считает, что недопустимыми являются результаты ОРМ, а именно: акт личного досмотра до проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17); акт вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18); акт добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Сторона обвинения не представила суду доказательств о том, что ФИО10 давал добровольное согласие на участие в ОРМ «Провсрочпая закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства о том, что ФИО10 изъявлял желание при проведении указанного ОРМ на обеспечение его конфиденциальности, путем присвоения ему псевдонима.

Компакт-диск является недопустимым доказательством, поскольку не известен источник его получения (т.1 л.д. 68), из видеозаписи не видно, кто осуществлял видеосъемку, с кем встречался ФИО1, кроме того, сторона обвинения не предоставила суду доказательства, устанавливающие дату и время видеосъемки, данные о лице осуществляющим видеосъемку и аудиозапись.

Считает, что являются недопустимыми доказательствами:

- наркотическое вещество и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17);

- акт вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- акт добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

- протокол допроса ФИО15 (т.1 л. д. 56-58);

- протоколы допроса свидетеля ФИО16 (т.1 л. д. 245-248, т.3 л. д. 153-155);

- допроса свидетеля ФИО10 (т.3 л. д. 63-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66);

- постановление о привлечении и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Считает, что результаты ОРМ были сфальсифицированы сотрудниками полиции, имело место провокация совершенного преступления, поскольку ФИО10 находился под угрозой привлечения к ответственности с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления об отказе в отношении него в возбуждении уголовного деда только ДД.ММ.ГГГГ, то сеть после проведения ОРМ «проверочная закупка», несмотря на то, что заключение эксперта № было готово ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор постановлен с существенным нарушением процессуальных норм, не соответствует положениям УК и УПК России, а также практике применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практике применения права ЕСПЧ по конкретным делам.

Ссылается на то, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не разрешены все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, подлежащие обязательному разрешению, а также не обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.307 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО9 считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение и свидетельствуют о провокации и фальсификации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что действовал под принуждением сотрудника полиции ФИО36., его действия изначально были направлены на провокацию, с каким - либо заявлением в органы МВД в отношении ФИО3 он не обращался, понятых при ОРМ не было, в день проведения «закупки» никаких документов он не подписывал, следователем он не допрашивался, тем более под именем ФИО15, подписи на протоколе допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56- 58) ему не принадлежат, денежные средства для проведения ОРМ ему выдал ФИО37. в размере № рублей из своего кармана.

Ссылается на то, что в приговоре суд сослался на показания оперативного сотрудника ФИО38., которые в силу его служебной заинтересованности не могут быть объективными, соответственно построение обвинения на его показаниях незаконно.

Суд на следствии не убедился в достоверности однотипных протокольных показаний свидетелей ФИО17 и ФИО14, имеющих установочный характер, не устранил противоречия с показаниями, данными в суде основным свидетелем - «закупщиком» ФИО10, который, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, отрицал присутствие вышеуказанных понятых в ОРМ «проверочная закупка». Показания, данные понятыми в ходе допроса и опроса дословно совпадают, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку следователь переписал их в протокол допроса из опроса, без производства фактического допроса.

Суд, в нарушение ч. 2 ст. 81, ч. 4 ст. 84, ст. ст. 170, 177 УПК РФ, положил в основу приговора в качестве доказательств результаты ОРД (т.1 л.д.12,9- 39), для осмотра которых, следователь не привлек понятых, тем самым не закрепил указанные документы, как доказательства, чем допустил возможность подмены, фальсификации, описки или дописки, исправления или дополнения содержания указанных документов на стадии предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось без вынесенного постановления, утвержденного руководителем органа ОРД, в связи с чем, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства следует признать недопустимыми, что влечет недействительность всего ОРМ в уголовном деле.

Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уже было возбуждено и ФИО3 на момент написания «явки с повинной» был не просто задержан, а привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, поэтому считает, что явка с повинной является незаконной.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернышова Н.А., старший помощник прокурора <адрес>ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 признал факт сбыта наркотического средства ФИО10, однако пояснил, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, что исключает его ответственность за содеянное, поскольку его сотрудники полиции спровоцировали на совершение этого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО10 (который при проведении ОРМ «Проверочная закупка» выступал под псевдонимом - ФИО15) суду о том, что он знаком с ФИО3 на протяжении длительного времени. В январе 2017 года его остановили сотрудники полиции и при осмотре нашли у него марихуану, стали проводить проверку. В процессе проверки сотрудники полиции предложили ему сотрудничать и участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он испугался возможного привлечения к уголовной ответственности и согласился на участие в ОРМ. Сотрудник полиции ФИО26 предложил ему осуществить проверочную закупку у ФИО3, так как ему было известно, что они знакомы и ФИО3 не откажет ему. В ходе телефонного разговора, который осуществлялся под контролем сотрудников полиции, он попросил ФИО23 A.B. продать ему наркотическое средство, на что последний согласился. В день осуществления «закупки» он приехал в отдел полиции на б<адрес> в <адрес>, где ему вынесли куртку с камерой, вручили денежные средства. После этого вместе с сотрудниками полиции подъехали к дому ФИО3 по <адрес> в <адрес>, где он отдал ФИО3 деньги в сумме № рублей, а ФИО3 передал ему наркотики. Затем он вернулся в служебный автомобиль, где передал купленные наркотики. После проведения ОРМ, на следующий день, ФИО25. привез ему подписывать документы, которые он подписал, не читая. О том, что он участвовал в ОРМ под псевдонимом «ФИО39» он узнал только в суде.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (который при проведении ОРМ «Проверочная закупка» выступал под псевдонимом - ФИО15) следует, что с ФИО23 A.B. он познакомился в декабре 2016 года, когда встречались с ним в барах за распитием спиртных напитков. Во время таких встреч ФИО3 стал предлагать ему приобрести у него наркотические средства, но он отказывался, т.к. не употребляет их. В феврале 2017 года он обратился в УМВД по <адрес> с заявлением о том, что ФИО3 распространяет наркотические средства. Ему предложили участвовать в «Оперативной закупке» и он согласился. После этого, в ходе телефонного разговора ФИО3 вновь предложил ему купить наркотики - марихуану за № рублей и он согласился. Об этом он рассказал сотрудникам полиции, его вызвали в служебный кабинет на б<адрес> в <адрес>ле, где в присутствии понятых осмотрели его, выдали денежные средства, которые были ранее отксерокопированы, он подписал акт. Затем они проехали на служебной автомашине к дому ФИО3, где он встретился с ФИО3 и передал ему деньги № рублей, а тот ему передал наркотики. После этого он вновь сел в автомобиль с полицейскими, они вернулись к ГОВД, где он выдал купленные у ФИО3 наркотические средства, при этом подписали все необходимые документы. Оперативную закупку он осуществлял под псевдонимом «ФИО15» (л.д.56-57 т.1, л.д.63-64 т.3).

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического вещества. Вместе с ним был приглашен второй мужчина также в качестве понятого. Им обоим сотрудники полиции представили закупщика наркотиков, который должен был приобрести наркотики у ФИО3 Закупщика осмотрели, вручили деньги в сумме № рублей, которые были отксерокопированы, составили соответствующие документы. Затем они проехали по указанию к дому по <адрес> в <адрес>, закупщик вышел и ушел на встречу с ФИО3 Они не видели, как закупщик встретился с ФИО3, т.к. было далеко. Вернувшись, закупщик рассказал, что приобрел наркотические средства за № рублей у ФИО3 в двух полимерных пакетах. После этого они все вместе вернулись в ГОВД, где в служебном кабинете закупщик выдал два полимерных пакета, которые он приобрел у ФИО3 Эти наркотики были упакованы, опечатаны печатью «Для пакетов», составлены соответствующие документы, в которых их попросили расписаться;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашеными судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которых он на предварительном следствии подтвердил своё участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого был зафиксирован сбыт подсудимым ФИО3 наркотического средства, подписал акты, составленные в ходе ОРМ, в которых отражены действительные события, имевшие место в его присутствии, в том числе и факт выдачи лицом, которое участвовало в ОРМ в качестве покупателя, наркотического средства, приобретенного у ФИО3 (т. 1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО3 о том, что он занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверки данной информации она нашла свое подтверждение, в связи с чем было возбуждено дело предварительной оперативной проверки. В рамках указанного дела было подобрано лицо из окружения ФИО3, способное провести проверочную закупку наркотических средств. Им оказался ФИО10, которому был присвоен псевдоним «ФИО15»

ДД.ММ.ГГГГФИО10 сказал, что он созвонился с ФИО3, который предложил ему приобрести наркотики, на что он дал согласие. В этот же день в служебном кабинете в присутствии понятых ФИО15 (ФИО10) был осмотрен, ему были вручены аудио- и видеооборудование, деньги в сумме № рублей, составлен соответствующий акт, где все участники и понятые поставили свои подписи. После этого на служебном автомобиле они проехали к месту встречи на <адрес> в <адрес>. Он видел, как ФИО15 подошел к ФИО3, они поговорили какое-то время и разошлись. ФИО15 вернулся в машину и сказал, что приобрел наркотики в виде двух пакетов. Они вернулись в его служебный кабинет, где ФИО28. (ФИО10) в присутствии понятых выдал два пакетика с марихуаной, после чего он был осмотрен, составлен соответствующий акт, который подписали все участники «Проверочной закупки». Под псевдонимом ФИО15 принимал участие ФИО10

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО14 и ФИО19 согласуются с письменными доказательствами, собранными по данному делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленных о/у ОКОН УМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» гражданином «ФИО40» гражданину ФИО15 (л.д.14 т.1),

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО3, рассекреченными на основании постановления начальника УМВД России по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов в отношении ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого был задокументирован факт сбыта подсудимым гражданину ФИО10, действующему под псевдонимом «ФИО41», наркотического средства «марихуана». Указанные факты подтверждаются: постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ№; диском DVD-R, содержащим видеозапись ОРМ «Проверочная закупка»; актами от ДД.ММ.ГГГГ о вручении аудио-видеооборудования, личного досмотра и досмотра автомобиля; вручения денежных средств; актом добровольной выдачи наркотического средства, (т.1 л.д.9-39),

- заключением экспертизы №, согласно которого вещества массами 0,97г. и 1,07г., добровольно выданные ФИО10(ФИО15), которые он приобрел у ФИО3 в рамках ОРМ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана)(л.д.43-47 т.1),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух полимерных пакетиков с пазовыми замками и полосками голубого цвета, содержащие вещество растительного происхождения, которое по заключению экспертизы является наркотическим веществом, а также постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (л.д.73-75 т.1),

- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему фотоснимков (скриншотов), из которых следует, что именно ФИО3 передал ФИО10, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, два полимерных свертка, получив от свидетеля денежные средства, а также постановлением о признании указанного диска вещественным доказательством (л.д.64-67 т.1);

- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора связи МТС с номером +№, изъятого у ФИО4 при задержании, в котором отражена переписка с различными абонентами, в том числе с абонентом +№. Указанный абонент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договаривается с ФИО3 о приобретении чего-то, используя фразы «зелень», «федор», «грамулька», называет количество в штуках и оговаривает цену (л.д.95-97,116-119 т.1),

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО3, использующего абонентский номер телефона +№, из которых следует, что в феврале-марте 2017 года ФИО3 систематически вел переговоры с иными лицами о передаче наркотических средств, уточняя в каждом конкретном случае их количество и стоимость, а также место передачи (л.д.144-178 т.1);

- протоколом осмотра оптических дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО3, использующего сим-карту +№, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вел переговоры с иными лицами о сбыте им наркотических средств (л.д. 194-242 т.1).

Постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение ОРМ, связанных с прослушиванием мобильного телефона ФИО3 № +№. Основанием для проведения ОРМ послужило наличие информации о том, что ФИО3 причастен к сбыту наркотических веществ.

Таким образом, до преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был взят сотрудниками полиции в разработку как лицо, сбывающее наркотические средства. В последующем информация о сбыте ФИО23 A.B. наркотических средств по результатам ОРМ нашла свое подтверждение в ходе реализации ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результатом которого послужило приобретение у ФИО3 свидетелем ФИО10 (который во время закупки выступал под псевдонимом «ФИО15») наркотического вещества каннабис (марихуанна) весом 0,97 гр. и 1.07 гр. (л.д.2-47 т.1).

Таким образом, нахождение ФИО1 в разработке у органов полиции с ДД.ММ.ГГГГ, более, чем за месяц, до проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, полностью опровергает доводы осужденного и его защитников о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который в опровержение утверждений апелляций защитников о недопустимости доказательства обвинения - протокола допроса подсудимого ФИО43. (л.д.56-58 т.1), поскольку в апелляционном определении Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-39 т.3) указано, что отсутствует конверт с постановлением о засекречивании указанного свидетеля и делается вывод, что следователь перед началом допроса не установил личность ФИО44

В.И., - указал, что после отмены приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению прокурора для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что именно он в указанное время, под именем «ФИО15», под руководством сотрудников полиции участвовал в ОРМ «оперативная закупка», что этими следственными действиями были устранены нарушения, указанные Верховным судом РК, было установлено, что «ФИО15» и свидетель ФИО10 это одно и то же лицо, после чего ФИО10 принимал участие в деле под своим настоящим именем.

В ходе рассмотрения дела эти обстоятельства были установлены и устранены путем допроса в суде, в ходе которого свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства участия в ОРМ «проверочная закупка» в указанное в обвинении время и месте.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол допроса свидетеля ФИО15 (л.д.56-57 т.1) соответствует требованиям ст.ст.79,166,189,190 УПК РФ и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах дела постановления начальника органа дознания об обеспечении мер государственной защиты лица, указанного в актах ОРМ как «ФИО15», не свидетельствует о недопустимости материалов ОРМ как доказательств стороны обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт участия ФИО10 в «проверочной закупке» ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «ФИО15» нашел свое подтверждение по выше указанным основаниям.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционных жалоб защиты о недопустимости принятия результатов ОРМ как доказательств обвинения.

Так, содержащиеся в материалах дела: акт личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), акт вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), акт добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 27), рассекречены в установленном законом порядке постановлением начальника УМВД России по городу Симферополю ФИО20 от года №, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а также предоставлены суду на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия не принимает заявление защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ после отмены приговора Киевского районного суда <адрес> апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и фактически проведенном дополнительном расследовании, что не предусмотрено действующим УПК РФ.

Так, после отмены приговора по указанным в апелляционном определении Верховного суда РК нарушениям, и.о. прокурора <адрес> направил дело в следственный орган для дальнейшего расследования и устранения препятствий к его рассмотрению, при этом порядок организации дальнейшего расследования следственный орган самостоятельно определят в рамках представленных ему полномочий УПК РФ и тот факт, что следствием принято решение о рассекречивании свидетеля ФИО10 и дальнейшем его участии в деле под своим настоящим именем полностью соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений не установлено, в том числе нет нарушений прав осужденного, который достаточно хорошо знал ФИО10 как лицо, употребляющее наркотические средства, сразу согласился сбыть ему наркотики, не сомневался в части потребности ФИО10 в наркотиках.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляций о недопустимости доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО45. в связи с тем, что он является стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Свидетель ФИО46 был допрошен как на стадии предварительного следствия, так и в суде в качестве свидетеля, согласно требований УПК РФ, его показаниям судом была дана надлежащая оценка с учетом других, собранных по делу доказательств. Судом признаны показания, данные свидетелем ФИО47. в качестве допустимых, соответствующих ст.75 УПК РФ.

В части даты допроса свидетеля ФИО10ДД.ММ.ГГГГ (фактически датой допроса является ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство является технической опиской, которая не влияет на его достоверность, и протокол допроса в связи с этим не может быть признан недопустимым доказательством.

Не усматривается нарушений при осмотре диска с видеозаписью приобретения ФИО10 (ФИО15) наркотического средства у подсудимого ФИО3 При просмотре диска в ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, ФИО10 (ФИО15) действительно ДД.ММ.ГГГГ встретились и после непродолжительной беседы, пожав друг другу руки, разошлись. После этого ФИО10 (ФИО15) выдал приобретенные у ФИО3 наркотики. Эти же обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО10, не оспаривал их и подсудимый ФИО3.

Анализируя доводы защиты в части недопустимости доказательства - постановления начальника УМВД по <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, суд первой инстанции установил несоответствия в тексте копии определения, направленной в суд с материалами избрания меры пресечения осужденному и оригиналом определения, имеющимся в материалах дела (л.д. 10, т.1), согласился в этой части с доводами апелляций и вынес частное постановление в адрес руководства УМВД РФ по <адрес> для соответствующего реагирования (л.д. 80-81, т. 6).

При этом отметил, что указанные несоответствия не могут свидетельствовать о невиновности ФИО5 в совершенном им преступлении, а также не свидетельствуют о фальсификации материалов, поскольку в материалах дела имеется рапорт о\у ОКОН УМВД России по городу Симферополю ФИО48. о проведении ОРМ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 14 т. 1).

Доводы защиты о фальсификации результатов ОРМ также являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, защитой указывалось, что постановление № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ФИО21 не подписывались. В обоснование защитой представлено исследование эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанных доводов защиты судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подписи от имени ФИО49. в постановлении № о проведении проверочной закупки и постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО21

Принимая в качестве доказательства выводы судебной почерковедческой экспертизы №, суд первой инстанции аргументированно разъяснил основания принятия заключения этой экспертизы и причины отклонения другой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно признал доводы защиты о фальсификации постановления о проведении проверочной закупки не состоятельными.

Доводы защиты о том, что ФИО10 под принуждением дал согласие на приобретение у ФИО3 наркотических средств, что должно, по мнению защиты, быть расценено как провокация, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что у сотрудников полиции была информация о ФИО3 как сбытчике наркотиков, в связи с этим в рамках оперативных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ была получена санкция на прослушивание его телефона, в ходе которого факт сбыта ФИО5 наркотических средств был установлен и в рамках проверки полученной информации об этом была проведена подготовка, в ходе которой, в качестве покупателя был приглашен ФИО10, которого знал ФИО3 как лицо, употребляющее наркотические средства.

Факт задержания ФИО10 сотрудниками ОБНОН с наркотическими средствами и проведения в отношении него проверки, не может быть признан как принуждение и провокация. До этого ФИО10 было известно о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, как и ФИО3 было известно о том, что ФИО10 употребляет наркотики, в связи с этим он и дал согласие участвовать в «проверочной закупке». При этом никаких уговоров, угроз, либо иных действий свидетельствующих о том, что ФИО5 запугивали, уговаривали и подталкивали к продаже наркотиков, установлено не было. На первый же звонок ФИО10 подсудимому ФИО3, последний согласился на сбыт наркотика. На эти же обстоятельства также указывает и Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в своих решениях по аналогичным делам.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при осуществлении оперативных мероприятий и организации «проверочной закупки» судом установлено не было.

Обстоятельства, при которых ФИО10 согласиться сотрудничать с работниками полиции и участвовать в ОРМ «проверочная закупка» правового значения для вывода о правомерности действий сотрудников ОБНОН не имеют, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях последних при проведении ОРМ, организации «проверочной закупки» и дальнейшего оформления результатов, не установлено.

В связи с этим утверждения защиты и подсудимого ФИО3 о провокации со стороны сотрудников полиции, нарушениях при проведении ОРМ и досудебном следствии, суд расценивает как стремление ФИО23 A.B. избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что оперативное мероприятие в отношении подсудимого ФИО3 было проведено в отсутствие понятых признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО29., ФИО17 в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Утверждения свидетеля ФИО10 в части его осведомленности об оперативном псевдониме «ФИО50» только в суде, расцениваются критически, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Так, ФИО31. в судебном заседании подтвердил факт осуществления им проверочной закупки наркотического средства у ФИО23 A.B., указал место, время, обстоятельства ее проведения. Подсудимый ФИО3 в суде также не оспаривал факт того, что наркотическое средство в указанное в обвинении время и месте он сбыл именно ФИО10 Факт подписания им ряда документов, где он фигурировал под фамилией «ФИО30», ФИО10 так же не оспаривал.

При допросе ФИО10 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан как 2017) года он прямо указал, что участвовал в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «ФИО51». Свидетель ФИО33. подтвердил в суде, что под псевдонимом ФИО15 в проверочной закупке принимал участие именно ФИО10

При предъявлении в судебном заседании свидетелю ФИО10 протокола допроса свидетеля «ФИО15», актов личного досмотра и вручения де нежных купюр он допускал вероятность того, что мог их подписывать, при этом указывал, что подпись в протоколе допроса и других документах схожа с его подписью.

Судом первой инстанци верно сделан вывод о том, все перечисленные доказательства в их совокупности достоверно указывают на то, что именно свидетель ФИО10 является тем лицом, которому согласно обвинению, подсудимый ФИО3 сбыл наркотическое средство, а также именно свидетель ФИО10 является тем лицом, показания которого под вымышленным именем «ФИО15» были получены в ходе предварительного следствия.

Все вышеперечисленные собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, не установлено.

Все показания, указанные в приговоре, отражены в протоколе судебного заседания. Судом дана оценка допустимости и достоверности всех показаний и относимости их друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, как указывается об этом в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны – явка с повинной, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: