Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.....> в <....>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <....>, судимый:

-15.08.2016 приговором Клетнянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ,- к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 01.03.2017 постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 03.05.2017 - условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания;

- 15.02.2018 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Суражского районного суда Брянской области от 14.09.2018, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; 10.01.2019 на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 27.12.2018 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Клетня Клетнянского района Брянской области, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей <....> и <....> г.р., работающего в <....>, судимого:

- 20.06.2017 Клетнянским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.06.2018 освобожден по отбытии срока;

- 08.10.2019 мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 04.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 08.10.2019 и неотбытое по нему наказание соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО2 и ФИО1 взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденных под стражей с 10 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного ФИО1 об удовлетворении жалобы и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 осужден за кражу велосипеда марки «Стелс» стоимостью <....> рублей, принадлежащего (...)

Он же и ФИО1 осуждены за кражу принадлежащего имущества (...) на общую сумму <....> рублей, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно <.....> и в период с <.....> в <.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали свою вину в совершении преступлений.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в преступлениях, за которые осужден, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерно строгого наказания; указывает, что суд неправильно квалифицировал их с ФИО1 действия, как незаконное проникновение в жилище, поскольку помещение не является жилым, ущерб оценен со слов потерпевших; обращает внимание на тот факт, что ему необоснованно отказано на следствии в выходе на место происшествия; ссылается на сведения о его положительной характеристике, поведение во время следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания; просит смягчить срок наказания;

осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, оспаривает свою причастность к совершению преступления, за которое осужден; утверждает, что только помог ФИО2 по его просьбе отнести металл в пункт приема, а тот его оговорил под давлением сотрудников полиции; указывает, что дал признательные показания в надежде на условное осуждение; просит учесть положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, постоянное место работы и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденныхзаместитель прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В. указывает, что жалобы не подлежат удовлетворению, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденным – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается осужденным ФИО2, который в суде подтвердил, что <.....> похитил велосипед, стоящий у магазина без присмотра, продав за <....> рублей (...), что последним подтверждено в показаниях, исследованных судом.

Кроме того, в качестве доказательств по данному преступлению в приговоре приведены: показания потерпевшей (...) о пропаже <....>. оставленного у магазина «Пятерочка» велосипеда мраки «Стелс», который она оценивает в <.....> рублей; показания свидетелей <.....> Т???????????????????????????????????????????????????????

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи из <.....> в <.....>,кроме их показаний об обстоятельствах совершения преступления совместно, после предварительной договоренности, путем незаконного проникновении в жилище, откуда ими были похищены печное оборудование, настольная газовая плита, чугунная сковорода, что было сдано за <.....> рублей на металлолом <.....> и потрачено совместно на спиртное, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего(...) о хищении из дома, где он зарегистрирован, но не проживает, печной плиты, дверки от нее, задвижки и колосника, настольной газовой плиты и чугунной сковороды, чем причинен ущерб на общую сумму <.....> рублей; показаниями свидетеля (...) отом, чтоГуков совместно с Гапеевым сдали емуна металлолом настольную газовую плиту, печное оборудование, сковороду, пояснив, что все это принадлежит ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от <.....> установлено, что незаконное проникновение в жилой дом потерпевшего осуществленочерез разбитое окно, а такжедругими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам их жалоб, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно, и оснований для изменения данной квалификации судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что потерпевший постоянно не проживает в доме, откуда было совершено хищение, и что в нем отключен свет, не ставит под сомнение статус жилища, поскольку согласно материалам дела <.....> является жилым домом, имеет собственников и не признан не пригодным для проживания в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, оснований для иной оценки стоимости похищенного имущества, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности противоречат материалам уголовного дела, исследованным судом, которые согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления совместно, по предварительной договоренности и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Тщательный анализ и оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку показания последним даны добровольно, после разъяснения всех прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сведений о нарушении прав осужденных, как на следствии, так и судом, в том числе на защиту, материалы дела не содержат, и судебной коллегией таких фактов не установлено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 дал изобличающие его показания под давлением сотрудников полиции, объективно ничем не подтвержден.

Как следует из материалов уголовного дела, заявленийпри допросе ФИО2 в присутствии защитника от последнего не поступало, в том числео неправомерном поведении сотрудников полиции, и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, как и оснований для оговора ФИО1 осужденным ФИО2

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжкого преступления, а ФИО2 еще и преступления небольшой тяжести, данные о личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном,- у ФИО2 В качествеотягчающих наказание обстоятельств судом учтены в отношении обоих осужденных рецидив преступлений, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных ФИО2 и ФИО1, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Иных же данных, способных повлечь смягчение назначенного им наказания, материалы дела не содержат и судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений, сведения о личностях осужденных, суд мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное судом ФИО2 и ФИО1 наказаниеявляется справедливым, соразмерным содеянному, личностям осужденных и смягчению, вопреки доводам жалоб,не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ,с учетом в их действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку в его описательно-резолютивной части при решении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского района Брянской области суд правильносослался на ч.5 ст.74 УК РФ, допустив техническую ошибку в резолютивной части приговора, сославшись на ч.4 ст.74 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского района Брянской области на основании ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ,

в остальной части приговороставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В.Злотникова

Судьи: Т.Г.Королева

А.В. Опарин