Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобровского В.А., осужденного Демидчика Д.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июня 2017 г., которым

Демидчик Дмитрий Григорьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 31.10. 2011 г. Калининским районный судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 мая 2009 г. по 30 октября 2011 г. Освобожден по отбытии наказания.

осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу осуждена также Метлева К.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Демидчика Д.Г. и адвокатов Ведяковой Т.В. и Бойковой З.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидчик Д.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью <дата> в <адрес> в отношении потерпевшей С.А.Д., завладев денежной купюрой номиналом <...> рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Он же, Демидчик Д.Г., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц, по предварительному сговору <дата> в <адрес> совместно с Метлевой К.Н. в отношении потерпевшей Л.М.А., у которой было похищено имущество на общую сумму <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.А. считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам событий; квалификация действий Демидчика Д.Г. является завышенной, назначенное наказание чрезмерно суровым; бесспорных доказательств вступления в преступный сговор с распределением ролей на совершение грабежа с Метлевой К.Н. не имеется; указывает о частичном признании вины Демидчиком Д.Г., который полагает, что Метлева К.Н. оговорила Демидчика Д.Г. о наличии сговора и распределения ролей; Демидчик Д.Г., оказывая помощь Метлевой К.Н., вынес телевизор ее по просьбе, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ; потерпевшая Л.М.А. при проведении очной ставки не указала на Демидчика Д.Г. как на лицо, предъявлявшего требования имущественного характера и наносившего ей удары с целью подавления воли потерпевшей; наличие конфликта между Метлевой К.Н. и Л.М.А. не может свидетельствовать об умысле у Демидчика Д.Г. на грабеж; обращает внимание на то, что Демидчик Д.Г. был осведомлен об изъятии телефона только после состоявшегося события; указывает о частичном признании вины Демидчиком Д.Г. в разбойном нападении на С.А.Д., ссылается на показания осужденного и потерпевшей об обстоятельствах события, между которыми имеются противоречия; оценивая показания потерпевшей С.А.Д., полагает, что в действиях Демидчика Д.Г. присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а получение С.А.Д, тяжких телесных повреждений по ч. 1 ст. 111 УК РФ при этом ссылает на показания судебно-медицинского эксперта С.М.В. о происхождении травмы головы у С.А.Д,, не исключившей ее образование вследствие падения с высоты собственного роста; Демидчик Д.Г. и С.А.Д, пояснили о том, что осужденный толкнул ее, в связи с чем факт нападения с целью завладения имуществом не установлен; просит переквалифицировать действия Демидчика Д.Г. с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демидчик Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене или изменению по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенных ошибок и нарушений; уголовный закон применен не правильно; уголовное дело рассмотрено не объективно, с неправильным применением уголовного закона; доказательства, положенные в основу приговора являются противоречивыми, недопустимыми, и в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ не были исследованы; выражает несогласие с оценкой доказательств, порядком их принятия, рассмотрением его ходатайств и оглашением показаний свидетелей, которые могли располагать информацией об отсутствии сговора с Метлевой К.Н. и наличии к нему неприязненных отношений у Метлевой К.Н.; доказательств наличия сговора с Метлевой К.Н. не представлено; он не видел как Метлева К.Н. забирала телефон у Л.М.А.; указывает о прошествии значительного периода времени с момента событий до написания заявления Л,М.А., отсутствии основания для производства выемки телефона, проведение которой полагает незаконным; выражает несогласие с представленной оценкой стоимости телевизора и порядком его хранения в качестве вещественного доказательства; источник осведомленности в показаниях по разбойному нападению не установлен; ссылается на показания свидетеля Н.А.С., не передававшего ему денежных средств, в связи с чем полагает не установленным мотив преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления не выявлены, поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт не учтено; считает недопустимыми свои показания в качестве подозреваемого, от которых он отказался ввиду допущенных нарушениях при их получении; выражает несогласие с основаниями вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> г.; протоколы его допросов не соответствуют требованиям ст.ст. 76,77, 173, 174, 190 УПК РФ; обвинение ему предъявлено с нарушением УПК РФ; судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением ст. 198 УПК РФ и являются не информативными; ссылаясь на телефонограмму в рапорте от <дата> г. о диагнозе С.А.Д, при поступлении в больницу, полагает, что в его действиях имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 115,116 УК РФ, квалификация его действий является завышенной; ставит под сомнение причины образования телесных повреждений у С.А.Д,; приводит показания эксперта С.М.В. о возможности образования телесных повреждений у С.А.Д. при падении с высоты собственного роста, считает показания эксперта необъективными; заключение эксперта №... и показания эксперта А.И.А. считает недостоверными; в приговоре не точно указаны показания свидетеля Р.Д.С.; показания С.А.Д, являются противоречивыми, на предварительном следствии ее допрашивали в рамках другого дела; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и хищение денег он не имел; стороне защиты не предоставлено время для представления доказательств; его защита осуществлялась не должным образом; имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу; приводит основания назначения судебно-психиатрической экспертизы; в приговоре не в полной мере исследованы заключение и его состояние; полагает необходимым проведение в отношении его повторной экспертизы, поскольку имеющаяся экспертиза не отвечает требованиям УПК РФ, не соответствует его личности и характеру; выражает несогласие с полнотой ведения протокола судебного заседания; приводит свою оценку личности Метлевой К.Н., которой назначено мягкое наказание.

С учетом изложенного просит приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в дополнениях к апелляционной жалобе просит провести проверку и переквалифицировать его действия с применением правильного уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.А. осужденный Демидчик Д.Г. указывает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Демидчика Д.Г. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Демидчика Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждена:

- показаниями: Демидчика Д.Г. в судебном заседании о том, что он забрал у С.<...> рублей, при этом оттолкнул её, а когда она упала, возможно нанес ей несколько ударов руками и ногами; качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в комнате его бабушки он взял <...> рублей на требования вернуть деньги толкнул ее; потерпевшей С.А.Д. о том, что Демидчик Д.Г. взял у нее в комнате <...> рублей, после требований о возвращении денег повалил её на пол и стал наносить ей удары руками и ногами, бить головой об пол и она потеряла сознание; свидетеля Н.Н.Н., которой известно со слов С.А.Д. о том, что её избил <...>, когда она требовала не брать деньги и пыталась его остановить; С. была вся избита и она вызвала «скорую помощь»; свидетеля М.В.И., о том, что от ее сына по имени Роман стало известно об избиении в его присутствии Демидчиком соей <...>; свидетеля Р.Д.С., об обращении Демидчика Д.Г. в №... отдел полиции УМВД России с сообщением о совершенном преступлении и изъявлении желания дать явку с повинной; показаниями судебно-медицинского эксперта С.М.В. о том, что телесные повреждения головы образовались не менее чем от <...> травматических воздействий, которые могли быть получены как от удара головой об пол, так и от ударов руками и ногами;

- материалами дела: протоколом явки с повинной Демидчика Д.Г., о том, что он взял в комнате <...><...> рублей, а когда она пыталась остановить его, он нанес ей удары ногами и руками, в том числе в голову и с похищенными деньгами ушел из квартиры; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> г., о телесных повреждениях у С., и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Виновность Демидчика Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждена:

- показаниями: свидетеля С.Д.Н. о доставлении Метлевой К.Н. в №... отдел полиции УМВД России <адрес>; свидетеля Б.О.Ю. об обнаружении и изъятии у Метлевой К.Н. мобильного телефона «<...>»; свидетелей Н.Т.Н., К.Л.Н., участвовавших в качестве понятых при составлении протокола административного задержания, с изъятием телефона; свидетеля Н.В.С. о том, что Метлева К.Н. сообщила о совершении ею совместно с Демидчиком Д.Г. преступления и написала явку с повинной; потерпевшей Л.М.А., в том числе и на очной ставке с Демидчиком и Метлевой, о нанесении ей Метлевой К.Н. ударов кулаками и ногами, трубкой от домофона по различным частям тела и последующего открытого похищения Метлевой мобильного телефона, а Демидчиком телевизора; свидетеля Н.А.С. о приобретении у Демидчика Д.Г. и Метлевой К.Н. телевизора; Метлевой К.Н. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также на очной ставке с потерпевшей Л. и Демидчиком, о совершении ограбления совместно с Демидчиком по предварительной договоренности с ним;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Л.М.А., протоколами о доставлении Метлевой К.Н. и административном задержании от <дата> г.; протоколом явки с повинной Метлевой К.Н.; протоколом выемки телевизора от <дата> г.; протоколом осмотра похищенных предметов от <дата> г. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Демидчика Д.Г. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора Метлевой К.Н., потерпевшими и свидетелями Демидчика Д.Г. суд не установил. Каких-либо жалоб Демидчик Д.Г. и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалоб о недоказанности вины Демидчика Д.Г. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалоб о недостоверности показаний Метлевой К.Н. и наличии оснований для оговора являются несостоятельными, поскольку показания Метлевой К.Н. являются последовательными и не противоречивыми и согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшей. Кроме того, данных о наличии воздействия на Метлеву К.Н. со стороны сотрудников полиции не имеется, напротив, свидетель Н.В.С. указала о добровольном характере обращения Метлевой К.Н. в отдел полиции о совершении ею совместно с Демидчиком Д.Г. преступления, в связи с чем указанные доводы жалоб не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалоб об отсутствии умысла о нападении с целью хищения денег на С.А.Д., необходимости переквалификации действий Демидчика Д.Г. являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона, если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств были правильно квалифицированы действия Демидчика Д.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку последовательность действий Демидчика Д.Г., взявшего денежную купюру номиналом <...> рублей, принадлежащую С.А.Д., которая в ответ на противоправные действия Демидчика Д.Г. потребовала от него вернуть денежные средства, на что Демидчик Д.Г. применил физическое насилие в отношении потерпевшей. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.В. исключил образование телесных повреждений при падении тыльной частью, а также при падении лицом вперед. При этом экспертом отмечено, что повреждения у С.А.Д. на разных поверхностях головы исключается при одномоментном падении и образованы от нескольких воздействий. Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения не могли образоваться в результате падения С.А.Д, с высоты собственного роста, а выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровья С.А.Д, свидетельствует о том, что судом действия Демидчика Д.Г. как нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью квалифицированы правильно. Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата> г. №... и необходимости проведения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку выводы экспертов содержат перечень необходимых данных о психическом состоянии Демидчика Д.Г., чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона показаний Демидчика Д.Г. на предварительном следствии и его явки с повинной оценивались судом первой инстанции, которым нарушений закона установлено не было и судебная коллегия согласна с изложенными в приговоре выводами суда.

Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у Метлевой К.Н. к Демидчику Д.Г. или заинтересованности в предоставлении недостоверной информации о роли Демидчика Д.Г. и его причастности к событиям преступления в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты таких сведений не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности предварительного сговора Метлевой К.Н. с Демидчиком Д.Г. на совершение преступления в отношении Л.М.А. являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Судом представлены мотивированные выводы на основании показаний Метлевой К.Н. о наличии договоренности с Демидчиком Д.Г. на совершение преступления перед данными событиями, показаний потерпевшей Л.М.А. о том, что Демидчик Д.Г. в непосредственной близости от нее упаковывал телевизор, с которым Демидчик Д.Г. и Метлева К.Н., похитившая у нее телефон, покинули ее квартиру.

Получили надлежащую оценку суда, в том числе протоколы допросов и очных ставок, а доводы жалобы о наличии нарушений при проведении указанных следственных действий не подтверждаются материалами уголовного дела.

Иные представленные в жалобах доводы, также не ставят под сомнение доказанность вины Демидчика Д.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Демидчику Д.Г. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Демидчика Д.Г. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Демидчика Д.Г. п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Демидчика Д.Г., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, роль и степень участия в совершении преступлений.

Суд учел, что Демидчик Д.Г. совершил одно особо тяжкое и одно тяжкое преступление против собственности, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, по преступлению в отношении потерпевшей С.А.Д, частично признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 с. 162 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом не установлено. Не признание судом наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом мотивировано.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 с. 162 УК РФ судом признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива. Назначение вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Демидчику Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июня 2017 г. в отношении Демидчика Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: