Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Живолупова В.В. и его защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Бурлакова Г.С., Бакмаева Ю.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, которым

Живолупов Виталий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанный, является директором ООО « инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, начале исчисления срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года Живолупов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный не позднее 27 декабря 2021 года в Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Живолупов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить условное наказание.

Утверждает, что работники ФСБ требовали от него и Свидетель №3 дать одинаковые показания, с целью оговора подполковника Свидетель №5, однако он отказался, в связи, с чем ему стали угрожать длительным сроком наказания и стали звонить его супруге.

Обращает внимание, что у Свидетель №3 обнаружили 96 кустов марихуаны, кроме того через интернет он приобретал семена марихуаны, в связи с чем, он готов давать любые показания, лишь бы заслужить снисхождение.

Считает, что в приговоре доказательства искажены и сфальсифицированы.

Указывает, что показания засекреченного свидетеля не соответствуют действительности, поскольку данный человек его никогда не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. в интересах осужденного Живолупова В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем, необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оспаривает квалификацию действий Живолупова В.В.

Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, ранее к какой-либо ответственности (в том числе и к уголовной) не привлекался, на иждивении имеет трех малолетних детей, то есть является многодетным отцом, официально женат, является директором ООО «», имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи.

Считает, что все обвинение в отношении Живолупова В.В. по настоящему уголовному делу строится лишь на заключениях эксперта № от 28.12.2021 года, эксперта № от 20.01.2022 года, на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 При этом иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела какого-либо доказательственного значения не имеют.

Полагает, что причастность Живолупова В.В. к совершению покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере не обоснована, поскольку позиция стороны обвинения базируется исключительно на показаниях Свидетель №3, который дает показания о событиях пятилетней давности. Более того, отмечает, что с последним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Акцентируя внимание на то, что Живолупов В.В. хранил наркотические средства для личного употребления.

Дает свою оценку показаниям свидетелей.

Утверждает, что свидетель Свидетель №3 оговаривает его подзащитного из-за ранее имевшего место конфликта, который подтверждают показания Свидетель №5, ФИО6, ФИО7

Обращает внимание, что показания свидетеля «Свидетель №4» о встречах и предложениях Живолупова В.В., касающихся незаконного оборота наркотиков, расцениваются критически, как способ усилить позицию обвинения. Живолупов В.В. никогда ничего никому не рассказывал и сбытом наркотических средств никогда не занимался. Более того, вышеуказанный свидетель, представившийся коренным жителем поселка , не смог ответить, по какой трассе находится данный поселок, указав на то, что находится по Московской трассе, а на самом деле по Феодосийской трассе.

Кроме этого, отмечает, что вышеуказанный свидетель не смог описать внешность Живолупова В.В., наличие у последнего на лице шрама, который трудно не заметить. Более того, «свидетель» отказался называть, каким образом и от кого он узнал о наличии уголовного дела в отношении Живолупова В.В., а также каким образом он попал в следственный отдел УФСБ России по и для допроса.

Считает, что заключение эксперта № от 28.12.2021 года лишь констатирует факт того, что изъятое у Живолупова В.В. является каннабисом (марихуаной), весом 250,13 грамм, который соответствует показаниям Живолупова В.В. При этом о его личном употреблении наркотических средств свидетельствует и заключение нарколого-психиатрической экспертизы № от 19.01.2022 года, в соответствии с которым Живолупову В.В. установлен диагноз «Наркомания».

По мнению апеллянта, свидетельством личного употребления изъятых наркотических средств является также и отсутствие расфасовки по сверткам изъятого, а также весов с наслоением наркотического вещества. Кроме этого, находящаяся в свертке марихуана лишена товарного вида, на фото (приложение к заключению эксперта) не вооруженным глазом видны крупные ветки куста, которые не пригодны для употребления.

Также указывает, что свидетельством употребления Живолуповым В.В. изъятых у него наркотических средств является заключение эксперта № от 20.01.2022 года, в соответствии с которым представленные на исследование фрагменты ногтевых пластин (срезы) с пальцев рук Живолупова В.В. содержат на своей поверхности следовые количества наркотического вещества тетрагидроканнабинола, а также каннабинола и каннабидиола, которые входят в состав наркотических средств, а именно: каннабиса (марихуана), гашиша (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). При этом два последних перечисленных продукта являются свидетельством того, что Живолупов В.В. употреблял марихуану путем курения, так как смола каннабиса и гашишное масло являются продуктами, которые образуются после курения марихуаны.

Относительно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указывает, что они лишь присутствовали при обыске у Живолупова В.В., который не отрицает факт изъятия у него по месту жительства наркотических средств, поэтому показания вышеуказанных свидетелей какой-либо смысловой нагрузки не несут.

Отмечает, что при расследовании настоящего дела, ни на предварительном следствии, ни в судебной стадии процесса не установлены лица, которым Живолупов В.В. намеревался сбыть наркотические средства, отсутствуют в приговоре и данные о том, что у Живолупова В.В. имелись связи с поставщиками или потребителями наркотических средств.

Считает, что умысел Живолупова В.В. на сбыт наркотических средств не доказан, поскольку последний хранил наркотические средства по месту своего проживания исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Каких-либо контрольных закупок и оперативных экспериментов по настоящему уголовному делу не проводилось.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Живолупова В.В. - адвокаты Бурлаков Г.С. и Бакмаев Ю.А. просят приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировав действия их подзащитного по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считают, что указанный приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным, выводы суда в части квалификации деяния Живолупова В.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат исследованным в суде доказательствам и основаны только на предположениях.

Отмечают, что суд не указал, когда и при каких обстоятельствах у Живолупова В.В. возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис; почему вопреки показаниям Живолупова В.В., суд пришел к выводу о том, что Живолупов В.В. приобрел указанное наркотическое средство каннабис именно с целью дальнейшего сбыта; какие именно Живолупов В.В. выполнил действия, направленные на сбыт наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Считают, что судом в приговоре не указаны способ и другие обстоятельства, совершения Живолуповым В.В. покушения именно на сбыт наркотического средства.

Полагают, что суд в приговоре фактически изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не покушения на сбыт наркотического средства, в связи с чем осуждение Живолупова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является незаконным и необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Бурлаков Г.С. и Бакмаев Ю.А. указывают, что суд первой инстанции в приговоре не привел конкретных доказательств, опровергающих доводы Живолупова В.В. о том, что изъятое у него 27.12.2021 года наркотическое средство было приобретено им и хранилось исключительно для его личного употребления.

По мнению апеллянтов, из анализа приведенных в приговоре доказательств нельзя прийти к однозначному и не вызывающему сомнения выводу о том, что Живолупов В.В. имел умысел именно на сбыт изъятого у него 27.12.2021 года наркотического средства. В тоже время, указанные доказательства объективно и обоснованно доказывают приобретение и хранение Живолуповым В.В. наркотического средства, именно с целью личного употребления. Более того, указанные доказательства не опровергают показания Живолупова В.В. о том, что он хранил изъятую у него 27.12.2021 года марихуану только для личного употребления и не имел намерения ее сбывать.

Приводят свой анализ доказательств, положенных в основу приговора, отмечают, что показания допрошенных свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, которые принимали участие в обыске 27.12.2021 года в качестве специалиста и понятого соответственно, относятся только лишь к порядку и результатам произведенного обыска.

Утверждают, что показания свидетеля Свидетель №3 относятся только к периоду 2016 - 2017 годов и не относятся к вмененному Живолупову В.В. деянию 27.12.2021 года. При этом свидетель Свидетель №3 указывает на то, что ему о дальнейшей деятельности Живолупова В.В., связанной с оборотом наркотических средств, якобы известно со слов Свидетель №5 Однако, свидетель Свидетель №5 категорично отрицает подобный разговор с Свидетель №3, а так же и то, что Живолупов В.В. когда-либо занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Защитники полагают, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №5

Отмечают, что в материалах настоящего уголовного дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 от 04.02.2022 года (т. 1 л.д. 121-127) по ст. ст. 228.1, 231 УК РФ, однако в ней ничего не указано о причастности Живолупова В.В. к незаконной деятельности Свидетель №5

Также, по мнению апеллянтов, недостоверность показаний свидетеля Свидетель №3 подтверждает протокол опроса адвокатом гр. ФИО11, который пояснил, что Живолупов В.В. никогда ему не привозил, не передавал и не продавал наркотические средства, в том числе коноплю, а также в период времени с 2015 года Живолупов В.В. не приезжал к нему в .

Считают, что показания свидетеля Свидетель №3 являются голословными, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются протоколом обыска от 27.12.2021 года, проведенного в офисе фирмы Живолупова В.В., согласно которого при обыске наркотические средства обнаружены не были. Причем, в своих показаниях подсудимый Живолупов В.В. категорически отрицает, что когда-либо арендовал теплицу у Свидетель №3 по месту его проживания, он настаивает, что с 2017 года прекратил всякое общение с Свидетель №3 из-за возникшего долга за установку кондиционеров.

Указывают, что правдивость и достоверность этих показаний Живолупова В.В., подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО6 и ФИО12, к которым суд первой инстанции в своём приговоре отнесся критически, однако, никаких объективных данных этому в нем не привёл.

Утверждают, что в деле нет никаких доказательств тому, что после 2017 года Живолупов В.В. общался с Свидетель №3, встречался с ним, вел переговоры по телефону.

Просят учесть, что свидетель Свидетель №3 является обвиняемым по иному уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он и давал показания по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 85-120). Данные обстоятельства, по мнению апеллянтов, указывают на его личную заинтересованность относительно дачи показаний в отношении иных лиц, в том числе Живолупова В.В., чтобы избежать уголовной ответственности.

Защитники считают, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2 С.С.» не доказывают умысел Живолупова В.В. на сбыт марихуаны, изъятой у него 27.12.2021 года. Кроме того, Живолупов В.В. отрицает разговор со свидетелем Свидетель №4, ссылаясь на то, что не знает такого человека вообще, никогда с ним не общался и не встречался.

Полагают, что протокол обыска в жилище Живолупова В.В. от 27.12.2021 года (т. 1 л.д. 23- 26), не может быть доказательством умысла Живолупова В.В. именно на покушение на сбыт наркотического средства, поскольку доказывает только лишь хранение Живолуповым В.В. наркотического средства, которое, как утверждает Живолупов В.В., он хранил исключительно с целью личного употребления, как и не может быть допустимым доказательством по делу.

Отмечают, что в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ лицом, проводившим обыск в жилище Живолупова В.В., не было разъяснено его право на заявление ходатайства об участии в проверке судом законности проведенного обыска, не обеспечено возможность осуществления этого права и не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Судом первой инстанции в нарушение указанных выше требований также не была обеспечена возможность участия Живолупова В.В. в судебном заседании при проверке судом законности производства обыска в его жилище. Более того, суд в постановлении от 29.12.2021 года не дал какой-либо оценки наличия либо отсутствия у следователя оснований для производства безотлагательного обыска.

Считают, что каких - либо оснований для производства 27.12.2021 года обыска в жилище Живолупова В.В. в случае, не терпящим отлагательства, то есть без постановления суда - не было, чему не дана оценка судом.

Отмечают, что законность производства обыска в жилище Живолупова В.В., который был проведен 27.12.2021 года в случае, не терпящем отлагательства, была проверена судом на основании уведомления следователя, который не был уполномочен на обращение в суд в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Также защитники считают, что протокол осмотра предметов от 30.12.2021 года, заключение эксперта № от 28.12.2021 года, заключение эксперта № от 20.01.2021 года, рапорт об обнаружении признаков преступления № от 28.12.2021 года, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19.01.2022 года, не доказывают умысел их подзащитного на сбыт наркотических средств.

Обращают внимание, что протокол осмотра от 30.12.2021 года не может быть доказательством по уголовному делу, поскольку наркотическое средство следователем не осматривалось, а поэтому что в нем находиться и, что было признано следователем вещественным доказательством, судом достоверно не установлено.

Заключение эксперта № от 28.12.2021 года, по мнению апеллянтов, также является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы № от 28.12.2021 года экспертом нарушена методика экспертного исследования; в нарушение требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта № от 28.12.2021 года не приложены полученные и исследованные экспертом хроматограммы, которые являются составной частью указанного заключения эксперта. Устранить указанное сомнение в правильности установления экспертом массы наркотического средства, возможно либо путем допроса эксперта в судебном заседании, либо путем назначения повторной экспертизы. Однако суд первой инстанции не допросил эксперта относительно применения метода расчетной массы наркотического средства, не указанного в приведенных им использованных методических рекомендациях экспертного исследования, и повторную экспертизу также не назначил.

Считают, что совокупность приведенных судом в приговоре доказательств не является достаточной для однозначного и бесспорного вывода об умысле Живолупова В.В. именно на сбыт наркотического средства и не опровергают показания Живолупова В.В. о хранении наркотического средства исключительно для личного употребления.

Полагают, что материалы уголовного дела опровергают выводы суда об умысле Живолупова В.В. на сбыт наркотического средства, что подтверждается: характеристикой участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 142) согласно которой в отношении Живолупова В.В. у органов МВД России отсутствует информация о причастности Живолупова В.В. к сбыту наркотических средств; протоколом осмотра предметов от 10.02.2022 года (т. 2 л.д. 14-18), согласно которого следователем с участием специалиста осмотрены мобильные телефоны Живолупова В.В., изъятые 27.12.2021 года по месту его жительства, однако, при осмотре указанных мобильных телефонов какой-либо информации, представляющей интерес для следствия, не установлено; проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых иные обстоятельства совершения Живолуповым В.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не установлены (т. 2 л.д. 4-6), а также отсутствуют сведения о том, что следователем и оперативными сотрудниками со 02.10.2021 года проведены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку полученной информации о причастности Живолупова В.В. к сбыту наркотических средств, в том числе путем проведения мероприятий под названием «Проверочная закупка»; характеристикой по месту жительства, согласно которой по двум адресам и офисе Живолупова В.В. в ходе производства обыска не было обнаружено предметов, свидетельствующих о подготовке к сбыту наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, отсутствуют пакетики для расфасовки, отсутствуют весы и т.д.

Указывают, что сведений о договоренности Живолупова В.В. с кем-либо на сбыт изъятой 27.12.2021 года марихуаны в материалах дела тоже нет. На фотографии, обнаруженной у Живолупова В.В. марихуаны (заключение экспертизы № от 28.12.2021), четко видно, что марихуана не измельчена, то есть, не приготовлена к дальнейшей фасовке и сбыту. При этом сама по себе масса марихуаны 250,13 г., упакованная в один полимерный пакет, однозначно и бесспорно не свидетельствует об умысле на ее сбыт.

Утверждают, что в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу было нарушено право Живолупова В.В. на защиту, что выразилось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2021 года, и в обвинительном заключении, где указано, что Живолупов В.В. не позднее 27.12.2021 года разработал преступный план, предусматривающий незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, с целью его последующего сбыта, однако следователь не привел доказательства наличия у Живолупова В.В. такого плана, а также не указал - в чем именно заключался план приобретения и сбыта наркотического средства. В приговоре отсутствует указание на то, Живолупов В.В. не позднее 27.12.2021 года разработал преступный план, предусматривающий незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, с целью его последующего сбыта. Однако суд не дал какой-либо оценки указанному утверждению органа следствия и не исключил это утверждение следователя и государственного обвинителя из обвинения Живолупова В.В.; не указано почему обнаруженная у Живолупова В.В. марихуана является наркотическим средством, оборот которой запрещен в Российской Федерации; указано о нарушении Живолуповым В.В. только ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Однако, суд признал его виновным в нарушении большего количества статей - ст. ст. 4, 8, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; ни следователем, ни судом не указано - какие именно последствия своих действий Живолупов В.В. предвидел и желал наступления.

При этом утверждают, что судья Наздрачева М.В. не могла рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку 14.03.2022 года при разрешении вопроса о продлении срока содержания Живолупова В.В. под стражей высказала утверждение об обоснованности обвинения Живолупова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фирстова Д.Ю. государственный обвинитель Разенкова И.С. просит приговор суда оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника Фирсова Д.Ю. по существу фактически повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, что опровергает доводы авторов всех апелляционных жалоб об отсутствии совокупности доказательств покушения на сбыт наркотических средств у Живолупова В.В.

Вопреки доводам адвокатов Бурлакова Г.С. и Бакмаева Ю.А. преступление, за которое осужден Живолупов В.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

При этом вопреки утверждению в суде апелляционной инстанции адвоката Варакина Д.Н. о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. " ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного потребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о виновности Живолупова В.В.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, как об этом утверждает осужденный, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Живолупова В.В. установлена на искаженных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Живолупов В.В. в целях осуществления преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств не позднее 27.12.2021 года, находясь на территории Республики Крым, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 250,13 г, что является крупным размером, которое до 09 часов 10 минут 27.12.2021 года незаконно хранил на придомовой территории по месту своего фактического проживания по адресу: , с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Российской Федерации, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако довести свой преступный умысел Живолупов В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – по причине пресечения его действий в 09 часов 10 минут 27.12.2021 года сотрудниками УФСБ России по и и изъятия ими из незаконного оборота наркотического средства.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на установленных обстоятельствах уголовного дела, в том числе, на обстоятельствах приобретения наркотических средств, их массе (250,13 г), на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также, что в декабре 2021 года он предлагал свидетелю с псевдонимом «ФИО15» приобрести у него наркотическое средство – марихуану. Ранее, в период с 2016 года до 2017 года, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 выращивал в теплице коноплю с целью ее сбыта, в том числе на территории . При этом согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.01.2022 № (том 1 л.д. 230-232), у Живолупова В.В. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости», то есть он не является наркозависимым. Между тем, при экспертном исследовании срезов ногтей с рук Живолупова В.В., полученных 27.12.2021 года, выявлено содержание на поверхности срезов ногтевых пластин следовых количеств тетрагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола, входящих в состав наркотических средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины Живолупова В.В. показания свидетелей Свидетель №3, «Свидетель №4» данные ими в судебном заседании, поскольку им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1», а также с материалами уголовного дела. При этом свидетели самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказали об обстоятельствах дела, дали логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности Живолупова В.В. к совершению преступления.

Доводы осужденного о том, что сотрудники ФСБ недозволенными методами склоняли его и Свидетель №3 оговорить подполковника Свидетель №5, и в связи с отказом угрожали длительным сроком, влиянием на супругу осужденного, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд верно указал, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, «ФИО2 С.С.» личной неприязни к подсудимому не испытывали, в том числе и Свидетель №3 в отношении осужденного, как об этом утверждает Живолупов В.В., а также свидетели стороны защиты ФИО16, ФИО6, Свидетель №5 Оснований не соглашаться с указанными выводами суда Судебная коллегия не находит, поскольку показания ФИО16, ФИО6, Свидетель №5 не опровергают показаний свидетеля Свидетель №3, данных им по обстоятельствам дела.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний всех свидетелей, в том числе и свидетелей стороны защиты, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение, что свидетель Свидетель №3 дал показания, поскольку у него обнаружили 96 кустов марихуаны, кроме того через интернет он приобретал семена марихуаны, не нашло своего подтверждения, предъявление Свидетель №3 обвинения по иному уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по этому делу, не свидетельствует о неправдивости его показаний в отношении осужденного, либо иной взаимосвязи, как об этом утверждают адвокаты ФИО8 и ФИО9 Как и не свидетельствует об этом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 от 04.02.2022 года (т. 1 л.д. 121-127) по ст. ст. 228.1, 231 УК РФ, в котором не указано о причастности Живолупова В.В. к незаконной деятельности Свидетель №5, а соответственно и не опровергает выводы суда о виновности Живолупова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, где не ставится вопрос о сговоре либо совершение преступления совместно с иным лицом, а в частности с Свидетель №5

Каких либо данных, как об этом утверждают адвокаты Бурлаков Г.С. и Бакмаев Ю.А., о голословности показаний свидетеля Свидетель №3, материалы дела не содержат.

В том числе и не является подтверждением недостоверности его показаний, как об этом утверждают адвокаты, протокол опроса адвокатом гр. ФИО11, который пояснил, что ФИО1 никогда ему не привозил, не передавал и не продавал наркотические средства, в том числе коноплю, а также в период времени с 2015 года Живолупов В.В. не приезжал к нему в , поскольку указанный свидетель не был допрошен в суде, при том, что сторона защиты не была лишена права представлять доказательства о вызове указанного свидетеля для его допроса в судебном заседании, что сделано не было, при этом представленный адвокатом протокол опроса свидетельствует о возможности стороны защиты самостоятельно решить вопрос о явке свидетеля в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что адвокатами в дополнениях к своей апелляционной жалобе дана своя оценка показаниям допрошенных свидетелей, без сопоставления с материалами дела, которым они дают также свою оценку без совокупности доказательств невиновности, по их мнению, осужденного, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Как и не опровергает выводы суда о виновности Живолупова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны), совершенный в крупном размере, ссылка адвокатов Бурлакова Г.С. и Бакмаева Ю.А., что показания свидетеля Свидетель №3 относятся к периоду 2016 -2017 годов, и не подтверждают дальнейшую деятельность осужденного, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая отказ от показаний свидетеля Свидетель №5, поскольку показания указанных свидетелей, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, и с учетом деталей, которые согласуются с доказательствами на умысел деятельности Живолупова В.В., направленной на реализацию марихуаны, и не доведенной по независящим от него обстоятельствам.

При этом свидетель «ФИО2 С.С.» при описании местонахождения , назвал ориентиры, действительно расположенные на пути движения к поселку, что подтверждает сведения о роде деятельности Живолупова В.В., о месте нахождения теплицы, где осужденный выращивал коноплю и иные сведения, согласующиеся с другими исследованными доказательствами.

Несмотря на доводы авторов апелляций об обратном, изложенные судом в приговоре обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников ФСБ, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотические средства, изъятые у осужденного, имели неприглядный вид, не были расфасованы, не измельчены, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не опровергающие выводы суда о намерениях осужденного их сбыть, судом в полной мере раскрыты в приговоре и дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, придя к выводам о виновности осужденного именно в покушении на сбыт наркотических средств.

Установление лиц, которым осужденный намеревался сбыть наркотические средства, а также связей осужденного с поставщиками наркотических средств, проведение при этом контрольных закупок и оперативных экспериментов, не является обязательным условием для квалификации действий осужденного как покушение на сбыт наркотических средств.

При этом в апелляционных жалобах адвокатов Бурлакова Г.С. и Бакмаева Ю.А. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания осуждение Живолупова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд в приговоре фактически изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не покушения на сбыт наркотического средства, несостоятелен, поскольку об умысле на сбыт указанных в приговоре средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п, то есть об умысле на сбыт наркотических средств Живолупова В.В. свидетельствует хранение им наркотических средства в крупном размере – 250,13 г, предложение в декабре 2021 года свидетелю с псевдонимом «ФИО15» приобрести у него наркотическое средство – марихуану, а также выращивание в теплице конопли с целью ее сбыта, в том числе на территории , а также то, что он не является наркозависимым, при этом 27.12.2021 года у него выявлено содержание на поверхности срезов ногтевых пластин следовых количеств тетрагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола, входящих в состав наркотических средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Кроме того, вопреки доводам адвокатов, в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым протокол обыска он привел, как доказательство вины осужденного в покушении на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту его проведения, поскольку обыск произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя в случаях, нетерпящих отлагательства, с участием Живолупова В.В. и понятых. По результатам обыска составлен протокол, в котором указаны все изъятые вещи и обстоятельства их изъятия. Правильность занесения данных в протокол обыска удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе понятых.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, авторы дополнений к своей апелляционной жалобе не привели.

Исходя из этого, доводы защиты о невиновности Живолупова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с тем, что оспариваемый ими обыск произведен незаконно, без разъяснения согласно ч.1 ст.11 УПК РФ лицом, проводившим обыск в жилище Живолупова В.В., его право на заявление ходатайства об участии в проверке судом законности проведенного обыска, не обеспечено возможность осуществления этого права и не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание, несостоятельны, не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями понятых и свидетеля Свидетель №2, поскольку допросив их, исследовав протокол обыска от 27.12.2021 года, суд пришел к мотивированному выводу, что следственное действие проведено надлежащим образом с соблюдением процессуального закона.

Вопреки доводам дополнений адвокатов Бурлакова Г.С. и Бакмаева Ю.А. к своей апелляционной жалобы, понятые, непосредственно присутствовавшие при проведении обыска и лично наблюдавшие за проведением обыска, подтвердили разъяснение всех прав присутствующим, в том числе Живолупову В.В., о чем был составлен соответствующий протокол обыска, с которым все ознакомились и поставила свои подписи, подтвердив правильность изложенных в нем сведений, их соответствие действительным событиям.

В связи с этим являются необоснованными доводы о необходимости признания недопустимым протокола обыска.

Соглашается Судебная коллегия и с оценкой, данной судом заключению эксперта № от 28.12.2021 года. Доводы стороны защиты о несогласии с данным заключением необоснованно, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертизы научно обоснованы.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о соответствии заключений всех экспертиз требованиям уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку как видно из анализа справок об исследовании и заключений экспертиз, на экспертизу предоставлялись наркотические средства в размере, установленном справками, с учетом израсходованного в ходе проведения исследования наркотического средства; наркотические средства поступали для исследований в упаковках, целостность которых не нарушена, отсутствие хроматограммы, не может свидетельствовать о вскрытии упаковки либо неправильности выводов эксперта о массе наркотического средства, в том числе и нарушение рекомендаций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оценка доказательств, в том числе, заключений экспертиз, при рассмотрении уголовного дела является прерогативой именно суда, в связи с чем доводы адвокатов об обязанности суда допроса эксперта, не основаны на законе.

В том числе и не обоснованы утверждения адвокатов о недопустимости протокола осмотра от 30.12.2021 года, поскольку исходя из содержания протокола целостность полимерного пакета, где находилось наркотическое средство, исследованное экспертом, не нарушена, доказательств о незаконном вскрытии упаковки не установлено, а как следствие не свидетельствует о неправильности выводов эксперта по находящимся в пакете наркотическим средствам.

Доводы адвокатов, о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 142), протокол осмотра предметов от 10.02.2022 года (т. 2 л.д. 14-18), оперативно-розыскные мероприятия, согласно которых иные обстоятельства совершения Живолуповым В.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не установлены (т. 2 л.д. 4-6), а также отсутствуют сведения о том, что следователем и оперативными сотрудниками с 02.10.2021 года проведены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку полученной информации о причастности Живолупова В.В. к сбыту наркотических средств, в том числе путем проведения мероприятий под названием «Проверочная закупка»; характеристика по месту жительства, согласно которой по двум адресам и офисе Живолупова В.В. в ходе производства обыска не было обнаружено предметов, свидетельствующих о подготовке к сбыту наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, отсутствуют пакетики для расфасовки, отсутствуют весы, являются доказательствами опровергающие виновность Живолупова В.В., несостоятельны, поскольку непроведение в отношении осужденного ОРМ, необнаружение наркотических средств в иных помещениях, которые находятся в пользовании у Живолупова В.В., неустановление потребителей и отсутствие переписки с потенциальными потребителями не свидетельствуют о невиновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

По существу доводы адвокатов Бурлакова Г.С. и Бакмаева Ю.А. апелляционной жалобы с дополнениями не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При этом эти доводы о несогласии с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, и о невозможности судьи Наздрачевой М.В. рассматривать уголовное дело по существу в отношении Живолупова В.В., в связи с высказыванием ею 14.03.2022 года при разрешении вопроса о продлении срока содержания Живолупова В.В. под стражей, как утверждают авторы дополнительной апелляционной жалобы, об обоснованности обвинения Живолупова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, что является, по их мнению, основанием для отмены приговора в связи с нарушением права на защиту осужденного.

Нарушений права на защиту, по указанным адвокатами Бурлаковым Г.С. и Бакмаевым Ю.А. доводам в дополнениям к их апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает, поскольку во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо проверить имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (пункты 2, 7, 8, 13, 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Как усматривается из содержания постановления суда о продлении меры пресечения от 14 марта 2022 года, на которое делают акцент адвокаты осужденного, судья в данном процессуальном решении не высказывала позицию либо мнение об обоснованности вывода о виновности Живолупова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не высказывала мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, с описанием места, времени либо иных существенных обстоятельств, подлежавших проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а лишь высказала выводы согласно ст. 100 УПК РФ о предъявлении обвинения в сроки, не нарушающие 10 суток с момента применения меры пресечения, указав о правильности лишь самого предъявления обвинения без вхождения в его суть.

Таким образов, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Поскольку осужденный никогда не признавал вину по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ранее и не имеется в настоящее время.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе все перечисленные в апелляционных жалобах, о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Что же касается довода адвоката Варакина Д.Н. в суде апелляционной инстанции об оставлении судом первой инстанции без учета состояние здоровья матери осужденного, ее содержание им, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, суду первой инстанции были известны сведения о семейном положении самого осужденного, они учитывались при назначении осужденному наказания. При этом в суде апелляционной инстанции сведений, что родители проживают вместе с осужденным, не имеют никакого самостоятельного дохода, в том числе подтвержденные документами сведения об их состоянии здоровья, стороной защиты предоставлено не было. При том, что сторона защиты не была лишена права представлять указанные доказательства в судебное заседание апелляционной инстанции, что сделано не было.

Таким образом, положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Живолупова В.В., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в отношении Живолупова Виталия Васильевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Живолупова В.В. и его защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Бурлакова Г.С., Бакмаева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Г.В. Редько Ю.Н. Цораева Е.М. Глухова