Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, ...,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте автомобиля, процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В период с 26 сентября по 21 декабря 2016 года ФИО1 через посредника – старосту группы дала взятку в размере ... рублей директору ... за организацию и оформление успешного прохождения итоговой аттестации без её фактического проведения, в том числе написание и защиту дипломной работы, и дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

22 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 18 часов староста группы, выступая в качестве посредника, в кабинете №29 БКТ передала должностному лицу – директору ... рублей, полученные от ФИО1, за совершение в пользу последней заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что она была осуждена за преступление, которое не совершала. Считает, что прямых доказательств её причастности к совершенному преступлению не имеется, а обвинение построено на предположениях и косвенных доказательствах. При этом свидетель АСО оговорила её, так как она имела к ней личные неприязненные отношения. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела орган предварительного следствия и прокурор фактически не предоставили адвокату время для подачи ходатайства о прекращении уголовного дела. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судом данное ходатайство проигнорировано. Таким образом, было нарушено её право на защиту. Также обращает внимание на расхождение в общей сумме денежных средств (...), переданных от АСО директору, и неточностях, изложенных в обвинительном заключении. Из показаний АСО следует, что денежные средства ЗТА она передала один раз в руки, а второй раз в ЦУМе <адрес>. Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам о передаче АСО денежных средств директору ... в кабинете №29 БКТ. В судебном заседании были удовлетворены не все ходатайства, заявленные защитником. Суд не дал оценки показаниям свидетелей СИВ, СНА, её бывшего мужа и сестры о её невиновности. Согласно показаний свидетеля АСО, данных в судебном заседании, следует, что на тетрадных листах напротив её фамилии текст выполнен не её почерком, в том числе имеются дописки, выполненные различными пастами ручек и другим почерком. Данному обстоятельству суд никакой оценки не дал, и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Луговая Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденной ФИО1, суд пришел к правильному выводу о доказанности её вины в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку её вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в её защиту опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля - осужденной ЗТА, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что она работала директором .... В сентябре 2016 года в ходе разговора с АСО, которая являлась старостой группы студентов по направлению «товароведение», она сообщила ей, что студенты ее группы могут получить дипломы без фактического проведения итоговой аттестации за денежное вознаграждение, при этом определила следующие расценки: ... за оформление преддипломной практики, ... за оформление дипломной работы и .... за положительную оценку за защиту дипломной работы. В конце декабря 2016 года в здании РУКа АСО передала ей сданные студентами ее группы, в том числе ФИО1, денежные средства и три тетрадных листа, на которых были указаны фамилии студентов и сданные ими суммы. В последующем никто из студентов группы АСА, в том числе ФИО1, на итоговой аттестации не присутствовал, дипломные работы не писал и не защищал. В феврале 2017 года все студенты этой группы получили дипломы о высшем образовании.

Из должностной инструкции директора ....ЗТА, утвержденной в 2014 году ректором ..., следует, что ЗТА является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

Согласно протоколу обыска от 27 марта 2018 года в рабочем кабинете директора ...ЗТА были обнаружены и изъяты три тетрадных листа с рукописными записями.

При проведении их осмотра установлено, что на них содержатся рукописные записи с указанием фамилий студентов и переданных ими денежных сумм, в том числе отражено, что ФИО1 передала ....

Свидетель АСО в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показала, что она в 2016-2017 гг. обучалась на заочном отделении в ... и являлась старостой группы, в которой также обучалась ФИО1 В конце сентября 2016 года директор ...ЗТА сообщила ей, что студенты ее группы могут получить дипломы о высшем образовании без фактического проведения итоговой аттестации и защиты дипломных работ за денежное вознаграждение. В период с октября по декабрь 2016 года студенты группы сдали ей денежные средства для их передачи ЗТА ФИО1 также передала ей денежные средства в размере .... После того, как все студенты, кроме одного, передали ей денежные средства на общую сумму более ..., она 22 декабря 2016 года в здании Брянского кооперативного техникума вместе с листами, на которых вела учет, передала их ЗТА В последующем без фактической защиты дипломных работ в феврале 2017 года студенты ее группы, сдавшие денежные средства, в том числе ФИО1, получили дипломы о высшем образовании.

Из свидетельских показаний ЧЕЮ установлено, что во время осенней сессии староста группы АСО на занятиях сообщила студентам группы о том, что ЗТА пояснила, что они могут не писать дипломные работы и не осуществлять их защиту, если сдадут денежные средства. Они сдали АСО денежные средства, дипломные работы не писали и не защищали, после чего в феврале-марте 2017 года получили дипломы об образовании.

Согласно скриншотам переписки между ФИО1 и ЧЕЮ в социальной сети «Вконтакте» следует, что 5 октября 2016 года они обсуждали между собой возможность сдачи денег за практику, государственные экзамены и диплом.

Из свидетельских показаний СНА, СИВ, ПЕП следует, что в 2016-2017 гг. они сдали директору ЗТА через старосту группы АСО денежные средства за написание дипломных работ и их защиту без фактического присутствия. В последующем они дипломные работы не писали и не защищали. В феврале-марте 2017 года получили дипломы об образовании.

Как следует из показаний свидетеля ППН, она с 2011 по 2019 гг. являлась заместителем директора .... В 2015-2016 годах она вместе с директором ...ЗТА решили получать от студентов незаконные денежные вознаграждения за оформление и успешную сдачу ими сессий, беспрепятственное прохождение итоговых аттестаций без фактического участия в них и дальнейшее получение дипломов о высшем образовании. В 2016 году в ... из РУКа перевелась группа студентов, старостой которой была АСО Среди студентов данной группы также была ФИО1, которая итоговую аттестацию не проходила, т.к. фактически у данной группы она не проводилась, заседаний государственной экзаменационной комиссии по защите студентами дипломных работы не было. Ей известно, что студенты данной группы передали ЗТА денежные средства.

Свидетель ШАН показала, что в 2016-2017 гг. работала методистом в .... В 2016 году в ... из РУКа перевелась группа студентов, в том числе ФИО1 Ей известно, что для всех студентов данной группы итоговая аттестация на проводилась, дипломные работы из них никто не писал и не защищал, в указанный период фактически заседания государственной экзаменационной комиссии для студентов данной группы не проводились.

Согласно приказу ... № 808-д от 30 декабря 2016 года была утверждена Государственная экзаменационная комиссия на 2017 год, в состав которой по направлению «товароведение» вошли: председатель - СМВ, члены комиссии - САЕ, РИП, МИИ, СЛА, секретарь - ООН

Из показаний свидетелей САЕ, РИП, МИИ, ООН, СЛА – членов экзаменационной комиссии следует, что они в заседании ГЭК ... по проведению защиты выпускных квалификационных работ по направлению «товароведение» не участвовали, никакой связанной с этим документации не подписывали.

Из протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии №10 от 7 февраля 2017 года следует, что ФИО1 защитила выпускную квалификационную работу на оценку «отлично» и ей присвоена квалификация «бакалавр».

Из показаний самой осужденной ФИО1 также следует, что зашита дипломной работы не проводилась, положительная оценка за дипломную работу, по ее мнению, была ей поставлена «автоматом».

Также виновность осужденной ФИО1 установлена протоколами обыска, осмотра, выемки документов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о постановлении приговора на косвенных доказательствах и предположениях судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждение искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденной, изложенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, а также о её необоснованном осуждении, признаются судебной коллегией неубедительными.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетеля АСО и ЗТА в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также показаниям свидетелей ППН и ШАН, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 передала директору ...ЗТА через старосту группы АСО денежные средства в размере ... рублей в виде взятки, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом вопреки доводам жалобы место передачи денежных средств ЗТА и точное количество денежных средств, переданных директору ЗТА от студентов группы, не влияют на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей СИВ, СНА, ААВ и НАВ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий по существу обвинения приговор не содержит. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Доводы жалобы осужденной о непредоставлении адвокату, после ознакомления с материалами уголовного дела, времени на подачу ходатайств, являются несостоятельными, так как защитник не был ограничен в своих правах, в том числе в праве заявлять какие-либо ходатайства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушений и при назначении дела к слушанию, поскольку ни обвиняемая, ни защитник не представили в суд мотивированных ходатайств с указанием оснований для проведения предварительного слушания, поэтому судом законно и обоснованно было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. По смыслу закона в случае, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания при отсутствии таковых судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и назначается судебное заседание.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания и иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Н.Н. Силаков

О.В. Мазова