Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьева Р. Ю., апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ручина И. В. и апелляционной жалобе адвоката Самусевой О. Г. в защиту интересов осуждённого на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осуждённого Ручина И. В. Антусева Д. С., Марченкова В. В., Лебедева А. В. и защитника Салгая Р. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Жаркова В. С., просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

РУЧИН , (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- 27 апреля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда с учётом изменений, внесённых постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2005 года, по пп. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

- 7 августа 2001 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2005 года, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 29 января 2018 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена Ручину И. В. без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Ручина И. В. под стражей с 8 апреля 2019 года по 13 мая 2020 года и с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ручин И. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Самусева О. Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что факт преступления не доказан. Защитник приводит показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, дав им свою оценку, указывает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, не согласуются и не могут быть положены в доказательную базу обвинения. По мнению автора жалобы, явка с повинной не может быть положена в основу приговора, ввиду получения её с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами являются и первоначальный протокол допроса Ручина И. В., а также протокол проверки показаний на месте, поскольку, по пояснения осуждённого, он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание, что не был установлен способ совершения преступления. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изожженных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдать Ручина И. В.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Ручин И. В. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом уголовно-процессуального законодательства. В обосновании данной позиции приводит показания ряда свидетелей, потерпевшего, утверждает, что показания в ходе предварительного следствия получены под воздействием сотрудников полиции; в протоколах следственных действий, иных процессуальных документах имеются неоговорённые исправления. Даёт свою оценку доказательствам, просит показания свидетелей признать недопустимым доказательствами, как и его явку с повинной. Указывает, что ввиду рассмотрения дела в режиме видеоконференц-связи судом не были предоставлены документы с его подписью для ознакомления и подтверждения их подлинности; оглашенная явка с повинной ему не принадлежит, добыта в отсутствие адвоката и путём принуждения, с нарушением его прав; его показания не были проверены на полиграфе; в протоколе судебного заседания нет части показаний свидетелей, а дописаны лишь выдуманные фразы; следователем искажены показания свидетелей; судом неверно истолкованы результаты экспертизы, дана неверная оценка доказательствам. По мнению осуждённого, судья заняла позицию обвинения, признав его виновным в отсутствие доказательств; при продлении срока содержания под стражей не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. Отмечает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который смог бы подтвердить факт его невиновности. Автор жалобы утверждает, что показания допрошенных в судебном заседании лиц, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют данным ими показаниям. Указывает о наличии семьи, что не учтено судом. Акцентирует внимание на том, что при провозглашении приговора, которое состоялось посредством видеоконференц-связи, из-за перебоев в связи не была провозглашена резолютивная часть приговора, ему не были разъяснены права и процедура обжалования, что существенно нарушило его право на защиту. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьев Р. Ю., не оспаривая квалификацию действий виновного, полагает, что при назначении наказания судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Указывает, что ст. 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, однако суд в нарушение ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Ручина И. В. обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива. Просит приговор суда изменить, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Ручина И. В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Ручина И. В. рассмотрено судом с применением систем видеоконференц-связи.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, усматривается, что председательствующий после провозглашения приговора не убедился в том, что подсудимый его слышал, не выяснил вопрос качества видеоконференц-связи при провозглашении приговора. В связи с чем, заслуживают внимания доводы осуждённого о том, что он в результате сбоя в видеоконференц-связи не слышал провозглашение резолютивной части приговора и последующих разъяснений председательствующего.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку отражённые в нём сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, порядка изготовления копий протокола и аудиозаписи, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение, находя, что при провозглашении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные указанным Кодексом права подсудимого.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Ручина И. В. (судим, постоянного источника доходов не имеет, на территории Российской Федерации не зарегистрирован), обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, судебная коллегия считает необходимым избрать Ручину И. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года в отношении РУЧИНА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Ручину , (дата) года рождения, уроженцу ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 17 декабря 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Макарова

Судьи О. А. Бондаревич

О. В. Манакова