Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-220/2023 по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту осужденной Солодовой М.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, которым

Солодова Мария Сергеевна, <дата> рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Солодовой М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. На Солодову М.С. возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц.

Гражданский иск П1 постановлено удовлетворить.

С Солодовой Марии Сергеевны в пользу П1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, постановлено взыскать 221 612 (двести двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Солодовой М.С. и адвоката Иванова А.А. в ее защиту, мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года Солодова М.С. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Ивановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность приговора суда, и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы приводит нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора найма жилого помещения и его оплату, общие положения требований, относящихся к письменной форме сделки, обращая внимание на их соблюдение Солодовой М.С. и С13 при заключении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а также показания указанных лиц, подтвердивших в судебном заседании факт заключения сделки и внесения ежемесячной платы по данному договору, а также письменные доказательства – договоры аренды и расписки.

Факт заключения договора найма указанного выше жилого помещения, как указывает защитник, подтверждается также показаниями свидетеля С11, согласно которым он является знакомым Солодовой М.С., часто приглашал ее в гости в квартиру своей матери С12, в <адрес>. При этом Солодова М.С. не была в ней зарегистрирована, не являлась ее собственником, в браке они также не состоят. Фактически Солодова М.С. снимала квартиру по адресу: <адрес>, куда он лично ее неоднократно провожал, заезжал за вещами, которые там хранились. Ему известно, что Солодова М.С. оплачивала арендную плату.

Согласно показаниям свидетеля С14, он является супругом С13, знал, что Солодова М.С. снимает у них комнату по адресу: <адрес>, оплачивает аренду, неоднократно видел там ее и ее вещи.

Также адвокат в жалобе ссылается на сведения из налоговых органов, согласно которым С13 был оплачен налог на доход от сдачи жилого помещения Солодовой М.С.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания С13 и Солодовой М.С., данные в ходе допросов, а также на очной ставке между ними, проведенных 15 февраля 2022 года, поскольку указанные лица поясняли, что подписали заранее подготовленные следователем документы, которые не содержали правдивых показаний.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к уголовному делу документами: жалобой свидетеля С13 в прокуратуру Красносельского района и прокуратуру Санкт-Петербурга; ходатайством свидетеля на имя следователя С4 о допросе 20 февраля 2022 года; показаниями свидетеля С11, которому со слов Солодовой М.С. известно, что 15 февраля 2022 года ее заставили подписать документы; показаниями свидетеля С14, которому со слов С13 известно, что на нее было оказано давление, следователь просил подписать протокол допроса без его проведения.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что фактически следственные действия с участием С13 и Солодовой М.С. 15 февраля 2022 года не проводились, в связи с чем протоколы допросов указанных лиц и протокол очной ставки между ними от 15 февраля 2022 года получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно не принял во внимание иные показания С13 и Солодовой М.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, что повлияло на законность приговора.

Оспаривая выводы суда о том, что при оформлении компенсационных выплат за наем жилого помещения Солодова М.С. обязана была постоянно проживать в арендованном жилом помещении, защитник ссылается на ч. 4, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2011 № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые регулируют основания предоставления денежной компенсации за наем жилого помещения, а также критерии, по которым сотрудник признается не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы.

При этом обращает внимание на то, что закон не обязывает сотрудника постоянно проживать в месте найма жилого помещения и не запрещает находиться в гостях.

Ссылается на выписку из ЕГРН, согласно которой единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является С12, и показания свидетелей С12, С9, согласно которым Солодова М.С. к указанному жилому помещению никакого отношения не имеет, в помещении не зарегистрирована, членом семьи собственника и зарегистрированных в нем лиц не является.

Более того, как указывает адвокат, факт проживания Солодовой М.С. по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом обыска от 20.02.2022, согласно которому в ходе обыска был изъят проездной билет Солодовой М.С. «Подорожник», из справки соединений абонентского номера Солодовой М.С. также усматривается, что последняя регулярно проживала по месту найма жилого помещения, что подтвердил в судебном заседании следователь С4

В судебном заседании осужденная Солодова М.С. и адвокат Иванов А.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, вместе с тем, указывала на наличие оснований для исключения квалифицирующих признаков совершения Солодовой М.С. преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения», и переквалификации действий Солодовой М.С. на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначения Солодовой М.С. наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля С13, данные в ходе предварительного следствия 15 февраля 2022 года и оглашённые в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 16 января 2018 она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем С14, а также сыном С15, иные лица с ними не проживают. Данная квартира находится в долевой собственности у нее и мужа, по ? на каждого. Солодова М.С. в квартире по адресу: <адрес> в период времени с сентября 2020 по 15.02.2022 не проживала, поскольку в данный период времени Солодова М.С. проживала с молодым человеком в <адрес>, она никогда с Солодовой М.С. договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> не заключала. Примерно в сентябре 2020 Солодова М.С. просила её заключить договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Солодова М.С. якобы проживала у нее (С13) в квартире, а также просила подписать расписки о получении денежных средств, пояснив, что это ей (Солодовой М.С.) необходимо для работы. Каких-либо денежных средств от Солодовой М.С. или третьих лиц в интересах последней, в счет оплаты аренды жилого помещения по адресу: <адрес> она не получала. Также по просьбе Солодовой М.С. она (С13) передала ей выписку из ЕГРН, справки ф-7, ф-9. Также Солодова М.С. примерно в августе 2021 года вновь обратилась к ней (С13) с вышеуказанной просьбой и она (С13) опять подписала необходимый пакет документов, идентичный вышеуказанному. Она (С13) не читала документы передаваемые Солодовой М.С. поскольку доверяла, каких-либо денежных средств от Солодовой М.С. или третьих лиц, действующих в интересах Солодовой М.С., в счет оплаты найма жилого помещения по вышеуказанному адресу она не получала (т. 2 л.д. 20-24);

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем С13 и обвиняемой Солодовой М.С. от 15.02.2022, из которого следует, что С13 подтвердила ранее данные ей показания, указав, что в жилище по адресу: <адрес> проживает совместно со своей семьей, Солодова М.С. с ними не проживает, каких-либо денежных средств от Солодовой М.С. или третьих лиц, действующих в интересах Солодовой М.С. в счет оплаты найма жилого помещения по вышеуказанному адресу она не получала, а обвиняемая Солодова М.С. подтвердила показания, данные С13 (т. 2 л.д. 105-109);

показания свидетеля С7, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она является заместителем начальника расчетного отдела централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно приказу начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 732 от 21.12.2020 о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения следует, что в период времени с 07.10.2020 по 30.08.2021 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения <...> Солодовой М.С., инспектору отдела <...> УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора найма жилого помещения от 27.09.2020, заключенного с С13 в размере 15 000 рублей в месяц. Всего в период времени с 07.10.2020 по 30.08.2021 Солодовой М.С. была выплачена денежная компенсация на общую сумму 161 612 рублей 90 копеек. Согласно приказу начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 590 от 23.11.2021 в период времени с 31.08.2021 по 30.07.2022 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения <...> Солодовой М.С., инспектору отдела <...> УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора найма жилого помещения от 31.08.2021, заключенного с С13 в размере 15 000 рублей в месяц. Всего в период времени с 31.08.2021 по настоящее время Солодовой М.С. была выплачена денежная компенсация на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 39-44);

показания свидетеля С10, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в должности заместителя начальника отдела <...> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Примерно в сентябре 2021 года Солодова М.С. предоставила в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области рапорт на выплату денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел РФ за наем (поднаем) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. При этом примерно в сентябре 2021 года Солодова М.С. обратилась к ней (С10) с целью подписания акта установления факта проживания в предоставленном жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Солодова М.С. достаточно продолжительное время арендовала квартиру по указанному адресу, ранее уже проверялась комиссией на предмет фактического проживания, она подписала указанный акт без производства выезда (т. 2 л.д. 45-48);

показания свидетелей С6, С2, С3, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичного содержания, согласно которым они не проводили проверку фактического проживания Солодовой М.С. по адресу: <адрес>;

показания свидетеля С16, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей С17, по указанному адресу проживает примерно с ноября 2020 года. Ему известно, что в квартире №...<адрес> проживает семейная пара – мужчина с женщиной, которые проживают в данной квартире с ноября 2020 года. В ходе допроса по предъявленной фотографии свидетель С16 опознал в женщине, проживающей в квартире №...<адрес> Солодову М.С. (т. 2 л.д. 57-60);

показания свидетеля С11, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с Солодовой М.С., которая на протяжении 1.5 лет проживает по адресу: <адрес>, в частности она оставляет в данном жилище свои личные вещи (т. 2 л.д. 85-89);

показания представителя потерпевшего М. оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 26.10.2021 года она состоит в должности старшего юрисконсульта отделения по работе с арбитражными судами и претензионной работе 3 отдела правового управления ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. 09.10.2020 Солодовой М.С. на имя начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО был подан рапорт о производстве ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 07.10.2020 по 30.08.2021 на основании заключенного договора найма (поднайма) от 27.09.2020 № б/н, заключенного на срок с 27.09.2020 по 30.08.2021 с С13 в размере 15 000 рублей. Согласно приказу начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № 732 от 21.12.2020 «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения», в период времени с 07.10.2020 по 30.08.2021 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения <...> Солодовой Марии Сергеевны, инспектору отдела <...> УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, на основании договора найма жилого помещения от 27.09.2020 заключенного с С13, в размере 15 000 рублей. За период времени с 07.10.2020 по 30.08.2021 Солодовой М.С. было выплачено 161 612 рублей 90 копеек. За период с 01.09.2021 по 31.12.2021 Солодовой М.С. были выплачены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек. Всего Солодовой М.С. было выплачено денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения на сумму 221 612 рублей 90 копеек. Таким образом, преступными действиями Солодовой М.С. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был причинен материальный ущерб в размере 221 612 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 9-17).

В основу приговора судом также положены иные доказательства, в том числе:

рапорт от 09.10.2020 инспектора отдела <...> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Солодовой М.С., согласно которому Солодова М.С. просит выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 27.10.2020 по 30.08.2021 на основании договора найма (поднайма) от 27.09.2020 № б/н, заключенного на срок с 27.09.2020 по 30.08.2021 с С13 в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 47-48);

рапорт от 21.09.2021 инспектора отдела <...> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Солодовой М.С., согласно которому Солодова М.С. просит выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 31.08.2021 по 30.07.2022 на основании договора найма (поднайма) от 31.08.2021 № б/н, заключенного на срок с 31.08.2021 по 30.07.2022 с С13 в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 104-105);

выписка из протокола № 84 заседания комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 01.12.2020, согласно которому удовлетворен рапорт <...> Солодовой Марии Сергеевны, установлена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения с 07.10.2020 по 30.08.2021 в размере 15 000 рублей на основании договора найма жилого помещения от 27.09.2020 № б/н (т. 1, л.д. 98-99);

выписка из протокола № 56 заседания комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 29.10.2021, согласно которому удовлетворен рапорт <...> Солодовой Марии Сергеевны, установлена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения с 31.08.2021 по 30.07.2022 в размере 15 000 рублей на основании договора найма жилого помещения от 31.08.2021 № б/н (т. 1, л.д. 107-108);

протокол осмотра предметов от 24.02.2022, согласно которому был произведен осмотр договора найма жилого помещения от 27.09.20200 № б/н, согласно которому Солодова М.С. – наниматель и С13 – наймодатель заключили договор о найме жилого помещения по адресу: <адрес>, оплата по договору составляет 15 000 рублей, срок действия договора с 27.09.2020 по 30.08.2021. А также договор найма жилого помещения от 31.08.2021 № б/н, согласно которому Солодова М.С. – наниматель и С13 – наймодатель заключили договор о найме жилого помещения по адресу: <адрес>, оплата по договору составляет 15 000 рублей, срок действия договора с 31.08.2021 по 30.07.2022. (т. 3, л.д. 240-241);

расписки о получении денежных средств в счет найма жилого помещения с сентября 2020 по ноябрь 2021, согласно которым С13 получала денежные средства от Солодовой М.С. в размере 15 000 рублей 00 копеек за аренду жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 27.09.2020 по 30.11.2021 (т. 1, л.д. 83-93, 139-142);

копия приказа начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 732 от 21.12.2020 «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения» от 21.12.2020, в период времени с 07.10.2020 по 30.08.2021 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения <...> Солодовой Марии Сергеевне, инспектору отдела <...> УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании договора найма жилого помещения от 27.09.2020 заключенного с С13, в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 119-120);

копия приказа начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 590 от 23.11.2021 «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения» от 23.11.2021, в соответствии с которым в период времени с 31.08.2021 по 30.07.2022 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения <...> Солодовой Марии Сергеевне, инспектору отдела <...> УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании договора найма жилого помещения от 31.08.2021, заключенного с С13, в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 121-122);

справка начальника ЦФО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С8, согласно которой на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2020 № 732 и приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2021 № 590 всего Солодовой М.С. выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения на общую сумму 221 612 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 111);

выписка из приказа № 1401 л/с от 24.10.2019 начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой Солодова Мария Сергеевна назначена на должность инспектора отдела <...> ГУ МВД России (т. 4 л.д. 83);

протокол обыска от 20.02.2022, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> изъят проездной билет «Подорожник» №... (т. 1 л.д. 241-246);

протокол осмотра предметов от 11.09.2022, согласно которому за период с 22.10.2020, по 15.02.2022 Солодова М.С. совершает аналогичные поездки, а именно в утреннее время суток Сололодова М.С. оплачивает проезд на станции метро «Девяткино» после чего в вечернее время суток оплачивает проезд на станции метро «Чернышевская». Вблизи жилища по адресу: <адрес> появляется 20.10.2020 в 22 часа 52 минуты проход через турникет станции метро «Площадь Мужества». 28.03.2021 в 16 часов 56 минут проход через турникет станции метро «Академическая». 27.10.2021 в 18 часов 32 минуты оплата ПБ через банковский терминал на станции метро «Политехническая». 27.10.2021 в 18 часов 32 минуты проверка ПБ через банковский терминал на станции метро «Политехническая». 27.10.2021 в 10 часов 40 минут проход через турникет станции метро «Академическая». 24.11.2021 в 11 часов 40 минут проход через турникет станции метро «Академическая». Данный единый электронный билет оплачивается с банковской карты принадлежащей Солодовой М.С. (т. 3 л.д. 235-236);

протокол осмотра предметов от 12.07.2022, согласно которому произведен осмотр сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемой Солодовой М.С., в ходе анализа которых было установлено, что в день написания расписок, а именно: 27.09.2020, 28.10.2020, 25.11.2020, 26.12.2020, 25.01.2021, 24.03.2021, 25.04.2021, 24.05.2021, 25.06.2021, 26.07.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 30.10.2021, 30.11.2021, Солодова М.С. и С13 в одном месте не находились, а также абонентский номер Солодовой М.С. в непосредственной близости к <адрес> не определяется, а определяется в <адрес>. Имеется одно пересечение, а именно 26.02.2021 (т. 3 л.д. 70-213);

протокол осмотра предметов от 30.04.2022, согласно которому произведен осмотр оптического диска содержащего выписку о движении денежных средств по счетам Солодовой М.С. в ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что снятий денежных средств в размере 15 000 рублей на расчетных счетах Солодовой М.С. обнаружено не было, также были установлены ежедневные транзакции по адресу: <адрес>. Выдача наличных по вышеуказанной банковской карте производится исключительно 15.05.2021 в 19 часов 55 минут посредством банкомата <...> на сумму 15 000 рублей, иные снятия на сумму 15 000 рублей по данной банковской карте, переводы или получение денежных средств от С13 и переводы С13 отсутствуют (т. 2 л.д. 157-204);

протокол осмотра предметов от 04.06.2022, согласно которому произведен осмотр оптического диска содержащего выписку о движении денежных средств по счетам С13 в ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что имеются переводы на расчетный счет Солодовой М.С. на сумму не более 5000 рублей, также имеются переводы от Солодовой М.С. на расчетный счет С13 на сумму не более 5000 рублей (т. 2 л.д. 211-215).

В основу приговора также обоснованно положены показания Солодовой М.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 15.02.2022 и обвиняемой 15.02.2022, оглашенные в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в должности инспектора отдела <...>. Примерно с конца декабря 2020 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В январе 2020 она переехала к С11 в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с января 2020 по 15.02.2022. Далее в сентябре 2020 ей стало известно о том, что сотрудникам правоохранительных органов положена выплата за наем (поднаем) жилого помещения, после чего у нее возник умысел на то, чтобы предоставить в ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО подложные документы в целях получения ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Затем она обратилась к С13 с просьбой о подписании договора найма жилого помещения, сообщив, что ей нужны указанные документы для работы, С13 согласилась и не глядя подписала с ней (Солодовой М.С.) договор найма, также она попросила С13 подписать расписки о том, что она (Солодова М.С.) якобы платит арендную плату за проживание в данной квартире. После того, как примерно в начале декабря 2020 состоялось решение Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты, она предоставила начальнику С3 необходимые для получения выплаты документы. На основании поданных документов начальником ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО издан приказ «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения», согласно которому ей в период с 27.09.2020 по 30.08.2021 была установлена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от 27.09.2020 с С13 в размере 15 000 рублей. В последующем она ежемесячно предоставляла расписки в расчетный отдел ЦФО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании расписок ей осуществлялись выплаты в размере 15 000 рублей до августа 2021, после чего она заключила другой договор найма жилого помещения с С13, также предоставив комплект документов и решением комиссии на период с 31.08.2021 по 30.07.2022, ей была предоставлена выплата, в дальнейшем она получала вышеуказанные выплаты в сумме 15 000 рублей в месяц, которые перечислялись на её расчетный счет, в общей сложности она получила сумму 221 612 рублей 90 копеек. Денежные средства она оставляла себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В период с 27.09.2020 по 30.08.2021 и с 31.08.2021 по 15.02.2022 она фактически не проживала по адресу: <адрес>. (т. 4, л.д. 28-32, 38-41).

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Солодовой М.С. являются обоснованными.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Солодовой М.С., взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными письменными доказательствами.

Допрос представителей потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, суду представлено не было.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Солодовой М.С. и свидетеля С13, которые в ходе судебного разбирательства настаивали на недостоверности сведений, сообщенных ими в ходе допросов соответственно в качестве подозреваемой (обвиняемой) и свидетеля 15 февраля 2022 года, ссылаясь на оказанное на них давление, и поясняли о том, что фактически между ними в разные периоды был дважды заключен договор найма жилого помещения, согласно которым Солодова М.С. брала в наем одну комнату в квартире, принадлежащей С13, проживала там на постоянной основе, регулярно вносила арендную плату.

Признавая данные показания недостоверными, суд обоснованно сослался на то, что они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. Кроме того, факт оказания давления на Солодову М.С. и С13 не нашел своего подтверждения.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные С1, С5, также следователь С4 отрицали оказание давления на свидетеля и подсудимую, в том числе, скрытые намёки на необходимость дать те или иные показания.

Таким образом, вывод суда о том, что в отношении подсудимой Солодовой М.С. и свидетеля С13 противозаконных методов ведения следствия не применялось, является обоснованным.

Ссылка подсудимой и свидетеля на обращение с жалобами и заявлениями, в которых они указывают на давление со стороны сотрудников следственного органа, не влияет на выводы суда в данной части, поскольку сведений о том, что результатом их рассмотрения явились выводы о нарушении должностными лицами, на которые ссылаются подсудимая и свидетель, норм уголовно-процессуального закона, Закона РФ «О полиции», иных нормативно-правовых актов, либо возбуждении в отношении этих лиц уголовных дел в связи с совершением ими уголовно-наказуемых деяний при производстве по настоящему уголовному делу, суду представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что протоколы допросов Солодовой М.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 15 февраля 2022 года, и свидетеля С13 15 февраля 2022 года составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников, а также возможности использования данных в ходе допроса показаний в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. При этом каких-либо заявлений, в том числе, об оказании психологического воздействия с целью получения конкретных показаний по итогам допросов Солодовой С.М. и С13 сделано не было. Кроме того, Солодова С.М. была допрошена в присутствии защитника С11, с которым имела конфиденциальные свидания до начала допросов, против его участия в качестве защитника при осуществлении допросов в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой 15 февраля 2022 года не возражала.

Очная ставка между свидетелем С13 и обвиняемой Солодовой М.С. от 15.02.2022 также проведена без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем составленный по итогам ее проведения протокол обосновано положен судом в основу приговора.

Таким образом, как правильно указал суд, фактически доводы подсудимой Солодовой М.С. и свидетеля С13 об оказанном давлении сводятся к субъективному внутреннему переживанию относительно самой ситуации их допроса, что не свидетельствует о том, что показания получены под давлением, при этом суд принимает во внимание, что они имели объективную возможность отказаться от дачи показания.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствам протоколов допросов Солодовой М.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 15.02.2022 и С13 в качестве свидетеля от 15.02.2022, а также протокола очной ставки между подозреваемой Солодовой М.С. и свидетелем С13 от 15.02.2022 не имеется.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о достаточности доказательств для установления вины Солодовой М.С. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, являются правильными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Солодова М.С. заведомо зная, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 2 (1) Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, …» сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, не превышающем 15 000 рублей,

с целью хищения путем представления заведомо ложных сведений денежных средств при получении компенсаций, установленных указанными Постановлением Правительства и Федеральным законом, принадлежащих ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изготовила в период, правильно установленный судом, заведомо подложный договор найма жилого помещения № б/н, датированный 27.09.2020, с указанием срока найма с 27.09.2020 по 30.08.2021; заведомо подложный договор найма жилого помещения № б/н, датированный 31.08.2021, с указанием срока найма с 31.08.2021 по 30.07.2022; а также изготовила и лично подписала от своего имени рапорты на имя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, датированные 09.10.2020 и 21.09.2021 о выплате ей ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) указанного выше жилого помещения на срок с 07.10.2020 по 30.08.2021 и на срок с 31.08.2021 по 30.07.2022 в размере 15 000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах найма ею (Солодовой М.С.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

после чего, представила заведомо подложные документы - указанные договоры найма жилого помещения и рапорты, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения в Комиссию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам, которая приняла решение о выплате Солодовой М.С. денежной компенсации за наём жилого помещения.

В дальнейшем Солодова М.С. предоставляла <...> заведомо подложные расписки о якобы получении С13 ежемесячно от Солодовой М.С. денежных средств в сумме 15 000 рублей наличными по договорам найма жилого помещения №б/н от 27.09.2020 и №б/н от 31.08.2021, причинив своими действиями П1 имущественный ущерб в размере 221 612 рублей 90 копеек.

Суд пришел к верному выводу о том, что фактически Солодова М.С. по адресу, указанному в договоре найма, не проживала, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В частности, как следует из показаний Солодовой М.С., данных в ходе судебного следствия при изложении защитной версии, в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года большую часть времени она проводила у своего молодого человека (свидетеля С11), хранила там большинство своих вещей, при этом договор аренды не расторгала ввиду неопределенности отношений между ними. Указанные показания подтвердил свидетель С11, который пояснил в суде, что у Солодовой М.С. были ключи от квартиры в <адрес>, где они вместе проживали на протяжении полутора лет с 2020 года, там хранились ее личные вещи. Иногда она не оставалась ночевать, и он отвозил ее в <адрес>. Свидетели С13 и С14 в суде также указывали на то, что Солодова М.С. в их квартире проживала периодически, точнее высказаться не смогли. Как следует из показаний свидетеля С16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> примерно с ноября 2020 года. В ходе допроса по предъявленной фотографии свидетель С16 опознал в женщине, проживающей в квартире №...<адрес>, Солодову М.С. (т. 2 л.д. 57-60).

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные С1, С5, следователь С4, принимавшие участие в обыске по адресу: <адрес>, пояснили в суде, что комната, на которую указал свидетель С14 и Солодова М.С. как на занимаемую подсудимой, фактически была нежилой, замком не оборудована, без ремонта, с тахтой, не предназначенной для взрослого человека, поскольку не могла быть разложена с учетом размера помещения и расположенных в нем стеллажей, на которых был сложены вещи собственников квартиры. Из вещей, принадлежащих Солодовой М.С., была обнаружена лишь сумка и единый проездной билет «Подорожник».

При предъявлении фотографии комнаты, сделанной в ходе обыска, подсудимая и свидетель С14 запечатленную на ней обстановку не оспаривали, свидетель С14 подтвердил, что вещи, мебель и техника принадлежат его семье, затруднившись назвать предметы, принадлежащие Солодовой М.С.

При этом, свидетели С13 и С14, а также подсудимая Солодова в судебном заседании путались в части обстоятельств использования комнаты подсудимой, порядка ведения ими совместного быта в квартире, например порядка использования общих помещений квартиры, получения почтовой корреспонденции, оплаты коммунальных услуг.

Показания С11, который указывал на то, что иногда забирал Солодову М.С. с <адрес>, не опровергают выводы о том, что подсудимая в названной квартире постоянно не проживала.

Таким образом, как правильно указал суд, на основании показаний собственников квартиры, подсудимой, следователя, сотрудников УСБ следует, что в комнате, арендуемой согласно договору найма Солодовой М.С., ее вещей для регулярного использования не хранилось, комната фактически в качестве места постоянного проживания не использовалась.

Кроме того, как правильно установил суд, согласно сведениям электронного проездного билета подорожника, принадлежащего Солодовой М.С, а также сведениям о связях между абонентами следует, что фактически подсудимая проживала в иной части города, место нахождения квартиры С13 и С14 посещала крайне редко. В даты подписания расписок о получении денежных средств за аренду помещения Солодова М.С. и С13 находились в разных местах города.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Солодова М.С. в комнате, на которую ею были предоставлены договоры найма в Комиссию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам, фактически не проживала, соответственно не приобрела права на получение компенсации за наем указанного жилого помещения, а представленные ею документы (договоры найма, расписки об оплате договора найма) являлись заведомо подложными.

Эти выводы соответствуют п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, согласно которым местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что доводы защитника о наличии у Солодовой М.С. права на получение соответствующей компенсации в силу частей 2 и 4 статьи 8 Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значения для квалификации содеянного не имеют.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Доводы адвоката об отсутствии у Солодовой М.С. обязанности постоянного проживания в арендованном жилом помещении не влияют на выводы суда о виновности осужденной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Солодова М.С. не проживала в указанном жилом помещении ни постоянно, ни преимущественно.

Изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, проездной билет «Подорожник», принадлежащий Солодовой М.С., не является доказательством, достаточным для вывода о проживании осужденной в данной квартире, и обоснованно оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты об оплате свидетелем С13 налога на доход, полученный от сдачи комнаты в наем, обоснованно не расценены судом как доказательства фактического исполнения данного договора и проживания Солодовой М.С. в указанной комнате, поскольку налоговая декларация подана С13 после того, как подсудимая и названный свидетель узнали о существе расследуемого уголовного дела. Кроме этого декларация охватила только один из периодов преступной деятельности Солодовой, при этом подана несвоевременно.

Указанные действия, как правильно указал суд, фактически направлены на создание видимости законности и действительности договоров, которые таковыми не являются.

Выводы суда относительно доводов защитника об отсутствии у Солодовой М.С. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, как не влияющие на существо обвинения и квалификацию действий подсудимой, являются верными. Показания свидетеля С12 о наличии у нее права распоряжения указанной квартирой по своему усмотрению и определения круга лиц, которым она разрешала проживать в ней, не ставят под сомнение выводы суда о фактическом проживании Солодовой М.С. в указанном жилом помещении в инкриминируемый ей период. При этом суд учел показания свидетеля С12, согласно которым она разрешила своему сыну – С11 проживать в данной квартире и знала, что её сын проживает в квартире со своей девушкой – Солодовой М.С., требований прекратить данное проживание не высказала, тем самым, фактически, позволила Солодовой М.С. проживать в названной квартире.

Таким образом, все доводы осужденной и ее защитника, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Соответственно, аналогичные доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат. Новых доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, оценивая выводы суда о наличии в действиях Солодовой М.С. квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, судебная коллегия находит их необоснованными и немотивированными.

Квалифицируя действия Солодовой М.С. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд указал на то, что Солодова М.С. и иное неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению Солодовой М.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств при получении выплат <...> за аренду жилого помещения, разработали план совершения преступления и распределили преступные роли, в рамках реализации которого неустановленное лицо, подписало от имени С13 заведомо подложный договор найма жилого помещения № б/н, датированный 27.09.2020, с указанием срока найма с 27.09.2020 по 30.08.2021, и заведомо подложный договор найма жилого помещения № б/н, датированный 31.08.2021, с указанием срока найма с 31.08.2021 по 30.07.2022, содержащий заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах найма ею (Солодовой М.С.) у С13 указанного в договорах найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 15 000 рублей в месяц,

после чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискало и изготовило при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные расписки о якобы получении С13 ежемесячно от Солодовой М.С. денежных средств в сумме 15 000 рублей наличными по договору найма жилого помещения №б/н от 27.09.2020 и по договору найма жилого помещения № б/н от 31.08.2021, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах получения С13 от Солодовой М.С. ежемесячно оплаты найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 27.09.2020 по 30.08.2021, подписанные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако указанные выводы не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Как видно из дела, в ходе предварительного и судебного следствия подсудимая Солодова М.С. и свидетель С13 последовательно указывали на то, что договоры найма жилого помещения подписаны ими (С13 как наймодателем, Солодовой как нанимателем), расписки в количестве 15 штук о получении денежных средств в размере 15000 рублей ежемесячно подписаны лично С13 При этом, С13 привлечена к участию в настоящем деле в качестве свидетеля.

Кроме того, какие-либо доказательства, в том числе, почерковедческие экспертизы на предмет установления кем выполнены подписи, содержащиеся в договорах найма и расписках, свидетельствующие о том, что преступление, в совершении которого Солодова М.С. признана виновной, совершено ею в соучастии с иным лицом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, суд в приговоре указал, что Солодова М.С. совершила вмененные ей действия, используя свое служебное положение, а именно, являясь на основании приказа № 1401 л/с от 24.10.2019 начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области инспектором отдела <...>, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в том числе мошенничества - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки этим требованиям, квалифицируя действия осужденной Солодовой М.С. как совершенные с использованием служебного положения, суд только констатировал факт того, что Солодова М.С. является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями, не указав на то, какие именно должностные полномочия и каким образом она использовала их для достижения преступного результата.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Солодова М.С. изготовила и предоставила в Комиссию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам рапорты на имя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о выплате ей ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, договоры найма жилого помещения, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах найма ею (Солодовой М.С.) у С13 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 15 000 рублей в месяц, а впоследствии также предоставила фиктивные расписки о внесении ею (Солодовой М.С.) арендной платы в рамках данных договоров.

При таких обстоятельствах, изготовление Солодовой М.С, фиктивного договора найма, а также предоставление фиктивных расписок об оплате найма жилого помещения, содержащих заведомо ложные сведения, не могут быть расценены как совершенные с использованием Солодовой М.С. своего служебного положения, поскольку возможность совершения ею вышеназванных действий никак не была связана с занимаемой ею должностью и исполнением своих должностных обязанностей.

Действия Солодовой М.С. по предоставлению в жилищную комиссию рапортов о выплате ей ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения также не свидетельствуют об использовании осужденной своего служебного положения, поскольку основанием для получения выплат являлся приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выплате Солодовой М.С. ежемесячной денежной компенсации. Наличие у Солодовой М.С. статуса должностного лица правоохранительного органа само по себе не свидетельствует об использовании ею своего служебного положения, поскольку никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах, принимающих решение о предоставлении ей компенсаций, она не осуществляла, и при составлении рапортов их не использовала.

С учетом изложенного, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Таким образом, действия Солодовой М.С. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Солодова М.С. является гражданкой <...>, имеет место жительства на территории Российской Федерации, место работы, ранее не судима, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает молодой возраст Солодовой М.С., ее социализацию, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Солодовой М.С., обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений судебная коллегия считает справедливым назначить Солодовой М.С. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение Солодовой М.С., ее трудоспособность, наличие постоянного места работы, отсутствие иждивенцев и иных лиц, которым она оказывает материальную помощь на постоянной основе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года в отношении Солодовой Марии Сергеевны изменить.

Переквалифицировать действия Солодовой М.С. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150) ИНН 7838454421, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, БИК: 014030106, Корр.счет 40102810945370000005, Расчетный счет: 03100643000000017200, Банк: УФК по г. Санкт-Петербургу, КБК 417 116 03121 01 0000 140 (наименование платежа: штраф по уголовному делу № 1-220/2023 (следственный номер № 12202400009000022, Солодова Мария Сергеевна).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: