Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

15.05.2018г. Погарским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.07.2019г. постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей С.С.М. на сумму 1143 рубля 33 копейки, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что проник в дом потерпевшей через окно не с целью хищения, а чтобы отдохнуть. Находясь в доме, увидел приставку цифрового телевидения и решил её похитить, в связи с чем, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что потерпевшая его оговорила под давлением сотрудников правоохранительных органов. Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и находит его суровым. Обращает внимание, что состоит на учете у нарколога, у него больная мать и бабушка, которые нуждаются в его уходе. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузеев А.И. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял о направленности его умысла на хищение при проникновении в дом потерпевшей при проверке его показаний на месте происшествия 12.02.2020г.;

- показаниями потерпевшей С.С.М. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости;

- свидетеля С.А.И. о том, что, со слов <данные изъяты> - С.С.М., ему стало известно о краже из ее дома приставки, которую совершил ФИО1, признавший данный факт;

- свидетеля М.Н.С. о том, что 16.11.2019г. <данные изъяты>- ФИО1 принес домой приставку цифрового телевидения и через несколько дней признался, что похитил её из дома С.С.М.;

- свидетеля С.В.Н., из которых следует, что <данные изъяты> ФИО1 признался ему в краже из дома С.С.М. и в его присутствии вернул потерпевшей похищенную приставку.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г., протоколом выемки от 06.02.2020г., заключением товароведческой экспертизы № от 07.02.2020г. о стоимости приставки цифрового телевидения марки «Selenga HD 80»,

- иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и сторонами не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и признал их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре.

Доводы осужденного о том, что при проникновении в дом потерпевшей он не преследовал цели хищения имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия утверждал, что проник в дом потерпевшей, чтобы похитить что-нибудь ценное и не оспаривал данное обстоятельство в суде первой инстанции, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении. Поводов для самооговора и оговора осужденного потерпевшей С.С.М. не установлено.

На предварительном следствии ФИО1 давал показания, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника. При этом каких-либо заявлений от участников следственных действий на нарушение требований УПК РФ не поступало. Оснований полагать, что адвокат оказывал ФИО1 неквалифицированную юридическую помощь, не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал - раскаяние в содеянном, признание своей вины, возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, правильно установив в его действиях наличие опасного рецидива, предусмотренного ч.2 ст.18 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н.Котляров

Судьи В.В.Азарова

А.В.Россолов