Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Анисимова С.С. и его защитника-адвоката Никишина А.Н. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 года, которым

Анисимов С.С., 4 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав объяснение осужденного Анисимова С.С. и выступление в защиту его интересов адвоката Никишина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов С.С. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденного Анисимова С.С. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у его подзащитного не было умысла на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, поскольку закупщику под псевдонимом «Ж.С.С.» выдавались денежные средства без договоренности с Анисимовым С.С. По его мнению, в действиях его подзащитного усматривается пособничество в приобретении наркотических средств в интересах закупщика, что подтвердил в судебном заседании закупщик под псевдонимом «Ж.С.С.». Ссылается на непроверку судом первой инстанции доводов Анисимова С.С. о том, что он приобрел наркотическое средство по просьбе его знакомого К.Н.Г. у знакомого парня по имени С.. В нарушение требований ч.4 ст.271 УК РФ суд отказал стороне защиты в допросе в судебном заседании явившегося свидетеля К.Н.Г., показания которого имели существенное значение для дела. Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков с мобильного телефона Анисимова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимыми доказательства, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было вынесено постановление о проведении ОРМ. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля обвинения Р.М.А., поскольку сразу после удовлетворения ходатайства прокурора данный свидетель был допрошен. При этом судом не рассматривался вопрос об изменении порядка исследования доказательств, так как доказательства уже представляла сторона защиты. Просит вынести новое судебное решение и квалифицировать действия его подзащитного по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Максимова Н.П., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что приговор суда в отношении Анисимова С.С. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Анисимова С.С. в совершении им инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, вина осужденного Анисимова С.С. по инкриминируемому ему преступлению, помимо его частичного признания в судебном заседании, подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.», который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Анисимовым С.С.. В разговоре Анисимов С.С., зная, что он употреблял наркотики, предложил обращаться к нему (Анисимову С.С.) для приобретения марихуаны. Он у Анисимова С.С. марихуану не просил. Он сказал Анисимову С.С., что обратится к нему, когда понадобится марихуана. Примерно через 3 дня, он для изобличения Анисимова С.С., исполняя свой гражданский долг, сообщил в Жуковский МРО УФСКН РФ по Брянской области, что тот сбывает наркотики. Ему предложили участвовать в проведении мероприятия «проверочная закупка» марихуаны у Анисимова С.С., и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «проверочной закупки» передал деньги в сумме 500 рублей Анисимову С.С. для приобретения марихуаны. Анисимов С.С. сказал, что сейчас у него марихуаны нет, но появится через несколько дней, и он сообщит. ДД.ММ.ГГГГ он от Анисимова С.С. узнал, что есть марихуана. Они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе проведения «проверочной закупки» он встретился с Анисимовым С.С., который передал ему пакет с марихуаной. Он в присутствии понятых передал Х.М.В. пакет с марихуаной, который был упакован и опечатан;

- показаниями свидетеля Х.М.В., который суду пояснил, что он служит оперуполномоченным Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.».

- показаниями свидетелей С.В.М. и С.Д.С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, они были приглашены в Жуковский МРО УФСКН РФ по Брянской области. Они участвовали на добровольной основе при проведении мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Подробно рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Также виновность подсудимого Анисимова С.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается данными из: постановления и актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта оперуполномоченного Жуковского МРО УФСКН РФ по Брянской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С. незаконно сбыл выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Ж.С.С.» наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 7,3 грамма; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительное вещество, приобретенное «Ж.С.С.» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания до постоянной массы, составляет 7,2 грамма и другими доказательствами.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.», данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного по инкриминируемому ему преступлению.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания свидетелей защиты, поскольку они противоречили совокупности собранных по делу доказательств. Свой вывод в данной части суд мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для допроса свидетеля К.Н.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем стороне защиты было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у органа предварительного следствия объективной информации о незаконном занятии Анисимовым С.С. оборотом наркотических средств и незаконности проведения в отношении Анисимова С.С. «проверочной закупки» являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.», из которых следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.С. предлагал ему приобретать у него наркотические средства и протоколом прослушивания телефонных переговоров Анисимова С.С. с другими лицами в период с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ., который свидетельствуют об участии Анисимова С.С. в незаконном обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Анисимова С.С.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Судебная коллегия по ходатайству стороны защиты допросила свидетеля К.Н.Г., который пояснил, что под психологическим давлением со стороны сотрудника Жуковского МРО УФСКН Х.М.В. согласился произвести закупку наркотических средств у Анисимова С.С.., хотя последний ранее не обещал ему продать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он, как секретный свидетель «Ж.С.С. участвовал в проведении «Проверочной закупки». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ получил, в отсутствии понятых, от Х.М.В. 500 рублей для приобретения наркотических средств и технические средства аудио-фиксации. Анисимов С.С. отказался достать наркотическое средство. Тогда он «по разработанной легенде», стал ссылаться на тяжелую жизнь, на проблемы в семье, указывал на то, что если Анисимов С.С. откажется ему помочь, то он повесится. Анисимов С.С. из жалости согласился, взял его 500 рублей и сказал прийти через несколько дней. Он рассказал Х.М.В. о произошедшем, в связи с чем последний стал требовать от него звонить Анисимову С.С. каждый день и уточнять о поступлении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на встречу с Анисимовым С.С., где получил пакетик с наркотическим средством, который затем без участия понятых передал Хелсупали. М.В.. Позже его Х.М.В. возил в г. Брянск к следователю, где он, не читая, подписал какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в суд как свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.» и завели в секретную комнату, где от его имени показания стал давать сотрудник полиции Г.А.Г. В суде он видел понятых С.Д.С. и С.В.М., которые учили свои показания по листу бумаги. Позже ему стало стыдно, что он сдал своего школьного друга и о случившемся рассказал матери Анисимова С.С., и хотел выступить с опровержением.

Однако данные показания свидетеля К.Н.Г. были опровергнуты показаниями свидетеля Х.М.В., который отрицал применение в отношении свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.» какого – либо давления, поскольку последний добровольного согласился участвовать в проведении проверочной закупки. Он не помнит, чтобы К.Н.Г. привлекался для производства оперативно-розыскных мероприятий. Секретный свидетель добровольно давал показания и подписывал их.

Свидетель С.Д.С. пояснил, что он со своим другом С.В.М. добровольно участвовали в качестве понятых в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции он давал правдивые показания и К.Н.Г. не видел.

Свидетель Г.А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ только доставил секретного свидетеля в суд первой инстанции и в ходе его допроса не находился в секретной комнате.

Свидетель У.Р.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в секретной комнате суда первой инстанции он устанавливал аппаратуру для допроса свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.». В секретной комнате посторонних лиц не было, показания давал сам засекреченный свидетель. Судье в первой инстанции он поставил монитор, через который судья видел, кто дает показания.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х.М.В., Г.А.Г., С.Д.С. и У.Р.В., поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем показания свидетеля У.Р.В. в части того, что он был допрошен судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт его допроса не подтверждается протоколом судебного заседания. Судебная коллегия считает, что свидетель за истечением продолжительного времени (более 4 месяцев) не помнит все обстоятельства судебного заседания, но вместе с тем данный факт не ставит под сомнение показания свидетеля об обстоятельствах допроса свидетеля под псевдонимом «Ж.С.С.».

Голословны доводы осужденного Анисимова С.С. о том, что он помог приобрести наркотические средства для К.Н.Г. из жалости, так как они объективно не были подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля обвинения Р.М.А. не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе свидетеля Р.М.А. При этом защитник и подсудимый не возражали против его допроса (т.2 л.д. 209-210).

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений с мобильного телефона Анисимова С.С., а поэтому нарушений УПК РФ при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований считать недопустимыми доказательства, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, производство которого было начато 4 сентября и закончено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о несостоятельности справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием массы наркотического средства, изъятого у осужденного, являются несостоятельными, поскольку из справки об исследовании № видно, что вес поступившего на исследование объекта составляет 8,3 грамма, количество высушенного растительного вещества, в перерасчете на первоначальную массу (8,3) составило 7,3 г. (т.1 л. д.51-52).

Из заключения экспертизы № следует, что вес поступившего объекта исследования составляет 8,2 грамма, количество высушенного растительного вещества, в перерасчете на первоначальную массу (8,2) составило 7,2 г. (т.1 л. д. 51-52).

Действия осужденного Анисимова С.С. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по основаниям, указанным в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному по инкриминируемому преступлению назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личности осужденного.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен судом верно.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Анисимова С.С. и его защитника-адвоката Никишина А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 апреля 2016 года в отношении осужденного Анисимова С.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: