Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Б.М.Б., осужденного Одинокого С.Н. и в его интересах защитника-адвоката Никишина А.Н. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2023 года, которым

Одинокий С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работавший директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.Б. удовлетворен частично: взыскано с осужденного Одинокого С.Н. в пользу Б.М.Б. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба - 8 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до исполнения приговора в части имущественных взысканий оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении жалобы потерпевшего в части усиления наказания осужденному, а также об удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты в части отказа во взыскании морального вреда, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Одинокий С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения принадлежащих потерпевшему Б.М.Б. денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинокий С.Н. вину не признал, пояснив, что с 14 августа 2012 года являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло один вид деятельности – строительство коттеджного поселка по адресу: <адрес>. На основании предварительного договора купли-продажи, заключенного в мае 2012 года, на земельных участках А.В.В. и П.В.В., считая, что в новом генеральном плане <адрес> вид разрешенного использования данных земельных участков будет в будущем изменен, общество осуществляло строительство коттеджного поселка, несмотря на отсутствие разрешения на его строительство. 2 сентября 2013 года по инициативе Б.М.Б. между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, с сентября 2013 года по май 2014 года Б.М.Б. передавал ООО «<данные изъяты>» один раз в месяц по одному миллиону рублей на основании приходно-кассовых ордеров, которые частично вносились бухгалтером на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а также в основном тратились на зарплату работникам и оплату материалов, при этом на личные нужды деньги Б.М.Б. им не расходовались. Изначально Б.М.Б. инвестировал денежные средства в строительство коттеджного поселка с целью получения прибыли, а в октябре-ноябре 2013 года решил приобрести одну из квартир в коттеджном поселке, в связи с чем денежные средства Б.М.Б. расходовались им только на строительство выбранного последним жилого помещения. На сегодняшний момент задолженность перед Б.М.Б. не погашена ввиду того, что с 2015 года работа ООО «<данные изъяты>» приостановлена, поскольку нет разрешительной документации на строительство коттеджного поселка.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.М.Б. полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Одинокому С.Н. наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также тот факт, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен и никаких мер к возмещению ущерба Одиноким С.Н. не предпринималось. Просит приговор изменить, назначить Одинокому С.Н. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденного Одинокого С.Н. полагает, что вывод суда о виновности Одинокого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не основан на всестороннем и тщательном исследовании материалов дела и представленных доказательств, в связи с чем дана ненадлежащая правовая оценка действиям осужденного и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор денежного займа (процентного) от 2 сентября 2013 года суммы 8 000 000 рублей под 18% годовых между ООО «<данные изъяты>» и Б.М.Б. был составлен с целью получения последним прибыли, по своей сути и содержанию является предметом предпринимательской деятельности между юридическим и физическим лицом, следовательно, в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем Одинокий С.Н. не подлежит уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что договор займа между ООО «<данные изъяты>» и Б.М.Б. был заключен в период с 02.09.2013г. по 19.05.2014г. в сфере предпринимательской деятельности, а значит, действия Одинокого С.Н. должны были быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012г. №207-ФЗ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнение договорных обязательств, так как ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает более строгое наказание. По мнению автора апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09.11.2017г. согласно ст.90 УПК РФ является преюдицией, которым уже дана оценка обстоятельствам обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Б.М.Б. по договору денежного займа, исковые требования последнего удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана сумма займа 8 000 000 рублей и проценты в размере 3 347 524,14 руб. Считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что полученные ООО «<данные изъяты>» от Б.М.Б. денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 рублей расходовались исключительно в интересах ООО «<данные изъяты>» для приобретения строительных материалов, оплату услуг строительной техники, выплату заработной платы и других затрат, связанных со строительством, при этом достоверных сведений об обращении указанных денежных средств в личную пользу Одинокого С.Н. материалы дела не содержат и судом в приговоре указанные обстоятельства не подтверждены. Полагает также необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Б.М.Б. о взыскании с Одинокого С.Н. имущественного ущерба и морального вреда, поскольку исковые требования потерпевшего уже были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, а законных оснований для взыскания с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, также подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобили. Обращает внимание на то, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Б.М.Б., который заинтересован с исходе рассмотрения уголовного дела, и свидетеля Н.А.А., поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, вместе с тем не получили надлежащей оценки показания свидетеля С.Н.А., согласно которым денежные средства, переданные Б.М.Б., были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» на основании приходных кассовых ордеров и израсходованы на нужды, связанные со строительством. Просит приговор отменить, вынести в отношении Одинокого С.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Одинокий С.Н. также считает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не основаны на тщательном всестороннем исследовании материалов дела и представленных сторонами доказательств. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Никишина А.Н., дополнительно указывает, что, по его мнению, свидетели стороны обвинения не смогли подтвердить факт совершения им мошеннических действий, напротив, свидетели – бывшие сотрудники ООО «<данные изъяты>» пояснили о получении ими заработной платы наличными денежными средствами. Полагает, что суд необоснованно высказал недоверие и фактически проигнорировал показания свидетеля С.Н.А., которая, являясь бухгалтером ООО «<данные изъяты>», оприходовала полученные от Б.М.Б. денежные средства, затем выдавала заработную плату сотрудникам и расплачивалась с поставщиками за полученные товары, не учел доводы директора ООО «<данные изъяты>», который в настоящее время погасил задолженность по налогам, включая договоры на производство работ, и намерен приступить к расчету с Б.М.Б. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан предлог для заключения договора – инвестирование в строительство, осуществляемое ООО «<данные изъяты>», поскольку заключенный договор займа процентный, а не инвестиционный. По мнению автора апелляционной жалобы, судом неверно квалифицировано инкриминируемое ему деяние по ч.4 ст.159 УК РФ, которое следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Б.М.Б., осужденного Одинокого С.Н. и его защитника Никишина А.Н., государственный обвинитель Зайцев Е.И., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.Б. осужденный Одинокий С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Одинокого С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.М.Б. о заключении с директором ООО «<данные изъяты>» Одиноким С.Н. договора займа денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей на строительство коттеджного поселка с их передачей в период с 02.09.2013г. по 19.05.2014г. раз в месяц по 1 000 000 руб., при этом Одинокий С.Н. пояснял, что земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит ему, в течение одного года строительство будет завершено и жилые дома будут введены в эксплуатацию, после чего он сможет приобрести в свою собственность одну или несколько квартир, а переданные им денежные средства буду зачтены в их стоимость. В сентябре 2015 года от Ф.И.Т., который фактически является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», ему стало известно, что Одинокий С.Н. полученные от него 8 000 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, для строительства жилых домов не использовал, здания по указанному адресу не достроены и являются самовольными постройками, также ему стало известно, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых строился коттеджный поселок, не соответствует виду разрешенного использования, необходимому для застройки жилыми домами, что свидетельствует о том, что Одинокий С.Н. изначально не мог исполнить достигнутые между ними договоренности;

- показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что со слов Б.М.Б. ему стало известно о передаче последним директору ООО «<данные изъяты>» Одинокому С.Н. 8 миллионов рублей в качестве оплаты за приобретаемые им объекты недвижимости в коттеджном поселке, который должен быть построен в течение года на принадлежащих Одинокому С.Н. земельных участках, вид разрешенного использования которых допускает строительство жилых домов, однако в оговоренные сроки коттеджный поселок построен не был, не завершено строительство поселка и по настоящее время. Впоследствии стало известно, что строительство производилось без разрешительной документации, следовательно, Одинокий С.Н. изначально не мог исполнить достигнутые с Б.М.Б. договоренности. На претензии Б.М.Б. о возвращении денежных средств Одинокий С.Н. через некоторое время стал отчуждать в пользу третьих лиц принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетелей Ф.И.Т. и Ф.Е.М., каждого в отдельности, согласно которым Ф.И.Т. с 2013 года по 2015 год передал Одинокому С.Н. примерно 40 миллионов рублей, финансирование строительства коттеджного поселка осуществлялось только Ф.И.Т., до конца 2013 года Одинокий С.Н. скрывал, что земельные участки, на которых велось строительство, не принадлежат ООО «<данные изъяты>», а вид разрешенного строительства не допускает строительство на них жилых домов. Также Одинокий С.Н. сообщил, что в конце 2013 года - начале 2014 года на строительство поселка взял 8 миллионов рублей у Б.М.Б. по договору займа, при этом он отказался подготовить разрешение совета учредителей на заключение с Б.М.Б. договора займа, поскольку Одинокий С.Н. не имел права заключать крупные сделки без одобрения Совета учредителей;

- показаниями свидетеля Ш.А.В. (бывшей сметчицы в ООО «<данные изъяты>») о том, что проектно-сметной документации на коттеджный поселок у застройщика не было, он строился «на глаз». В Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ей пояснили, что возведение ООО «<данные изъяты>» жилых домов осуществлено на неотведенных для этих целей земельных участках, которые ни Одинокому С.Н., ни ООО «<данные изъяты>» не принадлежат, на что Одинокий С.Н. рассмеялся и никаких действий для исправления данной ситуации не предпринял;

- показаниями свидетеля С.Н.А. (бывшей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>»), пояснившей, что со слов Одинокого С.Н. ей известно, что с 2013 года по 2014 год Б.М.Б. передал ему по договору займа 8 миллионов рублей платежами по 1 миллиону рублей каждый, за счет заемных денежных средств осуществлялось строительство коттеджного поселка, которое не было завершено ввиду прекращения финансирования общества и проблем с оформлением земельных участков, на которых были возведены жилые дома;

- показаниями свидетеля Ф.П.А. (бывшего заместителя директора ООО «<данные изъяты>»), из которых следует, что строительно-технической документации у застройщика на строительство коттеджного поселка не было, коттеджный поселок строился по типовым эскизам, ход строительных работ он контролировал визуально, документация по исполнению подрядчиками своих обязательств в ООО «<данные изъяты>» отсутствовала, вид разрешенного использования данных земельных участков не соответствовал виду осуществляемого на них строительства, также у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало разрешение администрации на строительство данного коттеджного поселка;

- показаниями свидетеля К.И.С., согласно которым с 2010 года Одинокий С.Н. с заявлениями в Управление по строительству и развитию территории <адрес> о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, не обращался, на указанном земельном участке выявлены самовольные постройки;

- показаниями свидетеля К.С.В. о том, что Одинокий С.Н. в Управление по строительству и развитию территории <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> не обращался, в 2014 году судом удовлетворен иск Брянской городской администрации к Одинокому С.Н. о сносе самовольных построек в виде коттеджей.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- предварительным договором купли-продажи от 02.05.2012г. расположенных по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №;

- дополнительными соглашениями от 19.07.2012г., 19.01.2012г. к предварительному договору от 02.05.2012г.;

- приказом директора ООО «<данные изъяты>» С.Е.С. от 01.09.2012г., согласно которому с 01.09.2012г. Одинокий С.Н. назначен исполнительным директором ООО «<данные изъяты>»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО «<данные изъяты>» являются Ф.Е.М. и Одинокий С.Н., ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является его директор Одинокий С.Н.;

- Уставом ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что Общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, а в силу выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий;

- протоколом выемки от 17.08.2020г., в ходе которой из архива Фокинского районного суда г.Брянска обнаружены и изъяты договор займа от 02.09.2013г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2013г., 18.10.2013г., 27.11.2013г., 27.12.2013г., 30.01.2014г., 11.03.2014г., 14.04.2014г., 19.05.2014г., на которых отсутствует подпись и расшифровка главного бухгалтера и кассира;

- вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 09.11.2017г. об удовлетворении исковых требований Б.М.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2013г. (8 000 000 руб.), процентов за пользованием займом и неустойки;

- апелляционным определением Брянского областного суда от 29.07.2014г. удовлетворены исковые требования Брянской городской администрации к Одинокому С.Н. о сносе шести самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия разрешения на строительство шести жилых многоэтажных домов на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- сообщениями Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от 14.09.2020г., 16.07.2020г., 19.03.2020г., согласно которым разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось; заявлений по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования расположенных по указанному адресу земельных участков и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид их использования не поступало;

- сообщением из Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 21.07.2020г., согласно которому обращений от Одинокого С.Н. по вопросам предоставления расположенных по адресу: <адрес> земельных участков, изменения их вида разрешенного использования не поступало;

- сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянрска Брянской городской администрации от 21.07.2020г. о том, что обращений от Одинокого С.Н. по вопросу предоставления расположенных по адресу: <адрес>, земельных участков, изменения их вида разрешенного использования не поступало;

- выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта от 12.11.2020г., установившим рыночную стоимость затрат на строительство 6 недостроенных зданий (таунхаусов) на 01.01.2015г. в размере 25 254 317,20 руб., а на 12.11.2020г. – 29 850 982,80 руб.;

- заключением эксперта от 15.02.2021г., из которого усматривается, что в период с 01.06.2012г. по 31.12.2015г. на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» поступило 45 636 658, 34 руб., с тех же счетов израсходовано 48 847 550,84 руб., разница между суммой поступивших денежных средств и израсходованных составляет 3 210 892,50 руб.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Одинокого С.Н. к совершению указанного в установочной части приговора преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать состоятельными.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля Н.А.А., поскольку указанные показания являются подробными, последовательными в течение всего предварительного следствия, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо причин для оговора Одинокого С.Н. судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных лиц.

Так, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Н.А. о том, что полученные от Б.М.Б. денежные средства в общем размере 8 000 000 руб. были потрачены на строительство коттеджного поселка, которые опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Одинокий С.Н. получил от Б.М.Б. в период с 02.09.2013г. по 19.05.2014г. по 1 000 000 руб. раз в месяц, а всего 8 000 000 руб. на руки, при этом потерпевшему никаких финансовых документов, подтверждающих передачу данных денежных средств, не выдавалось и только позднее по просьбе самого потерпевшего уже после передачи всей суммы займа в августе-сентябре 2014 года был заключен и подписан между Б.М.Б. и ООО «<данные изъяты>» «задним числом» договор займа от 02.09.2023г., а также переданы потерпевшему одномоментно заполненные ненадлежащим образом квитанции к приходным кассовым ордерам, не содержащие подписи и расшифровки главного бухгалтера и кассира Общества, то есть лиц, выдавших данные квитанции и принявших денежные средства от Б.М.Б.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достоверных документов, подтверждающих внесение принятых денежных средств от Б.М.Б. в кассу и на счет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с установленными бухгалтерскими правилами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Одинокого С.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевшего, о наличии между возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» и потерпевшим Б.М.Б. только гражданско-правовых отношений, суду первой инстанции были известны, обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, подтверждающие факт введения Одиноким С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего в заблуждение о намерениях выполнения взятых на себя обязательств по осуществлению строительства коттеджного поселка и передачи потерпевшему в счет полученных денежных средств несколько квартир в строящихся жилых домах, при отсутствии со стороны осужденного не только действий, направленных на их исполнение в полном объеме в соответствии с условиями достигнутой договоренности после передачи потерпевшим Одинокому С.Н. 8 000 000 рублей, но и реальной возможности для этого (отсутствие разрешения на строительство коттеджного поселка, возведение жилых домов на неотведенных для этого целей земельных участков, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки у Одинокого С.Н. и проектно-сметной документации по возведению коттеджного поселка), при этом переданные осужденному денежные средства, получателем которых по договору займа от 02.09.2013г. являлось ООО «<данные изъяты>», на счет возглавляемого им Общества не вносились, денежными средствами потерпевшего осужденный распорядился по своему усмотрению, что в совокупности с иными исследованными судом доказательствами указывает на осознанное введение в заблуждение потерпевшего со стороны осужденного, направленное на завладение денежными средствами последнего.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Одинокий С.Н. в силу своего высшего профессионального строительного образования и опыта работы в строительной области более 40 лет знал, каким образом ведется строительство жилых домов, с какими разрешительными и проектными документами, позволяющими построить объекты недвижимости и ввести их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил действия Одинокого С.Н. как мошенничество.

То обстоятельство, что Б.М.Б. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от 02.09.2013г. с процентами за пользование займом, на что ссылается сторона защиты, не может поставить под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Одинокий С.Н., будучи исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», от лица данного Общества заключил договор займа на 8 000 000 рублей для вложения в строительство коттеджей, не намереваясь возвращать заем, денежные средства в установленном порядке не были внесены в кассу Общества и на его расчетный счет, не приняв меры по подготовке документов на строительство, без которых строительство было невозможно, и как следствие ввод данных коттеджей в эксплуатацию, и использовал полученные денежные средства не в целях, предусмотренных договором.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий Одинокого С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что мошенничество, совершенное Одиноким С.Н., сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Приговором суда установлено, что Одинокий С.Н. являлся директором ООО «<данные изъяты>» и занимался предпринимательской деятельностью, договор займа от лица ООО «<данные изъяты>» с Б.М.Б. заключил как предприниматель.

На момент совершения Одиноким С.Н. преступления действовала ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012г. №207-ФЗ, положения которой решением Конституционного Суда РФ признаны утратившими силу с 12.06.2015г.

Несмотря на то, что ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст.10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Одинокого С.Н. подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ крупным размером в статье 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Преступление, совершенное Одиноким С.Н. и подпадающее под признаки ч.3 ст.159.4 УК РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления средней тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Мошенничество совершено в период с 02.09.2013г. по 19.05.2014г., поэтому срок привлечения Одинокого С.Н. к уголовной ответственности истек 19 мая 2020 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах Одинокий С.Н. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Согласно материалам уголовного дела в связи с невозвращением денежных средств Б.М.Б. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2013г., решением суда от 09.11.2017г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2018г. взыскан с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.М.Б. долг в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом 3 347 524, 14 руб., а также неустойка в размере 2 920 000 руб.

В рамках уголовного дела потерпевшим – гражданским истцом Б.М.Б. вновь заявлен гражданский иск о взыскании с Одинокого С.Н. причиненного мошенническими действиями последнего ущерба в размере похищенной у потерпевшего той же денежной суммы 8 000 000 рублей, которая являлась предметом договора займа от 02.09.2013г., взысканной ранее в пользу Б.М.Б. с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по настоящему исковому требованию имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение районного суда, при этом судом не выяснено о наличии исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда или о процедуре банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», не прекратившего свою деятельность и не ликвидированного в установленном законом порядке, а также возможность исполнения данного решения.

Также при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Потерпевший – гражданский истец Б.М.Б. предъявил исковые требования к Одинокому С.Н. и о компенсации ему морального вреда в размере 6 327 000 рублей, поясняя, что хищением денежных средств ему причинены нравственные страдания.

Суд, разрешая исковые требования Б.М.Б. о возмещении морального вреда, удовлетворяя их частично в размере 30 000 рублей, мотивировал свой вывод тем, что потерпевшему причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с потерей значительной суммы денежных средств, предназначавшихся для реализации права на жилище.

Между тем суд пришел к данному выводу без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, что должно быть подтверждено документально, не выяснено имущественное положение потерпевшего и наличие у него жилья.

В связи с чем данные фактические обстоятельства судом не проверены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает, что приговор в части гражданского иска о взыскании с Одинокого С.Н. в пользу потерпевшего Б.М.Б. причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Одинокого С.Н. и в его интересах защитника-адвоката Никишина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2023 года в отношении Одинокого С.Н. изменить.

Действия Одинокого С.Н. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. №207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Одинокого С.Н. от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Из-под стражи Одинокого С.Н. освободить.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б.М.Б. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Уголовное дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Б.М.Б., осужденного Одинокого С.Н. и в его интересах защитника-адвоката Никишина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев