Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Паниной Нины Михайловны адвоката Мягкого В.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года, которым:

Панина Нина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая высшее образование, не замужем, работающая директором <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 238 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паниной Н.М. наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на нее обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Паниной Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года Панина Н.М. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Панина Н.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Мягкий В.Н. просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года отменить, вынести в отношении Паниной Н.М. оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, поскольку судом первой инстанции, правильно установлены лишь фактические обстоятельства произошедшего, а именно, причина смерти потерпевших, но неправильно дана оценка действиям Паниной Н.М. в части вменения ей в вину действий, которые в ее должностные обязанности не входили.

Указывает, что органами предварительного расследования по данному уголовному делу обвинительное заключение, как указано в решении президиума Верховного Суда Республики Крым, которым отменены ранее постановленные в отношении Паниной Н.М. решения суда первой и апелляционной инстанций, не изменено, недостатки, указанные в постановлениях суда кассационной инстанции от 27 октября 2016 года и 16 ноября 2016 года не устранены, в нем отсутствует указание какие именно услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и в нарушение положений каких правовых актов были оказаны Паниной Н.М. Обвинение дополнено лишь ссылками на п.5.7.1, п. 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, а также на ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре указан принцип единоличия, при этом, действующий закон такой принцип не устанавливает, с абзаца 2 п.п. 5.4 Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации г. Феодосии Республики Крым от 28.01.2015 № следует, что директор действует на принципе единоначалия.

Автор апелляции указывает, что его подзащитной вменяется период нахождения ее в должности директора <данные изъяты>», а именно
период с 29 апреля 2014 года по 24 марта 2015 года, когда Панина Н.М. не была директором <данные изъяты>», предприятия <данные изъяты> не существовало.

Защитник обращает внимание, что по состоянию на 29 апреля 2014 года управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществлялось коммунальным предприятием «<данные изъяты> С 01 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлялось органами местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Из положений Договора от 24 марта 2015 года на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного между <данные изъяты>5» в лице Паниной Н.М., и собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>, в лице ФИО3, следует, что данный договор вступил в силу с момента заключения, то есть с 24 марта 2015 года и действует в течение 5 лет. Полагает, что все права и обязанности <данные изъяты> в том числе у Паниной Н.М. как директора, по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома, возникли не ранее 24 марта 2015 года, то есть после наступления несчастного случая 23 марта 2015 года.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания, что последним зарегистрированным собственником <адрес> был ФИО4, умерший в 2009 году, наследники не вступили в наследство, договор на обслуживание квартиры заключен ни с кем не был.

Указывает, что в данном уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Паниной Н.М. прямого умысла на предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также наличие корысти – извлечение прибыли. Кроме того, отмечает, что в обвинительном заключении указано, что вменяемое ей преступление совершено по неосторожности, поскольку она не предвидела возможности наступления от своего бездействия летального исхода для жильцов дома.

Считает, что судом оставлено без должной оценки, что <данные изъяты>» 29 апреля 2014 года была оказана услуга по обслуживанию ДВК, выразившаяся в проверке работоспособности ДВК в <адрес> в <адрес>. Указанная проверка была проведена специалистами <данные изъяты> 29 апреля 2014 года, результаты проверки были оформлены надлежащим образом с составлением всех необходимых документов, информированием под роспись лиц, находившихся во время проведения проверки в квартире, надлежащим информированием газоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>», таким образом, услуга по обслуживанию дымовентиляционных каналов в соответствии с положением 1048 к решению 41 сессии 6 созыва от 29.03.2013 года №, в отношении <адрес>, была выполнена в полном объеме.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия прибыли, не указана сумма прибыли, а также факт ее получения предприятием по результатам предоставления услуг по проверке ДВК собственнику <адрес>. В заявленном ходатайстве о проведении соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы судом отказано, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии прибыли остался неразрешенным.

По мнению защитника, предварительным расследованием и судом безосновательно определена причинно-следственная связь между отсутствием ремонта ДВК и смертью потерпевших. Полагает, что причиной смерти послужило использование газового оборудования при засорении ДВК погибшими, аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 года.

Указывает, что его подзащитной, в соответствии с действующими на момент представления услуги по обслуживанию ДВК нормативно-правовыми актами, предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на предотвращение возможного несчастного случая. Так, 27.04.2016 проводилась проверка ДВК в <адрес>, после установления факта непригодности ДВК к эксплуатации, потерпевшая ФИО5 была предупреждена о запрещении использования газового оборудования. В связи с этим ЖЭК составил соответствующий акт, после чего незамедлительно уведомил газоснабжающую организацию – ООО «<данные изъяты>» о засорении ДВК. ООО «<данные изъяты>» не приняло мер по предотвращению возможных негативных последствий. Надлежащая оценка данным фактам, документам и действиям газоснабжающей организации органом предварительного расследования и судом сделана не была. Орган предварительного расследования уклонился от анализа действий должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по отключению <адрес> в <адрес> от газоснабжения.

До настоящего времени не выяснены вопросы о том, чем и когда был забит дымовентиляционный канал, какие именно необходимо было произвести восстановительные работы. В обоснование приговора судом положено заключение специалиста от 27 ноября 2015 года, которое, по мнению адвоката, противоречиво, содержит ошибки, не имеет ссылок на нормативные акты, а описательная часть заключения не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части. Указывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы судом было отказано.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования и судом не установлено, соответствовала ли установка газового водонагревательного прибора в квартире требованиям безопасной эксплуатации данного прибора, находился ли прибор в исправном состоянии, эксплуатировали ли потерпевшие незаконно установленный газовый водонагревательный прибор в соответствии с правилами безопасной эксплуатации такого прибора.

Указывает, что судом первой инстанции в обоснование приговоре положено заключение специалиста (исследование газовой колонки «<данные изъяты>», гофры (трубы), начатое 03 июня 2015 года и оконченное 01 декабря 2015 года, которое, по мнению защитника, также противоречиво по своей сути, содержит явные ошибки, не имеет ссылок на нормативные акты, а описательная часть его не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части. Из данного заключения невозможно установить соответствовала ли установка газового водонагревательного прибора требованиям нормативных документов, находились ли газовый водонагревательный прибор и соединительная труба (гофра) в исправном состоянии во время происшествия, правильно ли осуществлялась эксплуатация водонагревательного прибора жильцами <адрес>. В удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы отказано.

Указывает, что из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 следует, что ранее в 2012 году газовое оборудование данной квартиры было отключено от газоснабжения и потерпевшая ФИО5, сорвав пломбы, самовольно его вновь подключила и продолжила пользоваться. В приобщении подтверждающего данные обстоятельства документа - копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении газового оборудования в <адрес>.1 по <адрес>, путем установки резьбовых заглушек на краны отпуска ПГ-4, ВПГ, судом отказано.

Обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в квартире были установлены металлопластиковые окна и двери, на момент происшествия все окна и двери, ведущие наружу, были закрыты. Исходя из данных, установленных предварительным расследованием обстоятельств, эксплуатация газовой колонки «<данные изъяты>» проводилась потерпевшими в нарушение норм для установки газовых котлов, газовых колонок и газовых конвекторов в Украине и Строительным нормам и правилам СНиП 2.04.08-87 «Газоснобжение».

Полагает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела орган предварительного расследования, а также суд не дали оценки действиям погибших по нарушению указанных норм эксплуатации газового оборудования.

Защитник указывает, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о признании: заключения специалиста от 27 ноября 2015 года (л.д. 205-209), заключения специалиста от 01 декабря 2015 года (т.1 л.д. 212-216), протокола допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 164-168), недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу, посчитав доводы защиты несостоятельными, а выводы заключений ФИО9 и ФИО8, подтвержденными в судебном заседании. Отмечает, что ФИО9, допрошенный в судебном заседании, разногласия в описательной и резолютивной части о глубине засорения каналов и порядке использования каналов затруднился пояснить, а свидетель ФИО8 участие в рассмотрении дела не принимал в связи со смертью.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной помощник прокурора г. Феодосии Никонова А.И. считает изложенные апеллянтом доводы безосновательными. Считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, оснований для отмены приговора Феодосийского городского суда от 27 декабря 2017 года и вынесения в отношении Паниной Н.М. оправдательного приговора не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Паниной Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевших: ФИО6ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей: ФИО7, сообщившего об обстоятельствах обнаружения в квартире трех мертвых женщин; ФИО11, показавшего, что при проверке дымовентиляционных каналов 29.04.2014 в <адрес>, было установлено, что канал забит строительным мусором, был составлен акт проверки ДВК квартиры, с ним под роспись был ознакомлен жилец квартиры; ФИО12, работающего старшим мастером аварийно-диспетчерской службы Феодосийского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», сообщившего обстоятельства выезда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, были проведены замеры, установлено наличие повышенного содержания угарного газа; ФИО9, ФИО23, ФИО14; показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: ФИО15, показавшего, что по итогам проверки дымовентиляционных каналов 29.04.2014 г. в <адрес> было установлено наличие засоров, был составлен акт проверки дымовентиляционных каналов квартиры; ФИО16, ФИО17; протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2015 г. (т.1 л.д. 3-17); протоколом осмотра от 05.10.2015 г. дымовентиляционного канала <адрес>, согласно которого, ДВК на момент осмотра забит, тяга в вентиляционном и дымоходном каналах отсутствует из-за засорения (т.3 л.д. 27-29); заключениями эксперта №88 от 19.05.2015 г., №89 от 19.05.2015 г., №91 от 24.04.2015 г. по факту смерти ФИО5, ФИО25, ФИО2, согласно выводам которых, смерть указанных лиц наступила в результате отравления окисью углерода (т.1 л.д. 44-47, 69-72, 57-59); протоколом осмотра предметов от 09.12.2015 г. – газовой колонки «<данные изъяты>» и труба (гофра) (т.3 л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов от 09.08.2015 г., вещественными доказательствами, подробно исследованными и приведенными в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденной подтверждается заключением специалиста – «исследование дымовентиляционных каналов» от 27.11.2015 г., согласно выводам которого на момент исследования 25.03.2015 г. дымоход и вентиляция <адрес> забиты и эксплуатация газового оборудования была запрещена, а также при видеообследовании было установлено, что внешнего вмешательства в дымовентиляционные каналы <адрес> не было, что не исключает возможности аналогичного состояния дымовентиляционных каналов на 24.03.2015 г. При проверке и видеообследовании дымовентиляционных каналов установлено, что они забиты строительным мусором, что подтверждено актом №687 от 29.04.2014 г. «<данные изъяты>». Дымовентиляционные каналы нуждались в чистке, вентиляция забита на уровне 6 метров, а дымоход на уровне 9 метров, соответственно прочистка каналов была необходима на данном уровне (т.1 л.д. 205-209), выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО9; заключением специалиста – «исследование газовой колонки» от 01.12.2015 г. (т.1 л.д. 212-216); копией регистрации №917-Д на право выполнения работ на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя, согласно которому <данные изъяты> имеет право на выполнение работ повышенной опасности, а именно: обследование, ремонт и чистка дымоходов, воздуховодов (т.2 л.д. 7); копией лицензии №094.14.43, выданной коммунальному предприятию <данные изъяты>», на выполнение работ по обследованию, ремонту и чистке дымоходов, воздухопроводов (т.2 л.д. 6); копией справки, направленной директором коммунального предприятия <данные изъяты>» Паниной Н.М. 05.05.2014 г. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО23 о проверке дымовентиляционных каналов <адрес> Республики Крым (т.2 л.д. 8); копией справки, согласно которой по дому № по <адрес> установлен тариф за обслуживание дымовентиляционных каналов в размере 0,19 копеек за 1 м2 (т.2 л.д. 2); копией Акта на (первичную) периодическую проверку и прочистку дымовых и вентиляционных каналов №687 от 29.04.2014 г., согласно которому, при проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов (колонок, плит, котлов и др.), с целью определения их пригодности для отвода продуктов сгорания и естественной вентиляции при сжигании газа в <адрес> выявлены нарушения – дымовентиляционные каналы забиты (т.2 л.д. 9-10); копией устава <данные изъяты>», согласно которому предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе: производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ. Директор предприятия действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом, иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (т.2 л.д. 134-140); копией трудового договора, заключенного между директором <данные изъяты>» Паниной Н.М. и администрацией г. Феодосии Республики Крым от 24.02.2015 г. (т.2 л.д. 141-144); копией распоряжения администрации г. Феодосии Республики Крым от 27.02.2015 №-л о назначении Паниной Н.М. на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Феодосии Республики Крым <данные изъяты> по срочному трудовому договору с 28.02.2015 г. по 31.12.2015 г. (т.2 л.д.145); информацией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 21.03.2017 №198/05-08 (т.5 л.д. 32-35).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и перечисленных в приговоре суда.

Ставить под сомнение показания свидетелей, письменные документы дела, которые законно положены в основу обвинительного приговора, оснований нет.

Анализ собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о наличии вины в действиях осужденной, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обвинение Паниной Н.М. построено на совокупности доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства положены в основу приговора в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам, указанным в жалобе стороны защиты, суд привел в приговоре убедительные доказательства, изложенных обстоятельств совершенного осужденной, вмененного ей преступления, а именно, услуги в части ремонта и обслуживания дымовентиляционных каналов не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд правильно указал пункты нормативных актом, которые это предписывали и не были выполнены осужденной.

Кроме того, судом верно был указан период нахождения осужденной в должности директора <данные изъяты>», с учетом всех письменных доказательств, подтверждающих ее полномочия.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора заключения специалистов от 27.11.2015 (т.1 л.д. 205-209), от 01.12.2015 (т1 л.д. 212-216), которые предупреждались об уголовной ответственности, которые в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для признания Паниной Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, не имеют каких-либо сомнений или неясностей относительно своих выводов и не противоречат с приведенными судом доказательствами, в связи с чем, суд мотивированно и обоснованно отказал в производстве экспертизы по ходатайству стороны защиты и таких оснований не усматривает Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда.

Довод защитника о том, что в приговоре указан принцип единоличия, при этом, действующий закон такой принцип не устанавливает, из абзаца 2 п.п. 5.4 Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации г. Феодосии Республики Крым от 28.01.2015 № следует, что директор действует на принципе единоначалия, не может быть признан достаточным основанием для признания приговора незаконным и его отмены. Указание в приговоре принципа единоличия, Судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлена прямая причинно-следственная связь действий Паниной Н.М. как директора <данные изъяты>» со смертью ФИО5, ФИО2 и ФИО25 Так, Панина Н.М. как директора <данные изъяты>», имея законные основания и возможности для осуществления ремонтов дымовентиляционных каналов в <адрес> в <адрес>, а именно имея регистрацию №-Д, согласно которой <данные изъяты> имеет право на выполнение работ повышенной опасности, а именно: обследование, ремонт и чистка дымоходов, воздухопроводов, лицензию №094.14.43 на выполнение работ по обследованию, ремонту и чистке дымоходов, воздухопроводов, зная, что дымовентиляционные каналы <адрес> не пригодны для эксплуатации, оказывала услуги по содержанию жилищного фонда при наличии включенной в тариф квартирной платы суммы расходов на обслуживание дымовентиляционных каналов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – не проводила работ по очистке дымовентиляционных каналов, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, ФИО2 и ФИО25

То есть, указанное опровергает доводы стороны защиты о достаточности действий в виде предписаний со стороны осужденной в соответствии с действующими на момент предоставления услуги по обслуживанию ДВК нормативно-правовыми актами, на предотвращение возможного несчастного случая. Что подтверждает оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с учетом включенной в тариф квартирной платы суммы расходов на обслуживание дымовентиляционных каналов.

Таким образом, необходимости в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в части получения прибыли <данные изъяты> при установленном факте включения в тариф квартирной платы суммы расходов на обслуживание дымовентиляционных каналов, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований предоставлять такие услуги по адресу <адрес>, в связи с отсутствием договора с собственником данного жилья на такое обслуживание и заключением договора от 24 марта 2015 года между <данные изъяты>» в лице Паниной Н.М., и собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>, в лице ФИО3, противоречит установленным судом фактам, подтвержденным самой осужденной в части проведения проверки 27.04.2016 ДВК в <адрес>, после установления факта непригодности ДВК к эксплуатации, предупреждения потерпевшей ФИО5 о запрещении использования газового оборудования, с составлением соответствующего акта, и уведомлением газоснабжающей организации – ООО «<данные изъяты>» о засорении ДВК. Вместе с тем не были проведены необходимые работы по устранению установленного засорения, как предписано Уставом <данные изъяты>» и иными, указанными в приговоре нормативно-правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение данного преступления, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку субъективная сторона преступления это умышленная вина по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, где виновный осознает, что выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей и в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевших, в результате допущенной небрежности, когда лицо не предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, что правильно установлено как в ходе следствия, так и судом согласно фактическим обстоятельствам дела и имело место быть в действиях осужденной.

Что касается доводов жалобы о том, что действия газоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» остались без какой-либо оценки, то они выходят за пределы требований, предусмотренных ч.1 ст. 252 УПК РФ, обязательных для суда, как и вопрос каким образом были засорены дымовентиляционные каналы, когда в случае обнаружения этого факта, возникала необходимость в проведении работ по их очистке, что входило в перечень услуг, предоставляемых <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, оценка действиям погибшей ФИО5 была дана судом, что в соответствии требованиями ст.61 УК РФ учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, действия Паниной Н.М. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть дух и более лиц.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Паниной Н.М. в виде реального лишения свободы с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Обоснованно не установлено судом исключительных обстоятельств, для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года в отношении Паниной Нины Михайловны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Паниной Нины Михайловны – адвоката Мягкого <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько О.С.Айкашева