Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Селюкова А.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Закона РФ от 19.05.2010 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Селюкова А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Селюков А.Е. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные с нарушением закона, а потому указанные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, судом было установлено, что протоколы обыска, имеющиеся в материалах дела, подложные, тем не менее, суд постановил обвинительный приговор.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств умысла ФИО1 на сбыт наркотиков, сформировавшегося самостоятельно, то есть была совершена провокация.

Кроме того, ФИО1 назначено несправедливое наказание, связанное с лишением свободы и с отбыванием в колонии строгого режима. В то время как ФИО1 полностью признал свою вину, может быть трудоустроен по старому месту работы, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет отца-инвалида второй группы.

Кроме того, полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы с учетом ст.10 ч.1 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, то есть по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что право на защиту ФИО1 было грубо нарушено.

Так, суд не предоставил стороне защиты своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, сославшись на то, что протоколы еще не изготовлены. Однако, при ознакомлении с протоколами выяснилось, что они были изготовлены своевременно. Данное обстоятельство, когда суд ввел защиту в заблуждение, осужденного, серьезно осложнило его право на защиту.

Также нарушено право на защиту при рассмотрении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми. Решение суда было аналогично мнению прокурора при обсуждении данного ходатайства, при этом суд указанное решение принимал не в совещательной комнате, что свидетельствует о том, что суд и прокурор обсуждали ходатайство защиты вне процесса. Такая тактика судебного процесса с заранее занятой позицией в пользу обвинения является недопустимой.

Кроме того, допрошенные в суде <...> давали противоречивые показания, однако противоречия были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Таким образом, судебный процесс был необъективен.

Также просит учесть, что ФИО1 ранее не попадал в поле зрения оперативных работников; купил наркотик за 8000 рублей и в обмен на эту же сумму передал наркотик <...>, который не так положительно характеризуется как ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, может доказать свое исправление без реального лишения свободы, хочет находиться рядом со своей семьей, работать и не попадать в поле зрения правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Селюкова А.Е. государственный обвинитель Попова М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом обстоятельства совершения преступления осужденным и защитником не оспариваются.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины ФИО1, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре. Вывод суда об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия является правильным. Оснований сомневаться в данной судом оценке судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката, суд не ссылался на протоколы обыска по месту жительства осужденного как на доказательство вины ФИО1, а потому указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

При этом вывод суда о наличии умысла осужденного именно на незаконный оборот наркотических средств подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Суд правильно указал, что данный умысел сформировался независимо от действий сотрудников полиции, поскольку судом достоверно установлено, что <...>. изъявил добровольное желание изобличить сбытчика наркотических средств, после чего договорился о покупке наркотического средства с ФИО1 При этом не установлено, чтобы на ФИО1 со стороны <...>. оказывалось давление. При указанных обстоятельствах суд правильно не усмотрел в действиях закупщика или оперативных сотрудников признаков провокации. А потому довод защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были судом устранены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, рассмотрено. При этом в соответствии со ст.256 ч.2 УПК РФ порядок вынесения постановления не нарушен. Возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания стороне защиты была предоставлена, нарушений ст.259 УПК РФ не допущено. При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката Селюкова А.Е. о необъективности судебного процесса и нарушении права на защиту ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным.

Юридическую квалификацию действий ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Закона РФ от 19.09.2010 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит правильной. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Суд в соответствии с законом квалифицировал действия ФИО1 исходя из размера наркотического средства как «крупного», действовавшего на момент совершения преступления. При этом оснований для применения ст.10 УК РФ, о чем указал адвокат Селюков А.Е. в своей жалобе, не имеется.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, снижении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Селюкова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: