Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... - адвоката ФИО8 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года, которым

Астахова Алена Константиновна, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление осужденной и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова А.К. признана виновной в хищении путем обмана ... имущества, принадлежащего ... на общую сумму 11000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астахова А.К. признала себя виновной в хищении, при этом показала, что, работая диспетчером в ..., не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в части изменения судом квалификации преступления. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Астахова А.К. не обладала ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями, обращает внимание на то, что осужденная в соответствии с должностной инструкцией выполняла распорядительные и регулирующие функции выраженные в подготовке линейной, путевой и диспетчерской документации, выпуска подвижного состава на линию, контроля подвижного состава на линии при помощи системы навигации, контроля своевременного возврата подвижного состава после отработанной смены, составлении диспетчерского ежедневного отчета об исполнении движения, использования резервных водителей и автомашин, проведении организационной работы по выполнению плановых заданий, проведении обработки путевых листов, принятии отчетных документов водителей, заполнении контрольно-отчетных документов, что свидетельствует о совершении Астаховой А.К. хищения с использованием своего служебного положения, необоснованно исключенного судом. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденной Астаховой А.К. с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Астаховой А.К. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- представителя потерпевшего Плюща О.В., ..., о том, что ... Астахова А.К. ... составила в электронном виде фиктивные служебные записки о направлении в служебные командировки водителей ФИО10... и ФИО11..., куда в действительности они не выезжали. После согласования с генеральным директором по транспорту этих служебных записок, были необоснованно начислены и выплачены командировочные расходы на общую сумму 11000 рублей, которые похитила Астахова А.К.;

- свидетеля ФИО12, ..., о том, что ... он согласовал поступившие в электронном виде от ... Астаховой А.К. служебные записки о направлении в командировки водителей ФИО10... и ФИО11..., будучи уверенным в достоверности этих сведений. После этого данные заявки были направлены руководителю кадрового подразделения для выплаты водителям командировочных расходов в сумме 6050 рублей и 4950 рублей соответственно;

- свидетеля ФИО13, ..., о том, что ... Астахова А.К. направила руководству фиктивные заявки о направлении в служебные командировки водителей ФИО10 и ФИО11 и после согласования данных заявок водителям на их банковские карты были переведены денежные средства на командировочные расходы;

- свидетеля ФИО10 о том, что ... он передал в долг диспетчеру Астаховой А.К. деньги в сумме 6000 рублей с условием возврата ... на его расчетный счет банковской карты были зачислены деньги в сумме 6050 рублей и Астахова А.К. пояснила, что возвратила ему долг, перечислив деньги на расчетный счет. Через некоторое время он узнал, что ... Астахова А.К. оформила фиктивную служебную записку о направлении его в командировку ..., куда он фактически не выезжал;

- свидетеля ФИО11 о том, что ... на его расчетный счет банковской карты были зачислены деньги в сумме 4950 рублей. В тот же день ему позвонила диспетчер Астахова А.К. и сообщила, что деньги поступили ошибочно. По просьбе Астаховой А.К. он вернул ей деньги, за что она оставила ему 800 рублей. ... узнал, что диспетчер Астахова А.К. оформила фиктивную служебную записку о направлении его в командировку ..., куда он фактически не выезжал;

- свидетеля ФИО14, о том, что Астахова А.К. составила фиктивные служебные записки о направлении в командировки водителей ФИО10 и ФИО11, после согласования которых были произведены командировочные выплаты. Впоследствии Астахова А.К. в личном разговоре с ней рассказала, что совершила хищение таким способом, поскольку срочно понадобились деньги;

- свидетеля ФИО15, ..., о том, что заявок в компанию для проведения работ ... не поступало. Поэтому задания об оформлении служебных заявок такого характера в транспортную службу ... не направлялись;

- свидетеля ФИО16, ..., о том, что на основании поступивших согласованных служебных записок ... о направлении в командировки водителей ФИО10... и ФИО11... указанным работникам были начислены и выплачены командировочные выплаты в сумме 6050 рублей и 4950 рублей соответственно, чем был причинен ущерб компании на общую сумму 11000 рублей.

Вина Астаховой А.К. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра ..., в ходе которого ... были изъяты сведения из архива программы ..., установленной на персональный компьютер на рабочем месте диспетчера, с номерами ... на имя ФИО10 и ... на имя ФИО11;

- протоколами осмотра места происшествия ...., выемки ... и осмотра предметов - путевых листов ..., журнал выезда-въезда автотранспорта автоколонны ..., журнал учета автотранспорта автоколонны за период времени ..., табель учета рабочего времени водителей ... и табель учета рабочего времени водителей ..., журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ..., где отсутствовали данные о направлении в указанный период в командировки водителей ФИО10 и ФИО11;

- протоколами выемки и осмотра предметов ..., согласно которым были изъяты и осмотрены ..., на котором Астахова А.К. оформила служебные записки о нахождении водителей в командировках: ФИО10 - ...; ФИО11 - ...;

- протоколами выемки и осмотра предметов ... выписки по счету банковской карты ... на имя ФИО10... о зачислении денежных средств в сумме 6050 рублей;

- протоколами выемки и осмотра предметов ..., выписки по счету банковской карты ... на имя ФИО11... о зачислении денежных средств в сумме 4950 рублей;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы ..., согласно которому денежные средства в размере 6050 рублей «командировочные расходы по заявке ...» необоснованно начислены и выплачены водителю ФИО10 Денежные средства в размере 4950 рублей «командировочные расходы по заявке ...» необоснованно начислены и выплачены водителю ФИО11;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Астаховой А.К. обвинительного приговора, при этом суд мотивировал свои выводы, в том числе в части переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 159 УК РФ.

При этом судом первой инстанции были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ.

Следовательно, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Органом предварительного расследования Астаховой А.К. вменялось в вину совершение мошенничества с использованием служебного положения, ввиду наделения её организационно-распорядительными полномочиями.

Вместе с тем, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Установленные судом фактические обстоятельства, письменные материалы дела, в частности, должностные инструкции диспетчера, исследованные судом, не содержат данных о том, что осужденная Астахова А.К. обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества ...,а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также суд обоснованно исключил из обвинения подсудимой указание на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Астаховой А.К. по ч.1 ст.159 УК, как мошенничество, тот есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания Астаховой А.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд мотивировал в приговоре назначение Астаховой А.К. наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года в отношении Астаховой Алены Константиновны – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи В.В. Азарова

А.В. Россолов