Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Бугаева Е.И на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства либо регистрации но месту пребывания на территории РФ, проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 17 августа 2010 года Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 августа 2014 года приговор приведен в соответствие с Уголовным кодексом РФ: постановлено считать осужденным ФИО1 по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158.УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 05 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 47 600 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.04.2020 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 50 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 28.04.2020 года на территории г. Керчи Республики Крым в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 41 399 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18.06.2020 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 29 268 рублей 91 копейка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 14.10.2020 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 21.11.2020 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 23 435 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 22.12.2020 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 9 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 16.01.2021 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 19 063 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 20.02.2021 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10.06.2021 года по 27.07.2021 года по адресу: отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 47 600 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в совершении указанных деяний в полном объеме, раскаялся, отказался от дачи показаний, пояснив, что настаивает на ранее данных показаний.

В апелляционном представлении, старший помощник прокурора г. Керчи Бугаев Е.И просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 (эпизод 9) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальном приговор Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений. Обращает внимание суда, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 (эпизод 9), обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом, преступление в отношении имущества Потерпевший №1 осужденный ФИО1 начал совершать 10.06.2021 года, то есть за день до погашения у него судимости по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17.08.2010 года, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления при совершении указанного эпизода преступления, образованного указанной непогашенной на момент совершения преступления судимостью. Полагает, что приговор Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года подлежит изменению в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 необходимо усилить на один месяц, при этом полагает возможным, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Шалимова Г.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что в обвинительном заключении рецидив преступлений не был указан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 равно как и государственным обвинителем в судебном заседании требование о признании рецидива по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 отягчающим обстоятельством не выдвигалось. Полагает, что судом правильно были установлены все смягчающие его наказания обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытие преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлениями в отношении одного из потерпевших, а также его заявление в судебном заседании о готовности возместить причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, а также его семейное положение и положительная характеристика по месту жительства. Считает, что при указанных обстоятельствах, увеличение наказания осужденному по оспариваемому эпизоду и в окончательном размере не целесообразно, поскольку оно не будет способствовать выполнению функций уголовного наказания перевоспитания осужденного и его исправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод 1).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что Потерпевший №2 давала ему свою кредитную карту банка «РНКБ». Она рассказывала, что на данной карте у нее имеется 50 000 рублей. 27 апреля 2020 года ему понадобились денежные средства для личных нужд. Он сказал Потерпевший №2, что ему нужны денежные средства для оформления страховки на автомобиль ВАЗ-2106. У него данного автомобиля не имеется, это он просто придумал, чтобы Потерпевший №2 ему дала свою карту для снятия денежных средств. Он воспользовался тем, что Потерпевший №2 ему доверяла, и у них были хорошие отношения, Потерпевший №2 передала ему кредитную карту, сообщила пин-код. До полудня 27 апреля 2021 года посредством банкомата, расположенного в магазине «ПУД» на ул. Гагарина в г. Керчи, он обналичил денежные средства в размере 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Он понимал, что денежные средства вернуть не может. Никакую страховку он не оформлял. Позже Потерпевший №2 узнала, что деньги он потратил не на страховку, а на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 61-65, 134-136, т.3 л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 16 апреля 2018 года она открыла кредитный банковский счет № 40817810784000790911 в банке ПАО РНКБ и получила кредитную карту № 2200020911357053, на счету данной карты находилось 50 000 рублей. 27 апреля 2020 года ФИО1 попросил у нее взаймы 5 000 рублей для оформления страхового полиса на автомобиль. Она решила одолжить ему данную сумму. Он уверил ее, что вернет деньги. Она передала ему свою кредитную каргу банка РНКБ № 2200020911357053, при этом сообщила пин-код карты, разрешив снять с карты только 5 000 рублей, также сказала, что карту он должен вернуть после снятия денежных средств. Через некоторое время ей пришло смс- уведомление о снятии денежных средств в размере 5 000 рублей. Кредитную карту ФИО1 после снятия денежных средств ей не вернул. Она с ним неоднократно встречалась, он обещал, что вернет денежные средства, но денежных средств не вернул. Позже она узнала, что ФИО1 ее обманул. ФИО1 сам ей это подтвердил. Также со слов ФИО1 она поняла, что он не собирался ей возвращать денежные средства. Ущерб 5 000 рублей для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 16 000 рублей (т.2 л.д. 211-213).

В выписке по договору банковской расчетной карты (счет № 40817810784000790911) зафиксирована выдача 27 апреля 2020 года денежных средств в размере 5 000 рублей. Данная выписка осмотрена 30 августа 2021 года, а также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 194-200).

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27 апреля 2020 года мошенническим путем, введя ее в заблуждение, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, ущерб является для нее значительным (т.2 л.д. 189).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что 27 апреля 2020 года он, введя в заблуждение Потерпевший №2, завладел денежными средствами, принадлежащими последней, в сумме 5 000 рублей под предлогом перерегистрации транспортного средства. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью (г.2 л.д.205).

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что Потерпевший №2 кредитную карту ему передала 27 апреля 2020 года, он ее уверил, что ему необходимы денежные средства для оформления документов, сообщив пин-код карты. После обналичивания с указанной карты денежных средств в разрешенном Потерпевший №2 размере, карту он оставил у себя, не возвратил ее Потерпевший №2. Когда он проверял баланс, то увидел, что на карте имеются денежные средства более 40 000 рублей. Он решил, что воспользуется данной картой и снимет с нее денежные средства, так как на тот момент у него сложилось тяжелое материальное положение. На следующий день он начал пользоваться кредитной картой Потерпевший №2, осуществлял покупки путем безналичного расчета, а также производил снятие наличных денежных средств в различных банкоматах в г. Керчи. Он присутствовал при осмотре дисков с информацией, предоставленной банком ПАО «РНКБ» о движении денежных средств на кредитной карте Потерпевший №2, согласен с теми датами и временем, а также местом, где он производил оплату покупок и снятие наличных денежных средств с указанной карты. Кредитную карту он вернул Потерпевший №2 10 мая 2020 года, более никаких снятий с данной карты он не производил. Потерпевший №2 ему не разрешала снимать денежные средства с ее кредитной карты. Обналиченные с карты денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д. 221 - 223, т.З л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 27 апреля 2020 года ФИО1 попросил у нее взаймы денежную сумму в размере 5 000 рублей. Она решила одолжить данную сумму ФИО1, в связи с чем передала ему свою кредитную карту банка РНКБ № 220002091135705 банковский счет № 40817810784000790911, т.к. наличных денежных средств у нее не было. При этом она сообщила ФИО1 пин-код карты, разрешив снять с карты только 5 000 рублей. Через некоторое время ей пришло смс-уведомление о снятии денежных средств в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО1 ей кредитную карту не вернул, она находилась у него. На протяжений недели ей стали приходить смс-уведомления о снятии денежных средств с ее кредитной карты в различных банкоматах. Она звонила ФИО1, чтобы он вернул ее кредитную карту, но его телефон или был отключен или он не брал трубку. Впоследствии ФИО1 пришел к ней домой и вернул кредитную карту. Она спросила у него о том, зачем он снимал денежные средства с ее карты без ее разрешения, ФИО1 пояснил, что снимал их для ремонта автомобиля. Пообещал, что вернет ей денежные средства. Спустя примерно 6 месяцев, она поняла, что ФИО1 ей никаких денежных средств не вернет. С ее кредитной карты ФИО1 снял денежные средства в сумме 46 399 рублей, ущерб для нее является значительным (т.2 л.д. 157-159).

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что последняя просит принять меры к ФИО1, который с 24 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года похитил с ее кредитной карты под номером 2200020911357053 денежные средства в размере 46 399 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.2 л.д.140).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что в период времени с 27 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года он похитил с банковской кредитной карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 46 399 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает (т.2 л.д.154).

Выписка по договору банковской расчетной карты и выписка по счету кредитной карты № 2200********7053 (владелец карты Потерпевший №2) подтверждают тот факт, что со счета кредитной карты № 40817810784000790911, открытого на имя Потерпевший №2, были обналичены денежные средства за период с 28 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года, когда указанная выше банковская карта находилась в распоряжении ФИО1 указанные выписки осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л. д. 146-152, 162-188).

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 3).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 18 июня 2020 года он приехал к Потерпевший №2, которая находилась дома. Ранее он видел у нее золотые часы. Он увидел на кухне сумку Потерпевший №2, которую открыл и обнаружил в ней данные часы, решил их похитить и сдать в ломбард. Пока Потерпевший №2 не видела его действий, примерно в 14 часов 30 минут он достал из сумки часы и спрятал их в карман, после чего, чтобы Потерпевший №2 не заметила пропажи часов и не забрала их у него, он с ней попрощался и направился на ул. К. Маркса в ломбард «Крым Капитал», где сдал их. Часы оценили в 29 000 рублей. По данному факту Потерпевший №2 он ничего не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 61-65, т.3 л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что последняя, находясь по месту своего проживания, обнаружила, что в ее сумке отсутствуют золотые часы с браслетом из золота производства фирмы «Заря», подаренные ей в 2019 году. В период обнаружения пропажи часов у нее дома находился ФИО1. Он ходил около ее сумки, она на тот момент занималась домашними делами и не обращала на него внимания. После обнаружения пропажи часов она позвонила ФИО1 и спросила, брал ли он часы, на что он ответил отрицательно. Кроме ФИО1 никто похитить часы не мог, т.к. они постоянно находились в сумке, и она проверяла их наличие.

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из дома 57 по ул. Комарова похитило золотые часы с золотым браслетом и др. В краже подозревает ФИО1 (т.1 л.д.240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16-августа 2021 года с фототаблицей установлено домовладение № по в , откуда ФИО1 похитил золотые часы с золотым браслетом, принадлежащие ФИО8 (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.1-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что 18 июня 2020 года, находясь по адресу: , из сумки, принадлежащей Потерпевший №2, он совершил кражу золотых часов, которые в дальнейшем продал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью (т.2 л.д.24).

Из предоставленного ООО «ЛОМБАРД КРЫМ КАПИТАЛ» реестра с фототаблицей следует, что 18 июня 2020 года ФИО1 сдал в ломбард золотые часы. Реестр и фототаблица осмотрены 27 августа 2021 года с участием ФИО1, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37-42).

В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся 1 1 октября 2021 года, ФИО1 сообщил и показал каким образом совершил кражу золотых часов, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.226-240).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Савельева С.С. следует, что 11 октября 2021 года он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал, что совершил кражу золотых часов из домовладения, которое расположено по адресу: , а также продемонстрировал способ совершения данной кражи (т.2 л.д.241-242).

Показания свидетеля Шпак И.С., которые были оглашены в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.243-244), в целом аналогичны показаниям свидетеля Савельева С.С.

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод 4).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что последний периодически пользовался банковской картой Потерпевший №2, на которую ей перечисляли социальные выплаты. Он знал пин-код данной карты. 14 октября 2020 года указанная карта находилась в его распоряжении. Ему должны были перечислить денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые он обналичил в этот же день. Потом он решил проверить наличие денежных средств на данной карте. Он подошел к банкомату, который находится около завода «КМК», с помощью которого обнаружил, что на данную карту поступили социальные выплаты. Он решил снять с карты денежные средства. Вначале он снял деньги в сумме 5 000 рублей, а затем 3 500 рублей. Разрешения снимать денежные средства ему Потерпевший №2 не давала, данные средства он похитил и потратил на собственные нужды. 15 октября 2020 года вернул карту обратно Потерпевший №2. Через некоторое время она заметила отсутствие денежных средств на карте и спросила о том, где деньги. Он сказал, что снял их для личных нужд и потратил. Более она ему данную карту для пользования не давала. Потерпевший №2 деньги не вернул. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д. 134-136, т.3 л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 04 апреля 2016 года в банке РНКБ она открыла дебетовый счет № 40817810680000097093 и получила банковскую карту, которой пользовалась в личных целях. После знакомства с ФИО1 она давала ему иногда пользоваться данной картой, сообщила ему пин-код. СМС-информирование данной карты не имеется. В октябре 2020 года она обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства. Посмотрев историю операций по карге, она обнаружила, что 14 октября 2020 года ей на карту было переведено 11 846 руб. 26 коп. На тот момент карта находилась в пользовании у ФИО1 Она установила, что ФИО1 14 октября 2020 года снял через банкомат денежные средства в сумме 5 000 рублей и 3 500 рублей. Когда она позже спросила у него, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что ему понадобились денежные средства. Снимать данные денежные средства она ему не разрешала, сделал он это без ее разрешения. Ей причинен значительный ущерб в размере 8 500 рублей, т.к. она официально не трудоустроена (т.2 л.д.98-100, 245-246).

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит принять меры к ФИО1, который 14 октября 2020 года с ее банковской карты похитил денежные средства в сумме 8 500 рублей, ей причинен значительный ущерб (т.2 л.д.83).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что 14 октября 2020 года он путем снятия наличных средств похитил с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.95).

Выписка по договору банковской расчетной карты и выписка но счету кредитной карты № 2200**-******4615 (владелец карты Потерпевший №2) подтверждают тот факт, что со счета банковской карты № 40817810680000097093, открытого на имя Потерпевший №2, были обналичены денежные средства 14 октября 2020 года, когда указанная выше банковская карта находилась в распоряжении ФИО1 указанные выписки осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.88-93, 103-126).

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в утреннее время 21 ноября 2020 года последний в разрешения Потерпевший №2 пришел к ней домой по указанному выше адресу, Потерпевший №2 отсутствовала. Находясь в доме, он решил украсть монитор. Около 10 часов. 30 минут он отсоединил монитор от системного блока, сложил в сумку, после чего направился в ломбард «Крым Капитал», расположенный на ул. Ленина в г. Керчи, где сдал монитор за 1 200 рублей. О краже монитора Потерпевший №2 он не сообщил. Во второй половине этого же дня Потерпевший №2 предложила ему сдать самогонный аппарат, который стоял у нее на кухне под столом. Находясь в доме Потерпевший №2, он взял самогонный аппарат, отнес его на центральный рынок, продал мужчине, но деньги Потерпевший №2 не отдал, а сказал, что мужчина его проверит и деньги отдаст позже. Насчет монитора он сказал Потерпевший №2, что заложил его в ломбард, а деньги отдаст позже. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.61-65, т.3 л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в ноябре 2020 года по месту своего жительства она обнаружила, что у нее был похищен монитор «LG» LG FLATRON IPS226V-PN (41.37) со шнуром VGA 3/2 на круглой подставке, который она приобретала в 2010 года за 4 000 гривен и оценивает его в 15 251 рубль. Она сразу же позвонила ФИО1 выяснить, не он ли брал монитор, но он ответил ей отрицательно. В марте 2021 года обнаружила пропажу находившегося на кухне под столом самодельного самогонного аппарата из нержавеющей стали емкостью 20 л в виде канистры, который приобретала в 2013 году за 2 000 гривен, оценивает его стоимость в 8 184 рубля. Данные предметы похитить мог человек, у которого были ключи от дома. В тот период времени ключи от ее дома были у ФИО1 (т.2 л.д.46- 49).

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из похитило монитор, самогонный аппарат и др. В краже подозревает ФИО1 (т.1 л.д.240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2021 года с фототаблицей установлено домовладение № по в , откуда ФИО1 похитил компьютерный монитор и самогонный аппарат, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д. 1-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что 21 ноября 2020 года путем свободного доступа из в он похитил компьютерный монитор и самогонный аппарат, которые продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.22).

Из предоставленного ООО «ЛОМБАРД КРЫМ КАПИТАЛ» реестра с фототаблицей следует, что 21 ноября 2020 года ФИО1 сдал в ломбард монитор «LG» LG FEATRON IPS226V-PN (4137) со шнуром VGA 3/2. Реестр и фототаблица осмотрены 27 августа 2021 года с участием ФИО1, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37-42).

В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся 11 октября 2021 года, ФИО1 сообщил и показал, каким образом совершил кражу монитора и самогонного аппарата, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.226-240).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УГ1К РФ показаний свидетеля Савельева С.С. следует, что 11 октября 2021 года он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал, что совершил кражу монитора и самогонного аппарата из домовладения, которое расположено по адресу: , а также продемонстрировал способ совершения данной кражи (т.2 л.д.241-242).

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 6).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что примерно 22 декабря 2020 года последний с разрешения Потерпевший №2 посетил ее домовладение, расположенное по указанному выше адресу, откуда похитил мясорубку «Аксион», которая стояла в спальне под столом, и сетевой удлинитель длиной 50 м, который стоял на кухне под столом, а также электропилу. Похищенное он отнес на Центральный рынок, где продал неизвестному мужчине за 2 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.61-65, т.3 л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в декабре 2020 года последняя по месту своего жительства обнаружила пропажу системного блока «LG», который она приобретала вместе с монитором в 2010 году за 5 000 гривен и оценивает его в 19 063 рубля. Системный блок находился в зале. Она спросила у ФИО1 о том, брал ли он системный блок, последний ответил отрицательно. Спустя некоторое время ФИО1 признался, что продал его, а деньги обещал вернуть позже. В январе 2021 года была похищена электропила, которая находилась в спальной комнате между кроватью и окном. Пилу она приобретала в 2014 году за 5 000 рублей. Также была похищена электрическая мясорубка «Аксион» с комплектующими деталями, приобретенная в 2017 году за 5 000 рублей.

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из похитило электро-мясорубку, удлинитель длинной 50 м, электропилу и др. В краже подозревает ФИО1 (т.1 л.д.240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2021 года с фототаблицей установлено домовладение № 57 по в , откуда ФИО1 /Д.А. похитил электро-мясорубку, удлинитель и электропилу, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.1-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что 21 ноября 2020 года путем свободного доступа из в он похитил удлинитель и мясорубку «Аксион», которые продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д. 18).

В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся 11 октября 2021 года, ФИО1 сообщил и показал, каким образом совершил кражу мясорубки, удлинителя и электропилы, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.226-240).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Савельева С.С. следует, что 11 октября 2021 года он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1. Д.А., который рассказал, что совершил кражу монитора из домовладения, которое расположено по адресу: , а также продемонстрировал способ совершения данной кражи (т.2 л.д.241-242).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Шпак И.С., (т.1 л.д.243-244), в целом аналогичны показаниям свидетеля Савельева С.С.

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 7).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что около 11 часов 16 января 2021 года с разрешения Потерпевший №2 он находился в принадлежащем ей домовладении, расположенном по указанному выше адресу. Потерпевший №2 в домовладении отсутствовала. В этот момент он решил похитить принадлежащий Потерпевший №2 системный блок. Он сложил системный блок в пакет и отнес его на центральный рынок, где продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в декабре 2020 года по месту своего жительства она обнаружила пропажу системного блока «LG», который она приобретала вместе с монитором в 2010 году за 5 000 гривен, оценивает его в 19 063 рубля. Системный блок находился вместе с монитором и колонками в зале на полу под столом, монитор стоял на столе. Она снова спросила у ФИО1 о том, брал ли он системный блок, на что ФИО1 ответил отрицательно. Спустя некоторое время ФИО1 признался, что продал его, а деньги обещал вернуть позже (т.2 л.д.46-49).

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из похитило системный блок и др. В краже подозревает ФИО1 (т.1 л.д.240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2021 года с фототаблицей установлено домовладение № по в , откуда ФИО1 похитил, системный блок LG, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.1-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что путем свободного доступа из в он похитил системный блок LG, который продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д. 16).

В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся 11 октября 2021 года, ФИО1 сообщил и показал, каким образом совершил кражу системного блока LG, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д.226-240).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Савельева С.С. следует, что 11 октября 2021 года он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал, что совершил кражу системного блока EG из домовладения, которое расположено по адресу: , а также продемонстрировал способ совершения данной кражи (т.2 л.д.241-242).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шпак И.С., (т.1 л.д.243-244), в целом аналогичны показаниям свидетеля Савельева С.С.

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что около 11 часов 20 февраля 2021 года с разрешения Потерпевший №2 он находился в принадлежащем ей домовладении, расположенном по указанному выше адресу. Потерпевший №2 в домовладении отсутствовала. В это время он решил похитить у Потерпевший №2 пылесос и камин. Он сложил указанные предметы в большой пакет, который был у него с собой, и отнес их на центральный рынок, где продал неизвестному лицу, деньги потратил на личные нужды. О совершенном деянии Потерпевший №2 не сообщил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.61-65, т.3 л.д.42- 44).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в феврале 2021 года по месту своего жительства она обнаружила пропажу пылесоса «Samsung» стоимостью 4 500 рублей, который стоял справа у стены в ее комнате, и камина с карбоновыми нитями фирмы «Zenet» в корпусе серого цвета, стоимость которого оценивает в 3 500 рублей; камин стоял в комнате на табурете слева от входа (т.2 л.д.46-49).

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из похитило пылесос, камин с карбоновыми нитями и др. В краже подозревает ФИО1 (т.1 л.д.240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2021 года с фототаблицей установлено домовладение № по в , откуда ФИО1 похитил пылесос и камин с карбоновыми нитями, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.1-8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что в феврале 2021 года путем свободного доступа из в он похитил пылесос Самсунг и электрический камин, который продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.20).

В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся 11 октября 2021 года, ФИО1 сообщил и показал, каким образом совершил кражу пылесоса Самсунг и электрического камина, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.226-240).

Из оглашенных, в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Савельева С.С. следует, что 11 октября 2021 года он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал, что совершил кражу пылесоса и камина из домовладения, которое расположено по адресу: , а также продемонстрировал способ совершения данной кражи (т.2 л.д.241-242).

Показания свидетеля Шпак И.С., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.243-244), в целом аналогичны показаниям свидетеля Савельева С.С.

Также из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ет.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что имущество Потерпевший №2 он похищал. Умысел на совершение преступления у него возникал в тот момент, когда он приходил к ней домой. Между совершениями преступлений он приходил домой к Потерпевший №2 и продолжал с ней общаться. Умысел на совершение преступлений у него возникал спонтанно, заранее он не планировал похищать имущество (т.2 л.д.61-65).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 также следует, что все имущество было похищено ФИО1, который имел доступ в ее дом. Он брал у нее ключи от дома и в ее отсутствие похищал имущество. Отсутствие имущества она обнаруживала, когда приходила домой после работы в те дни, когда был ФИО1, после его ухода. Она неоднократно просила ФИО1 оставить ее в покое и не приходить к ней, но продолжал приходить, всегда извинялся, упрашивал ее пустить к себе домой, она жалела его и давала ключ от своего дома, чтобы он мог поесть, помыться. Общий ущерб ей причинен на сумму 96 666 рублей 91 копейка, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей, иных доходов у нее нет (т.2 л.д.46-49).

- подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 9).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО22 следует, что в апреле 2021 года от ФИО23 он узнал, что дом последняя с сестрой готовят к продаже. Потерпевший №2 попросила оказать ей помочь в продаже металлолома в части его погрузки в автомобиль. В мае 2021 года он помог погрузить в автомобиль металлические изделия. Находясь в указанном месте, он обратил внимание, что на территории домовладения есть еще много металлических изделий, которые можно впоследствии сдать на металл. Также он обратил внимание, что в летней кухне имеются алюминиевые батареи в количестве семи штук. У него остались ключи от ворот домовладения, так как Потерпевший №2 не забрала их у него. Он просил у нее разрешения продать металлические трубы, она ответила согласием. В начале июня 2021 года он решил похитить батареи, которые видел в летней кухне указанного дома и другой металлолом, который видел на территории домовладения. 10 июня 2021 года примерно в 11 часов он пришел к дому 50 по ул. Митридатской 1-ой в г. Керчи. При помощи ключей, которые были у него, он открыл ворота, прошел на территорию домовладения. На связке, которая была у него, был ключ от дверей летней кухни, при помощи данного ключа он открыл входные двери. Из указанного помещения он вынес семь алюминиевых батарей, которые сложил около ворот. Затем через незапертые гаражные ворога он проник в гараж, откуда он похитил запчасти от автомобиля «ГАЗ-53»: шестеренки, подшипники, болты; шесть брусьев длиной 2 м каждый, сложил их также около ворот. По ранее достигнутой договоренности он созвонился с мужчиной, который подъехал к указанному месту и приобрел у него семи батарей за 15 000 рублей. После этого он позвонил другому мужчине, который приехал на автомобиле «Фольксваген» и приобрел у него запчасти от указанного выше автомобиля ГАЗ в качестве металлолома, вес которого составил около 60 кг, и деревянные доски. За данный металлолом и доски он выручил 2 000 рублей. После этого, он закрыл входные ворота и ушел домой. Никто из посторонних его не видел. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В этот же день он пришел домой к Потерпевший №2 и отдал ей ключи от дома. О том, что похитил имущество, он не говорил. Спустя примерно один месяц, он снова пришел к . Это было примерно 13 часов 12 июля 2021 года. На улице из посторонних никого не было. Он перепрыгнул через ворота, и подошел к летней кухне. Ключей от кухни у него не было, а дверь была закрыта. Он ногой ударил по двери в районе замка, и она открылась. Он прошел внутрь кухни. Летняя кухня состояла из двух комнат. Вторая комната была закрыта. Он также ногой ударил по двери, и она открылась. Из данной комнаты он вынес канистры объемом по 50 л и поставил их во дворе, вынес чугунную ванну, которая стояла в другой комнате летней кухни. Ее вытащил волоком. Также поставил во дворе. Потом открыл изнутри ворота во двор. Снова по телефону позвонил мужчине, которому ранее сдал металлолом, который приехал через непродолжительное время на грузовом автомобиле «Газель». Он ему продал канистры и ванну как металлолом за 3 000 рублей. Потом закрыл ворота и также через них обратно перелез на улицу и пошел домой. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.212-215, т.2 л.д.42- 44).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: . В проживает ее родная сестра Потерпевший №2, которая присматривает за указанным домом. После смерти их матери она выставила дом на продажу на сайте «авито». 07 августа 2021 года ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что пришла на территорию домовладения проверить сохранность имущества и обнаружила, что была совершена кража вещей, которые находились в летней кухне, гараже, а также на территории домовладения. От сестры она узнала, что были похищены семидесяти шести секций батарей, которые она приобретала еще в 2013 году, когда провела газ родителям в дом, оценивает их на общую сумму 26 600 рублей. Также из летней кухни были похищены 2 канистры по 50 л каждая, чугунная ванна, 2 эмалированных кастрюли по 40 л каждая. С территории домовладения были похищены металлические изделия: алюминиевый желоб длиной 7 м, алюминиевая труба, которая кренилась к желобам. Со двора пропали 2 трубы длиной по 4 м каждая, металлическая лестница длиной 3 м, алюминиевый лист размером 2 х 1,8 м, из гаража были похищены деревянные доски в количестве 17 шт., 2 алюминиевых листа размером 2 х 1,5 м, а также металлические запчасти к автомобилю «ГАЗ-53». Ущерб ей причинен на общую сумму 47 600 рублей из расчета 26 600 рублей стоимость батарей, 13 000 рублей стоимость похищенного металла и 8 000 рублей стоимость похищенных досок. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. она является пенсионером, пенсия составляет 10 300 рублей (т.1 л.д. 194-196).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что по адресу: я, , имеется домовладение, которое принадлежит ее сестре Потерпевший №1 Она присматривает за домом до его продажи. На территории домовладения расположены: жилой дом, кухня летняя, хозпостройка, гараж. У нее имеются ключи от дома, летней кухни, гаража, хозпостройка закрывается на крючок. Вечером 07 августа 2021 года она пришла по вышеуказанному адресу, замок на воротах открыла ключом, прошла к летней кухне и увидела, что входная дверь повреждена, в верхней части двери, было установлено стекло, оно было разбито, замок имел повреждения. Она прошла на летнюю кухню, которая разделена на комнату и ванную комнату, где увидела, что дверь в комнату открыта и имеет повреждения около замка. В данной комнате она обнаружила пропажу семьдесят шесть секций отопительных алюминиевых батарей, 2 канистры объемом по 50 л каждая. В ванной комнате она обнаружила отсутствие чугунной ванны и 2 эмалированных кастрюль объемом по 40 л каждая. Во дворе она обнаружила пропажу алюминиевого желоба длиной 7 м, алюминиевой трубы, которая крепилась к желобам. Со двора также пропали 2 грубы длиной но 4 м каждая. За домом отсутствовала металлическая лестница длиной 3 м. На ящике для угля отсутствовал алюминиевый лист размером 2 х 1,8 м. Также она обнаружила, что из гаража были похищены запчасти от автомобиля «ГАЗ-53» и деревянные доски в количестве 17 шт., 2 алюминиевых листа размером 2 х 1,5 м. Также был похищен 1 бак объемом 200 л. Она вызвала сотрудников полиции. В краже подозревает ФИО1, который знал о том, где находится указанное домовладение, гак как помогал по хозяйству, заготавливал дрова. После обнаруженной кражи она встречалась с ФИО1, спрашивала его насчет кражи, ФИО1 ответил отрицательно, но через некоторое время признался, что он совершил указанную кражу (т.1 л.д.216-218).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Христонько С.В. следует, что у него в личном пользовании имеется грузовой автомобиль «Volkswagen» г.р.з. Е 449 КН 50 и грузовой автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. Е 126 МО 82, которые он использует для перевозки различных грузов. Он поместил объявление на интернет-сайте «Авито» о том, что осуществляет перевозки грузов, а также приобретает металлические изделия, необходимые для постройки дома; указал номер телефона + 7 978 103 54 72. Примерно в начале июня 2021 года ему позвонил неизвестный мужчина и спросил, приобретает ли он бытовые металлические изделия, на что он ответил положительно. Мужчина указал адрес, по которому необходимо приехать: й. Он приехал по указанному адресу в дневное время, его встретил мужчина, указавший дом, к которому необходимо подъехать. Мужчина открыл ключом ворота, зашел во двор, потом он прошел к гаражу, который находится во дворе дома. На воротах гаража он открыл замок ключом, который находился у него. Мужчина сказал, что имущество принадлежит ему, на что он поверил. Мужчина продал ему металлические предметы, которые к его приезду находились во дворе, а также предметы, которые он выносил из гаража. Также из, гаража мужчина вынес 6 досок, которые также сложил в кузов автомобиля. Все металлические изделия и доски мужчина грузил сам в его автомобиль. Он отдал ему деньги около 2 000 рублей, после чего уехал. Через некоторое время данный мужчина позвонил ему еще раз, он подъехал поэтому же адресу, но уже был на грузовом автомобиле ГАЗ. Мужчина вынес ему металлические канистры, металлическую ванну, и еще металлические изделия, какие уже не помнит, и сам погрузил в его автомобиль. Он заплатил ему какую-то сумму денег, после чего уехал. Больше с этим мужчиной он не встречался. Данные предметы он планировал использовать для постройки своего дома. Но после потопа 16 июня 2021 года часть данных предметов была унесена водой, часть оставалась на складе, он впоследствии наводил порядки в помещении склада, выносил все со склада и оставлял на улице. Проход на территорию, где находятся склады беспрепятственный, и предметы которые он оставлял на улице, унесли. Поэтому вернуть приобретенное им имущество он не может. О том, что данные предметы не являются похищенными, а принадлежат мужчине, он был полностью уверен, т.к. он вел себя уверенно, знал, что где находится, замки открывал своими ключами (т.1 л.д.229-231).

Из заявления Потерпевший №2 от 16 августа 2021 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое из гаража и летней кухни домовладения № 50 по й в похитило батареи и металлолом (т.1 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2021 года с фототаблицей установлено домовладение № 50 по в , откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-94).

Из протоколов явки с повинной ФИО1 от 16 августа 2021 года следует, что в июне и июле 2021 года из в он похитил алюминиевые канистры, чугунную ванну, доски, батареи и иные металлические изделия. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.187, 191).

В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся 11 октября 2021 года, ФИО1 сообщил и показал, каким образом совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.226-240).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Савельева С.С. следует, что 11 октября 2021 года он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал, что совершил кражу имущества из домовладения, которое расположено по адресу: , а также продемонстрировал способ совершения данной кражи (т.2 л.д.241-242).

Из оглашенных в судебном заседании, в суде первой инстанции, порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шпак И.С., (т.1 л.д.243-244), в целом аналогичны показаниям свидетеля Савельева С.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений. Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (2 эпизода); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов); по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (1эпизод).

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, не трудоустроен, административному наказанию не подвергался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ст.61 УК РФ, судом признаны: по всем эпизодам – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины; по всем эпизодам преступлений, в рамках которых признана потерпевшая Потерпевший №2 (эпизод 1 – эпизод 8) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом по всем эпизодам преступлений, в рамках которых потерпевшей признана Потерпевший №2 (эпизод 1 – эпизод 8) признан рецидив преступлений.

Как усматривается из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 (эпизод 9) не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции в своем приговоре не описывает преступление в отношении имущества Потерпевший №1 (эпизод 9), как единое продолжаемое преступление.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Таким образом, формальный состав преступления, предусмотренного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не исключает возможность квалификации действий ФИО1 как одного единого продолжаемого преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 начал совершать преступление в отношении имущества Потерпевший №1 10 июня 2021 года, то есть за день до погашения судимости по приговору Керченского городского суда от 17 августа 2010 года.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 (эпизод 9) имеется рецидив преступления, поскольку ФИО1 начал совершать преступление в отношении имущества Потерпевший №1 10 июня 2021 года, то есть за день до погашения судимости по приговору Керченского городского суда от 17 августа 2010 года.

Следовательно, выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по данному эпизоду преступления, не соответствуют требованиям вышеуказанных норм уголовного закона.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, и полагает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, необходимо указать рецидив преступления по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 9) и признать данное обстоятельство, как отягчающее наказание ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Следовательно, являются убедительными и доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания, назначенного ФИО1

При этом, по мнению судебной коллегии, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений, в том числе и по эпизоду №9. При этом судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом, каких – либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК отягчающим наказание осужденного ФИО1 по эпизоду преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 (эпизод 9) рецидив преступлений.

Усилить наказание, назначенное ФИО24 по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 9) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: