Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гильмитдинова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <...> с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого;

осужден:

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «ЛЕОРУС» в счет возмещения материального ущерба 17.734.682 рубля 74 копейки, в пользу Акционерной Компании «Гленстар Эниерпрйзис Лимитед» («GLENSTAR ENTERPRISES LIMITED») 1.465.488 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Гильмитдинова Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката – Алтыева А.Б. действующего в интересах ООО «ЛЕОРУС», АК «Гленстар Эниерпрйзис Лимитед», возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что явился организатором злоупотребления полномочиями, то есть лицом, руководившим исполнением и организовавшим использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь представителем на территории Российской Федерации (поверенным) иностранной компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («GLENSTAR ENTERPRISES LIMITED»), КИО 16793, КПП 783587001 (далее – Компания), являющейся соучредителем ООО «ЛЕОРУС» (ИНН <***>, далее Общества) и владеющей 99 % доли уставного капитала данного Общества, располагая в соответствии с выданной ему доверенностью от 23.09.2010 полномочиями, в том числе, на право заключать сделки, управлять делами и заниматься любым бизнесом и делом, требуемым или необходимым, или каким-либо образом, связанным с бизнесом или делами Компании, не позднее 18.11.2011 разработал план совершения преступления, предполагающий заключение ряда гражданско-правовых сделок, результатом которых явилось бы отчуждение имущества ООО «ЛЕОРУС» по заниженной стоимости в пользу Ч.А., который в свою очередь при имевшейся возможности должен был переоформить на ФИО1 8,89 % доли Уставного капитала ООО «Евро-Холдинг» (ИНН <***>) не по рыночной, а номинальной, то есть по заниженной стоимости в 235 229 рублей 40 копеек и выйти из состава участников ООО «Евро-Холдинг», тем самым осуществив действия в пользу ФИО1

Таким образом, в результате реализации задуманного ФИО1 в ущерб ООО «ЛЕОРУС» получал возможность влиять на решения общего собрания учредителей ООО «Евро-Холдинг», так как согласно Устава, каждый учредитель (участник) ООО «Евро-Холдинг» имел на общем собрании один голос, независимо от размера его доли в Уставном капитале организации.

Не позднее 18.11.2011, для реализации преступного плана и достижения преступной цели ФИО1 в неустановленном месте Санкт-Петербурга привлек к совершению преступления свою сестру Д.Т., являвшуюся на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 66 от 05.05.2011, трудового договора (контракта) № 1 от 06.05.2011, приказа № 2 от 06.05.2011 генеральным директором ООО «ЛЕОРУС», то есть лицом, выполняющим управленческие и функции единоличного исполнительного органа в указанной коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством осуществления любых видов коммерческой и хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, одновременно с этим выступающей соучредителем ООО «ЛЕОРУС» и владеющей 1 % доли уставного капитала данного Общества, которая дала согласие действовать с указанной целью совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО1, вопреки законным интересам организации, обладая при этом полномочиями согласно Устава, в том числе, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом ООО «ЛЕОРУС».

Действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках разработанного ФИО1 плана, не позднее 24.11.2011, в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга Д.Т. приняла участие в организованном ФИО1 внеочередном собрании участников ООО «ЛЕОРУС», проголосовав как участник и владелец 1 % доли уставного капитала Общества, и одобрила проведение заведомо невыгодных сделок, по отчуждению имущества Общества, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 34, состоящего из нежилого помещения общей площадью 112.7 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8100600:0017:06590:0072) и нежилого помещения, общей площадью 299.6 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8100600:0017:06590:0071), на общую сумму 1 500 000 рублей, по заниженной стоимости, в пользу Ч.А.

Одновременно с этим ФИО1, реализуя преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору с Д.Т., устраняя препятствия к совершению преступления, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Д.Т., вопреки законным интересам ООО «ЛЕОРУС», в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга принял участие в организованном им внеочередном собрании участников ООО «ЛЕОРУС» и также одобрил проведение заведомо невыгодной для Общества сделки, оформив принятое совместно с Д.Т. решение протоколом № 67 от 24.11.2011, устранив тем самым препятствия к проведению указанной сделки и придав преступным действиям Д.Т. законный вид.

В продолжение реализации преступного умысла Д.Т., являясь генеральным директором, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «ЛЕОРУС» и злоупотребляя своими полномочиями, осознавая незаконность своих действий, но действуя согласно указаний и разработанного ФИО1 плана, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного получения ей и ФИО1 выгод и преимуществ, находясь в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> лит.К37, не позднее 24.11.2011, заключила с Ч.А. заведомо не выгодные для ООО «ЛЕОРУС» договор № 01/2011 купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2011, включающий в себя два объекта недвижимости, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 34, а именно:

1. нежилое помещение, площадью 112.7 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8100600:0017:06590:0072);

2. нежилое помещение, площадью 299.6 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8100600:0017:06590:0071),

на общую сумму 1 500 000 рублей,

и договор № 02/2011 купли-продажи имущества от 24.11.2011, предметом которого являлось имущество ООО «ЛЕОРУС», а именно:

1. станция управления холодильным оборудованием (шкаф, централь, ресивер);

2. бонета (1 секция);

3. бонета (4 секции);

4. витрина среднетемпературная (4 секции);

5. горка молочная (3 секции);

6. горка овощная (1 секция);

7. горка рыбная (1 секция);

8. кассовый бокс с транспортером (лев) с защитой и сканером;

9. кассовый бокс с транспортером (прав) с защитой и сканером;

10. конденсатор воздушный (для холодильного оборудования);

11. охранно-пожарная сигнализация, система оповещения;

12. стеллаж 12 секций;

13. стеллаж 5 секций,

на общую сумму 298 000 рублей, а всего на общую сумму 1 798 000 рублей, при этом фактическая совокупная стоимость объектов недвижимости, указанных в договоре №01/2011, на момент заключения сделки составляла не менее 17 750 000 рублей, а фактическая стоимость объектов, перечисленных в договоре № 02/2011, не менее 1 508 411 рублей.

В тот же день, 24.11.2011, ФИО1, реализуя преступный умысел, в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в обмен на подписание Ч.А. договора купли–продажи 8,89 % доли Уставного капитала ООО «Евро-Холдинг» в его пользу ФИО1, передал через Г.А., не осведомленного о его преступных действиях, Ч.А. вышеуказанные договоры № 01/2011 и № 02/2011 подписанные Д.Т., после чего Ч.А. 07.12.2011 зарегистрировал договор № 01/2011 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в приобретении ФИО1 у Ч.А. 8,89 % доли уставного капитала ООО «Евро-Холдинг» не по рыночной, а номинальной, то есть по заниженной стоимости в 235 229 рублей 40 копеек и как следствие, получении реальной возможности влиять на решения Общего собрания учредителей ООО «Евро-Холдинг», а равно, по принципу семейственности, выгод и преимуществ для Д.Т. действовал группой лиц по предварительному сговору с Д.Т., во исполнение разработанного ФИО1 преступного плана, руководил ее действиями и устранил препятствия для злоупотребления Д.Т. полномочиями, при заключении вышеуказанных заведомо невыгодных сделок, то есть совершил действия вопреки законным интересам ООО «ЛЕОРУС», причинившие существенный вред Обществу, выразившийся в:

- снижении платежеспособности ООО «ЛЕОРУС», то есть ухудшении финансово-хозяйственного состояния Общества;

- снижении чистых активов ООО «ЛЕОРУС» на 17 734 682 рубля 74 копейки;

- причинении существенного ущерба ООО «ЛЕОРУС» в виде убытка в сумме 17 734 682 рублей 74 копеек.

Также ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь представителем на территории Российской Федерации (поверенным) иностранной компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («GLENSTAR ENTERPRISES LIMITED»), КИО 16793, КПП 783587001 (далее – Компания), располагая на основании выданной ему директорами Компании доверенности от 23.09.2010 полномочиями, в том числе: заключать сделки, управлять делами и заниматься любым бизнесом и делом, требуемым или необходимым, или каким-либо образом, связанным с бизнесом или делами Компании, обращаться в любой банк или банковское учреждение для открытия банковского счета или счетов; открывать, распоряжаться или закрывать любые банковские счета; подписывать чеки, имеющие отношение к деятельности Компании; индоссировать от имени Компании любые чеки, переводные векселя или иные оборотные документы, в целом выполнять любые действия, необходимые или целесообразные для интересов Компании и ее деятельности настолько полно и эффективно, насколько это могла бы сделать сама Компания, таким образом, фактически выполняя административно-распорядительные, финансово-хозяйственные функции в Компании одновременно с этим выступая единственным конечным бенефициаром, а также представителем (поверенным) иностранной компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД (DCR LIMITED) КИО 32495, согласно доверенности от 15.04.2011 располагая полномочиями: вести, управлять, проводить и осуществлять все необходимые действия по вопросам связанным с деятельностью и делами компании или имеющим к ним отношение, с этой целью подписывать, исполнять, вносить изменения или поправки, аннулировать любые контракты, а также подавать заявления, производить платежи или брать на себя обязательства по подписанию или исполнению любых контрактов, открывать и управлять одним или несколькими банковским счетами, с правом первой подписи на финансовых документах, а также управлять денежными средствами, осуществлять деятельность связанную с электронным документооборотом в банках, подписывать договоры банковского счета и сопутствующие соглашения, договоры и прочие банковские документы, которые поверенный сочтет необходимыми или целесообразными в соответствии с деятельностью компании в любой юрисдикции, в целом выполнять все необходимые или целесообразные действия в интересах компании или ее деятельности так же эффективно, как это бы сделала компания, таким образом, выполняя административно-распорядительные, финансово-хозяйственные функции и контролируя деятельность данной организации, не позднее 24.11.2011, на территории Санкт-Петербурга, разработал преступный план хищения денежных средств Компании с использованием своего служебного положения, как поверенного Компании, в корыстных целях.

Согласно преступного плана, он (ФИО1), находясь на территории Санкт-Петербурга, используя свои полномочия поверенного Компании и являясь единственным лицом, обладавшим правом осуществления операций по расчетному счету Компании, воспользовавшись доверием директоров и акционеров Компании, предоставивших ему вышеуказанные полномочия действовать от имени Компании с условием, что его действия будут направлены исключительно на защиту интересов Компании, при отсутствии законных оснований, будучи достоверно осведомленным, о наличии денежных средств в сумме 1 798 000 рублей на расчётном счёте Компании №..., открытом в филиале Меридиан ОАО «Банк ВТБ» в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения в особо крупном размере, в период с 24.11.2011 по 08.12.2011 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, лит.К37, не позднее 08.12.2011, через С.И., не осведомленную о его преступном умысле, дал обязательные к исполнению устные указания Н.Е. и А.Т., также не осведомленным о его преступных намерениях, осуществить конвертацию указанной суммы в валюту – евро, в результате которой 08.12.2011, на валютный счет Компании №... обслуживающим Банком (филиал ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге) была зачислена сумма в 35 000 евро.

09.12.2011, ФИО1, находясь на территории Санкт-Петербурга, реализуя преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств Компании, умышленно, осознавая отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств в сумме 35 000 Евро с расчетного счета Компании на счет подконтрольной ему иностранной акционерной компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД (DCR LIMITED), по мнимому основанию, якобы в счет оплаты договора № 012/М-11 от 18.04.2011, без встречного предоставления, с помощью С.И., Н.Е. и А.Т., которым дал обязательное для исполнения устное распоряжение, осуществил с расчетного счета Компании №..., открытом в филиале Меридиан ОАО «Банк ВТБ» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> заявлением на перевод № 15 от 09.12.2011 перечисление 35 000 Евро, на счет иностранной акционерной компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД (DCR LIMITED) №..., открытом в банке Эмиратс НБД (EMIRATES NBD Bank) города Дубаи в Объединенных Арабских Эмиратах, распорядившись ими по собственному усмотрению, то есть присвоил.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение полномочного представителя Компании, воспользовавшись полномочиями, предоставляемыми ему акционерами и директорами Компании, умышленно, из корыстных побуждений, совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств Компании в сумме 35 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 09.12.2011 было эквивалентно 1 465 488 рублям 50 копейкам, и обратил указанную денежную сумму в свою пользу, чем причинил ущерб компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («GLENSTAR ENTERPRISES LIMITED») в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмитдинов Л.А. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит обвинительный приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им присвоения денежных средств компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» в размере 35 000 евро не возбуждалось. Отсутствие постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по вышеуказанному факту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 389.17 УПК РФ, поскольку связано с нарушениями органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права на защиту ФИО1

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положения ч.1 ст.46, ст.ст.171, 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении деяния, уголовное дело, по поводу которого не было возбуждено.

Так, постановлением от 03.04.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения указанными лицами мошенничества, т.е. хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ООО «Леорус» в размере 1 500 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, чем причинили ООО «Леорус» ущерб на указанную сумму, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1-3).

Постановлением от 11.02.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения указанными лицами организации злоупотребления полномочиями руководителя в коммерческой организации и злоупотребления полномочиями руководителя коммерческой организации, выразившейся в отчуждении недвижимого имущества и оборудования ООО «Леорус» по заниженной стоимости, что причинило ущерб правам и законным интересам ООО «Леорус», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.32, ч.3 ст.33, ч.1 ст.201, ст.201 УК РФ (т.1 л.д. 109-112).

Постановлением от 12.02.2014 вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство (т.1 л.д.л.д.117-120).

Иных постановлений о возбуждении уголовных дел, в т.ч. по факту совершения ФИО1. хищения путем присвоения денежных средств компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» не выносилось.

В то же время, постановлением от 15.04.2014 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, в т.ч. по факту совершения хищения путем присвоения денежных средств компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» в размере 35 000 евро, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (т.36 л.д.193-198).

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ без возбуждения по данному факту уголовного дела, что, соответственно влечет незаконность вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом и вынесения какого-либо судебного решения, а является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд посчитал установленным и доказанным совершение ФИО1 хищения путем присвоения денежных средств Компании «Гленстар Энтерпрайзис лимитед» в размере 35 000 Евро и организацию злоупотребления полномочиями руководителя ООО «Леорус» при совершении сделки по отчуждению имущества последнему, что причинило существенный ущерб.

Однако вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по следующим основаниям:

Суд посчитал доказанным тот факт, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств компании, через С.И., дал обязательные к исполнению устные указания Н.Е. и А.Т. о конвертации денежных средств, находящихся на счете Компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», а после с помощью С.И., Н.Е. и А.Т., которым дал обязательное для исполнения устное распоряжение, осуществил с расчетного счета Компании перечисление 35 000 Евро, на счет иностранной акционерной компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД (DCR LIMITED).

Однако, ФИО1 в процессе предварительного расследования и судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В ходе судебного следствия показал, что денежные средства иностранной компании ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД не присваивал, распоряжения о перечислении 35 000 евро с расчетного счета этой компании на счет иностранной акционерной компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД не давал, о совершении такого платежа узнал только в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Суд необоснованно посчитал установленным факт дачи ФИО1 распоряжения на перевод денежных средств со счета компании «Гленстар» на счет компании ДиСиАр только фактически на основании показаний свидетеля А.Т., которая предположительно, т.к. сама точно не помнит, осуществила перевод денежных средств по указанию ФИО1., переданному С.И..

Однако показания А.Т. изложенные в приговоре о том, что перевод 35 000 евро со счета компании «Гленстар энтерпрайзис лемитед указанию ФИО1, переданному С.И. не соответствуют показаниям А.Т., изложенным в протоколе судебного заседания и оглашенному протоколу допроса А.Т. (стр.28, 175 приговора).

Свидетеля П.С. показала, что денежные средства были перечислены на счет компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» в счет гашения договора займа по указанию С.И.

Она не поясняла, кем было принято решение о перечислении денежных средств со счета компании ООО «Леорс»: на счет компании «Гленстар». Реестр платежей согласовывался с С.И. Все распоряжения о перечислении денежных средств также поступали от нее (т.8 л.д.5-9, 10-13).

Таким образом, и из показаний П.С. также не следует, что ФИО1 имел какое-либо отношение к распоряжению о переводе денежных средств со счета ООО «Леорус» на счет компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед».

Свидетель К.Л. не являлся очевидцем перевода 35 000 евро со счета компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» на счет «ДиСиАр», т.к. узнал о таком переводе лишь значительно позже, в связи с чем его выводы о том, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к данному платежу, либо этот платеж осуществлялся по его указанию, является его (К.Л.) предположением.

Тот факт, что ФИО1 являлся представителем компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД и мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах этих компаний не подтверждает факт того, что именно ФИО1 дал распоряжение на перечисление денежных средств со счета компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД и имел умысел на их завладение преступным путем.

Доказательств того, что ФИО1 имел фактический доступ к счету компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД и распорядился денежными средствами в размере 35 000 евро, поступившими со счета компании «ГЛЕНСТАР» в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного следствия обвинением не представлено каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 дал указание на перечисление денежных средств со счета компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» на счет компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД, в т.ч. с целью их хищения, или ему в момент перечисления было известно о таком перечислении и у ФИО1 был умысел на совершение хищения, а также того, что ФИО1 имел фактический доступ к счетам этих компаний и завладел поступившими на счет ДИ СИ АР ЛИМИТЕД денежными средствами в размере 35 000 евро или распорядился ими.

Суд посчитал установленным и доказанным то, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в приобретении им (ФИО1.) у Ч.А. 8,89 % доли уставного капитала ООО «Евро-Холдинг» не по рыночной, а номинальной, то есть по заниженной стоимости в 235 229 рублей 40 копеек и как следствие, получении реальной возможности влиять на решения Общего собрания учредителей ООО «Евро-Холдинг», а равно, по принципу семейственности, выгод и преимуществ для Д.Т. действовал группой лиц по предварительному сговору с Д.Т., во исполнение разработанного им (ФИО1.) преступного плана, руководил ее действиями и устранил препятствия для злоупотребления Д.Т. полномочиями, при заключении вышеуказанных заведомо невыгодных сделок, то есть совершил действия вопреки законным интересам ООО «ЛЕОРУС».

Однако вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно сговора с Д.Т. на совершение последней злоупотреблениями полномочий, руководства ее действиями при совершении указанной сделки, дачи ей каких-либо указаний, а также наличия у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления, обвинением не доказана и не подтверждена материалами уголовного дела.

ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, т.к. не является единоличным или иным коллегиальным исполнительным органом. В связи с этим ФИО1 привлечен к уголовной ответственности как организатор вменяемого преступления через ч.3 ст.33 УК РФ, поэтому необходимо было доказать, что именно ФИО1 организовал совершение указанного преступления и руководил им.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих об организации ФИО1 инкриминируемого преступления, в ходе судебного следствия установлено не было.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Д.Т. показала, что она не вступала в сговор с ФИО1 на совершение преступления по отчуждению помещений и иного имущества, принадлежащего ООО «Леорус». Договоры купли-продажи помещений от 24.11.2011 г., а также протокол общего собрания участников ООО «Леорус» по одобрению сделки по отчуждению помещений она подписала не по указанию или просьбе ФИО1, а по просьбе Г.А., который сослался на просьбу ФИО4 участников не проводилось. Подписанные документы она не читала.

Допрошенная в качестве свидетеля юрист компании К.М. показала, что распоряжение о совершении сделки по отчуждению долей ООО «Евро-Холдинг» и помещений «Леорус» она и другой юрист - Г.А. получили от К.М. и С.А., т.е. не от ФИО1

ФИО1 также показал, что распоряжений о продаже магазина он не давал, в т.ч. Д.Т.. Собрания участников ООО «Леорус» фактически не проводилось. Им и Д.Т. были подписаны документы, которые были предоставлены Г.А. и он (ФИО1) их формально подписал. Сам лично он эти документы не готовил. Инициатива по приобретению помещений ООО «Леорус» и продаже долей в ООО «Евро-Холдинг» исходила от Ч.А. и К.Л., которые и фактически определяли стоимость долей.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А. подтвердил показания вышеуказанных лиц и показал, что распоряжение о подготовке договора по продаже помещений ООО «Леорус» и долей ООО «ЕвроХолдинг» получил именно от Ч.А. и С.А., который фактически осуществлял управление этими объектами недвижимого и движимого имущества. Также Ч.А. сообщил ему о том, что необходимо подготовить документы по
продаже долей ООО «Евро-Холдинг». Распоряжений о продаже магазина он (Г.А.) от ФИО3 не получал.

Согласно показаниям С.А., данных на предварительном расследовании и оглашенным в ходе судебного заседания, именно Ч.А. предложил ФИО3 продать доли в ООО «Евро-Холдинг» (т.8 л.д. 15-23, 25-29).

Таким образом, единственным свидетелем, дающим показания об инициативе ФИО3 в отношении имущества ООО «Леорус», является Ч.А., который фактически сам, зная об иной стоимости этого имущества, приобрел его у ООО «Леорус» за 1,7 млн. руб. При этом, принадлежащие ему доли в ООО «Евро-Холдинг» были проданы не ООО «Леорус», в обмен на помещения, а ФИО1

В связи с этим, считаю, что Ч.А. пытаясь уйти от ответственности за совершение действий, в результате которых ООО «Леорус» бы причинен ущерб, возлагает всю вину в организации указанной сделки на ФИО1.

Иные свидетели не являлись очевидцами «сговора» ФИО1 с Д.Т. на отчуждение имущества ООО «Леорус», «договоренностей» между ФИО1. и Ч.А., в связи с чем не могут дать достоверные показания о якобы «сговоре» между указанными лицами, в связи с чем их показания могут носить только предположительный характер.

Таким образом, обвинением не доказано и материалами уголовного дела не установлено, что:

ФИО1. вступил в преступный сговор с Д.Т. на продажу помещений ООО «Леорус», а также что Д.Т. было известно о намерении ФИО1 приобрести доли ООО «Евро-Холдинг» у Ч.А.

ФИО1 имел намерение продать помещения ООО «Леорус» по заниженной стоимости.

ФИО1 организовал подготовку документов по отчуждению имущества ООО «Леорус», дал указание Д.Т. о подписании указанных документов

- ФИО1 организовал и провел собрание участников ООО «ЛЕОРУС» по
отчуждению имущества ООО «Леорус», а также что такое собрание фактически проводилось.

Также отсутствуют доказательства или документально подтвержденные сведения об иной стоимости (рыночной стоимости) долей в ООО «Евро-Холдинг» чем указано в договоре купли-продажи долей от 18.11.2011, в связи с чем, не доказано, что стоимость приобретенных ФИО1 у Ч.А. долей была иная, чем указано в договоре купли-продажи, в связи с чем обвинением не доказано о наличии у ФИО1 какой либо заинтересованности в продаже ООО «Леорус» имущества в обмен на доли в ООО «Евро-Холдинг».

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 в организации злоупотребления полномочиями генеральным директором ООО «Лнорус» Д.Т. при продаже имущества ООО «Леорус» и совершении хищения путем присвоения денежных средств в размере 35 000 евро неустранимы и в соответствии с положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ подлежали толкованию в пользу обвиняемого, однако судом было принято незаконное и не обоснованное решение, не основанное на доказательствах.

Суд указал в приговоре, что показания свидетеля Г.А. неправдивыми, так как он работал юристом в ООО «Евро-Холдинг», длительное время находился в подчинении ФИО1

Вместе с тем показания других свидетелей П.С., А.Т., С., Ш.Р., К.М. признал достоверными, хотя они так же длительное время находились в подчинении ФИО1

Такая оценка доказательствах является необоснованной. В тоже время свидетель Г.А. показал, что инициатором продажи имущества ОО «Леорус» являлся Ч.А., который получил имущественную выгоду от покупки недвижимого имущества по заниженной цене. Суд оценки действиям Ч.А. не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Алтыеа А.Б., действующего в интересах ООО «ЛЕОРУС», АК «Гленстар Эниерпрйзис Лимитед», просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в совершенных им преступлениях, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением и исследованных судом в ходе судебного разбирательства

Показаниями представителя потерпевших А.Д., свидетелей К.Л., Ч.А., Д.К., Б.А., А.И,. о., К.М., С.В., А.О., Ш.М., С.Д,, Б.О., О.А., Ш.Р., С.О.,П.С., А.Т., Б.Е., Д.А., Х.Ю., специалиста А.З., которые являются последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, в полном объеме подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а также представленными стороной обвинения письменными доказательствами и иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевших А.Д. следует, что вступив в должность генерального директора ООО «ЛЕОРУС» А.Д. установил, что 24.11.2011 Д.Т. от имени ООО «ЛЕОРУС» подписала с покупателем Ч.А. договор купли – продажи нежилых помещений по адресу: <...>, по значительно заниженной цене.

А.Д. было установлено, что в ноябре 2011 ФИО1 сделал Ч.А. предложение об обмене данного магазина на принадлежащие Ч.А. 8, 89 % доли в капитале ООО «Евро – Холдинг». Поступившие от Ч.А. за продажу магазина денежные средства ФИО1, купив на эти деньги евро, перечислил на счет своей компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД». При этом ФИО1 сделка по продаже недвижимости - магазина с А.Д., как с акционером компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед», не согласовывалась и не обсуждалась.

Данные показания А.Д. подтверждаются показаниями свидетеля К.Л., согласно которым ФИО1 за приобретаемую им долю в уставном капитале ООО «Евро – Холдинг» расплатился имуществом ООО «ЛЕОРУС», то есть помещением магазина, при этом ФИО1 было известно о том, что рыночная стоимость данного магазина составляет около 25. 000.000 рублей. При этом совершение сделки по продаже магазина нанесло существенный ущерб ООО «ЛЕОРУС», что также подтверждается и заключением финансово - экономической экспертизы, согласно которому в результате исполнения указанного договора купли - продажи платежеспособность ООО «ЛЕОРУС» снизилась, финансово (т.9 л.д. 81-128) – хозяйственное состояние ухудшилось, чистые активы снизились, причиненный убыток является существенным.

Согласно показаниям Ч.А., ФИО1 предложил Ч.А. уступить долю в ООО «Евро - Холдинг» взамен помещений магазина в г. Великий Новгород, при этом ФИО1 пояснил, что имеет полномочия и может обеспечить принятие соответствующих решений учредителями ООО «ЛЕОРУС». Ч.А. считал, что ФИО1 уполномочен распоряжаться любым имуществом ООО «ЛЕОРУС».

Таким образом, усматривается, что инициатива продажи указанного магазина исходила именно от ФИО1, поскольку фактически все переговоры с Ч.А. о продаже магазина и оборудования вел ФИО1

Из показаний свидетелей Д.К. и Б.А. следует, что инициатором создания и фактическим владельцем компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» являлся ФИО1, вся деятельность данной компанией осуществлялась только по указаниям ФИО1 При этом осуществление крупных платежей без согласования с ФИО1 не представлялось возможным.

Из показаний свидетелей К.М. и С.Д, следует, что собственником помещений магазина в г. Великий Новгород являлось ООО «ЛЕОРУС». При этом К.М. от С.И. поступило указание подготовить документы по покупке ФИО1 у Ч.А. доли в ООО «Евро - Холдинг». Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что сделки по продаже помещений магазина в г. Великий Новгород и продажи доли в ООО «Евро – Холдинг» инициированы и организованы ФИО1

Из показаний свидетеля С.В. следует, что на собрании учредителей ООО «Евро - Холдинг» ФИО1 предлагал для повышения финансирования решить вопрос о продаже нескольких объектов недвижимости, в том числе говорил о продаже магазина в г. Великий Новгород за 20 000 000 рублей. Таким образом, усматривается, что ФИО1 была известна подлинная стоимость указанного магазина.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что фактически деятельностью «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» руководил ФИО1 То же следует и из показаний свидетеля Ш.Р., согласно которым ФИО1 Ш.Р. были предоставлены копии контрактов, на основании которых денежные средства переводились на расчетный счет компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», все переговоры по поводу разблокировки счета компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» велись также непосредственно ФИО1 Также факт руководства ФИО1 компанией «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» следует из показаний свидетелей Б.О., С.О. и О.А.

Из показаний свидетеля П.С. следует, что С.И. сообщила П.С., что поступившие от Ч.А. в счет оплаты по договору купли - продажи объектов недвижимости в г. Великий Новгород, находившихся на балансе ООО «ЛЕОРУС» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей перечисляются на счет иностранной компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», и просила подобрать основание для перечисления данных денежных средств на счет этой иностранной компании. При этом из показаний свидетеля А.Т. следует, что затем деньги со счета иностранной компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в сумме 35 000 евро были переведены на счет компании ДИ СИ АР ЛИМИТЕД.

Из показаний свидетеля А.Т. следует, что 09.12.2011 платеж с расчетного счета компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» в адрес компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», на сумму 35 000 евро осуществлялся по указанию ФИО1 ей или Н.Е.

При этом из показаний А.Т. следует, что перевод денежных средств на счет компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» в сумме 35 000 евро осуществлялся по указанию ФИО1, переданному С.И.

Данные показания А.Т. подтверждаются показаниями свидетеля А.И,.о. и прочими доказательствами, согласно которым любые крупные денежные переводы осуществлялись только по указанию ФИО1

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что Д.Т. все свои действия в качестве генерального директора ООО «ЛЕОРУС» согласовывала с ФИО1

То обстоятельство, что перевод 35 000 евро на счет компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» был осуществлен по указанию ФИО1 следует из показаний свидетелей К.Л., П.С., А.Т.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что все изъятые по настоящему делу документы на иностранных языках изымались уже с имевшимися при них переводами на русский язык. При этом переводчик А.З. подтвердила при проведении осмотров указанных документов, что данные переводы являются именно переводами данных, изъятых по делу документов на русский язык.

Предпринятыми исчерпывающими оперативно - розыскными мероприятиями установить местонахождение С.И. не представилось возможным,

Показания специалиста А.З. подтверждаются также показаниями свидетеля Х.Ю., из которых следует что все осмотры документов в ходе предварительного расследования по настоящему делу проводились с соблюдением необходимых требований уголовно – процессуального законодательства.

Согласно заключению судебной строительной – технической экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, составляет, соответственно, 3 080 000 рублей и 16 700 000 рублей (т.9 л.д. 25-69).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи на протоколах внеочередных собраний участников ООО «ЛЕОРУС» от 24.11.2011 и от 05.05.2011, а также на заявлениях клиента «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», на открытии расчетного счета выполнены, вероятно, ФИО1 (т.9 л.д. 139-141, л.д. 155-157; т.10. л.д. 167-170, л.д. 186-189).

Документы, содержащиеся в регистрационных делах нежилых помещений по адресу: <...>, свидетельствуют о том, что в 2009 и 2010 годах помещения магазина по адресу: <...>, принадлежащие ООО «ЛЕОРУС», неоднократно предоставлялись в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по предоставленным кредитам ООО «Евро-Холдинг» и ООО «Центр оптовой торговли», по данным объектам производилась оценка стоимости, а также свидетельствуют о том, что 25.11.2011 Ч.А. на государственную регистрацию были предоставлены документы по приобретению в ООО «Леорус» помещений магазина по адресу: <...>, за подписью ФИО2

Кадастровые выписки на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, подтверждают факт регистрации прав на вышеуказанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Договор купли – продажи имущества и акты сдачи – приемки помещений подтверждают факт продажи Ч.А. 24.11.2011 генеральным директором ООО «ЛЕОРУС» Д.Т. оборудования, принадлежащего Обществу.

Выписки о движении денежных средств и справка об имуществе, представленные в материалах дела, подтверждают поставку и монтаж торгового оборудования в 2009 ООО «Палана Норд» для ООО «ЛЕОРУС», которое впоследствии было учтено, как основное средство на балансе Общества и повлекло удорожание данных помещений.

Карточки счета ООО «ЛЕОРУС» подтверждают производство операций и их учета в бухгалтерской отчетности ООО «ЛЕОРУС», а также поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛЕОРУС» от Ч.А. по договорам №01/2011 от 24.11.2011 и №02/2011 от 24.11.2011 тремя платежами: 298 000 рублей; 1 200 000 рублей и 300 000 рублей.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.05.2009 и протокол № 51 общего собрания участников ООО «ЛЕОРУС» от 13.04. 2009 свидетельствуют о том, что имущество ООО «ЛЕОРУС» в 2009 предоставлялось в залог в обеспечение обязательств по кредиту, предоставленному Новгородским ОСБ №... «Сбербанка России», протоколы одобрения сделок подписывались ФИО2, и, таким образом, свидетельствуют о том, что ФИО1 была известна фактическая стоимость данного имущества.

Представленные в материалах дела регистрационные документы свидетельствуют о том, что иностранная компания «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» состоит на налоговом учете в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, ФИО1 являлся представителем (поверенным) данной компании.

Кроме того, представленные регистрационные документы ООО «ЛЕОРУС»: Устав ООО «ЛЕОРУС», изменения в данный Устав, протоколы общего собрания участников ООО «ЛЕОРУС подтверждают факт создания и функционирования ООО «ЛЕОРУС», а также факт назначения генеральным директором ООО «ЛЕОРУС» Д.Т. с 06.05.2011 сроком на 5 лет.

Документы банковского (юридического) дела компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» подтверждают факт открытия ФИО1, как поверенным иностранной компании «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», расчетных счетов в валюте РФ, долларах и евро в отделении Меридиан ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, а также доступ и возможность управления такими счетами.

При этом по счету №... «ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», согласно представленным сведениям, содержится информация о переводе денежных средств 09.12.2011 согласно заявлению на перевод 15 от 09.12.2011 в сумме операции по счету по дебету 35 000-00, в банк EMIRATES NDB BANK PJSC, DUBAI, BENT YAS STREET, DEIRA, UNITED ARAS EMIRATES, на расчетный счет №... компании получателя денежных средств: DSR Limited P.O. Box 10559 Ras Al Khaimah UAE, ИНН IC/2412/10.

В выписке Северо – Западного банка ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по операциям по счету №... ООО «ЛЕОРУС» содержится информация о поступлении денежных средств от Ч.А. 28.11.2011 тремя платежами: в сумме 12000000-00, 300000-00 по договору №01/2011 купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2011 и 298 000-00 по договору №02/2011 от 24.11.2011.

При осмотре накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД) серийный номер 6QZ379WF, обнаружено информационное письмо из Национального Банка ОАЭ Emirates NBD, адресованное ФИО1, что свидетельствует о том, что указанной кредитной организацией ФИО1 расценивался как владелец компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД».

При осмотре накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД) серийный номер 9QZ7M9CV обнаружено информационное письмо из Национального Банка ОАЭ Emirates NBD, адресованное ФИО1, что также свидетельствует. что данной кредитной организацией ФИО1 расценивался как владелец компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД».

При осмотре накопителя на жестких магнитных дисках, серийный номер L3AVVDJG, обнаружены Счета компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», адресованные получателю «Евро-Холдинг Санкт-Петербург».

При осмотре накопителя на жестких магнитных дисках, серийный номер 9SY3EY9K, обнаружены документы компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» и «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» с пояснительной записью о том, что обе компании принадлежат ФИО1.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об управлении ФИО1, как поверенным (представителем), компаниями «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД » и «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед».

Кроме того, указанные документы подтверждают полномочия ФИО1 как представителя (поверенного) компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» (DCR LIMITED) выполнять любые действия и вести любые дела.

Документы, обнаруженные в ходе обыска в <адрес>: протокол №67 от 24.11.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕОРУС» об одобрении крупной сделки, продаже помещений магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.34, и нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи доли, составляющей 8,89% уставного капитала ООО «Евро-Холдинг», между Ч.А. и ФИО1, с учетом показаний свидетеля Ш.М., свидетельствует о заключении взаимосвязанных сделок по продаже имущества ООО «ЛЕОРУС» и доли уставного капитала ООО «Евро-Холдинг».

Согласно представленным документам, в ходе обыска банковской ячейки №... дополнительного офиса «Правобережный» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Газпромбанк» были обнаружены документы на нежилое помещение - гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Д.Т., а именно место сокрытия документов ООО «ЛЕОРУС», ООО «Евро-Холдинг» и других организаций.

Перечисленные предметы и документы подтверждают осуществление Д.Т. финансово - хозяйственной деятельности в качестве генерального директора ООО «ЛЕОРУС», учета помещений и иного имущества как основных средств компании. Кроме того, указанные документы были исследованы при проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

В ходе осмотра накопителя на жестких магнитных дисках с серийным номером 6RYD4HAD обнаружены документы Компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» о предоставлении ФИО1 ряда полномочий в Национальном банке ОАЭ в эмирате Дубай.

Все обнаруженные в ходе обыска в нежилом помещении 5Н, расположенном по адресу: <адрес> документы свидетельствуют о том, что Д.Т., как генеральным директором ООО «ЛЕОРУС», осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность Общества, указанные документы были исследованы при проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

В ходе осмотра документов, обнаруженных на USB-флеш-накопителе, были выявлены учредительные документы компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» и Решения директора Компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» о назначении ФИО1 поверенным компании, уполномоченным действовать на основании представленной доверенности.

В архивных кредитных делах ООО «Центр оптовой торговли» содержится информация о предоставлении имущества ООО «ЛЕОРУС» в обеспечение обязательств по кредитам, предоставленным Новгородским ОСБ №... «Сбербанка России» для ООО «Центр оптовой торговли», что также подтверждает осведомленность ФИО1 о реальной стоимости объектов недвижимости и имущества ООО «ЛЕОРУС».

Изъятые по делу документы подтверждают полномочия ФИО1 как представителя (поверенного) компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», в том числе на управление и распоряжение расчетными счетами в банках «Барклайз Банк» Дубай, Объединенные Арабские Эмираты и в Национальный Банк ОАЭ в Эмирате Дубай, что подтверждено заключением подчерковедческой экспертизы (т.10 л.д. 167-170).

Данные документы подтверждают факт открытия ФИО1, как поверенным иностранной компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед», расчетных счетов в валюте РФ, долларах и евро в отделении Меридиан ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, а также доступ и возможность управления такими счетами, кроме того по счету №... «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» содержится информация о переводе денежных средств 09.12.2011 согласно заявлению на перевод 15 от 09.12.2011 в сумме операции по счету по дебету 35 000-00, в банк EMIRATES NDB BANK PJSC, DUBAI, BENT YAS STREET, DEIRA, UNITED ARAS EMIRATES, на расчетный счет №... компании получателя денежных средств: DSR Limited P.O. Box 10559 Ras Al Kh aimah UAE, ИНН IC/2412/10.

Таким образом указанные документы подтверждают полномочия ФИО1 как представителя (поверенного) компании «ДИ СИ АР Лимитед», в том числе на управление и распоряжение расчетными счетами в банках «Барклайз Банк» Дубай, Объединенные Арабские Эмираты и в Национальный Банк ОАЭ в Эмирате Дубай.

При осмотре накопителя на жестких магнитных дисках серийный номер L3AVVDJG, были обнаружены Счета компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», адресованные получателю «Евро-Холдинг Санкт-Петербург».

При осмотре накопителя на жестких магнитных дисках с серийным номером WCAV3E237654, обнаружены истории сообщений программы Skype, содержащие переписку Г.А., К.М.П.С. и Б.Е.

Изъятые документы подтверждают полномочия ФИО1 как представителя (поверенного) компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» (DCR LIMITED), уполномоченного от имени Компании выполнять любые действия и вести любые дела.

В ходе осмотра накопителя на жестких магнитных дисках с серийным номером 6RYD4HAD, были обнаружены документы Компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» о предоставлении ФИО1 ряда полномочий в Национальном банке ОАЭ в эмирате Дубай.

Все представленные в материалах дела документы, в том числе такие документы как копия Board Resolution от 02.06.2010, копия Certified Board Resolution, копия Account Statements, представленные в материалах дела на иностранных языках, переведены на русский язык, переводы представлены в материалах дела, переводчик А.З., согласно протоколам осмотров документов и согласно ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, при осмотре соответствующих документов подтвердила, что соответствующие изъятые по делу переводы являются именно переводами изъятых по делу документов на иностранных языках, при этом соответствующие протоколы осмотров документов подписаны переводчиком. Кроме того, представленные в материалах дела переводы документов нотариально заверены и содержат указания на то, какими переводчиками данные переводы выполнялись.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения соответствующих документов на иностранных языках из числа доказательств обвинения как недопустимых доказательств.

Согласно представленным представителем потерпевшего А.Д. надлежащим образом заверенным документам: заверенному решению совета директоров компании DCR Limited, сведениям о банковских счетах компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», выписке по расчетным счетам компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД», по состоянию на 06.12.2011 на счете «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» имелся остаток в 1235, 91 евро, 10.12.2011 поступили средства в сумме 35 000 евро, 28.02.2012 было осуществлено снятие наличных в сумме 36 200 евро, остаток на счете составил 35, 91 евро; лицом, уполномоченным исполнять от имени компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» документов, которые необходимы для использования электронной банковской службы управления счетом указанной компании в ОАО Банк «Эмиратс Эн Би Ди», является ФИО1, должность - Генеральный менеджер.

Таким образом, из данных документов следует, что ФИО1 было известно о поступлении на счет компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» денежных средств в сумме 35 000 евро, кроме того, именно ФИО1 были совершены действия по получению данной суммы, что также свидетельствует о совершении ФИО1 указанных инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, данные документы опровергают показания ФИО1 о том, что счетами компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» он не пользовался, поскольку, с учетом показаний свидетеля Ш.Р., снятие денежных средств со счета компании «ДИ СИ АР ЛИМИТЕД» без ведома ФИО1 не представлялось возможным.

Исследованными судом первой инстанции материалами дела установлен факт продажи ФИО1 имущества ООО «ЛЕОРУС» по значительно заниженной цене, вследствие чего правам и законным интересам ООО «ЛЕОРУС» был причинен существенный вред.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного ФИО1 в свою защиту, высказанные в ходе судебных заседаний. В приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они в части основаны на неверном толковании правовых норм и в части сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им присвоения денежных средств компании «Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» в размере 35 000 евро, не возбуждалось и в силу этого обстоятельства, отсутствие постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по вышеуказанному факту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям ст.175 УПК РФ.

Вышеуказанная правовая норм предусматривает право должностных лиц органов предварительного следствия для изменения обвинения, если в ходе следствия появятся основания для изменения обвинения.

03.04.2012 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено по указанной правовой норме обвинение. В последствии, в ходе предварительного следствия, обвинение ФИО1 было изменено на ч.6 ст.160 УК РФ, по которой и было предъявлено окончательное обвинение.

Показания свидетелей А.Т., П.С., которые по утверждению автора апелляционной жалобы свидетельствуют о не виновности ФИО1, фактически вырваны из контекста их объяснений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Автором апелляционной жалобы показания указанных свидетелей и иных лиц в жалобе приведены выборочно, противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (т.8 л.д. 39-42).

Реальная стоимость имущества, проданного по инициативе и с участием ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз, товароведческой, судебной строительно-технической, финансово-экономической (т.9 л.д. 9-15, л.д. 25-69, л.д. 81-128), что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Постановлением суда первой инстанции от 04 февраля 206 года отклонены замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе (т.44 л.д.45-46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что место нахождения свидетеля С.Ж. оперативно-розыскными мероприятиями проводимыми органами предварительного, не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО1, свидетелям Д.Т., Г.А. судом дана надлежащая оценки, они признаны недостоверными. Мотивы принятого судом решения обоснованы и убедительны.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года, в рамках рассматриваемого настоящего уголовного дела уголовное дело в отношении Д.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.1 ст.201 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии по постановлении Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013, с согласия обвиняемой (т.41 л.д.206-207).

Апелляционная жалоба не содержит убедительных оснований для признания судебного решения по уголовному делу незаконным, необоснованным и несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

Однако с учетом характера преступлений, данных о личности подсудимого суд обосновано назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, убедительно мотивировал свое решение.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.15, ст.64, ст.73, ст.81 УК РФ.

Суд обосновано удовлетворил исковые требования потерпевших.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: