Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 231, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина К.А., в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина С.О., в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Виноградовой В.А., в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2020 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- прекращено в связи с его смертью,

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., мнение адвокатов Кузьмина С.О., Виноградовой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, прокурора Приходько О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производство Кировского районного суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 231, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 02.03.2020 года судом назначено предварительное слушание, в ходе которого, постановлением от 26.10.2020 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, в связи с его смертью.

Не согласившись с постановлением суда, адвокаты в апелляционных жалобах просят его отменить.

Так, адвокат Кузьмин К.А. ссылается на то, что по ходатайству стороны защиты было назначено предварительное слушание, которое до настоящего времени не закончено, отложено на 23.12.2020 года. Вместе с тем, по мнению защитника, в нарушение ст. 237 УПК РФ – без возвращения уголовного дела прокурору для решения вопросов, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, ввиду наличия препятствий рассмотрения уголовного дела в суде, 26.10.2020 года, без вручения обвинительного заключения ФИО3, при отсутствии его явки в судебное заседание, суд вышел за рамки предварительного слушания и рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело. Не окончив предварительное слушание, суд прекратил уголовное дело и по прекращенному делу, назначил предварительное заседание на 23.12.2020 года. Вместе с тем, ст. 24 УПК РФ гласит о том, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, а это значит, по мнению адвоката, что уголовное дело прекращено в отношении всех подсудимых, поэтому его рассмотрение не может быть продолжено, так как, согласно статье УК РФ, никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление. А поскольку уголовное дело прекращено, то повторное преследование ФИО1 и ФИО2 недопустимо. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 является незаконным, так как отсутствует согласие его защитника и его родственников, так как данное прекращение не является реабилитирующим основанием. Кроме того, суд прекратил уголовное преследование за смертью ФИО3 на основании справки о смерти «неустановленного лица», взяв на себя функции органа ЗАГСа по фиксации смерти подсудимого ФИО3 на основании справки о смерти неизвестного лица. Также, в апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования отсутствует описание совершенного ФИО3 преступного деяния.

Адвокат Кузьмин С.О. ссылается на то, что решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято с нарушением требований, предусмотренных главами 34, 35 и 36 УПК РФ, документ, устанавливающий факт смерти ФИО3 суду представлен не был, а суд, в нарушение ст. 272 УПК РФ, не выяснял возможность проведения предварительного слушания в отсутствие ФИО3, поставив на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, фактически, начал предварительное слушание в открытом судебном заседании, чем, по мнению адвоката, допустил существенные нарушения требования УПК РФ при производстве по делу. Кроме того, Кузьмин С.О. полагает, что, согласно главы 37 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования на предварительном слушании является одним из итоговых решений, принимаемых на данной стадии производства по делу, должно приниматься одновременно с решением о возвращении дела прокурору, признания доказательств недопустимыми, назначении судебного заседания. Помимо указанного, суд вышел за пределы полномочий и судебного разбирательства при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, так как установил факт смерти участника процесса, в частности, обвиняемого, то есть, суд установил факт, имеющий юридическое значение. Так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как справки о государственной регистрации факта смерти ФИО3 отделом ЗАГСа представлено не было, из исследованных судом документов факт смерти ФИО3 не усматривается, уголовное дело прекращено с нарушением требований ст. 24 УПК Ф, так как отсутствует согласие на такое прекращение родственников обвиняемого.

Адвокат Виноградова В.А. ссылается на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, так как обжалуемое решение принято при отсутствии документа, зафиксировавшего факт смерти ФИО3, суд, фактически, провел открытое судебное заседание, не поставив на обсуждение вопрос о возможности проведения разбирательства в отсутствие обвиняемого, чем грубо нарушил требования норм УПК РФ. Кроме того, согласно главы 34 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования на предварительном слушании является одним из итоговых решений, принимаемых на данной стадии производства по делу, должно приниматься одновременно с решением о возвращении дела прокурору, признания доказательств недопустимыми, назначении судебного заседания. Помимо указанного, суд вышел за пределы полномочий и судебного разбирательства: при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, самостоятельно установил факт его смерти, то есть, установил факт, имеющий юридическое значение. Кроме того, в соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может подлежать прекращению в связи со смертью, при наличии согласия родственников обвиняемого, поскольку данное прекращение не является реабилитирующим основанием, при том, что в материалах уголовного дела такое согласие отсутствует.

Возражения на апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания предварительного слушания не поступали.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к признанию обжалуемого постановления законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч.1 ст. 47 ГК РФ, государственной регистрации подлежит акт гражданского состояния - смерть гражданина. При этом, согласно ст. 64 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», основанием для государственной регистрации смерти является:

1) документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от 5.06.2012 года N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", другим уполномоченным лицом,

2) решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; которое принимается в рамках глав 28 и 30 ГПК РФ,

3) документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

С учетом вышеуказанных положений, наличия записи акта о смерти № 170209250002100247000 от 23.09.2020 года «неизвестного» лица, отсутствия оформленных в порядке ст. 64 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» документов, являющихся основанием для государственной регистрации смерти ФИО3, у суда первой инстанции не имелось оснований к установлению факта смерти обвиняемого, о чем указано в установочно-мотивировочной части постановления, не имелось оснований к прекращению уголовного преследования, уголовного дела в отношении ФИО3

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Касаясь иных доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении предварительного слушания вынесено в связи с невручением ФИО3 обвинительного заключения; согласно протоколу, предварительное слушание проходило в закрытом судебном заседании; постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении обвиняемого, по смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ, является итоговым решением в отношении данного лица, поскольку постановлением суда завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица; по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 236 УПК РФ, однако действующее законодательство не лишает суд рассмотреть и иные вопросы, не являющиеся результатом предварительного слушания, предусмотренным указанной нормой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2020 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с его смертью - отменить, материалы из уголовного дела возвратить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе, апелляционные жалобы адвокатов Кузьмина К.А., Кузьмина С.О., Виноградовой В.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш