Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Болячевца А.Г., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года, которым

ФИО1<дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключена под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28.10.2013, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в период с 17.05.2012 по 18.05.2012.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение адвоката Болячевца А.Г., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения представления; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года установлена вина ФИО1 в совершении 17.05.2012 на территории Ленинского района Санкт-Петербурга покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой 3,28 грамма;

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просил приговор суда изменить, признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание вины подсудимой при назначении наказания, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ФИО1 прокурор указал, что при назначении наказания суд учел факт непризнания вины осужденной, что является нарушением ст.ст. 60-64 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болячевец А.Г. – просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

вина ФИО1 материалами дела не доказана;

в акте досмотра (№ 2) произведена подмена листа дела 35, на котором нет записи «подпись досматриваемого, Б.», о чем последняя заявила в суде, данный лист отличается от остальных листов. В связи с чем, акт досмотра составлен с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст. 164, 166 УПК РФ), эти нарушения не были устранены в суде;

следователем нарушен порядок получения разрешения на право контроля и записи телефонных переговоров, чем нарушены требования ч. 1 ст. 13 УПК РФ. В связи с чем, вещественное доказательство – кассета с записью разговоров – получено на основании незаконно оформленного контроля и записи переговоров Б. и Но., Б. и ФИО1 При этом судом неверно дана оценка тому, что диктофон с помощью которого была произведена запись разговора ФИО1 и Б. в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ), был передан в соответствии с законом;

выводы суда о том, что ФИО1 приискала покупателя Б., опровергается показаниями последней. Факт предварительного сговора ФИО1 и Б. на сбыт последней 17.05.2012 четырех пакетиков с амфетамином, массой 3,28 грамма, которое ФИО1 хранила при себе до того момента, когда она приискала Б., не подтверждается материалами дела, ввиду задержания Б. 16.05.2012, составления протокола о её доставлении 17.05.2012, что исключает возможность их встречи 17.05.2012 и ведения переговоров;

суд не критически оценил к показания Б. на следствии и не дал оценка факту незаконного, без процессуального оформления, содержания Б. в УВД с 16 по 18 мая 2012 года, во время которого было получено согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях;

суд некритически оценил показания Б. в суде 23.11.2012, куда она была доставлена под конвоем;

Б. вынуждена была оговорить ФИО1 и участвовать в ОРМ ввиду задержания и под угрозой привлечения к уголовной ответственности, за обещание освобождения на подписку о невыезде и минимального срока наказания, согласие на участие в ОРМ было оформлено лишь 17.06.2012, когда Б. оказалась на свободе; судом же в приговоре неверно указано на оформление такого согласия 17.05.2012;

в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ Б. была допрошена в ночное время, в связи с чем протокол допроса Б. (л.д. 61-64 т. 1) подлежит признанию недопустимым доказательством;

судом не опровергнута версия ФИО1 о том, что сверток, который она передала Б., находился в пакете, принадлежавшем последней, и находился у ФИО1 на хранении, а также о наличии долга Б. перед ФИО1, в счет которого Б. отдала 2 000 рублей;

вещество, добровольно выданное Б., массой 3,28 грамма, признанное следователем доказательством, получено с нарушение уголовно-процессуального закона, у ФИО1 не изымалось, ей не предъявлялось, судом пакетики с веществом не вскрывались, судебно-химическая экспертиза не назначалась. ФИО1 передавала Б. другие пакетики, а не представленные суду. Судом не установлено, какое именно вещество ФИО1 передала Б.. Последняя не могла точно назвать упаковку. На исследование вещество поступило в иной упаковке, другого цвета и в меньшем размере. В суд понятые не вызывались. В объяснениях Б. (л.д. 55-58 т. 1) заявляла о наличии у неё амфетамина, массой около 4 грамм, на исследование представлено 3,28 грамма;

в ходе предварительного следствия не была допрошена мать ФИО1, не обеспечивалась возможность осуществления прав обвиняемой при расследовании уголовного дела, при назначении и производстве судебно-химической экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; на ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы от 22.05.2012, с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в том числе с вещественными доказательствами. При этом следователем вынесено незаконное постановление о непредъявлении вещественных доказательств;

ходатайство ФИО1 об осмотре вещественных доказательств отклонено, поскольку внешне были осмотрены лишь пакетики, которые не вскрывались; цвет вещества в постановлении следователя и названного прокурором при осмотре различен;

следователем не было представлено необходимого времени для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и об ознакомлении с заключением эксперта, чем нарушены ч. 1 ст. 11, ст. 198 УПК РФ; допущенные нарушения прав ФИО1 не были устранены в ходе судебного разбирательства, так как суд не назначил экспертизу. В связи с чем, проведение химической экспертизы, её результаты получены с нарушением ст.ст. 198, 47 УПК РФ, - и подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении 17.05.2012 на территории Ленинского района Санкт-Петербурга покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой 3,28 грамма.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым, она знает ФИО1 длительное время, неприязни к ней не испытывает, является наркозависимым лицом, с начала 2012 года ФИО1, зная об этом, предложила приобретать у неё амфетамин. Перед покупкой амфетамина у ФИО1 они созванивались. 16.05.2012 приобрела у ФИО1 аметамин, после чего была задержана, амфетамин был у неё изъят, возбуждено уголовное дело, и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Желая смягчить свою ответственность и изобличить лицо, причастное к незаконному сбыту амфетамина, она обратилась к сотрудникам <...><...> с заявлением о сотрудничестве, согласилась принять участие в ОРМ «<...>» в отношении ФИО1, о чем ею 17.05.2012 добровольно было написано заявление. Затем был произведен её личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, ей были переданы диктофон с чистой кассетой и две купюры по 1000 рублей. После чего под контролем сотрудников полиции включили диктофон, она позвонила ФИО1 с включенной громкой связью и договорилась о покупке 4 грамм афетамина за 2 000 рублей и встрече через полчаса. В ходе ОРМ она поддерживала связь с Но. На первом этаже в подъезде по месту жительства ФИО1, она передала последней 2 000 рублей, получив от неё 4 пакетика с порошкообразным веществом розового цвета (амфетамином), после чего они были задержаны. Ею были выданы 4 пакетика с амфетамином, диктофон. По данным действиям были составлены соответствующие акты. Также показала, что долговых обязательств перед ФИО1 не имела, личных вещей, о которых поясняла ФИО1, в том числе амфетамин, у последней не оставляла. Подтвердила правильность составленных с её участием документов, уточнив, что заявление писала 17.05.2012, а не 17.06.2012, допустив описку, в июне 2012 года она ни в каких ОРМ не участвовала, события задержания ФИО1 происходили в мае;

- показаниями свидетелей Но., Не. (в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), М., согласно которым 16.05.2012 была задержана Б., у которой был обнаружен амфетамин, приобретенный с её слов у ФИО1. На предложение Но.Б. согласилась принять участием в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, о чем написала соответствующее заявление 17.05.2012. После чего Б. была досмотрена, установлено отсутствие каких-либо запрещенных веществ и денежных средств, затем ей были переданы денежные средства в размере 2 000 рублей и диктофон с кассетой без записей. Далее, находясь под наблюдением сотрудников полиции, Б. созвонилась по громкой связи с ФИО1, договорилась о покупке 4 грамм амфетамина, о встрече через полчаса, куда Б., Но., Не., М., Л. проследовали. Но. с Б. поддерживал телефонную связь. Б. зашла в подъезд по месту жительства ФИО1, не закрывая дверь, после условного сигнала ФИО1 была задержана, у которой впоследствии были изъяты 2 000 рублей, ранее переданные Б. для проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, ею в присутствии понятых 17.05.2013 была досмотрена Б., у которой запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, ей были переданы денежные средства в размере 2000 рублей и диктофон с кассетой для участия в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, по данным действиям был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Также свидетель подтвердил правильность составленного ею акта;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею был произведен досмотр ФИО1 с соблюдением требований закона, в ходе которого у последней были изъяты две купюры по 1000 рублей, ФИО1 выдала принадлежащий ей мобильный телефон с сим-картой. ФИО1 пояснила, что изъятые денежные средства она получила 17.05.2012 около 13 час. 22 мин. в подъезде <адрес>, от знакомой по имени Т за передачу ей наркотического средства, которое якобы указанная Т оставила ФИО1 на хранение. По данному досмотру был составлен соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами. Позже, также 17.05.2012 ею был произведен личный досмотр Б. с соблюдением требований закона, в ходе которого последняя выдала 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика и 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, всего 4 пакетика, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество розового цвета. Также Б. выдала диктофон, из которого в присутствии понятых была изъята аудиокассета. Б. пояснила, что приобрела изъятое вещество – амфетамин у ФИО1 17.05.2012. По данному осмотру был составлен акт, в котором расписались участвующие лица;

- показаниями свидетелей Д. и Е., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2012 они были понятыми, в их присутствии было произведено два досмотра – ФИО1 и Б.. По факту процедуры досмотров свидетели дали показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля П., а также подтвердили правильность актов, составленных с их участием;

- материалами ОРМ, в том числе заявлением Б. о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1; рапортом Но. от 17.05.2012, постановлением о проведении проверочной закупки от 17.05.2012, актом исследования денежных средств и технических средств; актом наблюдения от 17.05.2012; актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 17.05.2012; актом личного досмотра Б. и добровольной выдачи от 17.05.2012, согласно которому, последняя выдала 2 полиэтиленовых прозрачных пакетика с комплиментарными застежками и 2 полиэтиленовых прозрачных пакетика, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество розового цвета, диктофон из кассетоприемника которого извлечена аудиокассета; справкой о результатах оперативного исследования, согласно которой изъятое у Б. 17.05.2012 вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 3,28 грамма; актом досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты денежные средства 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей, ранее переданными Б. для участия в ОРМ;

-заключением экспертизы, согласно которому изъятое у Б. 17.05.2012 вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,72 грамма, 0,83 грамма, 0,84 грамма; 0,85 грамма. На исследование израсходовано 0,01 грамма;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а именно аудиокассеты с записью хода ОРМ «проверочная закупка» от 17.05.2012;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Б., в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания о приобретении у ФИО1 психотропного вещества;

- вещественными доказательствами: психотропным веществом, аудиокассетой с записью разговора ФИО1 и Б., Б. и начальника <...>Но.;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о её виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере не признала, указав, что 16.05.2012 Б. оставила ей на хранение пакет с вещами, на наличие долга Б. перед ней в сумме 3800 рублей, 17.05.2012 Б. просила вернуть её сверток, находящийся в пакете, что она и сделала, при этом Б. отдала ей лишь 2000 рублей в счет погашения долга.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия проведены, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований закона при задержании ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом в основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, которая позволила прийти суду к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указанные доказательства подробно изложены в приговоре.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены следователем в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, в том числе аудиокассета с записью хода ОРМ от 17.05.2012 (разговора Б. и ФИО1, Б. и Но.), являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы защитника о недопустимости заявления Б. об участии в ОРМ «проверочная закупка», акта досмотра (№2), аудиокассеты с записью телефонных переговоров, факта передачи диктофона являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия не может не согласиться. При этом судебная коллегия учитывается, что при проведении ОРМ «проверочная закупка», в установленном судом порядке, с применением технических средств – диктофона, не требовалось разрешения суда на запись разговоров Б. При этом судом правильно было установлено, что заявление Б. о добровольном согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 было написано 17.05.2012, что следует из показаний самой Б., согласно которым она писала заявление и принимала участие в указанном ОРМ 17.05.2012, в заявлении же ошибочно указала другой месяц; данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Но., Не., М. Отсутствие же подписи Б. в акте досмотра (№ 2) на л.д. 35 т. 1 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что на указанном листе имеются подписи понятых. Кроме того, свидетели Е. и Д. подтвердили достоверность составленного акта досмотра. Достоверность акта досмотра сомнений не вызывает.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают указанные выше показания свидетелей Б., Но., Не., М., К., П., Д., Е. Также не вызывает сомнений достоверность иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена указанными свидетелями, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции и свидетеля Б. отсутствовала провокация ФИО1 на совершение сбыта наркотических средств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе и в показаниях свидетеля Б., с которыми судебная коллегия не может не согласиться. При этом оценка законности задержания Б. не может являться предметом настоящего уголовного дела, учитывая, что Б. добровольно согласилась на участие в ОРМ, а также у неё не имелось оснований для оговора ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением Б., а также её показаниями, положенными в основу приговора. Каких-либо нарушений при допросе Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как и оснований сомневаться в достоверности её показаний, не имеется.

Факт допроса Б. в ночное время в период предварительного следствия (л.д. 61-64 т. 1) не ставит под сомнение показания свидетеля и не является основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку нарушений ч. 3 ст. 164 УПК РФ не усматривается, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в ночное время, по делу требовалось проведение следственных действий, не терпящих отлагательства, до указанного времени проводились ОРМ. Поэтому допрос Б. проведен правомерно. При этом, как следует из данного протокола свидетель Б. не возражала против допроса в ночное время.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлена вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой 3,28 грамма, а также обстоятельства совершенного преступления. Доводы защиты о том, что у Б. перед ФИО1 имелись долговые обязательства, и последняя передала Б. сверток, которой она взяла из пакета последней, получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Так, Б. опровергла довод ФИО1 о наличии между ними долговых обязательств на 17.05.2012 и оставлении ею у ФИО1 по месту жительства последней 16.05.2012 пакета с амфетамином на хранение. Судом правильно принято во внимание, что указание ФИО1 на то, что в подъезде (в ходе ОРМ) она спрашивала Б. о возврате оставшейся части долга не подтверждается аудиозаписью их разговора.

Указание суда на приискание ФИО1 покупателя Б. не противоречит показаниям последней. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе предмет преступления – психотропное вещество и его масса, - установленные судом, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что вещественные доказательства, в том числе психотропное вещество, как из органа ОРД следователю, так и от следователя и из камеры хранения вещественных доказательств в суд предоставлялись без нарушения целостности их упаковки. С учетом исследованных судом доказательств, не имеется сомнений в том, что переданное ФИО1 вещество Б. в ходе ОРМ, впоследствии выданное Б. и переданное следователю, впоследствии представленное суду, является именно тем веществом, которое ФИО1 сбыла Б. в рамках проведения ОРМ.

Судом правильно установлена масса психотропного вещества, с учетом данных справки о результатах оперативного исследования и заключения экспертизы.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку в ней сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы являются несостоятельными, поскольку факт несвоевременного ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении данной экспертизы не является основанием для признания её заключения недопустимым доказательством, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 об ознакомлении её с данным постановлением одновременно заключением экспертизы. Весте с тем судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы стороной защиты при предоставлении возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 ч. 1 УПК РФ, не сообщалось о наличии у неё каких-либо ходатайств, связанных с реализацией указанных прав. Также при ознакомлении с заключением данной экспертизы, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, сторона защиты не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О недостаточности времени для ознакомления с данными документами не заявляла. Данного права сторона защит не была лишена и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений прав ФИО1, в том числе на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. При этом как следует из протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, сторона защиты в полном объеме ознакомилась с материалами дела, замечаний по проведению данного следственного действия не имела, отказалась знакомиться с вещественными доказательствами. Данный протокол был подписан ФИО1 и её защитником. Наличие постановления следователя о непредъявлении вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении прав осужденной. Данное право было реализовано стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора были осмотрены вещественные доказательства. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 130 т. 3), были осмотрены (истребованные из камеры хранения) четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. То обстоятельство, что указанные пакетики не вскрывались, не свидетельствует о недопустимости использования исследованных судом вещественных доказательств при доказывании, учитывая, что пакетики были прозрачными и их содержимое было доступно для визуального обозрения. Вместе с тем, указание прокурором на иной оттенок цвета вещества, чем следует из материалов дела, является личным восприятием и не свидетельствует о предоставлении суду иного вещества, чем было изъято у Б., которое она приобрела у ФИО1 в рамках ОРМ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора не имеется.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания на непризнание вины осужденной, отношение осужденной к совершению преступления, отсутствие критики к совершенному преступлению, поскольку отрицание вины является формой реализации права на защиту.

Однако, несмотря на вносимые изменения, с учетом того, что назначенное с применением положений ст. 64 УК РФ (назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление) наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, назначенное судом наказание не подлежит смягчению.

В связи с чем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 непризнание вины, отношение осужденной к совершению преступления, отсутствие критики к совершенному преступлению.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: