Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <...>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., просившей апелляционное представление удовлетворить, а постановление суда отменить, мнения ФИО1 и адвоката Гордейчука Е.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно, в том, что лицо №... (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с <дата> по <дата>, действуя в рамках единого умысла, получил от неустановленного лица через посредника ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 288 250 рублей, то есть, в крупном размере, за незаконные действия, выраженные в получении и передаче сведений, содержащихся в АС «АЮД» ЦБД ЕАИС, в отношении налогоплательщиков – участников внешнеэкономической деятельности, о декларировании перемещаемых ими через границу Российской Федерации товаров, составляющих налоговую тайну.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что, прекращая уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, суд не принял во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ссылается на материалы уголовного дела, в частности, показания свидетеля ФИО, протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с участием ФИО Приходит к выводу, что у органов предварительного расследования имелась информация о совершенном ФИО1 преступлении - посредничестве во взяточничестве, еще до обращения ФИО1 с явкой с повинной <дата>.

Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания 27.03.2023 г. ФИО1 пояснил, что он узнал, что у ФИО прошли обыски и он (ФИО1) понял, что ими совершено преступление, в связи с чем решил обратиться <дата> в СК РФ с добровольным сообщением – явкой с повинной.

Считает, что добровольное сообщение (явка с повинной) ФИО1 обусловлено тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти, при том, что ФИО ранее уже указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предоставив информацию органам предварительного расследования.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив выписки по банковским операциям, участвовал в проведении их осмотра, изобличил ФИО и ФИО в совершении преступления, а также участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью установления причастности указанных лиц, а также ФИО

Вместе с тем, просит учесть, что уголовное дело в отношении ФИО возбуждено <дата>, а также проводились оперативно-розыскные мероприятия, то есть, до обращения ФИО1 в орган предварительного расследования, что говорит о том, что ФИО1 не мог изобличить ФИО Также указывает, что в отношении ФИО правоохранительными органами уже на момент обращения ФИО1 в орган предварительного расследования с явкой с повинной, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем ФИО предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 274.1, ч. 3 ст. 183 УК РФ, что говорит о том, что ФИО1 не мог изобличить ФИО

Не соглашается с выводом суда о предоставлении выписки по банковским операциям и участия в проведении их осмотра ФИО1, как активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что выводы суда о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом необоснованно прекращено уголовное дело.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 адвокат Гордейчук Е.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящегося к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружению имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Согласно постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ было прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, и он освобожден от уголовное ответственности на основании ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он добровольно сообщил о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении себя и ФИО, являвшегося взяткополучателем.

При этом суд в своем постановлении указал, что <...>. добровольно обратился в Западное межрегиональное Следственное управление на транспорте СК РФ, где <дата> в 7 часов 50 минут в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении, после чего в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, при этом сообщение о преступлении ФИО не было обусловлено его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив выписки по банковским операциям, участвовал в проведении их осмотра, изобличил ФИО и ФИО в совершении преступления, а также участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления причастности к преступлению указанных лиц, а также ФИО

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело №... возбуждено <дата> Юго-Западным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО

При этом на момент возбуждения уголовного дела, на основании показаний свидетеля ФИО, данных <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с участием ФИО, у органа предварительного расследования имелись сведения о возможном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

С <дата> в отношении ФИО проводились оперативно-розыскные мероприятия, т.1,л.д.154-159; <дата>ФИО был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 274.1, ч.3 ст. 183 УК РФ, т.1, л.д.83-85.

ФИО обратился к следователю Юго-Западного СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с явкой с повинной <дата>, зарегистрированной <дата>, т.1, л.д.20.

<дата>ФИО был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам предоставления ФИО за денежное вознаграждение копий таможенных деклараций; <дата> была проведена очная ставка между ФИО и ФИО1

При указанных обстоятельствах органы предварительного следствия до обращения ФИО1 с явкой с повинной обладали сведениями о противоправной деятельности ФИО, ФИО, а также самого ФИО1

В ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата>, т. 5, л.д.216, ФИО1 показал, что решил обратиться с явкой с повинной, когда узнал, что у ФИО прошли обыски, тогда он понял, что ими совершено, и он приехал в Москву, предварительно уведомив орган предварительного следствия, что имеются сведения об остальных лицах и их преступлениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что добровольное сообщение ФИО1 о совершении преступления (явка с повинной) было обусловлено тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве уже стало известно правоохранительным органам, поскольку ФИО ранее указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, предоставив информацию органам предварительного расследования.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, доводы представления прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего решения и подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом.

Указанные выше нарушения закона судебная коллегия полагает существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить иные доводы представления и установить фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и об освобождении его от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: