Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Суворова Н.Е., Ладина А.А., Яхина Р.М., апелляционное представление государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, которым

Ровенская ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, работающая главным <данные изъяты>, зарегистрированная: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с 07.04.2021 до 17.05.2021, с 16.07.2021 до 30.07.2021, с 01.12.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено один день время содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 17.05.2021 года до 17.07.2021 года, а также в период с 30.07.2021 года до 01.12.2021года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2020 года, на <адрес> в <адрес>, отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, представления, выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, совершенное 16 марта 2018 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут в здании <данные изъяты>, расположенному по адресу: Республики Крым, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель Вастрас Н.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Считает, что судом допущено нарушение право на защиту осужденной, поскольку после окончания судебного следствия, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, так как был предоставлен большой объем доказательств, вместе с тем, суд предоставил стороне защит всего час времени. В начале судебных прений защитник и подсудимая заявили об ущемлении прав ФИО1 на защиту, так как времени для подготовки было недостаточно. Перед последним словом осужденная сообщила, что к последнему слову не готова.

Кроме того, ссылаясь на п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначение дополнительного наказания в части лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно – хозяйственных полномочий в органах государственной власти, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления является необоснованным, поскольку совершенное преступление не связано с выполнением данных функций.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ее оправдать.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Указывает, что суд нарушил ее право на защиту, не допустив по ее ходатайству в качестве защитника наравне с адвокатом Меньшикова И.В., имеющего юридическое образование; без оснований допустив к участию защитника по назначению адвоката Суворова Н.Е., который не согласовал с ней позицию защиты и действовал вопреки ее интересам, при том, что присутствовал защитник по соглашению.

Считает, что суд немотивированно проигнорировал доказательства ее невиновности, предоставленные стороной защиты, не привел мотивов, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, равноправия сторон, кроме того не соблюдал процедуру судопроизводства.

Обращает внимание, что при новом рассмотрении настоящего дела, суд не выполнит указание вышестоящей инстанции о необходимости дать оценку доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Суворов Н.Е. просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Ладин А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что судом было нарушено право на защиту. Так, 15.11.2021 года суд, перед окончанием судебного заседания назначил следующую дату судебного заседания на 14.12.2021 года, не дав защите возможности пояснить о своей занятости в других судебных процессах, удалился из зала суда, в связи с чем есть основания полагать, что судом искусственно была создана ситуация, при которой явка защитников по соглашению 14.12.2021 года была невозможна.

Полагает, что суд, в нарушении положений, предусмотренных ст. 50 УПК РФ назначил защитника, направив требование в адвокатскую палату Республики Крым. ФИО1 заявила в судебном заседании ходатайство об отказе от защитника по назначению в связи с тем, что её защиту в судебном заседании осуществляет адвокат Ладин А.А., с которым у неё заключено соглашение. Однако суд, в нарушении права на защиту не принял отказ обвиняемой.

Обращает внимание, что в связи окончанием представления доказательств, стороной защиты была озвучена просьба об отложении рассмотрение дела на несколько дней для подготовки к прениям в связи с большим объёмом доказательств, представленных в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимости анализа этих доказательств в ходе подготовки защитительной речи. Однако суд, необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства и объявил перерыв на 1 час, в течение которого невозможно качественно подготовиться к прениям.

Указывает, что после перерыва ФИО1, в письменном виде, сделала заявление о том, что она подтверждает отказ от защитника по назначению - адвоката Суворова Н.Е., и прямо запрещает адвокатам Ладину А.А. и Суворову Н.Е. произносить защитительную речь в судебном заседании 21.12.2021 года, однако адвокат Суворов Н.Е., в противоречие позиции подзащитной, произнес речь.

Кроме того, отмечает, что защитником по назначению была не согласована с подзащитной позиция по уголовному делу, что нивелирует её право на защиту в ходе прений. В ходе защитительной речи позиция адвоката Суворова противоречила позиции Ровенской, и ухудшала её положение: так защитник просил суд учесть факт того, что Ровенская в период предварительного следствия ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, в котором поясняла, что готова изобличить иных лиц. Однако в ходе допроса в судебном заседании Ровенская пояснила, что не признаёт вину в совершённом преступлении, что при решении вопроса о регистрации сделки никто не оказывал на неё давление.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО1 достоверно располагала сведениями об отсутствии у гражданина Украины ФИО11 полномочий на представление интересов ООО <данные изъяты> и на распоряжение имуществом от имени ООО <данные изъяты> а также о том, что ФИО1, умышленно игнорировала имеющийся в договоре купли -продажи земельного участка, заключенном 23 мая 2013 года между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.» запрет на отчуждение земельного участка, не соответствуют действительности.

Вопреки выводам суда, защитник полагает, что каких-либо оснований для приостановления регистрации сделки у Ровенской не было. Каких-либо сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наличие запрета на отчуждение имущества ООО <данные изъяты> не было.

Указывает, что выводы суда об игнорировании Ровенской непредставленного на регистрацию запрета не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.

Считает, что доводы суда о мотиве в виде карьеризма со стороны ФИО1 в стремлении получить выгоду неимущественного характера, с целью повышения своей деловой репутации перед работодателем, являются надуманными, основанными на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, защитник полагает, что в ходе судебного следствия, вопреки выводам суда, не было доказано существенное нарушение прав и законных интересов ООО <данные изъяты>», наступление тяжких последствий, причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму не менее 150 000 000 рублей.

Отмечает, что в уголовном деле отсутствует потерпевший, в связи с этим не установлено и не может быть установлено существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты> со стороны ФИО1

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Яхин Р.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 - оправдать.

Указывает, что суд нарушил право на защиту ФИО1, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах самой ФИО1 и адвоката Ладина А.А.

Обращает внимание, что суд, при квалификации действий подсудимой в приговоре самостоятельно изменил формулировку и существо обвинения, исключив из текста предъявленною обвинения после слов «наступление тяжких последствий» слова «в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. на сумму, выбывшего из собственности предприятия, имущества стоимостью не менее 150.000,000 руб.», которые являются квалифицирующим признаком состава инкриминируемого преступления по части 3 ст.285 УК РФ, а в виду отсутствия по настоящему делу потерпевшего, имелось основание для возврата уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отказал, указав, что суд самостоятельно может признать в качестве потерпевшего лицо, которому преступлением причинен вред, вместе с тем, установив такое лицо, не признал в качестве потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что выводы суда и квалификация судом действий подсудимой, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что инкриминируемое преступление повлекло существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанной коммерческой организации, которое в диспозиции нормы ст.285 УК РФ, является одним из видов посягательства на общественные отношения как объект преступления и, следовательно, обязательным элементом состава преступления согласно предъявленному ФИО1 обвинения.

Защитник указывает, что вопреки положениям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание существа вмененных в вину нарушений закона, признанных судом доказанными.

Считает, что из содержания приговора нельзя понять, что именно установил суд, проведя разбирательство в отношении ФИО1, в части перечисленных в приговоре и скопированных из обвинительного заключения нарушений, следовательно, и содержащиеся в приговоре выводы в этой части нельзя признать обоснованными, а обстоятельства установленными судом.

Указывает, что суд, в нарушение требований обязательного исполнения решений Конституционного Суда РФ, положил в основу приговора, как имеющие преюдицию по настоящему уголовному делу, судебные акты арбитражных судов по гражданскому делу, в котором подсудимая не является участником данного корпоративного спора, предметом рассмотрения в данных судах ее действия не являлись, а её правовое положение данными судебными актами не определено. При этом суд не раскрыл и не конкретизировал, какие именно имеющие преюдициальное значение фактические обстоятельства в действиях ФИО1 установлены вышеуказанными арбитражными судами.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание, установленные в судебном следствии обстоятельства из приобщенных стороной защиты решений Ялтинского городского совета Республики Крым, ликвидационного баланса и актов приема-передачи имущества, из которых следует, что после ликвидации <данные изъяты>) в составе переданного Администрации <адрес> имущества отсутствуют чьи-либо задолженности и какие-либо имущественные права на земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>.», который был приобретен последним по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.05.2013 года у иностранного государства Украина, что вопреки предъявленному обвинению и выводам суда, свидетельствует об отсутствии какого-либо долга ООО «<данные изъяты>» по указанному договору перед российской Администрацией <адрес>.

Указывает, что судом не принято во внимание и проигнорировано, что в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ, на основании которой в переходный период в 2014 г. был ликвидирован Симеизский <данные изъяты>, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отмечает, что судом вопреки данной норме действующего российского законодательства, в основу приговора положены сведения о мнимом реестре нотариата, которого в Российской Федерации не существует.

Считает, что вина ФИО1 в игнорировании ею несуществующих обременений, фактически отсутствующих в российском Едином государственном реестре недвижимости, вопреки выводам суда полностью опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном следствии доказательств, которым судом не дано никакой оценки, они не приняты во внимание и в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов их непринятия.

Указывает, что в судебном следствии не нашло своего подтверждения и было опровергнуто обвинение ФИО1 в части отсутствия на момент совершения и регистрации сделки полномочий у ФИО11 как руководителя ООО «<данные изъяты>», и что об этом якобы заведомо знала осужденная.

Апеллянт отмечает, что судом проигнорированы, вытекающие из исследованных письменных материалов и показаний свидетелей, обстоятельства юридической ничтожности сведений, внесенных в <данные изъяты>» на основании поступивших в <данные изъяты> заявлений от ФИО35, поскольку как усматривается из направленных в адрес последнего ответов, поданные заявления ФИО13 не влекли никаких правовых последствий и законных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки.

Считает, что в приговоре не приведено оснований, по которым суд принял одни юридически ничтожные доказательства, и отверг, подтверждающие их ничтожность, другие доказательства.

По мнению апеллянта, при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал содержащееся в п.8 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», требование о недопустимости перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Отмечает, что приняв решения об оглашении показаний ряда допрошенных в суде свидетелей в связи с имеющимися противоречиями, суд не указал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны им достоверными, а какие - нет.

Полагает, что полностью приняв сторону обвинения, суд совершенно безосновательно и с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, отверг все без исключения представленные стороной защиты доказательства.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд при новом рассмотрении настоящего дела вопреки указаниям вышестоящего суда в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2021 о необходимости проверить иные доводы апелляционных жалоб защиты (т. 14 л.д.90-96), указанные требования не выполнил, поскольку доводы апелляционных жалоб на предыдущий незаконный приговор не были предметом рассмотрения и в установленном порядке при повторном рассмотрении настоящего дела судом проверены не были.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Яхин Р.М. обращает внимание, что описание деяния в приговоре не раскрывает конкретных признаков умышленной формы вины, не позволяет разграничить прямой и косвенный умысел.

Кроме того, отмечает, что в приговоре никак не описано психическое отношение осужденной к таким последствиям злоупотребления полномочиями как «существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства».

Указывает, что в приговоре не указано, какие конкретно интересы общества пострадали в результате преступления, а также в чем выразился вред государственным интересам, в лице каких органов (федеральных, региональных, местных) и какого государства.

Полагает, что совершение действий по регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество, вопреки выводам суда, не причинило никакого вреда интересам данной организации, напротив, ранее возникшее у данной организации право собственности получило надлежащее оформление в <данные изъяты>, при таких обстоятельствах вменение указанных действий, не повлекших вреда, не соответствует описанию объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что в приговоре не приведен способ совершения преступления, не описано каким конкретно способом и с помощью каких средств осужденная внесла сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращает внимание, что в перечне нормативных документов отсутствует нормативный акт, определяющий статус и полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, где осуществляла свои полномочия осужденная.

Указывает, что в приговоре приведены данные из протоколов обследования помещений от 01.02.2019 года, 08.08.2019 года, диска с аудиозаписью ОРМ ПТП (стр. 8-10), однако при этом в перечне доказательств отсутствуют обязательные документы, легализующие результаты ОРД, тем самым суд не проверял законность производства ОРМ и передачи их результатов следователю, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

По мнению апеллянта, в рамках уголовного дела не установлены и не приведены в приговоре конкретные основания для признания регистрационных действий незаконными.

В связи с отменой первоначального приговора в отношении ФИО1 и фактическим признанием судебного разбирательства незаконным, проведенным с нарушением права на защиту, защитник считает, что показания его подзащитной в рамках данного процесса, приведенные на стр. 7 обжалуемого приговора, являются недопустимым доказательством. Кроме того, данные показания являются неконкретными, частичное признание вины носит формальный характер, о каких-либо конкретных своих упущениях и незаконных действиях при совершении регистрационных действий ФИО1 ничего не пояснила, то есть фактически вину не признала.

Считает, что суд предвзято оценил доказательства стороны защиты и немотивированно их отверг, в то время как оценка доказательств стороны обвинения носит обобщенный характер.

Полагает, что нарушения при описании преступления в виде не указания вида умысла, а также не раскрытия характера и размера последствий приводят к фактической невозможности учета судом при назначении наказания такого критерия как «степень общественной опасности преступления», на стр. 23 приговора суд лишь формально ссылается на его учет, не расшифровывая конкретных показателей, отражающих степени опасности, тем самым фактически такого учета не произошло.

Кроме того, по мнению апеллянта, при назначении наказания по вышеуказанным причинам не подлежали учету такие действия как «регистрация права собственности» и такие последствия как «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества» и «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства».

Указывает, что в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд не учел нахождение ФИО1 под стражей с 31 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде и возможен только по инициативе обвиняемого.

По смыслу ст. ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого (подсудимого) от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года в суд поступило ходатайство от адвоката Яхина Р.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 года, в связи с занятостью в ином судебном заседании в Феодосийском городском суда Республики Крым по уголовному делу №, которое было назначено ранее, а именно: 30 ноября 2021 года. При этом адвокат просил учесть его занятость 23 и 29 декабря 2021 года, а также его нахождение за пределами Республики Крым в период с 16.12.2021 года по 22.12.2021 года в связи с отпуском.

Кроме того, 13 декабря 2021 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 года, от адвоката Ладина А.А., в связи с его занятостью в судебном процесса в Южном окружном военном суде по делу №.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 года следует, что суд постановил отложить судебное заседание на 21 декабря 2021 года на 16 часов 00 минут в связи с отсутствием адвокатов Ладина А.А. и Яхина Р.М.

При этом ссылаясь на то, что в указанных ходатайствах стороны защиты отсутствуют сведения о ранее назначенных уголовных делах, суд направил в адвокатскую палату запрос на защитника по назначению суда для защиты интересов ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 года в судебное заседание, помимо государственного обвинителя и подсудимой, явились адвокат по соглашению Ладин А.А. и адвокат по назначению Суворов Н.Е.

В ходе судебного заседания 21 декабря 2021 года подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению, поскольку у нее есть адвокаты по соглашению, один из которых присутствует в судебном заседании, а именно адвокат Ладин А.А., при этом она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Яхина Р.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказ подсудимой от защитника Суворова Н.Е. не принял, адвокат по назначению продолжил участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимой.

Судебная коллегия, не может признать данное решение суда обоснованным, поскольку в судебном заседании присутствовал адвокат ФИО1 осуществляющий защиту ее интересов на основании соглашения.

Заявлений об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Яхина Р.М. от сторон не поступало, в связи с чем, доводы суда в обоснование назначения адвоката Суворова Н.Е., в целях избежать дезорганизации процесса рассмотрения уголовного дела и соблюдении разумности сроков рассмотрения уголовного дела, являются неубедительными.

Кроме того, из протокола судебного заседания 21 декабря 2021 года следует, что перед прениями адвокат по соглашению Ладин А.А. в связи с необходимостью проанализировать все материалы дела и аргументированно выступить по защите Ровенской, ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки совместно с подсудимой к выступлению в судебных прениях, и о отложении дела на 27 декабря 2021 года. Председательствующий частично удовлетворил ходатайство стороны защиты, предоставил один час для подготовки, то есть из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предоставил недостаточно времени сторонам для подготовки к судебным прениям и последнему слову.

После выступления прокурора в этот день в прениях, подсудимая заявила об ущемлении ее права пользоваться помощью защитника по соглашению, отказалась от адвоката по назначению и просила занести заявление о запрете выступать в ее защиту в прениях, как адвокату по соглашению, так и адвокату по назначению, без предоставления достаточного времени для подготовки к прениям.

Согласно письменному заявлению подсудимой, в котором она вновь указывает, что от услуг адвоката по назначению Суворова Н.Е. отказывается, а также подсудимая запретила своим защитникам выступать в прениях, поскольку судом было предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Председательствующий отказал в удовлетворении данного заявления, признал это как отказ выступать в прениях подсудимой и ее адвокату по соглашению, предоставив слово адвокату по назначению, который выступал без согласия на то подсудимой, при наличии ее заявления об отказе от его услуг, с выступлением которое не было согласовано с подсудимой.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Однако вопреки указанным требованиям, адвокат Суворов Н.Е., выступая в прениях сторон, высказал позицию, противоречащую позиции подсудимой, обратив внимание суда на то, что подсудимая просила заключить досудебное соглашение и изъявила готовность изобличить иных лиц, занимаемых руководящие должности органов власти, при том, что ФИО1 не признает вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме этого, подсудимая высказала мнение о выступлении с последним словом после прений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, председательствующий, расценил это как отказ от последнего слова, вопреки тому, что подсудимая об этом не заявляла.

Таким образом, суд нарушил право подсудимой на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям, Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, данные о личности, и считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Суворова Н.Е., Ладина А.А., Яхина Р.М. удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года в отношении Ровенской ФИО36 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ровенской ФИО37 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить из зала суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Г.В. Редько Ю.Н. Цораева Н.А. Гребенникова