Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей- Родина В.И. и Бушмелевой В.П. на приговор Мглинского районного суда <...> от <..>, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Ломко В.М., <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника, просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломко В.М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <....><..>, повлекшем по неосторожности её смерть.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ломко В.М. оправдан за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Родин В.И. и Бушмелева В.П. считают, что приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей. Указывают, что в нарушение чч.7, 8 ст. 335, ст.336, ст.252 УПК РФ защитник в ходе судебного следствия и прений сторон систематически доводил до присяжных заседателей недопустимую информацию, в частности о наличии у Ломко В.М. супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также надуманные данные о том, что потерпевшая <....> «плохо ориентировалась в пространстве» и «могла забыть адрес своего места жительства»; необоснованно указывал на неполноту изложения доказательств стороной обвинения (заключений экспертиз) и искажение их содержания; неоднократно выходил за пределы предъявленного обвинения, указывая на неправильную квалификацию содеянного, иной мотив, причастность к преступлению других лиц, возможность получения потерпевшей травм при иных обстоятельствах; задавал наводящие вопросы свидетелям. Кроме того, недопустимую информацию до коллегии присяжных заседателей довел и свидетель <...>, показав в ходе допроса, что у потерпевшей «бывают провалы в памяти и она плохо ориентируется», а также подсудимый Ломко В.М., который пояснял о даче показаний на предварительном следствии «под давлением». При этом авторы жалобы полагают, что принятые председательствующим меры в виде замечаний участникам судебного разбирательства и призывов к присяжным заседателям не принимать во внимание их пояснения оказались недостаточными и повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей об отсутствии события преступления, в котором обвинялся Ломко В.М.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Гавриченко А.Г. указывает, что судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно требованиям п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении Ломко В.М. постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что выражается в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

Из чч. 4, 5 ст.326 УПК РФ следует, что после того, как завершен отбор кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список, в котором фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Далее следует этап формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно положениям ст.327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание (с учетом принципа случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели). Если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

По смыслу закона и в случае дополнительного вызова в суд кандидатов в присяжные заседатели должен соблюдаться принцип случайной выборки при вызове и составлении списка кандидатов в присяжные заседатели, поскольку нормы, регламентирующие этот процесс, действуют во взаимосвязи с положениями ст.326 УПК РФ.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не выполнил.

Из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 6 августа 2021 года следует, что формирование коллегии присяжных заседателей судом было назначено на 6 сентября 2021 года, помощнику судьи поручено вызвать 200 кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

По распоряжению председательствующего помощником судьи был сформирован путем случайной выборки предварительный список из 200 кандидатов в присяжные заседатели, в который вошли, в том числе следующие кандидаты: <...> (код 2174), <...> (код 2528), <...> (код 2520), <...> (код 2264), <....> (код 2518), <...> (код 2499), <...> (код 2265), <....> (код 2233), <...> (код 2482), <...> (код 2512).

В судебное заседание 6 сентября 2021 года явилось 5 кандидатов в присяжные заседатели.

Число явившихся кандидатов не позволило суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приступить к формированию коллегии присяжных заседателей, заседание было отложено на 21 сентября 2021 года.

В протоколе судебного заседания от 21 сентября 2021 года указано, что «…в судебное заседание было дополнительно вызвано 195 кандидатов в присяжные заседатели из 200 кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основании постановления по итогам предварительного слушания от 6 августа 2021 года, за исключением 5 явившихся в предыдущее судебное заседание».

Согласно протоколу судебного заседания и списку кандидатов, явившихся в судебное заседание 21 сентября 2021 года, в судебное заседание в этот день прибыли 8 кандидатов.

Поскольку количество кандидатов в присяжные заседатели составило менее 12 человек, заседание было отложено на 12 октября 2021 года, председательствующим принято решение вызвать кандидатов в присяжные заседатели «…согласно представленного списка кандидатов в присяжные заседатели на основании постановления администрации Мглинского района».

В протоколе судебного заседания от 12 октября 2021 года указано, что в судебное заседание явились 13 кандидатов в присяжные заседатели, которые были отобраны путем случайной выборки из общего списка кандидатов в присяжные заседатели, вместе с тем сведений о том, что секретарем судебного заседания или помощником судьи был проведен отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, в материалах дела не имеется, предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, вызывавшихся на 12 октября 2021 года, в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу в судебное заседание явились: <...> (код 2174), <...> (код 2528), <...> (код 2520), <...> (код 2143), <...> (код 2290), <...> (код 2264), <....> (код 2518), <...> (код 2499), <...> (код 2265), <....> (код 2233), <...> (код 2483), <...> (код 2482), <...> (код 2512).

В результате отбора кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании 12 октября 2021 года была сформирована коллегия присяжных заседателей, в которую вошли следующие лица: <...> (код 2174), <...> (код 2528), <...> (код 2520), <...> (код 2264), <....> (код 2518), <...> (код 2499), <...> (код 2265), <....> (код 2233), <...> (код 2482), <...> (код 2512) (список присяжных заседателей, том 2 л.д. 216).

Таким образом, из списка присяжных заседателей и других материалов дела видно, что в нарушение требований ст.ст.326, 328 УПК отбор кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки из общего и запасного списков кандидатов к судебному заседанию, назначенному на 12 октября 2021 года, не проводился, а были вызваны кандидаты из предварительного списка, составленного по итогам отбора кандидатов к судебному заседанию, назначенному на 6 сентября 2021 года, из их числа и была сформирована коллегия присяжных заседателей, участвовавшая в отправлении правосудия и вынесшая вердикт.

Согласно положениям ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием, ответы на вопросы определяются простым большинством голосов, старшина коллегии указывает после ответов результат подсчета голосов.

Эти требования закона суд первой инстанции также не выполнил.

Как видно из материалов дела, в вердикте коллегии присяжных заседателей, которые на вопрос №1 ответили «Нет, не доказано», а последующие вопросы оставили «Без ответа», сведения о единодушном принятии вердикта отсутствуют и результаты голосования, в случае если решение принималось присяжными не единодушно, не указаны.

Тем самым невозможно установить, все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по поставленным перед ними вопросам и, если решение принималось присяжными путем голосования, принято ли оно простым большинством голосов.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в 12 часов 10 минут 16 ноября 2021 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 12 часов 55 минут 16 ноября 2021 года по возвращению в зал судебного заседания старшина коллегии провозгласил вердикт.

Таким образом, при отсутствии сведений о единодушном принятии вердикта совещание присяжных заседателей продолжалось менее 3 часов.

Вопреки требованиям закона, председательствующий судья не предложил присяжным удалиться в совещательную комнату и устранить нарушения при ответах на вопросы, в том числе в части касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов в случае их принятия в результате голосования.

При таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку все перечисленные выше нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления прокурора о доведении до сведения коллегии присяжных заседателей недопустимой информации, повлиявшей на вынесение ими вердикта, не обсуждаются судебной коллегией в связи с выявленными нарушениями при формировании коллегии присяжных заседателей и процедуры принятия ими вердикта.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, принять меры к формированию коллегии присяжных заседателей и к вынесению вердикта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года в отношении Ломко В.М. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

А.В. Шальнев