Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Деревягина Д.А., апелляционной жалобе осужденного Рефатова Ризы Шовкетовича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, которым

Рефатов Риза Шовкетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 299 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с дознанием и следствием в органах МВД Российской Федерации, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рефатову Р.Ш. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с дознанием и следствием в органах МВД Российской Федерации, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рефатову Р.Ш. основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 (три) года и возложением обязанностей: в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, определенные указанным органом; не менять постоянного места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия наказания Рефатовым Р.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с дознанием и следствием в органах МВД Российской Федерации, сроком на 3 (три) года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Рефатову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года Рефатов Р.Ш. признан виновным и осужден;

-за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

-за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Согласно приговору, преступления совершены Рефатовым Р.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, указать о назначении Рефатову Р.Ш. по ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, Рефатову Р.Ш. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функцией, сроком на 3 года.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении Рефатову Р.Ш. обязательного дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, не учел положения ст. 47 УК РФ, а именно, что запрет занимать должности, связанные с дознанием и следствием в органах МВД, не основан на нормах действующего закона.

Отмечает, что указание судом первой инстанции на запрет занимать должности в органах МВД является чрезмерно узким, поскольку дознание и следствие может осуществляться в иных правоохранительных органах, в том числе и в следственном комитете, в связи с чем, Рефатову Р.Ш. необходимо назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о применении принципа частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако указанный принцип может быть применен только при сложении основных наказаний, поскольку дополнительное наказание назначено только по одному составу преступления, в связи с чем подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать о назначении Рефатову Р.Ш. по ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 3 года; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, Рефатову Р.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 3 года.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, осужденный Рефатов Р.Ш. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 299 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые и достаточные сведения, позволяющие сделать правильный вывод о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, в связи с чем явка с повинной не может считаться достоверным доказательством его вины.

Указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре (страницы 12 - 13) как на доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений на выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент дознавателя отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району, Положение об отделе дознания ОМВД России по Бахчисарайскому района, которые в силу их правовой природы не могут подтверждать и не подтверждают его вину.

Также суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №6, которые, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не являются доказательствами его виновности, а наоборот, доказывают его невиновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, по мнению осужденного, ссылка суда первой инстанции в приговоре на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 61 - 89), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102 - 115), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 128 - 152), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 164 - 186), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 48 - 73), в которых (в приложениях № к ним) изложены дословные содержания состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ разговоров между Рефатовым Р.Ш. и Потерпевший №1, между ней и другими лицами, а также состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ней и другим лицом (эти разговоры зафиксированы на оптических дисках, регистрационные номера: 50, 51, 52), не являются доказательствами его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, поскольку суд не привёл ни одного конкретного фрагмента этих путанных, малопонятных, малосодержательных и продолжительных бесед (разговоров).

Также указывает, что суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 126 - 180), согласно которому «В речи Рефатова Р.Ш. и речи Свидетель №14, зафиксированных на оптическом диске рег. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ.. . адресованные Потерпевший №1 высказывания, выражающие побуждения к признанию, что изъятые наркотические вещества принадлежат ей, и что она занималась их хранением, не выявлены» (т. 7 л.д. 174, пункт 1, абзац первый), «В речи Рефатова Р.Ш. и речи Свидетель №15, зафиксированных на оптическом диске рег. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ … адресованные Потерпевший №1 высказывания, выражающие побуждения к признанию, что изъятые наркотические вещества принадлежат ей, и что она занималась их хранением, не выявлены» (т. 7 л.д. 176, пункт 2, абзац первый), что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время производства процессуальных действий с участием Потерпевший №1 он не оказывал на неё никакого психического и физического давления, в связи с чем, Потерпевший №1 добровольно подписала протокол допроса в качестве подозреваемого, содержащий её признательные показания о хранении наркотического средства (т. 5 л.д. 42 - 44), и ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, содержащее её признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 5 л.д. 58).

Следовательно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной лингвистической экспертизы), вопреки ошибочному выводу суда, не является доказательством виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника - адвоката Свидетель №7 добровольно сообщила ему о том, что Потерпевший №1, занималась хранением наркотического средств. Участие ДД.ММ.ГГГГ адвоката Свидетель №7 в качестве защитника при допросе Потерпевший №1 дополнительно подтверждает правдивость сведений, изложенных в протоколе допроса Потерпевший №1, который составлен в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями Потерпевший №1 и её защитника Свидетель №7

Считает, что при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, её отказ от своих признательных показаний о хранении наркотического средства не имеет юридического значения, поскольку, в случае несогласия с содержанием протокола допроса Потерпевший №1, она и её защитник не подписали бы этот протокол, чего суд не учёл.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о применении Рефатовым Р.Ш. физического или психического насилия в отношении Потерпевший №1 и адвоката Свидетель №7 с целью принудить их подписать протокол допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Потерпевший №1 отрицала применение им в отношении неё физического или психического насилия.

Осужденный обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл презумпцию правильности содержания протокола следственного действия, удостоверенного подписями лиц, которые участвовали в следственном действии (ст. 166 УПК РФ), которая не опровергнута судом.

Считает, что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), не содержит обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Также суд первой инстанции в приговоре не привёл конкретных сведений, содержащихся в протоколах осмотра его служебного кабинета; обыска; осмотра документов, предметов и оптических дисков; выемки; в постановлении о приобщении уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 к материалам настоящего дела, которые подтверждали бы его вину в совершении преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на протокол осмотра шести оптически дисков с детализацией абонентских номеров, согласно которым Рефатов Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ «...неоднократно созванивался с Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании ОМВД России по Бахчисарайскому району» (т. 6 л.д 2-35), не указал, каким образом указанные сведения подтверждают его виновность в совершении преступлений, в связи с чем полагает, что указанное наоборот подтверждает, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете действительно производил процессуальные действия с участием Потерпевший №1

Считает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому следственному органу переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников ОМВД России по Бахчисарайскому району (т. 1 л.д. 156 - 160); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 161 - 165); добровольное согласие Потерпевший №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «...по документированию противоправных действий в отношении сотрудников ОВД» (т. 1 л.д. 166), в силу их правовой природы не обладают каким-либо доказательственным значением, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, а отражают лишь ведомственные решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и исключительно волеизъявление лица (Потерпевший №1) на участие в такой деятельности.

Отмечает, что рапорты о результатах проведения различных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 167-168, 176-198, 200-225, 238-246), в которых отражены поступление в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району Свидетель №15 и явки с повинной Потерпевший №1, принятие Рефатовым Р.Ш. к производству дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, устные беседы работника правоохранительного органа с Потерпевший №1, её передвижения по <адрес> в июне 2020 года, а также утверждение прокуратурой Бахчисарайского района обвинительного постановления по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержат доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, устные беседы работника правоохранительного органа с Потерпевший №1, изложенные в рапортах о проведении ОРМ «Опрос» (т. 1 л.д. 176-178, 200-201, 224-225), не соответствуют в значительной части показаниям Потерпевший №1, которые она дала в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания т. 10 л.д. 102-109), в связи с чем рапорты о проведении ОРМ «Опрос» не обладают признаками непосредственности и достоверности, поскольку передают слова Потерпевший №1 об обстоятельствах настоящего дела со слов другого лица, а именно работника правоохранительного органа.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 и протокол очной между Потерпевший №1 и Рефатовым Р.Ш. (т. 3 л.д. 22-41), самостоятельным доказательственным значением не обладают, поскольку частично дублируют показания Потерпевший №1, которые она дала в ходе следствия (т. 10 л.д. 102 - 109).

Осужденный считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он «...изъял из материалов уголовного дела №...протокол допроса подозреваемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ..., согласно которому последняя отказалась от дачи показаний...», являются предположениями, поскольку в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего указанные выводы.

Также указывает, что сторона обвинения не установила место нахождения протокола допроса подозреваемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя отказалась от дачи показаний.

Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве о производстве дознания в сокращённой форме, заявленном Потерпевший №1, указано то, что Потерпевший №1 признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом ходатайство не содержит никаких заявлений и замечаний Потерпевший №1 и адвоката Свидетель №7 о несогласии с его (ходатайства) содержанием и о применении Рефатовым Р.Ш. физического или психического насилия, послужившего причиной подписания ими этого ходатайства (т. 5 л.д. 58).

Также указывает, что протокол ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 82-83), не содержит никаких заявлений и замечаний о несогласии с содержанием ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и содержанием протокола допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, в котором изложены признательные показания Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 5 л.д. 42 - 44), а также о применении Рефатовым Р.Ш. в ходе дознания физического или психического насилия в отношении Потерпевший №1

Кроме того, протокол ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела содержит рукописную запись Потерпевший №1 о том, что она с материалами дела ознакомлена в полном объёме в присутствии защитника, заявлений и ходатайств не имеет, при этом она заявила только одно ходатайство - об особом порядке принятия судебного решения, этот же протокол содержит рукописную запись адвоката Свидетель №7 о том, что она с материалами дела ознакомлена в полном объёме и заявлений и ходатайств не имеет, в том числе и в связи с отсутствием в материалах дела протокола допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, содержащего отказ Потерпевший №1 от дачи показаний, который Рефатов Р.Ш., согласно голословному предположению стороны обвинения и суда изъял из материалов уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции не применил взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное и дополнительное апелляционное представления подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рефатов Р.Ш. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что, когда его увезли в Следственный комитет, он давал там две явки с повинной. Эти две явки с повинной были написаны им под давлением, его держали там около 12 часов и не выпускали, пока он не написал явку с повинной. Ему сказали, что пока он не даст явку с повинной, его не отпустят. Он понимал и осознавал, что он подписал против себя данные показания. Считает себя невиновным, так как исполнял свои служебные обязанности. Он изучил материалы проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1 конопли. В материалах находились постановление, материалы, протокол, показания свидетелей. Все материалы были оформлены в соответствии с законом. Имелись законный повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Начальником отдела дознания Свидетель №14 производилось вначале дознание, после чего дело было передано ему. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 с участием защитника Свидетель №7 была допрошена в качестве подозреваемой и давала показания о том, что у неё в домовладении была обнаружена банка конопли. Он считал её показания правдивыми. Потерпевший №1 и адвокат прочли и подписали протокол допроса. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Он разъяснил ей права. Потерпевший №1 говорила, что данное наркотическое средство умершего мужа. ДД.ММ.ГГГГ все материалы уголовного дела были предъявлены Потерпевший №1 и её адвокату Свидетель №7, они ознакомились с делом. Потерпевший №1 в ходе дознания меняла показания, о чем он докладывал своему начальнику. Потерпевший №1 говорила, что наркотическое средство умершего мужа, но при этом поясняла, что она знала, что она хранила, в связи с чем ей было вменено хранение наркотических средств.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы на приговор суда, утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Рефатова Р.Ш. в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №6, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту её жительства сотрудниками полиции был произведен обыск. В ходе обыска было обнаружено наркотическое средство – каннабис. После чего сотрудник полиции – участковый Свидетель №15 стал её убеждать, чтобы она призналась в хранении наркотика, и обещал, что ей за это ничего не будет. Поскольку она к найденной конопле никакого отношения не имела, так как возможно конопля принадлежала её покойному мужу, поскольку тот употреблял наркотики, то она не хотела признавать свою вину, однако сотрудники полиции настаивали на своём, давили авторитетом, информированностью. Тогда она призналась, что найденная конопля принадлежит ей, и подписала все документы, которые сотрудники полиции составили. Вскоре ей позвонил дознаватель Рефатов Р.Ш., который сообщил, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, и просил явиться в следственный орган. Когда она пришла в отдел полиции, Рефатов Р.Ш. убеждал её в том, что наркотик, найденный в домовладении по месту её жительства, принадлежит ей, и она должна с этим согласиться. Все её попытки рассказать правду Рефатов Р.Ш. игнорировал, её не слушал и продолжал говорить своё. Потом приходили ещё сотрудники полиции, которые говорили, что если она не согласиться, то ей будет хуже. Назначенный ей адвокат пришла после допроса, переговорила с ней, и они решили, что на основании ст. 51 Конституции РФ, она не будет давать против себя показания. После этого она, адвокат и дознаватель Рефатов Р.Ш. подписали соответствующий документ, и они с адвокатом ушли. По пути следования от отдела дознания ей позвонил участковый Свидетель №15 и попросил вернуться обратно. После чего Свидетель №15 стал ее снова убеждать признать свою вину в хранении наркотика, и говорил, что так для всех будет лучше, на что она ему снова поверила. Тогда Свидетель №15 снова привёл её в служебный кабинет Рефатова Р.Ш., где она подписала документы, которые они ей дали. Будучи всё-таки несогласной с действиями сотрудников полиции, она обратилась в Следственный Комитет, объяснив им ситуацию.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что в июне 2020 года она осуществляла защиту интересов подозреваемой Потерпевший №1 по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Находясь в кабинете дознавателя Рефатова Р.Ш., она согласовала с подозреваемой Потерпевший №1 правовую позицию по уголовному делу. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что она не совершала преступление, и возможно наркотические средства, обнаруженные сотрудниками полиции на территории её домовладения, принадлежали её умершему мужу. Она предложила Потерпевший №1 отказаться от дачи показаний и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на что Потерпевший №1 согласилась. После чего дознавателем Рефатовым Р.Ш. был составлен соответствующий протокол допроса подозреваемой Потерпевший №1, который был подписан лично Потерпевший №1 и ей, после этого она ушла. При ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Потерпевший №1, она не помнит, находился ли в материалах дела протокол допроса подозреваемой Потерпевший №1, в котором та воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №15, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что проводил обыск по месту проживания Потерпевший №1, в ходе которого в подвальном помещении под крышей было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана). Изначально Потерпевший №1 свою вину не признавала, однако в ходе общения она стала давать признательные показания. Потерпевший №1 пояснила, что знала о хранящемся наркотическом средстве и употребляла его. После чего материал был зарегистрирован в дежурной части и передан в орган дознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в заседании суда, подтверждается, что в мае 2020 года он принимал участие в качестве понятого при обыске в <адрес>. На предложение сотрудников полиции к хозяйке обыскиваемого домовладения по поводу добровольной выдачи веществ, последняя ответила, что ей нечего выдавать. В ходе обыска были обнаружены и изъяты баночки с зеленым веществом, которые упаковали в пакет, после чего был составлен протокол, в котором они расписались. Во время обыска он не слышал, чтобы Потерпевший №1 давала какие-либо пояснения сотрудникам полиции, она вела себя спокойно, не нервничала. Также он слышал, как кто-то из сотрудников полиции надиктовывал Потерпевший №1 явку с повинной. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, дали ему подписать протокол его допроса. В отдел полиции он не выезжал.

Свидетель ФИО31 судебном заседании пояснил, что в производстве дознавателя Рефатова Р.Ш. находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования Рефатов Р.Ш. докладывал, что Потерпевший №1 ранее вину в хранении наркотических средств признавала, написала явку с повинной, дала признательные показания, однако после она отказалась от первоначальных показаний. Тогда им было дано указание Рефатову Р.Ш. провести очные ставки с понятыми, с сотрудниками полиции, проводившими обыск. В случае доказанности вины последней, по дальнейшему движению дела принять законное решение. При подписании обвинительного постановления по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 им изучалось уголовное дело и у него не возникло никаких сомнений в её причастности, так как в материалах дела имелись доказательства её вины. Позже ему стало известно, что при даче признательных показаний на Потерпевший №1 сотрудниками полиции было оказано давление.

Свидетель Свидетель №3 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности начальника полиции. В 2020 году в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по факту хранения наркотических средств. Расследованием уголовного дела занимался дознаватель Рефатов Р.Ш. После окончания расследования уголовного дела он ознакомился с уголовным делом и обвинительным заключением. После чего им было подписано обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в прокуратуру. На допросе в Следственном комитете ему стало известно о том, что Рефатов Р.Ш. подделал документы по уголовному делу. Рефатов и ФИО3 по этому вопросу к нему не обращались, ничего не докладывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, пояснил, что его производстве находилось уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. В отдел дознания ОМВД по Бахчисарайскому району поступила информация о том, что гражданка Потерпевший №1 возможно причастна к данному преступлению. В связи с чем по месту её жительства был проведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Однако, как было установлено, найденное у Потерпевший №1 наркотическое средство, как и сама Потерпевший №1, отношения к данному уголовному делу не имели.

Из показаний Свидетель №12, допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда, следует, что в отдел дознания поступил материал проверки по факту обнаружения наркотических средств в ходе проведения обыска в домовладении Потерпевший №1 В последующем в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, расследованием которого на начальном этапе занимался он, а в последующем уголовное дело было передано дознавателю ФИО1 В материалах уголовного дела находилась явка с повинной, подписанная Потерпевший №1, объяснения понятых, заключение эксперта.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №8 пояснила, что работала в одном кабинете с дознавателем Рефатовым Р.Ш., которого может охарактеризовать как тихого, спокойного и мягкого. Она находилась на своем рабочем месте, когда Рефатов Р.Ш. проводил следственные действия с Потерпевший №1 и её защитником Свидетель №7 Так как она периодически выходила из кабинета и заходила, что происходило во время проведения следственных действий, пояснить не может.

Кроме указанных доказательств, вина Рефатова Р.Ш. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рефатов Р.Ш. назначен для прохождения службы на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району с ДД.ММ.ГГГГ;

-должностным регламентом дознавателя отделения дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району младшего лейтенанта полиции Рефатова Р.Ш., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

-положением об отделе дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району, из которого следует, что отдел дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району является структурным подразделением ОМВД России по Бахчисарайскому району и реализует в пределах компетенции исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве на обслуживаемой территории;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рефатов Р.Ш. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Бахчисарайскому району он сфальсифицировал материалы уголовного дела и привлек к уголовной ответственности Потерпевший №1;

-заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптических дисках: peг. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ», начинающихся со слов: «Что вы крутитесь все время» и заканчивающихся словами: «Сейчас он закончит и позовет.» (обозначены в заключении как спорная фонограмма, СФ), приведено в приложении 2 к настоящему заключению; peг. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ», начинающихся со слов: «Ладно. Ну, можно вот нам на суде что-то вот такое сказать, вот такое, ну чтобы они там все убрали?» и заканчивающихся словами: «Единственное, можешь судье сказать, что вот это, прошу поменьше наказание, мне назначить поменьше. И все.» (обозначен в заключении как спорная фонограмма, СФ), приведено в приложении 2 к настоящему заключению; peг. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ», начинающихся со слов: «Я не хранила. Это не так все было» и заканчивающихся словами: «То есть ничего я в дом не тащила?» (обозначен в заключении как спорная фонограмма, СФ), приведено в приложении 2 к настоящему заключению.

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, в разговоре, зафиксированном на оптическом диске peг. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ/wav», начинающемся со слов: «Что вы крутитесь все время?» и заканчивающемся словами: «Сейчас он закончит и позовет.»; на оптическом диске peг. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ.wav», начинающемся со слов: «Я не хранила. Это не так все было.» и заканчивающемся словами: «То есть ничего я в дом не тащила.» (обозначены в заключениях как спорные фонограммы, СФ), имеются голоса и речь Рефатова Р.Ш. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М1» в установленном тексте спорных фонограмм, приведенных в приложении 2 к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в речи Рефатова Р.Ш., зафиксированной на оптических дисках peг. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ.wav», peг. № в файле «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ.wav», адресованные Потерпевший №1, высказывания, выражающие побуждение к признанию, что изъятые наркотические вещества принадлежат ей и что она занималась их хранением, не выявлено. Проведенный анализ речевого поведения Рефатова Р.Ш., Свидетель №14, Свидетель №15, при взаимодействии с Потерпевший №1 показал, что Рефатов Р.Ш., ФИО32., Свидетель №15, при обосновании своего видения проблемной ситуации и дальнейшего её развития оказывают речевое воздействие на Потерпевший №1;

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхностях стеклянной банки и металлической крышки, изъятых по материалам уголовного дела №, выявлены следы папиллярных узоров.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный на четвертом этаже здания ОМВД России по Бахчисарайскому району по адресу: <адрес>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес> проведен обыск; изъято сопроводительное письмо о направлении уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес>;

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: материалы уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и сопроводительное письмо о направлении уголовного дела № в прокуратуру <адрес> с обвинительным постановлением; два тома уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; шесть оптических дисков с детализациями абонентских номеров;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Бахчисарайскому району, расположенного по адресу: <адрес> изъято уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три оптических диска с аудиофайлами, представленными с материалами ОРД;

-постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ;

-добровольным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправных действий в отношении сотрудников ОМВД;

-рапортами о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на месте показала и рассказала, где и при каких обстоятельствах в ходе обыска были обнаружены наркотические средства;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Рефатовым Р.Ш., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, придя по вызову в отдел полиции, она неоднократно говорила дознавателю Рефатову Р.Ш., что она не имеет никакого отношения к обнаруженным на территории домовладения наркотическим средствам, наркотики не хранила, ей не известно, каким образом наркотики оказались в месте, где они были обнаружены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её адвокат не пришла, Рефатов Р.Ш. отпустил её домой. ДД.ММ.ГГГГ после общения с адвокатом Свидетель №7, они совместно сообщили Рефатову Р.Ш. позицию относительно не признания ею своей вины и воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подписав соответствующие документы, после чего ушли из отдела полиции. В тот же день под воздействием уговоров Свидетель №15 она вернулась в отдел полиции, где подписала составленный Рефатовым Р.Ш. протокол допроса в качестве подозреваемого, в котором оговорила себя в совершении преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Также суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Рефатова Р.Ш., данным им в ходе судебного следствия, расценив их как надуманные, данные с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, с чем соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Рефатова Р.Ш. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №6 у суда не имелось, оснований для оговора Рефатова Р.Ш. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №6

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных потерпевшей и свидетелей были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 и протокол очной между Потерпевший №1 и Рефатовым Р.Ш. самостоятельным доказательственным значением не обладают, так как частично дублируют показания Потерпевший №1, которые она дала в ходе следствия. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют критериям допустимости, установленным УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, являются последовательными, взаимодополняющими, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные и противоречащие материалам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют необходимые и достаточные сведения о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Так, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора явку с повинной Рефатова Р.Ш., в которой он в присутствии своего защитника добровольно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Бахчисарайскому району сфальсифицировал материалы уголовного дела и привлек к уголовной ответственности Потерпевший №1

Как усматривается судебной коллегией, явка с повинной Рефатова Р.Ш. оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, зарегистрирована в Книге учета совершенных преступлений в установленном законом порядке. При этом, как следует из содержания явки с повинной, Рефатову Р.Ш. были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 142 УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что Рефатов Р.Ш. был вынужден написать явку с повинной вследствие оказанного на него физического или психологического давления со стороны сотрудников Следственного комитета, в связи с чем, осознанно себя оговорил; а также о том, что Рефатов Р.Ш. либо его защитник обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Кроме того, в судебном заседании Рефатов Р.Ш. от дачи пояснений, при каких обстоятельствах им была написана явка с повинной, и в чём конкретно заключалось предположительно оказанное на него неправомерное воздействие со стороны правоохранительных органов, уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также не находит оснований для проведения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки фактов возможного применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия, оказания психологического давления со стороны сотрудников Следственного комитета при написании Рефатовым Р.Ш. явок с повинной, проведении иных следственных действий.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной лингвистической экспертизы) не является доказательством его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, и что он не оказывал в ходе дознания воздействия на потерпевшую, судебная коллегия расценивает, как попытку осужденного уйти от ответственности, выводы заключения эксперта, вопреки мнению осужденного, напротив изобличают его в совершении инкриминируемых преступлений и подтверждают фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку из выводов заключения эксперта установлено, что проведенный анализ речевого поведения Рефатова Р.Ш. при взаимодействии с Потерпевший №1 показал, что Рефатов Р.Ш. при обосновании своего видения проблемной ситуации и дальнейшего её развития оказывает речевое воздействие на Потерпевший №1

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что суд первой инстанции лишь сослался в приговоре на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 61 - 89), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 102 - 115), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 128 - 152), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 164 - 186), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 48 - 73), и не привел ни одного конкретного фрагмента разговоров, поскольку судом первой инстанции исследовались указанные заключения экспертов в полном объеме, суд учитывал выводы данных исследований при оценке всех доказательств по делу, а кроме того, не указание в приговоре суда всей совокупности выводов экспертов по проведенным ими экспертизам не влияют на законность вынесенного судебного решения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальностям, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу выводов о виновности Рефатова Р.Ш. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо замечаний и дополнений после ознакомления с заключениями проведенных экспертиз ни от осужденного, ни от его защитников не поступало.

Утверждение осужденного о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), не содержит обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение эксперта имеет непосредственное отношение к предъявленному Рефатову Р.Ш. обвинению и является допустимым для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в приговоре не привёл конкретных сведений, содержащихся в протоколах: осмотра его служебного кабинета; обыска; осмотра документов, предметов и оптических дисков; выемки; в постановлении о приобщении уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 к материалам настоящего дела, которые подтверждали бы вину Рефатова Р.Ш. в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства в своей совокупности подтверждают события преступлений, их время и место, причастность к их совершению осуждённого, умышленную форму его вины, мотив и цель преступления.

Также не свидетельствуют о невиновности Рефатова Р.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений доводы о том, что суд первой инстанции не указал, каким образом протокол осмотра шести оптически дисков с детализацией абонентских номеров подтверждает его вину, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается достаточной совокупностью всех допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы относительно опровержения вины Рефатова Р.Ш. в совершении преступления тем, что устные беседы работника правоохранительного органа с Потерпевший №1, изложенные в рапортах о проведении ОРМ «Опрос», не соответствуют в значительной части показаниям Потерпевший №1, которые она дала в ходе судебного следствия, а сами рапорты о проведении ОРМ «Опрос» не обладают признаками непосредственности и достоверности, поскольку передают слова Потерпевший №1 об обстоятельствах настоящего дела со слов другого лица, являются надуманными, так как полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация от потерпевшей Потерпевший №1 о противоправной деятельности дознавателя Рефатова Р.Ш. была в дальнейшем проверена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в результате чего было объективно установлено, что Рефатов Р.Ш., являясь дознавателем ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и незаконно привлек последнюю к уголовной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что не являются доказательствами вины Рефатова Р.Ш. в совершении преступлений материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу предварительного расследования, рапорта о результатах проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, добровольное согласие Потерпевший №1, устные беседы работника правоохранительного органа с Потерпевший №1; а также копии материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе принятие Рефатовым Р.Ш. к производству дела по обвинению Потерпевший №1, утверждение прокуратурой <адрес> обвинительного постановления по обвинению Потерпевший №1; являются также несостоятельными, поскольку указанные доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 84 УПК РФ, относятся к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рефатова Р.Ш. проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Рефатова Р.Ш. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей и свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Рефатова Р.Ш., неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям Рефатова Р.Ш., верно исходил из исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств и обстоятельств дела. Так, действия Рефатова Р.Ш. по фальсификации доказательств по уголовному делу и привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности носили незаконный характер, поскольку Рефатов Р.Ш. являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации.

Своими незаконными действиями Рефатов Р.Ш. нарушил положения ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 ст. 5 УПК РФ, ст. 41 УПК РФ, п.п. 3, 4, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 20, 23, 35 Должностного регламента дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Рефатова Р.Ш., утвержденного начальником ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно были положены в основу приговора в качестве доказательств иные документы - выписка из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной регламент дознавателя отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району, Положение об отделе дознания ОМВД России по Бахчисарайскому района.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вину Рефатова Р.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, оценка которым была дана в приговоре суда.

Так из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1, звукозаписей, имеющихся на оптических дисках peг. №, 50, 51, 52 в файлах «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ», «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ», «Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ», на которых зафиксировано общение потерпевшей Потерпевший №1 и дознавателя Рефатова Р.Ш., и содержание которых было предметом ряда экспертных исследований, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Бахчисарайскому району по адресу: <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно, в том числе в присутствии своего защитника Свидетель №7, а также сотрудников полиции Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №14, сообщала Рефатову Р.Ш. сведения о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также об обстоятельствах дачи ею объяснения и явки с повинной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Рефатову Р.Ш. были достоверно известны непосредственно от Потерпевший №1 сведения о невиновности последней, которые были осуждённым проигнорированы и не зафиксированы процессуальным путём.

Кроме того, в указанный период времени и в указанном месте, Потерпевший №1 и её защитником Свидетель №7, была высказана позиция защиты, согласно которой, Потерпевший №1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, что было зафиксировано в соответствующем процессуальном документе – протоколе допроса, составленном Рефатовы Р.Ш. и подписанным Потерпевший №1 и Свидетель №7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт составления Рефатовым Р.Ш. данного протокола допроса полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №7, а также содержанием звукозаписей происходящего.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 не давала ему никаких признательных показаний, Рефатов Р.Ш. при помощи персонального компьютера и принтера изготовил официальный документ - протокол допроса в качестве подозреваемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенный в соответствии с положением ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, являющийся фальсифицированным, поскольку в нем были указаны заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 дала признательные показания о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть о хранении Потерпевший №1 наркотических веществ у себя дома, и о том, что последняя раскаялась в содеянном, а также что изъятые у Потерпевший №1 наркотические средства она нашла в сентябре 2019 года вблизи <адрес>, после чего оборвала с куста листки и принесла себе домой, по адресу: <адрес> где высушила и измельчила, а затем поместила в банку.

Данное фальсифицированное доказательство было включено Рефатовым Р.Ш. в материалы уголовного дела и положено в основу обвинения при составлении обвинительного постановления по делу в отношении Потерпевший №1, что подтверждается протоколом осмотра материалов уголовного дела №.

Кроме того, Рефатов Р.Ш. незаконно изъял из материалов уголовного дела оформленный процессуальный документ - протокол допроса подозреваемой Потерпевший №1, являющийся, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, доказательством по данному уголовному делу, согласно которому последняя отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, местонахождение которого не установлено, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно было установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, а также содержанием звукозаписей, согласно которым Потерпевший №1 в присутствии своего защитника отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего они подписали соответствующий протокол допроса подозреваемой; протоколом осмотра уголовного дела №, из которого следует, что Рефатов Р.Ш. осуществлял дознание по уголовному делу №, в ходе которого производил следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования в форме дознания, в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемой, в котором она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; явкой с повинной Рефатова Р.Ш., в которой он сообщил, что сфальсифицировал материалы уголовного дела.

Соответственно, надуманными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сторона обвинения не установила место нахождения протокола допроса подозреваемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Рефатов Р.Ш., которому Потерпевший №1 лично сообщила о своей невиновности в совершении преступления, умышленно составил обвинительное постановление по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в котором в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Потерпевший №1, в том числе привел сфальсифицированное им доказательство, а именно: протокол допроса подозреваемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; чем привлёк невиновное лицо к уголовной ответственности. Указанное обвинительное постановление было согласовано Врио начальника ОМВД России по <адрес>Свидетель №3, неосведомленным о преступных действиях Рефатова Р.Ш., после чего направлено в прокуратуру <адрес> Республики ФИО2 для утверждения обвинительного постановления, а затем в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что Потерпевший №1 в присутствии своего адвоката Свидетель №7 добровольно сообщила ему, что занималась хранением наркотических средств, и дала признательные показания, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и содержанием звукозаписей разговора Потерпевший №1 и ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несостоятельной является версия осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств применении Рефатовым Р.Ш. физического или психического насилия в отношении Потерпевший №1 и адвоката Свидетель №7 с целью принудить их подписать протокол допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, поскольку указанное не является предметом рассмотрения и доказывания, органом предварительного следствия совершение указанных действий в вину Рефатову Р.Ш. не вменялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в случае несогласия Потерпевший №1 с её признательными показаниями о хранении наркотического средства, содержащимися в протоколе допроса, она и её защитник не подписали бы такой протокол допроса; о том, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме не содержит никаких заявлений и замечаний Потерпевший №1 и адвоката Свидетель №7 о несогласии с содержанием ходатайства и о применении Рефатовым Р.Ш. физического или психического насилия, послужившего причиной подписания ими этого ходатайства; о том, что протокол ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела не содержит никаких заявлений и замечаний о несогласии с содержанием ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и протокола допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, в котором изложены признательные показания Потерпевший №1, являются надуманными, поскольку не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО2 и <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в вышеуказанных протоколах следственных действий с участием подозреваемой Потерпевший №1 сведения признаны не соответствующими действительности, а уголовное преследование в отношении подозреваемой Потерпевший №1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Потерпевший №1 признано право на реабилитацию (т. 5 л.д. 207-211).

По этим же основаниям являются необоснованными доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учёл презумпцию правильности содержания протокола следственного действия, удостоверенного подписями лиц, которые участвовали в следственном действии (ст. 166 УПК РФ).

Иные доводы стороны защиты также являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Рефатова Р.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Рефатова Р.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, и к привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рефатова Р.Ш. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Рефатова Р.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО1:

- по ч. 1 ст. 299 УК РФ, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;

является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Рефатова Р.Ш. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному Рефатову Р.Ш., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что Рефатов Р.Ш. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Рефатов Р.Ш. каким-либо психиатрическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал на момент инкриминируемого ему деяния и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рефатов Р.Ш. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящий момент и может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Рефатов Р.Ш. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Рефатова Р.Ш., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Наказание осужденному Рефатову Р.Ш. назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении Рефатову Р.Ш. дополнительного наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Рефатова Р.Ш., подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Рефатову Р.Ш. судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о назначении Рефатову Р.Ш. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности, не учел положения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Таким образом, назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание осужденному Рефатову Р.Ш., предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, в виде запрета занимать должности, связанные с дознанием и следствием в органах МВД, противоречит уголовному закону, в связи с чем дополнительное наказание следует изменить, указав, что Рефатову Р.Ш. запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Также суд первой инстанции при назначении Рефатову Р.Ш. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности сроком на 3 (три) года, не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил осужденному Рефатову Р.Ш. максимальный срок вышеуказанного дополнительного наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 303 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер дополнительного наказания, определенный судом первой инстанции, подлежит снижению.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении и жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года в отношении Рефатова Ризы Шовкетовича - изменить.

Считать назначенным Рефатову Р.Ш. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 303 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года в отношении Рефатова Ризы Шовкетовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рефатова Ризы Шовкетовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Н.А. Гребенникова

Ю.Н. Цораева