Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах осужденного Баранникова В.И. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 ноября 2016 года, которым

Баранников Валерий Игоревич,.......................

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., объяснение осужденного Баранникова В.И. и в защиту его интересов адвоката Нелюбиной Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего М.И.С., прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранников В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 15 апреля 2016 года в помещении ................ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Баранников В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что потерпевший М.И.С. и сотрудники полиции его оговаривают, он никаких денег не брал.

В апелляционной жалобе адвокат Нелюбина Е.Э в интересах осужденного просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку виновность Баранникова В.И. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Заявляя о невиновности Баранникова В.И., полагает, что деньги ему в карман подбросили, потерпевший М. его оговаривает. Считает, что в действиях Баранникова В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он выдал потерпевшему талон, предусмотренный внутренней документацией УФМС России по Брянской области, не требовал и не получал денежных средств за эти действия. Полагает, что действия со стороны правоохранительных органов носили провокационный характер. Утверждает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено с нарушениями закона, в том числе, считает, что постановление о проведении оперативного эксперимента в ходе ОРМ отсутствовало. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего суд необоснованно признал лишь неточностями. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего М.И.С. как они были записаны следователем, не могли быть составлены с его слов, поскольку потерпевший плохо владеет русским языком. Указывает, что документы, составленные в ходе проведения ОРМ, противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, а аудиозапись не совпадает с текстом стенограммы. Судом должным образом не проверено соблюдение порядка предоставления результатов ОРД и их рассекречивания, в то время как эти материалы не отвечают требованиям закона. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, а также то, что химическое вещество было обнаружено на одном из карманов куртки Баранникова В.И., что по мнению защитника, подтверждает позицию ее подзащитного. Размер назначенного штрафа необоснован, поскольку Баранников В.И. не трудоустроен, источника дохода не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ладыгин Е.В. считает изложенные доводы необоснованными, приговор законным и обоснованным. Указывает, что действия Баранникова В.И. правильно квалифицированы судом как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным,а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина Баранникова В.И. подтверждается показаниями потерпевшего М.И.С., из которых следует, что при оформлении патента на работу ему указали на отсутствие в его миграционной карте записи о цели его въезда в РФ и посоветовали обратиться в миграционную службу, где Баранников В.И. потребовал у него 3000 рублей за внесение изменений в миграционную карту и справку. Чтобы занять денег, он позвонил знакомому Н.М.М. и рассказал о случившемся, а тот сообщил об этом в правоохранительные органы. После его согласия на участие в оперативном мероприятии, ему выдали 3000 рублей, номера купюр переписали, на купюрах специальным карандашом указали слово «взятка». Для записи разговора ему выдали диктофон. Затем участники направились к зданию миграционной службы. В коридоре он показал Баранникову деньги, после чего тот забрал у него документы, которые впоследствии отдал ему, а он за это передал Баранникову В.И. 3000 рублей, которые тот положил в карман.

При этом каких-либо оснований считать согласно доводам апелляционной жалобы о недопустимости этих показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетель Н.М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что М.И.С. просил у него в долг 3000 рублей за оформление миграционной карты. Он посоветовал ему денег не давать, а сам позвонил сотруднику полиции Л.И.П.

Из показаний свидетеля Л.И.П. в судебном заседании следует, что 15.04.2016 ему позвонил Н.М.М. и сообщил, что у М. сотрудник УФМС вымогает 3000 рублей за выдачу справки. С целью проверки информации, изобличения и задержания с поличным сотрудника УФМС он поручил сотрудникам К.П.П. и З.А.И. проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», по результатам которого Баранников В.И. был задержан с поличным.

Свидетели К.П.П., З.А.И., А.Р.С., С.А.Д., Х.А.И. дали показания о своем участии в проведении оперативного мероприятия, по результатам которого Баранников В.И. был задержан с поличным.

Свидетель Л.О.А. показала, что действительно направляла в УФМС на ул..............М.И.С., обратившегося к ней по вопросу оформления патента, для уточнения и проверки возможности внесения в миграционную карту последнего цели въезда в РФ.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н.В. в судебном заседании, Баранников В.И. занимался оформлением дубликатов миграционных карт. В миграционной карте при въезде в страну гражданин заполняет два талона «А» и «Б», один из которых сдается в пограничном пункте, а другой остается у гражданина. Все изменения в карту может внести сам гражданин при заполнении и никаких справок для этого не нужно. У гражданина М.И.С. в талоне «Б», который находился у него на руках, не была указана цель въезда, а в талоне «А» цель въезда была указана. В этом случае гражданин мог сам подчеркнуть нужный вариант в графе «цель въезда».

Вина осужденного Баранникова В.И. подтверждается также заявлением М.И.С., актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», актом прослушивания аудиозаписи, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, копиями приказа, должностного регламента в отношении Баранникова В.И., выпиской из Правил использования миграционной карты и другими доказательствами.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии аудиозаписи тексту составленного акта неконкретны и не могут свидетельствовать о том, что эти несоответствия имеют существенное значение по делу.

Согласно заключению экспертизы №........., на поверхностях трех представленных денежных билетов, достоинством по 1000 рублей имеются наслоения порошкообразного химического вещества, а также надписи «Взятка» люминесцирующих в УФ-свете желто-зеленым цветом. На ватных тампонах со смывом с правой и левой руки Баранникова В.И. и внутренней поверхности правого наружного вертикального кармана куртки Баранникова В.И. имеются наслоения порошкообразного химического вещества, люминесцирующего в УФ-свете желто-зеленым цветом. Порошкообразное вещество, обнаруженное на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Баранникова В.И. и на внутренней поверхности кармана куртки Баранникова В.И. однородно по морфологическим признакам, цвету люминесценции, молекулярно-спектральному и компонентному составу веществу, представленному в качестве образца («Орлюм»).

При этом судом первой инстанции были проверены доводы защиты об обстоятельствах, связанных с обнаружением химического вещества лишь на одном из карманов куртки, и судом по этим доводам принято обоснованное решение о том, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о невиновности Баранникова В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона.

Судом первой инстанции была тщательно проверена законность проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия и было вынесено обоснованное суждение о допустимости в качестве доказательств результатов, полученных оперативным путем.

Каких-либо существенных нарушений Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые бы могли поставить под сомнение результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, допущено не было. В том числе, не имеется и нарушений в приобщении к делу результатов оперативно-розыскной деятельности.

При этом судом дана правильная оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку указанные в жалобе противоречия не могут повлиять на доказанность виновности Баранникова В.И.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания Баранникова В.И. виновным в совершенном преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание назначено осужденному правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, размер похищенного, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал нахождение на его попечении несовершеннолетней сестры, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы.

Таким образом, судом с учетом всех обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для изменения которого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах осужденного Баранникова В.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 ноября 2016 года в отношении Баранникова Валерия Игоревича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Котляров

судьи С.Р. Орловский

Н.Н. Силаков