Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мудреха Н.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, которым

ФИО1, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мудреха Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые повлекли в период с 2018 по 2019 годы противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме 6 661 446 рублей 71 копейка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мудреха Н.А., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полученный ФИО1 в установленном порядке ключ электронной подписи представляет из себя лишь совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи, которая без присоединения ее к другой информации значимости не имела, а сам по себе ключ электронной подписи не являлся электронным средством, электронным носителем информации, предназначенным для неправомерного перевода денежных средств.

Просит учесть, что ФИО1 не имел умысла на сбыт каких-либо электронных носителей информации непосредственно для их неправомерного использования, поскольку ему не сообщали, для чего именно будет необходим электронный ключ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1, несмотря на непризнание им вины, подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля ФИО3 №4 о том, что Кирилл Шашель предложил ему работать на доставках стройматериалов. Привел его к ФИО2, ему объяснили, что никто оформлять его не будет, нужно открывать ИП, на это ИП будут приходить денежные средства для закупки материалов, топлива, а они будут их перевозить и он будет получать зарплату за доставку. Три месяца они работали. Когда первый раз из банка позвонили и сказали, что приходят средства и надо их подтвердить, он пришел к ФИО3 №3, который дал ему пачку документов, там были транспортные накладные, чеки, которые он отнес в банк. Потом работы не стало, а из банка продолжали звонить, говорить, что по счету проходят суммы, он пошел в банк с целью выяснить о каких деньгах идет речь, на что ему ничего не ответили и он решил закрыть ИП.

ФИО1 он привел после разговора о том, что нужны еще люди, что бы был объем денег. Регистрация в качестве предпринимателя осуществлялось через бухгалтера ФИО3 №1, она все писала, ему надо было только расписываться. ФИО1 с ней заключил договор о том, что она будет вести дела, ему сразу сказали, что он не участвует в деятельности ИП. В банке ФИО1 выдали ключ, который она сразу забрала. Все документы и печать, которые выдавались, хранились в офисе, Фактически предпринимательскую деятельность ФИО1 не осуществлял. Изначально его не ставили в известность о том, что будут проводиться незаконные финансовые операции. Его деятельность ранее была связана исключительно с тренерской деятельностью и грузоперевозками;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №4 и дополняют их по обстоятельствам незаконного перевода денежных средств (л.д. 23-29, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала с ИП ФИО3 №3, в апреле 2018 года в офисе №, расположенному в , ФИО3 №3 обратился к ней и сообщил, что ей необходимо подготовить документы для регистрации лиц как индивидуальных предпринимателей, которых будут приводить ФИО9 и ФИО3 №2, и пояснил, что данные ИП будут зарегистрированы для ведения фиктивного документооборота с ООО «Нефтегаз-Морсервис», при этом она должна заниматься бумагами, он будет давать указания, ей не следует вникать в данные документы.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 познакомил её с ФИО1, который был согласен фиктивно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и передать ей для ФИО3 №3 все необходимые документы. С её помощью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 прибыли в отделение ПАО «РНКБ Банк» №, расположенное в для открытия банковского счета с возможностью дистанционного банковского обслуживания. В указанном отделении банка ФИО1 лично передал сотруднику ПАО «РНКБ Банк» свой паспорт гражданина РФ, собственноручно заполнил карточку с образцами подписей, а также заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего сотрудниками ПАО «РНКБ Банк» ФИО1 был открыт карточный счет №40802810141540001598, предоставлена банковская карта на его имя, а также подключена услуга «Электронный банкинг iBank 2», при этом ФИО1 под роспись был ознакомлен с условиями данного договора и правилами пользования системой. В указанный день, при выходе на улицу из данного банка, ФИО1, передал ей документы о его расчетом счете. 17.04.2018, они с ФИО1 снова прибыли в отделение ПАО «РНКБ Банк» №, где сотрудниками ПАО «РНКБ Банк» ФИО1 был передан один носитель электронного ключа «USB-токен», который содержит в себе цифровую подпись ФИО1 для пользования системой «Электронный банкинг iBank 2». В этот же день, при выходе на улицу из данного банка, ФИО1, передал ей вышеуказанный «USB-токен» с его цифровой подписью, для осуществления сделок от его имени и управления его счетом. В дальнейшем, банковская карта ФИО1 была передана ФИО9 для регулярного снятия с данной карты денежных средств, которые перечисляли ООО «Нефтегаз-Морсервис», ООО «КТЛК». За указанные действия ФИО1, ФИО9 на регулярной основе ежемесячно передавал ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства, точная сумма ей не известна, примерно до октября 2018 года, когда она уволилась. Фактически предпринимательскую деятельность ФИО1 не осуществлял, все сделки от его имени были бестоварными, с целью обналичивания денежных средств ООО «Нефтегаз-Морсервис» и ООО «КТЛК». По счету ФИО1 она оплачивала только ежеквартальные платежи - налог на доходы. Более никакой отчетности по нему не предоставляла. Каких-либо решений по сделкам ФИО1 не принимал, никаких договоров, накладных, счетов и иных финансовых документов он не подписывал. Поставкой товаров не занимался. Где в настоящее время находится «USB-токен» и банковская карта ФИО1 ей не известно, возможно они утрачены (л. <...>, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, но не осуществлять данную деятельность, передать все документы другим лицам, за вознаграждение. В свою очередь данное предложение поступило ФИО1 от ФИО3 №4, который был его коллегой, тренером по футболу в детском футбольном клубе «Океанчик». ФИО1 сообщил ему, что данная регистрация ИП была нужна для того, чтобы минимизировать налоги, которые необходимо заплатить одному коммерческому предприятию, какому именно неизвестно. За то, что он зарегистрирует ИП и передаст документы, будут платить по 5000 рублей в месяц и при этом никаких проблем не возникнет, в том числе по уплате их налогов, как предпринимателей. Так как в то время испытывал трудности с деньгами, он согласился на предложение ФИО1 и в середине апреля 2018 года они зарегистрировались в качестве ИП, после чего получили в РНКБ банке г. Керчи счета, все документы и ключи-пароли они отдали ФИО3 №1, после чего, за переданные документы и ключи ему несколько раз передавали деньги ФИО3 №4, ФИО1 по 5000 рублей, с их слов это были деньги от мужчины по имени ФИО3 №3 В октябре 2018 года он обратился к ФИО1 с вопросом, почему перестали выплачивать обещанные 5000 рублей за ИП, на что он ответил, что деятельность как ИП прекращается и больше платить не будут. Также в конце 2018 года ФИО1 дал ему номер телефона ФИО3 №3, который был организатором регистрации всех ИП, в ходе разговора тот сообщил, что по его расчетному счету и расчетному счету ФИО1 более никаких операций не осуществляется, поэтому платить он не будет, а налоги он заплатит в первом квартале 2019 года. Фактически он никакой деятельность как ИП не осуществлял, к финансово-хозяйственной деятельности своего ИП никакого отношения не имел. Каких-либо решений по сделкам не принимал, никаких финансовых документов не подписывал (л.д. 46-50, т.1);

- показаниями специалиста ФИО3 №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года она состоит в должности главного специалиста сектора продаж и обслуживания ПАО «РНКБ», согласно которых она разъяснила сроки и порядок открытия расчетных счетов, в том числе лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей л.д. 51-54, т.1).

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2021 года, согласно которому изготовлена копия диска с копией документов и выпиской о движении денежных средств клиента ПАО «РНКБ Банк» ФИО1 (л.д. 55-56, т.1);

- протоколом выемки от 23.09.2021 года, согласно которому в МИФНС № 9 по Республике Крым изъяты оригиналы регистрационного дела №637А/2018 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) (л.д. 68-73, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2022 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с копией документов и выпиской о движении денежных средств клиента ПАО «РНКБ Банк» ФИО1 Согласно выписке по счету ФИО1 № 40802810141540001598, за период с 17.04.2018 по 01.10.2019, сумма зачисленных на счет и снятых со счета денежных средств составила 6 661 446 рублей 71 копейку. В качестве оснований поступления денежных средств указано, что они переведены якобы за поставку от имени ФИО1 различных бытовых предметов, запчастей, ветоши, болтов, гаек, а также за поставку судового маловязкого топлива, однако в действительности поставок не было, сделки были фиктивными. Согласно осмотренным документам, ФИО1 собственноручно расписался во всех документах ПАО «РНКБ» (л.д. 78-103, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы регистрационного дела №637А/2018 на имя ФИО1, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя (л.д. 104-122, т.1).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что электронный ключ не может быть отнесен к электронным средствам платежа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины на досудебном следствии, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: