Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мудреха Н.А., в интересах осужденного Винокурова С.Ю., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, которым

Винокуров Сергей Юрьевич, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Винокурова С.Ю. и его защитника-адвоката Мудреха Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Винокуров С.Ю. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые повлекли в период с 2018 по 2019 годы противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме 6 661 446 рублей 71 копейка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мудреха Н.А., в интересах осужденного Винокурова С.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полученный Винокуровым С.Ю. в установленном порядке ключ электронной подписи представляет из себя лишь совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи, которая без присоединения ее к другой информации значимости не имела, а сам по себе ключ электронной подписи не являлся электронным средством, электронным носителем информации, предназначенным для неправомерного перевода денежных средств.

Просит учесть, что Винокуров С.Ю. не имел умысла на сбыт каких-либо электронных носителей информации непосредственно для их неправомерного использования, поскольку ему не сообщали, для чего именно будет необходим электронный ключ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Винокурова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Винокурова С.Ю., несмотря на непризнание им вины, подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что Кирилл Шашель предложил ему работать на доставках стройматериалов. Привел его к Чуйко, ему объяснили, что никто оформлять его не будет, нужно открывать ИП, на это ИП будут приходить денежные средства для закупки материалов, топлива, а они будут их перевозить и он будет получать зарплату за доставку. Три месяца они работали. Когда первый раз из банка позвонили и сказали, что приходят средства и надо их подтвердить, он пришел к Свидетель №3, который дал ему пачку документов, там были транспортные накладные, чеки, которые он отнес в банк. Потом работы не стало, а из банка продолжали звонить, говорить, что по счету проходят суммы, он пошел в банк с целью выяснить о каких деньгах идет речь, на что ему ничего не ответили и он решил закрыть ИП.

Сергея Винокурова он привел после разговора о том, что нужны еще люди, что бы был объем денег. Регистрация в качестве предпринимателя осуществлялось через бухгалтера Свидетель №1, она все писала, ему надо было только расписываться. Винокуров с ней заключил договор о том, что она будет вести дела, ему сразу сказали, что он не участвует в деятельности ИП. В банке Винокурову С.Ю. выдали ключ, который она сразу забрала. Все документы и печать, которые выдавались, хранились в офисе, Фактически предпринимательскую деятельность Винокуров С.Ю. не осуществлял. Изначально его не ставили в известность о том, что будут проводиться незаконные финансовые операции. Его деятельность ранее была связана исключительно с тренерской деятельностью и грузоперевозками;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и дополняют их по обстоятельствам незаконного перевода денежных средств (л.д. 23-29, т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала с ИП Свидетель №3, в апреле 2018 года в офисе №, расположенному в , Свидетель №3 обратился к ней и сообщил, что ей необходимо подготовить документы для регистрации лиц как индивидуальных предпринимателей, которых будут приводить ФИО9 и Свидетель №2, и пояснил, что данные ИП будут зарегистрированы для ведения фиктивного документооборота с ООО «Нефтегаз-Морсервис», при этом она должна заниматься бумагами, он будет давать указания, ей не следует вникать в данные документы.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 познакомил её с Винокуровым С.Ю., который был согласен фиктивно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и передать ей для Свидетель №3 все необходимые документы. С её помощью с ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ они с Винокуровым С.Ю. прибыли в отделение ПАО «РНКБ Банк» №, расположенное в для открытия банковского счета с возможностью дистанционного банковского обслуживания. В указанном отделении банка Винокуров С.Ю. лично передал сотруднику ПАО «РНКБ Банк» свой паспорт гражданина РФ, собственноручно заполнил карточку с образцами подписей, а также заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего сотрудниками ПАО «РНКБ Банк» Винокурову С.Ю. был открыт карточный счет №40802810141540001598, предоставлена банковская карта на его имя, а также подключена услуга «Электронный банкинг iBank 2», при этом Винокуров С.Ю. под роспись был ознакомлен с условиями данного договора и правилами пользования системой. В указанный день, при выходе на улицу из данного банка, Винокуров С.Ю., передал ей документы о его расчетом счете. 17.04.2018, они с Винокуровым С.Ю. снова прибыли в отделение ПАО «РНКБ Банк» №, где сотрудниками ПАО «РНКБ Банк» Винокурову С.Ю. был передан один носитель электронного ключа «USB-токен», который содержит в себе цифровую подпись Винокурова С.Ю. для пользования системой «Электронный банкинг iBank 2». В этот же день, при выходе на улицу из данного банка, Винокуров С.Ю., передал ей вышеуказанный «USB-токен» с его цифровой подписью, для осуществления сделок от его имени и управления его счетом. В дальнейшем, банковская карта Винокурова С.Ю. была передана ФИО9 для регулярного снятия с данной карты денежных средств, которые перечисляли ООО «Нефтегаз-Морсервис», ООО «КТЛК». За указанные действия Винокурова С.Ю., ФИО9 на регулярной основе ежемесячно передавал Винокурову С.Ю. в качестве вознаграждения денежные средства, точная сумма ей не известна, примерно до октября 2018 года, когда она уволилась. Фактически предпринимательскую деятельность Винокуров С.Ю. не осуществлял, все сделки от его имени были бестоварными, с целью обналичивания денежных средств ООО «Нефтегаз-Морсервис» и ООО «КТЛК». По счету Винокурова С.Ю. она оплачивала только ежеквартальные платежи - налог на доходы. Более никакой отчетности по нему не предоставляла. Каких-либо решений по сделкам Винокуров С.Ю. не принимал, никаких договоров, накладных, счетов и иных финансовых документов он не подписывал. Поставкой товаров не занимался. Где в настоящее время находится «USB-токен» и банковская карта Винокурова С.Ю. ей не известно, возможно они утрачены (л. д. 17-22, 74-77, т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2018 года к нему обратился его знакомый Винокуров С.Ю., который предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, но не осуществлять данную деятельность, передать все документы другим лицам, за вознаграждение. В свою очередь данное предложение поступило Винокурову С.Ю. от Свидетель №4, который был его коллегой, тренером по футболу в детском футбольном клубе «Океанчик». Винокуров С.Ю. сообщил ему, что данная регистрация ИП была нужна для того, чтобы минимизировать налоги, которые необходимо заплатить одному коммерческому предприятию, какому именно неизвестно. За то, что он зарегистрирует ИП и передаст документы, будут платить по 5000 рублей в месяц и при этом никаких проблем не возникнет, в том числе по уплате их налогов, как предпринимателей. Так как в то время испытывал трудности с деньгами, он согласился на предложение Винокурова и в середине апреля 2018 года они зарегистрировались в качестве ИП, после чего получили в РНКБ банке г. Керчи счета, все документы и ключи-пароли они отдали Свидетель №1, после чего, за переданные документы и ключи ему несколько раз передавали деньги Свидетель №4, Винокуров С.Ю. по 5000 рублей, с их слов это были деньги от мужчины по имени Свидетель №3 В октябре 2018 года он обратился к Винокурову С.Ю. с вопросом, почему перестали выплачивать обещанные 5000 рублей за ИП, на что он ответил, что деятельность как ИП прекращается и больше платить не будут. Также в конце 2018 года Винокуров С.Ю. дал ему номер телефона Свидетель №3, который был организатором регистрации всех ИП, в ходе разговора тот сообщил, что по его расчетному счету и расчетному счету Винокурова С.Ю. более никаких операций не осуществляется, поэтому платить он не будет, а налоги он заплатит в первом квартале 2019 года. Фактически он никакой деятельность как ИП не осуществлял, к финансово-хозяйственной деятельности своего ИП никакого отношения не имел. Каких-либо решений по сделкам не принимал, никаких финансовых документов не подписывал (л.д. 46-50, т.1);

- показаниями специалиста Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года она состоит в должности главного специалиста сектора продаж и обслуживания ПАО «РНКБ», согласно которых она разъяснила сроки и порядок открытия расчетных счетов, в том числе лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей л.д. 51-54, т.1).

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2021 года, согласно которому изготовлена копия диска с копией документов и выпиской о движении денежных средств клиента ПАО «РНКБ Банк» Винокурова С.Ю. (л.д. 55-56, т.1);

- протоколом выемки от 23.09.2021 года, согласно которому в МИФНС № 9 по Республике Крым изъяты оригиналы регистрационного дела №637А/2018 на имя индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 318910200038994) (л.д. 68-73, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2022 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с копией документов и выпиской о движении денежных средств клиента ПАО «РНКБ Банк» Винокурова С.Ю. Согласно выписке по счету Винокурова С.Ю. № 40802810141540001598, за период с 17.04.2018 по 01.10.2019, сумма зачисленных на счет и снятых со счета денежных средств составила 6 661 446 рублей 71 копейку. В качестве оснований поступления денежных средств указано, что они переведены якобы за поставку от имени Винокурова С.Ю. различных бытовых предметов, запчастей, ветоши, болтов, гаек, а также за поставку судового маловязкого топлива, однако в действительности поставок не было, сделки были фиктивными. Согласно осмотренным документам, Винокуров С.Ю. собственноручно расписался во всех документах ПАО «РНКБ» (л.д. 78-103, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы регистрационного дела №637А/2018 на имя Винокурова С.Ю., подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя (л.д. 104-122, т.1).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Винокурова С.Ю. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Винокурова С.Ю. по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что электронный ключ не может быть отнесен к электронным средствам платежа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Винокурову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины на досудебном следствии, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в отношении Винокурова Сергея Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: