Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Травина С.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ТРАВИН С. А.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Жуняева В.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части уничтожения вещественных доказательств - мобильного телефона «<...>», флеш-карту, полимерные пакетики, поскольку данное решение способствует сокрытию и уничтожению улик и доказательств преступных действий, направленных на вынесение заведомо неправосудного приговора, а также привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности и незаконного возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что указанные в приговоре в качестве вещественного доказательства – весы, ему не знакомы и не принадлежат, не были изъяты у него при обыске, о чем он заявлял в судебных заседаниях, ссылается на отсутствие его подписи и подписей понятых и на штампе.

Выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам за счет фальсификации уголовного дела, доказательств, экспертиз, ложных показаний заинтересованных лиц и прочего в интересах организованного преступного сообщества и его структуры, направленного на незаконный оборот наркотических веществ посредствам сетевого ресурса «гидра» с целью преступного обогащения и профессионального продвижения.

Вместе с обжалуемым приговором осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ему отказано в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано после его ознакомления в присутствии адвоката Новикова В.А., а ознакомление <дата> было недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд в приговоре подробно и мотивированно оценил его показания в судебном заседании о непризнании им вины, и правильно указал, что данные показания опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, сотрудников полиции.

Кроме того, Травин при задержании и последующем осмотре его телефона сообщал, что фотографии сделаны именно им, в тот момент, когда он размещал закладки в <адрес>, при этом впоследствии Травин лично участвовал при проведении протоколов осмотра места происшествия и помогал в поиске прикопанных им свертков с гашишем.

Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4, являвшиеся понятыми, также сообщали, что Травин самостоятельно указывал все места, где он разместил закладки с наркотиком, и потом участвовал при их поиске.

При таких обстоятельствах, вывод суда о достоверности данных ФИО1 в ходе следствия показаний, подтверждения их другими доказательствами и отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями, ранее не знакомыми с ним, не имеется, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств -несостоятельными.

Суд также подробно и полно оценил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он полностью признавал себя виновным, подробно излагал обстоятельства распространения им наркотических средств в Шуваловском парке <...>

Доводы ФИО1 о недобровольности дачи им указанных показаний проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и обоснованно отвергнуты судом в приговоре.

Суд также обоснованно не установил нарушений при производстве обыска по месту жительства ФИО1, поскольку требования ст. 182 УПК РФ при производстве следственного действия были соблюдены, при проведении обыска участвовали понятые, протокол составлен с соблюдением норм ст. 166 УПК РФ, судом в порядке ст. 165 УПК РФ данное следственное действие было признано законным, поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства ФИО1 имеются запрещенные вещества.

Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в том, что именно те весы, которые были изъяты в ходе проведения обыска, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства, судебная коллегия также считает правильным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о фальсификации уголовного дела, доказательств, экспертиз, ложных показаний заинтересованных лиц и прочего в интересах организованного преступного сообщества и его структуры, направленного на незаконный оборот наркотических веществ посредствам сетевого ресурса «<...>» с целью преступного обогащения и профессионального продвижения, не содержат конкретных данных о том, какие материалы дела были сфальсифицированы, в чем недостоверными являются экспертные заключения, какие заинтересованные лица давали показания против ФИО1 и почему именно против него, в этих доводах отсутствуют данные о конкретном преступном сообществе, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, существует и преступно обогащается, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что мобильные телефоны <...> флеш-карты, полимерные пакетики, и весы являются средством совершения преступления, решение суда об уничтожении этих предметов также является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части -также несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела не основаны на законе, которым такое ознакомление после провозглашения приговора не предусмотрено, кроме того, как правильно указал суд в постановлении, Травин повторно, после выполнения требований статьи 217 УПК РФ, был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства <...>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает вину ФИО1 доказанной, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении наказания Травину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признал, что Травин ранее не судим, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Суд также признал в действиях Травина смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он дал явки с повинной о совершенных им преступных деяниях.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд принял во внимание значительную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и вывод суда о необходимости назначения Травину наказания в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильным.

При этом минимальный размер назначенного наказания, с учетом положений части 1 ст. 62, части 3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Травина судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: