Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов Суворовой Д.В., Сиротинина Н.И., Шеина Е.В., Барсукова С.А., Курчановой Е.В., Шамко Т.Д., Акинфиева В.Г., Ивановой Н.В., Силантьевой В.А., Борко О.Н.,

осужденных Александрова И.А.,Басария М.Г., Шахмарова Р.В.о.,Вересова С.И., Французова Н.С., Исназарова Р.Т., Летова С.Г., Ермолаева С.Г., СофроноваА.П., Баюнова М.В.

представителя ЗАО «Торговый дом Резервная Продовольственная Компания» адвоката Дегтярева В.Т.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 г. дело по апелляционным жалобам адвоката Дегтярева В.Т. в интересах ЗАО «Торговый дом Резервная Продовольственная Компания» и представителя ООО «Альтернативные строительные технологии+» Курьерова М.Н.

на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3-5 марта 2014 г.,

которым

Александров Игорь Алексеевич, родившийся <дата> в г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> 3 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата> в отношении <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата> - <дата> в отношении <...> 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...><...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>-<дата> в отношении <...> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а УК РФ по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

Басария Мамука Гивиевич, родившийся <дата> в <адрес><адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Шахмаров Рафаил Вахид оглы, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата> - <дата> в отношении <...> к 4 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а УК РФ по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ст. 158 ч.4 п. а УК РФ по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Вересов Сергей Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>-<дата> в отношении <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. а,б УК РФ по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Французов Николай Сергеевич, родившийся <дата> в д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

Исназаров Рафаэль Темиржанович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

- ст. 158 ч.3 п. в УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 158 ч.4 п. б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>-<дата> в отношении <...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в 3 месяца.

Летов Сергей Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

- ст. 158 ч.3 п. в УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>- <дата> в отношении <...> годам лишения свободы без штрафа,

Ермолаев Сергей Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

- ст. 158 ч.4 п. б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>-<дата> в отношении <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа,

На основании ст.73 ч.3 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в 2 месяца.

Софронов Александр Петрович, родившийся <дата> в д.Светлая <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

1- ст. 158 ч.4 п. б УК РФ( в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ) по преступлению от <дата>-<дата> в отношении <...> к 2 годам лишения свободы без штрафа,

Баюнов Михаил Викторович, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по :

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

По ст.210 ч.1 УК РФ - Александров И.А., Басария М.Г., Шахмаров Р.В.о., а Вересов С.И., Французов Н.С. - по ст.210 ч.2 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Уголовные дело и преследование в отношении них на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.27 ч.2 УПК РФ прекращены. На основании ст.134 УПК РФ, за ними признано право на реабилитацию.

Взыскано в пользу <...>, солидарно, с Александрова И.А., Вересова С.И., Французова Н.С., 5 476 419 ( пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать ) рублей 12 коп.

Взыскано в пользу <...> :

- солидарно с Александрова И.А. и Басария М.Г. 409 393 руб. 33 коп,

- солидарно с Александрова И.А., Басария М.Г. 474 208 руб. 71 коп.,

- солидарно с Александрова И.А., Шахмарова Р.В.о. 643 440 руб. 22 коп.,

- солидарно с Александрова И.А., Шахмарова Р.В.о.578 610 руб. 87 коп.,

- солидарно с Александрова И.А., Басария М.Г., Баюнова М.В. 553 120 руб. 07 коп.,

- солидарно с Александрова И.А., Шахмарова Р.В.о., Летова С.Г. 593 043 руб. 98 коп.,

- солидарно с Александрова И.А., Шахмарова Р.В.о. 1 195 361 руб. 37 коп.

По делу разрешены и другие иски.

Судом постановлено вещественные доказательства :

- грузовой контейнер (рефрижератор) белого цвета без номерных обозначений,

грузовой тягач седельный <...>,

полуприцеп <...>,

автомобиль <...> госномер отсутствует,

седельный тягач <...>

седельный тягач <...>,

полуприцеп <...>,

полуприцеп <...>

ноутбук <...>

планшетный компьютер <...>

ноутбук <...>

системный блок <...>

системный блок <...>.

на основании ст.81 ч.3 УПК РФ, конфисковать,

автомобиль <...>

возвратить по вступлении приговора в законную силу собственникам с правоустанавливающими документами,

- денежные средства в сумме 980 000 руб.

возвратить по вступлении приговора в законную силу Александрову И.А.

По делу разрешена судьба и других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения представителя ЗАО «Торговый дом Резервная Продовольственная Компания» адвоката Дегтярева В.Т., поддержавшего доводы жалобы, защитников адвокатов Суворовой Д.В., Сиротинина Н.И., Шеина Е.В., Барсукова С.А., Курчановой Е.В., Шамко Т.Д., Акинфиева В.Г., Ивановой Н.В., Силантьевой В.А., Борко О.Н., осужденных Александрова И.А.,Басария М.Г., Шахмарова Р.В.о.,Вересова С.И., Французова Н.С., Исназарова Р.Т., Летова С.Г., Ермолаева С.Г., Софронова А.П., Баюнова М.В., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Александров И.А. осужден за

- шесть краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере,

- десять краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой,

Басария М.Г. осужден за

- кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере,

- три кражи чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой,

Шахмаров Р.В.о. осужден за

- две кражи чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере,

- семь краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой,

Вересов С.И. осужден за

Французов Н.С. осужден за

- кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой,

Исназаров Р.Т. осужден за

- кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

Летов С.Г. осужден за

Ермолаев С.Г. осужден за

Софронов А.П. осужден за

Баюнов М.В. осужден за

- две кражи чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены в отношении транспортируемых автомобилями контейнерных грузов различных организаций, в том числе, <...> ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По обвинению в создании преступного сообщества, руководстве им и участии в нем - Александров И.А., Басария М.Г. Шахмаров Р.В.о., а Вересов С.И. и Французов Н.С. - по обвинению в участии в преступном сообществе, оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. просит отменить приговор районного суда и вынести обвинительный приговор в соответствии с ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ. До исполнения приговора в части гражданского иска <...> оставить под арестом <...>

В обоснование жалобы он указывает следующее :

- приговор является незаконным, необоснованным, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон,

- при решении судьбы указанных выше вещественных доказательств, в нарушение закона, не была применена ст.104.3 УК РФ, предписывающая в первую очередь решить вопрос о возмещении вреда, чем были нарушены права потерпевшего и гражданского истца <...>

- обращает внимание на то, что при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда,

- суд не учел все доказательства, представленные следствием, при решении вопроса о назначении наказания,

- выражает несогласие с решением суда по оценке доказательств в части обвинения по ст.210 УК РФ, считает ее противоречивой,

- полагает квалификацию действий подсудимых противоположной приведенным в приговоре доказательствам,

- выражая свою оценку действиям осужденных, как совершенным преступным сообществом, указывает, что судом не были оглашены подтверждающие этот вывод показания свидетеля <...> не учтены в должном объеме показания по этому поводу оперуполномоченных <...> которые подтверждаются добытыми ими доказательствами в ходе оперативно-технических мероприятий, не учтены и не оценены в должной мере показания <...> также не приняты во внимание судом показания свидетелей <...> выписки о движении денежных средств как обвиняемых так и оформленных на подставных лиц предприятий, приводит свою оценку этим показаниям и сведениям и их содержание,

- указывает, что Александров, Басария, Шахмаров и другие осуждены за хищения в крупных и особо крупных размерах, за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, вину они не признали, ущерб полностью не возместили и не предпринимали попыток, разумные смягчающие обстоятельства в их отношении отсутствуют, в связи с чем, с учетом судебной практики, не согласен с их условным осуждением и полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернативные строительные технологии+» Курьеров М.Н. также просит отменить приговор районного суда, вынести обвинительный приговор в соответствии с ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и до исполнения приговора в части гражданского иска <...> просит оставить под арестом то же имущество.

В обоснование жалобы он указывает следующее :

- решение судьбы указанных выше вещественных доказательств противоречит ст.104.3 УК РФ и ст.230 УПК РФ,

- выражает несогласие с оценкой доказательств в части обвинения по ст.210 УК РФ, считает ее противоречивой, дает свою оценку действиям осужденных, как совершенным преступным сообществом, указывает, что судом не были оглашены подтверждающие этот вывод показания свидетеля <...> не учтены в должном объеме показания по этому поводу оперуполномоченных <...> которые подтверждаются добытыми ими доказательствами в ходе оперативно-технических мероприятий, не учтены и не оценены в должной мере показания <...>, также не приняты во внимание судом показания свидетелей <...> выписки о движении денежных средств как обвиняемых так и оформленных на подставных лиц предприятий, приводит свою оценку этим показаниям, сведениям и их содержание.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Александрова И.А.,Басария М.Г., Шахмарова Р.В.о.,Вересова С.И., Французова Н.С., Исназарова Р.Т., Летова С.Г., Ермолаева С.Г., Софронова А.П., Баюнова М.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены, совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности : Александрова И.А. в совершении шести краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, десяти краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; Басария М.Г. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, трех краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; Шахмарова Р.В.о. в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, семи краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; Вересова С.И. в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; Французова Н.С. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; Исназарова Р.Т. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Летова С.Г. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Ермолаев С.Г. и Софронова А.П. в совершении краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и Баюнова М.В. в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными - показаниями допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, протоколами осмотров мест происшествий и других следственных действий, письменными доказательствами, документами и материалами, вещественными доказательствами, а также согласующимися с указанными данными показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовно-правовая квалификация указанных действий осужденных судом дана верно, поскольку обвинение подсудимых нашло свое полное подтверждение только в этой части.

Выводы суда по этому поводу подробно мотивированы, обоснованы и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Исследовав и подробно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства суд пришел к правильному выводу и о необходимости оправдания Александров И.А., Басария М.Г. Шахмаров Р.В.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, в создании преступного сообщества, руководстве им и участии в нем, а Вересов С.И. и Французов Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, в участии в преступном сообществе.

Принимая это решение, суд строго руководствовался положениями ч.4 ст.35 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", правильно указав на требования закона, предусматривающие уголовную ответственность за создание преступного сообщества либо за руководство сообществом или входящими в него структурными подразделениями, а также за участие в нем, поскольку преступное сообщество :

- отличается сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения преступлений, а также возможностью объединения двух и более организованных групп с той же целью,

- осуществляет свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, то есть группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, состоящей из подразделений ( функционально или территориально обособленной группы, состоящей из двух и более лиц, включая ее руководителя, которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность, может совершать отдельные преступления, выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий, под единым руководством, со взаимодействием различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций, наличием возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и других форм обеспечения деятельности преступного сообщества, либо в форме объединения организованных групп, то есть групп, действующих под единым руководством, с устойчивыми связями между самостоятельно действующими организованными группами, совместным планированием и участием в совершении преступлений, совместным выполнением иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Уголовная ответственность за создание преступного сообщества или за участие в нем наступает в случаях, когда руководители (организаторы ) и участники этого сообщества объединены умыслом на совершение преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

Действия участников организованной группы подлежат квалификации по ст.210 УК РФ только при условии, что эта организованная группа до совершения преступлений преобразовалась в преступное сообщество, то есть стала обладать признаками, предусмотренными ч.4 ст.35 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, все эти обстоятельства подлежат доказыванию. А вывод о том, что они имеют место, судом может быть произведен только при наличии относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Между тем, как установил суд, сведений, указывающих на наличие у групп, в которые были объединены подсудимые при совершении конкретных преступлений, всех признаков свойств преступного сообщества, представленные стороной обвинения доказательства не содержат. Виновность подсудимых в совершении краж чужого имущества доподлинно ими подтверждена только в той мере, в какой они свидетельствует о совершении этих преступлений организованной группой либо группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб по этому поводу судебная коллегия не находит состоятельными.

Так, изложив содержание показаний свидетелей <...> – сотрудников полиции, занимавшихся разработкой преступной деятельности осужденных, суд обоснованно указал на то, что показания этих свидетелей, относительно обвинения подсудимых по ст.210 УК РФ, не носят конкретного характера и объективно не подтверждены совокупностью доказательств, а также фактическими обстоятельствами дела.

Суд признал, что показания представителей потерпевших, а также свидетеля <...> подтверждают только сами факты хищений.

Суд указал, что показания свидетелей <...> указывают на факт нахождения на контейнерном складе принадлежащих <...> рефрижераторных контейнеров.

Показания <...> как установил суд, свидетельствуют только об обстоятельствах ее работы в организациях, связанных с грузоперевозками, и о работе в этих организациях Вересова С.И., братьев Александровых, Шахмарова Р.В.о. и не содержат данных относительно преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Суд проанализировал и показания свидетеля <...> пояснившего, что Александров И.А. действительно арендовал у него ангары и территорию, а также других лиц, в пояснениях которых имеются только сведения об обстоятельствах аренды и пользования Александровым И.А., Басария М.Г. ангарами, территориями, складами, обоснованно указав на то, что эти данные не доказывают наличия в деяниях подсудимых признаков, свойственных деятельности именно преступного сообщества.

К правильному выводу пришел суд и относительно показаний свидетеля <...> из которых следует, что последний лишь был осведомлен о том, что Шахмаров, братья Александровы, Вересов занимаются хищениями при перевозках из контейнеров на машинах, которые сами же и предоставляют, указав, что эти показания носят общий характер и подтверждают лишь факты хищений.

Из показаний свидетеля <...> видно лишь то, что Александров И.А., в помощниках у которого был Французов Н.С., предлагал ему приобрести различные товары, происхождением которых свидетель не интересовался.

А оглашенные показания <...> который работал в фирме <...> под руководством <...> как установил суд, доказывают лишь факт хищений это фирмой перевозимых грузов и в той мере, в какой это характерно и для деятельности организованной группы.

Тщательно проанализировал суд и другие доказательства, представленные стороной обвинения относительно преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, подробно и обоснованно указав на то, что той степенью подтверждения доказанности вины подсудимых, какой это требуется положениями закона относительно установления признаков свойств, свидетельствующих о создании, руководстве и участии подсудимых именно в преступном сообществе, предложенные доказательства не обладают.

Не содержат в себе сведений, которые бы опровергали этот вывод суда и показания других свидетелей, материалы оперативно-технических мероприятий и сведения о движении денежных средств, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Законных оснований давать иную оценку тем сведениям, фактическим данным и обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об оправдании подсудимых в части предъявленного им обвинения, в том числе, ту, которую предлагают авторы поданных на приговор жалоб, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 43 и ст.60 УК РФ, лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, и с учетом положений его Общей части. Наказание есть мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и заключается в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях прав и свобод. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия находит, что разрешение вопроса о назначении наказания Александрову И.А., Басария М.Г., Шахмарову Р.В.о., Вересову С.И., Французову Н.С., Исназарову Р.Т., Летову С.Г., Ермолаеву С.Г., Софронову А.П., Баюнову М.В. за совершенные преступления в приговоре соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Так, как это видно из его содержания, мера наказания судом определена исходя из характера и степени общественной опасности действий подсудимых, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит должным образом мотивированным в приговоре вывод суда о необходимости назначения каждому из подсудимых за совершенные преступления такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок при отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказаний, положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимая решение о возможности применения в отношении подсудимых условного осуждения, суд учел, что совершенные Александровым И.А., Басария М.Г., Шахмаровым Р.В.о., Вересовым С.И., Французовым Н.С., Исназаровым Р.Т., Летовым С.Г., Ермолаевым С.Г., Софроновым А.П., Баюновым М.В. преступления имеют тяжкий характер.

В то же время суд признал, что обстоятельства, отягчающие их наказание, по делу отсутствуют.

Суд установил, что :

- Александров И.А. имеет четверых малолетних детей, частично признал свою вину, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими наказание, ранее он не судим, длительное время - более двух лет, содержится в изоляции от общества,

- Басария М.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, длительное время – около трех лет, содержится в изоляции от общества,

- Шахмаров Р.В.о. имеет двух малолетних детей, частично признал свою вину, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее он не судим, длительное время – около трех лет содержится в изоляции от общества,

- Вересов С.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, частично признал вину, раскаялся в содеянном, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее не судим, положительно характеризуется,

- Французов Н.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее он не судим, положительно характеризуется,

- Баюнов М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, частично признал вину, раскаялся в содеянном, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее не судим,

- Исназаров Р.Т. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, признал вину, имеет явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее он не судим, имеет на иждивении беременную супругу, положительно характеризуется,

- Летов С.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 3-й группы,

- Ермолаев С.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, признал вину, имеет явку с повинной, раскаялся в содеянном, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее он не судим, имеет на иждивении мать-инвалида,

- Софронов А.П. имеет явку с повинной, пятерых малолетних детей, указав, что эти обстоятельства, на основании ст.61 УК РФ, являются смягчающими, ранее не судим, положительно характеризуется.

При таких данных, при отсутствии препятствующих обстоятельств и определении размера окончательного наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых на срок менее 8 лет, решение суда первой инстанции по вопросу условного осуждения судебная коллегия не находит несоответствующим требованиям уголовного закона и чрезмерно мягким.

Правильно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены в приговоре исковые требования, а также судьба вещественных доказательств.

Так, признав установленным причинение материального ущерба потерпевшим организациям, проверив наличие поданных гражданских исков, суд произвел обоснованное их удовлетворение, мотивировав свои выводы.

Суд в полном объеме от заявленного произвел взыскание в пользу <...>, получившему от <...> право требования возмещения материального ущерба, и в пользу <...>, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ исковые разрешил требования <...>, а также частично удовлетворил требования <...> - на сумму ущерба утраченного имущества, оставив исковые требования этой компании, в части убытков от сверхнормативного использования контейнерного оборудования, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства и признав их по праву.

Это решение суда участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, при вынесении приговора решение судьбы вещественных доказательствах производится, в частности, следующим образом :

- орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1)

- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу( п.4)

- деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах а – в ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации( п.4.1)

- остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства(п.6).

Рассмотрев уголовное дело, суд признал, что только вещественные доказательства - <...> являются орудиями преступления, а поэтому, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 83 УПК РФ, принял законное решение об их конфискации.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено достоверных и убедительных данных относительно того, что вещественные доказательства - <...> были получены в результате преступной деятельности подсудимых. Бесспорных сведений, которые бы опровергали этот вывод суда, ни материалы уголовного дела ни поданные апелляционные жалобы не содержат. А поэтому, принятое судом решение о возвращении по вступлению приговора в законную силу этого имущества и денежных средств собственникам, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

С доводами авторов жалоб о неправильном разрешении судьбы этих вещественных доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Согласно требованиям закона, положения ч.1 ст.104.3 УК РФ, предполагающие первоочередное разрешение вопроса о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, применяются в отношении имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.1 и ст.104.2 УК РФ, при назначении судом такой меры уголовно-правового характера.

В целях обеспечения применения такой меры, исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество должен быть наложен арест либо приняты обеспечительные меры в порядке, соответственно, ч.1 ст.115 УПК РФ или ст.230 УПК РФ, который не предполагает их производство судом по собственной инициативе.

Как следует из материалов уголовного дела, во исполнение приговора в части гражданских исков и возможной конфискации имущества, арест и иные обеспечительные меры в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке не применялись.

Имущество и денежные средства, о судьбе которых ставится вопрос в апелляционных жалобах, в уголовном деле присутствовало только в качестве вещественных доказательств, решение о чем на протяжении всего производства по уголовному делу никем не оспаривалось.

При таких условиях, законные основания для применения положений ч.1 ст.104.3 УК РФ относительно имущества и денежных средств, проходящих по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, у суда отсутствовали.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб адвоката Дегтярева В.Т. в интересах ЗАО «Торговый дом Резервная Продовольственная Компания» и представителя ООО «Альтернативные строительные технологии+» Курьерова М.Н. не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения, отмены или изменения постановленного приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3-5 марта 2014 г. в отношении Александрова Игоря Алексеевича, Басария Мамуки Гивиевича, Шахмарова Рафаила Вахид оглы, Вересова Сергея Игоревича, Французова Николая Сергеевича, Исназарова Рафаэля Темиржановича, Летова Сергея Геннадьевича, Ермолаева Сергея Геннадьевича, Софронова Александра Петровича, Баюнова Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дегтярева В.Т. в интересах ЗАО «Торговый дом Резервная Продовольственная Компания» и представителя ООО «Альтернативные строительные технологии+» Курьерова М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судьи