Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Дарымовой . на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года, которым

Фицнер ., <наименование организации>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей постановлено исполнять реально.

По делу также осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ Кузьмин ., наименование организации, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулаковской . о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнение осужденного Фицнера . адвокатов Дарымовой . Чернышева ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Воробьева ., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фицнер . признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2012 году в Санкт-Петербурге в отношении Министерства обороны Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фицнер . вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дарымова . просит отменить обвинительный приговор в отношении Фицнера . и постановить оправдательный приговор ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречий в доказательствах, отказа от ряда доказательств.

В обоснование своих требований указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом не были приведены мотивы отвержения ряда доказательств, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не дана оценка показаниям свидетелей С1, С2, С3 в той части, в которой они утверждают, что оценка и стоимость дизельных отсеков двигателей может быть произведена только на основании экспертного исследования их технического состояния, которое может провести завод-изготовитель – ОАО «наименование организации»; мотивов отказа от этих доказательств при указании на обстоятельства якобы установленной стоимости дизельных отсеков, судом не приведено.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, в приговоре указаны карточки учета материальных средств, в которых имеются разночтения в записях, которым не дана оценка.

Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств приведены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые, по мнению защиты, являются процессуальной формой закрепления доказательств и не несут никакого доказательственного значения, в связи с чем, эти доказательства не могут считаться иными доказательствами в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом нарушена ст. 8 УК РФ, судом не указано какими доказательствами устанавливается наличие преступного сговора Фицнера . с Кузьминым . Приводя анализ телефонных переговоров, которые состоялись у Кузьмина . с Фицнером . с октября 2012 года до 16 ноября 2012 года, приходит к выводу, что из представленных телефонных переговоров не следует, что Кузьмин . предлагал похитить отсеки двигателей или совершить вообще какие-либо противоправные действия, кроме того, противоречивость показаний Кузьмина . и Фицнера . свидетельствует об отсутствии факта сговора между ними.

Полагает, что судом не приняты во внимание, показания Фицнера . о том, что Кузьмин . доводил до него информацию, что отсеки двигателей числятся в списках имущества, подлежащего реализации, то есть причислены к 5 категории технического имущества и подлежат списанию, между ними состоялась договоренность о совместной работе по вопросу возможной реализации указанных изделий; не приняты во внимание и показания свидетелей – сотрудников в/ч С15, С26, С16, за которыми были закреплены отсеки, содержащие указания на то, что ящики, где хранились отсеки двигателей, были повреждены.

Сторона защиты обращает внимание на фототаблицы осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств (деревянных ящиков), при сравнении данных таблиц наглядно видно, что ящики стали выглядеть значительно лучше в 2013 году при осмотре по сравнению с состоянием, когда были задержаны <дата>.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, автор жалобы указывает, что отсутствие преступного сговора предопределяется и подтверждает одновременно отсутствие преступного умысла и корыстной цели у Фицнера . на тайное хищение, который в приговоре, как признак инкриминируемого Фицнеру . деяния, не установлен.

Указывает, что Фицнер . в судебном заседании пояснял, что его действия по переговорам и транспортировке отсеков двигателя на ОАО «наименование организации» были направлены на проведение предварительной экспертной оценки отсеков двигателя №... с целью оценки их технического состояния и установления пригодности к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей – представителей завода ОАО «наименование организации» С3, С2, С1, которые также сообщили, что только ОАО «наименование организации», как единственный разработчик и изготовитель машин №..., может фактически провести экспертную оценку технического состояния.

Защитник отмечает, что товарно-транспортную накладную от имени Кузьмина . Фицнер . изготовил и распечатал на своем принтере, поскольку он знал, как именно нужно оформлять документы для провоза материальных ценностей на территорию завода, при этом печать от Кузьмина . не получал, сам товарно-транспортную накладную не пописывал; а копии правоустанавливающих документов Кузьмину . как индивидуальному предпринимателю были необходимы для передачи на завод при доставке туда отсеков, поскольку Кузьмин . был указан грузоотправителем.

При таких обстоятельствах автор жалобы приходит к выводу, что целью Фицнера . в совершении действий по доставке отсеков двигателей на завод ОАО «наименование организации» была не корысть, а установление технического состояния данных отсеков с тем, чтобы впоследствии определиться в коммерческом смысле их покупки. Далее защитник указывает, что поскольку ящики вывозили для проведения экспертизы, потом их бы вернули обратно, чтобы в дальнейшем была возможность выкупить их металлолом в установленном законом порядке – посредством участия в электронных торгах на покупку высвобождаемого военного имущества.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, указывает, что ввиду отсутствия корыстной цели, действия Фицнера . не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, Фицнер . не имел непосредственного отношения и не совершал никаких действий ни по изъятию, ни по обращению чужого имущества в пользу себя или кого-то другого, то есть фактически не исполнил объективную сторону преступления.

Указывает, что показаниями свидетелей С18, С20, С21, С211, С19, С12С7, результатами ОРМ «наблюдение» подтверждается, что Фицнер . в момент вывоза имущества не находился на территории военного городка 28 и не имел какого-либо отношения к погрузке.

Защитник, анализируя показания свидетеля С6, которая видела Фицнера . на территории в/ч №..., отмечает, что свидетель согласно ее показаниям видела Фицнера . на территории №... военного городка, при этом никогда с ним не общалась и фамилии его не знала.

Далее защитник отмечает, что оглашенные показания свидетеля С17, являются противоречивыми и не могут устанавливать каких-либо обстоятельств с достоверностью, судом не подвергнуты анализу. Кроме того, судом не учтены показания Фицнера ., который в последнем слове сообщил о корыстной заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов в его обвинении по данному делу, и о том, что уголовное дело является провокацией по отношению к Фицнеру ., как генеральному директору ЗАО «НПО «наименование организации» и ООО «наименование организации».

Защитник полагает, что тайность хищения, как признак объективной стороны вменяемого Фицнеру . деяния, не установлен. Судом не оценены показания Фицнера ., который пояснял, что был уверен в том, что вывоз деревянных ящиков с площадки в/ч, законен, потому что работает в военной сфере и осведомлен, как осуществляется пропускной режим на военных объектах; у него не возникло сомнений относительно возможных нарушений со стороны Кузьмина . при въезде и выезде, погрузке, считал, что пропускной режим Кузьминым . был соблюден.

Считает, что выводы суда о совершении Фицнером . кражи в особо крупном размере не обоснованны, по вопросу стоимости похищенного имущества сторона защиты неоднократно выступала с ходатайством о необходимости проведения экспертизы относительно действительной стоимости отсеков, которое было удовлетворено, но суд, получив ответ от ООО «наименование организации» о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие документов, отказался оказывать дальнейшее содействие в том, чтобы экспертиза была проведена заводом-изготовителем ОАО «наименование организации». При этом установить реальную стоимость, якобы похищенного не представилось возможным, поскольку отсутствовали документация и формуляр, который обязан сопровождать отсеки в течение всего периода их хранения. Обращает внимание, что установление технического состояния отсеков двигателя и определение их стоимости возможно после проведения технического осмотра заводом-изготовителем ОАО «наименование организации». Без оценки технического состояния этих дизельных отсеков, стоимость определить достоверно невозможно, что, по мнению защиты, исключает возможность вменения Фицнеру . квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Полагает, что суд ограничил конституционные права Фицнера . на защиту, на справедливое судебное разбирательство, а также нарушил его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Считает несостоятельными показания свидетеля С9 о том, что формуляр и документация к верхнему и нижнему отсекам двигателя №... скорее всего была похищена при вывозе.

Кроме того, защита отмечает, что судом неверно дана оценка показаниям представителя потерпевшего П отраженным в описательной части приговора, который в ходе судебного разбирательства заявил об обстоятельствах вывоза двух корабельных двигателей на завод ОАО «наименование организации». Вместе с тем автор жалобы обращает внимание, что по материалам дела и допросам свидетелей двигатели не были реализованы и по этим данным ущерб не был причинен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Фицнера . законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вывод суда о виновности Фицнера . в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в судебном заседании Фицнер В.А. указал, что в предварительный сговор на хищение дизельных отсеков с Кузьминым . он не вступал, преступление не совершал, двигатели были вывезены на завод «наименование организации» с целью уточнения их технического состояния и в последующем должны были быть возвращены в войсковую часть.

Несмотря на показания Фицнера .., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего П об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении в 2012 году двигателей со склада войсковой части;

- показаниями свидетелей С24, С22, С23, являющихся сотрудниками ФСБ, об обстоятельствах поступившей оперативной информации о незаконном вывозе дизельных отсеков из военного объекта, проведении оперативно-розыскных мероприятий, о задержании Фицнера . и Кузьмина . на территории завода ОАО «наименование организации», а также о задержании груза - дизельных отсеков;

- показаниями свидетелей С25, С14, С15, С9, являющихся на период совершения противоправного деяния лицами руководящего состава войсковой части, непосредственно владеющими информацией по дизельным отсекам, о их нахождении, техническом состоянии, стоимости, порядке категорирования, а также о порядке въезда, выезда на территорию военного городка, оформления пропуска;

- показаниями свидетелей С10, С6, С16, являющихся бухгалтером и заведующими хранилищ, об учете имущества войсковой части, его цене и переводе из одной категории в другую;

- показаниями свидетеля С17, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проезда и провоза с территории военного городка дизельных отсеков, о предоставлении пропусков соответствующего образца;

- показаниями свидетелей С18, С19, С20, С21, С11, являющихся водителями автомобиля марки «Мерседес» и автокрана на базе «Камаз», а также грузчиками, которые осуществляли погрузку и перевозку дизельных отсеков и не были проинформированы об истинных намерениях . и .;

- показаниями свидетеля С12 об обстоятельствах, при которых он вез на своем автомобиле Кузьмина . и Фицнера . на завод «наименование организации»;

- показаниями свидетеля С13, являющейся начальником отделения реализации Центра Ленинградской ВМБ, об обстоятельствах обращения . в отношении высвобождаемого имущества, которое планировалось к реализации, об отсутствии перечня имущества на реализацию из войсковой части Кронштадта;

- показаниями свидетелей С1, С4, С2, С3, являющихся представителями завода ОАО «наименование организации», об обстоятельствах порядка исследования двигателей, необходимости предоставления документов для проведения экспертизы.

Кроме того, вина осужденного установлена: рапортом об
обнаружении признаков преступления от 16 ноября 2012 года, согласно которому были получены сведения в отношении группы лиц в составе Фицнера . и Кузьмина ., осуществившей продажу двух дизельных двигателей по подложным документам за наличный расчет на завод «наименование организации»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц» с прицепом, в котором обнаружены и изъяты два двигателя; справкой в отношении хищения военного имущества на складе наименование организации, согласно которой получены данные в отношении Фицнера . и Кузьмина ., которые вели переговоры по незаконному приобретению двух дизельных двигателей в целях последующей перепродажи заводу-изготовителю ОАО «наименование организации»; материалами (постановлением, рапортами, актами) о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых 16 ноября 2012 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением средств видеозаписи и специальных средств визуального наблюдения, по результатам которых было установлено, что в действиях . и . усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на складе комплексного хранения материальных и технических средств района базирования наименование организации, а также протоколами изъятия, согласно которым были изъяты инвентаризационные описи БТИ, журнал выхода и возвращения машин, карточка учета материальных средств; актами приема-передачи войскового и финансового хозяйства наименование организации, согласно которому представлен перечень имущества, переданного на хранение наименование организации, а также актами приема-передачи дел и должности начальника указанного склада; справкой войсковой части №..., согласно которой представлена стоимость отсеков двигателей, составляющая 1.948.800 рублей за каждый из них; докладными С7, С8, С17 - очевидцев вывоза двух ящиков с дизельными отсеками с территории склада; объяснительной С6, согласно которой в ходе осмотра территории военного городка обнаружено отсутствие двух дизелей, которые по карточке учета числятся как имущество 3 категории, стоимостью 1.948.800 рублей каждый; уведомлением, а также справкой-доклад на имя начальника наименование организации по факту хищения двух дизельных двигателей с территории военного городка, из которых следует, что сотрудниками правоохранительных органов произведено задержание лиц, участвовавших в хищении, двигатели обнаружены на территории завода «<наименование организации>»; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по результатам материалов проверки и проведенных ОРМ по факту хищения имущества МО РФ установлены подозреваемые - Фицнер . и Кузьмин .; постановлениями о рассекречивании сведений, полученных в ходе ОРМ в отношении Фицнера . и о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении Фицнера .; справкой в отношении телефонных переговоров, согласно которой в ходе прослушивания телефонных переговоров Фицнера . получены данные о наличии в его действиях признаков причастности к организации хищения военного имущества МО РФ; сводными перечнями военного имущества, подлежащего высвобождению в 2012 и 2013 годах Лен. ВМБ, согласно которых сведений о высвобождении двух дизельных двигателей не имеется; протоколом выемки, согласно которой был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на проходной КМЗ за 16 ноября 2012 года, указанный диск был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Фицнера . изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Кузьмина . был изъят документ, имеющий значение для уголовного дела; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у Фицнера . в сумме 1.302.000 рублей, указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в установленном законом порядке; протоколом осмотра вещественных доказательств - двух деревянных ящиков с дизельными двигателями (нижний и верхний отсеки), которые были переданы на ответственное хранение на территорию №... военного городка; протоколом обыска, проведенного на территории ОАО «<наименование организации>», в ходе которого изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в ОАО «<наименование организации>», которые приобщены к материалам уголовного дела; сведениями ОАО «<наименование организации>» относительно характеристик двигателей модификации №..., а также документами, представленными ОАО «<наименование организации>», касающихся деятельности ОАО «<наименование организации>» и его сотрудников; документами войсковой части №... в отношении назначения начальника склада БТИ, а также должностные обязанности гражданского персонала склада; постановлением рассекречивании сведений, полученных в ходе ОРМ, и о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении записей телефонных переговоров Фицнера ., а также видеозаписи погрузки краном ящиков с дизельными двигателями; протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков по месту жительства Фицнера ., Кузьмина ., а также изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Вина осужденного установлена и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины Фицнера .., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Фицнера . в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного Фицнера .

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что Фицнер . осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника относительно непричастности Фицнера . к совершению преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что Фицнер . не являлся собственником или законным владельцем похищенных дизельных отсеков, не имел права на распоряжение указанным имуществом и не получал согласия собственника на его использование. Имущество Фицнером . было похищено группой лиц по предварительному сговору, и он имел реальную возможность им распорядиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент погрузки дизельных отсеков Фицнер . не находился на территории военного городка, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления с учетом установленного предварительного сговора, состоявшегося между соучастниками, и распределения ролей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба судом достоверно установлен в ходе судебного следствия. Вывод суда о совершении кражи в особо крупном размере основан на показаниях свидетелей, материалах уголовного дела и мотивирован в приговоре.

Так, согласно карточкам учета материальных средств №... и №... 30 декабря 1998 года дизельный отсек нижний №... и дизельный отсек верхний №... были поставлены на учет в войсковой части по цене 1.200.000 рублей за единицу. По состоянию на 1 марта 2000 года произведена переоценка имущества, и цена указанных дизельных отсеков стала составлять 1.948.800 рублей каждый. Данные изделия никогда не находились в эксплуатации и до 6 апреля 2012 года числились в 1 категории. На основании акта № №... от 6 апреля 2012 года комиссия по инвентаризации базы технического имущества пришла к выводу о том, что указанное имущество подлежит переводу в низшую (третью) категорию ввиду длительного хранения, так как данные изделия в связи с крупногабаритностью и невозможностью их помещения в хранилище содержались на открытой площадке на территории военного городка № №... 14 лет (по норме 10 лет) в соответствии со ст. 1.1.4 главы № 1 Руководства по длительному хранению технического и шкиперского имущества ВМФ на базах и складах. При этом дизельный отсек нижний №... и дизельный отсек верхний №..., переведенные в 3 категорию, возможно эксплуатировать после проведения осмотра, деффектации, обслуживания или ремонта. При переводе данных изделий в низшую (третью) категорию их цена не изменялась на основании Временных организационно-методических указаний по осуществлению списания и снижения категорий технического и шкиперского имущества номенклатуры Главного технического управления ВМФ №... от 13 февраля 2007 года, где указано, что при каждом изменении категории хранимого имущества стоимость имущества при этом не изменяется. Длительность хранения на цену изделия не влияет. Цена может изменяться только в том случае, если изделия будут списаны и сняты с учета войсковой части. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, в том числе С14С9, С10, С6, и допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С4 – инженер склада технического имущества войсковой части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость дизельного отсека верхнего №... и дизельный отсека нижнего №... составляет 1.948.800 рублей каждый, в связи с чем, оснований для проведения товароведческой, технической экспертиз для уточнения стоимости указанного имущества не имелось.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства об осмотре дизельных отсеков не могут быть приняты судебной коллегией, так как ходатайство было разрешено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после его обсуждения, с учетом выраженного сторонами мнения. Согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, как показания свидетелей о состоянии ящиков с дизельными отсеками, в том числе и допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля С5 – начальника технического отделения войсковой части, пояснившего, что ящики целые, так и стенограмму разговора С4 и Фицнера .., где последний обращает внимание на наличие двигателей визульно, что они новые и в упаковке; а в разговоре Фицнера . с Кузьминым . уточняется сумма за продажу каждого двигателя (отсека).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей С1, С2, С3 изложены в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для уголовного дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами по делу. На доказанность вины Фицнера . в совершении преступления показания этих свидетелей не влияют. При таких обстоятельствах утверждения Фицнера . и его защитника об отсутствии в приговоре оценки показаний указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученных в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Фицнера . в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для оправдания Фицнера ., как об этом просит сторона защиты, либо для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о непродолжительном пребывании судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, не могут быть признаны существенными, поскольку длительность нахождения судьи в совещательной комнате не регламентирована законом, и этот вопрос разрешается судьей с учетом конкретных обстоятельств и по своему усмотрению. Кроме того, составление судьей до удаления в совещательную комнату проекта судебного решения не противоречит требованиям закона.

Решение по обращению начальника отдела ФСБ войсковой части №... о производстве фотосъемки и видеозаписи хода судебного разбирательства принято судьей с учетом требований ч. 5 ст. 241 УПК РФ. Ссылки стороны защиты на то, что при провозглашении приговора велась видеосъемка, объективно ничем не подтверждены, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Фицнеру . назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия у Фицнера . наград за заслуги перед Отечеством и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вывод суда о возможности исправления Фицнера . без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Назначенное Фицнеру . наказание является справедливым, отвечающим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного наказания, применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Фицнера .., в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года в отношении Фицнера . оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дарымовой . – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: