Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.П. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 3 июля 2023 г., которым

Сигида Евгений Николаевич, 6 <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 226.1, ст.64 УК РФ (4 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ №370 от 24.11.2014 года) (12 преступлений к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление;

по ч.2 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ №370 от 24.11.2014 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого апелляционные представление или жалоба не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором Сигида Е.Н. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ, совершенное организованной группой (4 преступления); незаконный сбыт взрывчатых веществ (12 преступлений); незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сигида Е.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Щербаков И.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что действия Сигиды Е.Н. как контрабанда пороха неправильно квалифицированы в составе организованной группы. В обоснование указывает, что законодательство, положенное в основу квалификации действий по перемещению охотничьего пороха через границу, как контрабанда, изменилось в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.07.2022 №1299. В связи с его изданием степень общественной опасности действий осужденного существенно снижена, так как он имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия и может его легально ввезти на территорию РФ при условии прохождения таможенного контроля.

Излагая предъявленное Сигиде Е.Н. обвинение, указывает, что по предъявленному обвинению Сигида Е.Н. распределял роли таким образом, что он (Сигида) заказывал порох у <данные изъяты> оплачивал его и получал через курьера <данные изъяты>, который в последствии его реализовывал. Однако по эпизодам контрабанды №№1 и 6, он не перечислял денежные средства <данные изъяты> не отправлял ему порох из <данные изъяты> а <данные изъяты> также не отправлял ему порох из <данные изъяты>

<данные изъяты> ответственности с вынесением обвинительного приговора по факту незаконного оборота пороха.

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признанные судом смягчающие обстоятельства, оборот пороха среди лиц, которые его использовали исключительно в правомерных целях, указывает, что судом не приведено доводов о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить наказание в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Романенков В.А., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, как это предусмотрено ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного Сигиды Е.Н., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Виновность Сигиды Е.Н. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ, совершенном организованной группой установлена собранными по делу следующими доказательствами:

- показаниями осужденных Сигиды Е.Н. и ФИО5, применительно к фактам незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ;

- показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> подтвержденными документально, об обстоятельствах противоправной деятельности осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21<данные изъяты> об известных каждому из них деталях обстоятельств дела, в совокупности указывающих на осужденного, как на лицо, совершившего инкриминированные ему преступления, в составе организованной группы.

Виновность Сигиды Е.Н. в незаконном сбыте взрывчатых веществ установлена собранными по делу следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Сигиды Е.Н., показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> подтвержденными документально, об обстоятельствах противоправной деятельности осужденного, свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, других, об известных каждому из них деталях обстоятельств дела, в совокупности указывающих на осужденного, как на лицо, совершившего незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Виновность Сигиды Е.Н. в незаконном сбыте взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору установлена собранными по делу следующими доказательствами:

- показаниями осужденных Сигиды Е.Н. и ФИО5 применительно к факту незаконного сбыта взрывчатых веществ ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), подтвержденными документально, об обстоятельствах противоправной деятельности осужденного, свидетелей ФИО32, других, об известных каждому из них деталях обстоятельств дела, в совокупности указывающих на осужденного, как на лицо, совершившего незаконный сбыт взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору.

Виновность осужденного в содеянном также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз о принадлежности изъятого пороха к взрывчатым веществам, материалами ОРД, иными письменными материалами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Оснований для оговора свидетелями осужденного или оговора осужденными друг друга не установлено.

Действия осужденного Сигиды Е.Н. по каждому из преступлений по ч.3 ст.226.1, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Действия осужденного по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ в составе организованной группы, обладающей признаками, указанными в ч. 3 ст. 35 УК РФ, судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных действий, связанных с осуществлением своей деятельности, устойчивого распределения преступных ролей в группе.

Характер преступлений, направленных на получение материальной выгоды, применение аналогичных способов преступной деятельности, её направленность и обстоятельства взаимоотношений между участниками преступной деятельности свидетельствуют о том, что для совершения преступлений участники группы заранее объединились.

Наказание осужденному Сигиде Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены в полной мере.

Доводы адвоката о существенном снижении степени общественной опасности действий осужденного в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.07.2022 №1299 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, и ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно.

В отношении содержащихся в жалобе доводов адвоката о не привлечении к уголовной ответственности лиц, которым Сигида Е.Н. сбывал взрывчатые вещества, судебная коллегия исходит из требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 3 июля 2023 г. в отношении Сигиды Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Котляров Д.Н.,

Кателкина И.А.