Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Семерич <...>, Шарыпиной <...>, Шарыпиной <...>, осужденного Гореславко <...>, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года, которым

Коротков <...><...>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 2 по улице Барочной в Санкт-Петербурге к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 37 по улице Ленина в Санкт-Петербурге к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 27по Кронверкскому проспекту в Санкт-Петербурге, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 21\23 по улице Съезжинской в Санкт-Петербурге к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 20 по улице Воскова в Санкт-Петербурге к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 5 по улице Ремесленной в Санкт-Петербурге к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления по Малому проспекту д. 4 в Санкт-Петербурге к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 3 по улице Ремесленной в Санкт-Петербурге к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления по улице Большой Посадской <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления по адресу: Санкт-Петербург улица Ф. Абрамова <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления по улице Б. Монетная <адрес> в Санкт-Петербурге, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления по адресу: Санкт-Петербург улица Куйбышева <адрес>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления по адресу: Санкт-Петербург улица Куйбышева <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Коротков <...> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург улица Чапаева <адрес> - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург улица Б. Посадская <адрес> - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург проспект Науки <адрес>- оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Лебедев <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления в Санкт-Петербурге улица Б. Монетная <адрес>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гореславко <...>, <...>, ранее судимый:

30.11.2011 года Отябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

18.09.2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) за совершение преступления у дома 3 по улице Ремесленной в Санкт-Петербурга к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 г в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 г постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены

Репин <...>, <...>, судимый:

03.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) к наказанию с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного с периодичностью определенной государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Жуков <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден

Рудаков <...><...>, ранее не судимый,

осужден

Берегов <...><...>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) к наказанию с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

Карташова <...>, <...>, ранее не судимая,

осуждена

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Цирульник <...>, <...>, ранее не судимая,

осуждена

по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Репина <...>, Жукова <...>, Берегова <...>, Карташовой <...>, Цирульник <...> не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цепляевой <...>, мнение адвокатов Семерич <...>, Шарыпиной <...>, Шарыпиной <...>, Абдужалилова <...>,. Кузнецова <...>, Боронахиной <...>, Максимова <...>, Теплоухова <...>, Загоскина <...> и осужденных Короткова <...>, Лебедева <...>, Гореславко <...>, Жукова <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнения прокурора Ярыжко <...>. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года Коротков <...>и Репин <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...> и Карташова <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...> и Жуков <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...> и Берегов <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления, приискании соучастников совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...> и Рудаков <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупом размере группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...>, Гореславко <...>, Лебедев <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. (3 преступления).

Также Коротков <...>, Гореславко <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть, приискании средств совершения преступления, приискании соучастников совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...>, Лебедев <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть, приискании средств совершения преступления, приискании соучастников совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размер, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...>, Лебедев <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть, приискании средств совершения преступления, приискании соучастников совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размер, психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...>, признан виновным и осужден за совершение приготовления к преступлению, то есть, приискании средств совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...>, Цирульник <...>, Лебедев <...> признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к преступлению, то есть, приискании средств совершения преступления, приискании соучастников совершения преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Коротков <...> признан виновным и осужден за совершение сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года Коротков <...> оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург улица Чапаева <адрес>, ч.1 ст. 30 п.п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург улица Б. Посадская <адрес>, ч.1 ст. 30 п.п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург проспект Науки <адрес>.

Приговор в отношении Репина <...>, Жукова <...>, Берегова <...>, Карташовой <...>, Цирульник <...> не обжалуется.

Коротков <...> в ходе судебного заседания суда первой инстанции, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, сообщив суду, что приобретал у знакомого С4 для личного употребления гашиш, который хранил по месту жительства в <адрес>.

Лебедев <...> в ходе судебного заседания суда первой инстанции, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, сообщив суду, что по предложению С4 развозил по закладкам расположенным в Санкт-Петербурге свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами. 29.08.2012 г около 3 часов он совместно с Гореслако <...> и С7, который управлял автомобилем, развозил по закладкам наркотическое средство - героин. Сверток с героином им был спрятан в тайник у ворот завода по дому 4 на Малом проспекте. В тайник у дома 3 по ул. Ремесленная из машины выходил только Гореславко <...> В последующем, они оба были задержаны. Изъятый в автомобиле сверток с наркотическим средством, ему не принадлежит. Изъятые в комнате в <адрес> по ул. Ф. Абрамова, наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат. Ключи от данной квартиры также находились у С4 Изъятый у него 29.08.2012 г по месту фактического проживания пакет с наркотическими средствами и психотропными веществами по адресу: ул. Б. Монетная <адрес>, ему не принадлежит. Данный пакет был передан ему накануне С4 для хранения. С Цирульник <...> не знаком.

Гореславко <...> в ходе судебного заседания суда первой инстанции, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, сообщив суду, что он совместно с Лебедевым <...> по просьбе последнего катался на автомобиле по городу. По просьбе Лебедева <...> положил один сверток в определенное место у дома на ул. Ремесленной. Около 1 месяца он проживал в <адрес> по ул. Б. Посадская, где снимал комнату, обнаруженные в данной комнате наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семерич <...>, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов, указывает, на несправедливость приговора суда, отсутствие доказательств изобличающих Гореславко <...> в инкриминируемых деяниях. Полагает, что суд основываясь на показаниях свидетелей С5, С6, С10, не учел, что указанные лица не только не являются очевидцами инкриминируемого преступления, но и каких-либо показаний, изобличающих Гореславко <...> не дают. Также указывает, что акт наблюдения от 30.08.2012г., согласно которому сотрудниками УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за прилегающей к дому <...> по улице Большая Монетная в г. Санкт-Петербурге, не доказывает обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в свою очередь, результат указанного мероприятие лег в основу показаний свидетеля С2, являющегося сотрудником УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд ссылается на протокол досмотра автомашины от 29.08.2012г., согласно которому, в присутствии гр. С7 и понятых, была осмотрено автомашина «Форд–Фьюжен» с государственными регистрационными номерами №..., в ходе которого под передним пассажирским сиденьем обнаружили и изъяли сверток, обмотанный красным «скотчем», в котором находился полимерный пакет с порошком белого цвета - наркотическое средство - смесь, содержащая героин. Установлено, что автомашиной пользовался С7 Принадлежность изъятого наркотического средства ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлена, несмотря на это Гореславко <...> и другим вменяют в вину приготовление к сбыту данного наркотического средства. При обыске 29.08.2012г. в одной из комнат <адрес> по ул. Б. Посадская, был обнаружен в частности сейф, в котором находилось наркотическое средство - героин массой 3,8 г., психотропное вещество -амфетамин массой 1,843 г., наркотическое средство - гашиш массой 3,1 г., которые находились среди вещей, не принадлежащих Гореславко <...>, который непродолжительный период времени снимал, указанную комнату у С38 Также судом не установлены факты предварительного сговора на совершение инкриминируемых деяний, в связи с чем, адвокат полагает, что выводы суда не обоснованны, так как в их основу легли не добытые в ходе предварительного расследования доказательства, а домыслы суда.

Автор жалобы считает, вину Гореславко <...> не доказанной, в основу, вынесенного судом приговора вошли показания свидетеля С4, который в суд для дачи показаний не явился, а в последствии 14.05.2015г. по заявлению матери - С8 был объявлен в розыск. Суд огласил показания свидетеля С4 не смотря на наличие возражений со стороны всех участников процесса, нарушив тем самым требования закона, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ посчитав, что неявка последнего в суд является чрезвычайным обстоятельством, однако данный вывод суда, по мнению защиты, противоречит Приказу МВД России от 10 сентября 2002 года № 870, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод. Учитывая изложенное, оглашенные показания свидетеля С4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Гореславко <...> просит приговор отменить.

В обоснование доводов, указывает, на отсутствие доказательств изобличающих его в инкриминируемых деяниях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарыпина <...>, просит приговор изменить.

В обоснование доводов, указывает, что суд, исключая квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, указал, что показания свидетеля С4, данные им в ходе расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в этой части, не носят конкретного и четкого характера. В ходе судебного следствия Лебедев <...> не признал себя виновным в совершении преступлений по Петровской набережной, по ул. Ремесленной, по ул.Федора Абрамова, и по преступлению с подсудимой Цирульник <...> по мнению адвоката вина Лебедева <...> по вышеуказанным преступлениям не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что положил в основу обвинительного приговора, доказательства идентичные доказательствам вины всех подсудимых, в основу всех вмененных подсудимым преступлениям положены показания свидетеля С4, который привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений аналогичных тем, что являлись предметом рассматриваемого уголовного дела и следствием установлена его активная и главенствующая роль, который скрылся от следствия и суда. В ходе судебного заседания обвинением представлено информационное письмо о том, что 14 мая 2015 г. вынесено постановление о его розыске по заявлению матери С8, при этом, без внимание суда осталась подтасовка фактов, поскольку в сентябре 2014 С4, несмотря на подписку о невыезде, скрылся от следствия. По ходатайству государственного обвинителя суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля С4 Оглашение показаний свидетеля С4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, судом проведено с грубейшим нарушением п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, и являются недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Из всех материалов уголовного дела прослеживается явный оговор С4 - Лебедева, пояснившего суду свою зависимость от С4, эти обстоятельства подтвердили подсудимые Коротков, Гореславко, свидетель С1 Приговором суда Лебедев <...> признан виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения, обосновывая свои выводы, суд сослался на такие доказательства как показания свидетелей С5, С4, С6, С10, С2, при этом эти же, доказательства положены в основу доказательств вины всех подсудимых. Также автор жалобы, полагает, что показания свидетеля С2 не подтверждают вину Лебедева <...> по преступлению в приготовлении к сбыту смеси героин, массой 4,8 г., изъятой 28.08.2012г. в период с 04 ч.05 мин. по 04 ч.45 мин. сотрудниками 2 отдела ОС-4 Управления ФСКН РФ на Петровской наб., в присутствии свидетеля С2 из автомашины на Петровской наб. было изъято наркотическое средство, в автомашине находился водитель С7 и в его присутствии изымали наркотик, при этом С7 в судебном заседании допрошен не был, его показания в ходе судебного следствия не оглашались. Никаких других доказательств причастности Лебедева <...> к указанному преступлению обвинением не представлено. Не представлено доказательств вины Лебедева по приготовлению к сбыту наркотического средства - героин в размере 4,8 г. у тайника у стены дома 3 по ул.Ремесленная. Свидетель С2, осуществляя оперативное сопровождение, наблюдал как к указанному адресу подъехала автомашина, из которой вышел подсудимый Гореславко, прошел за угол дома, сделал закладку, вернулся, при этом Лебедев из машины не выходил, что осталось без внимания суда. Также адвокат, указывает на отсутствие достаточных доказательств по приготовлению к сбыту наркотических средств -.героина массой 874,5 г., каннабиса массой 45,0 г., психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой не менее 0,22 г., изъятых 29.08.2012 г. в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова<адрес>. По данному преступлению, по мнению защиты, имеются лишь косвенные доказательства, что квартира использовалась Лебедевым <...> как временный склад, при этом судом оставлены без внимания показания Лебедева о том, что по настоянию С4 и на его средства он арендовал квартиру, свидетель С1 допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила в связи с чем был заключен договор аренды, пояснив также, что фактически в арендованной квартире они с Лебедевым не жили. В ходе судебного заседания Лебедев <...> был лишен возможности доказать свою непричастность к аренде квартиры по ул.Федора Абрамова и к наркотикам, изъятым в ходе обыска. Также отсутствуют доказательства о причастности Лебедева к приготовлению к сбыту наркотических средств и передаче Цирульник <...> психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 0,220 г., наркотического средства – гашиш массой 2,205 г., указанное было изъято в ходе производства обыска по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, <адрес>.

Свидетель С2 ни в ходе предварительного следствиями, ни в ходе судебного следствия, даже при проведении оперативного наблюдения, не говорит о какой-либо связи между моим подзащитным и подсудимой Цирульник, даже «главный свидетель С4» никак не связывает Лебедева и Цирульник. Подсудимая Цирульник, в ходе допроса в суде, показала, что она не имела никакой связи с Лебедевым <...>, его не знала и никогда его не видела, никаких наркотиков лично Лебедев ей не передавал. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18.01.2013 - 20.01.2013 г., при этом Лебедев указал, что его голоса в фонограммах нет. Допрошена в качестве свидетеля следователь С3 показала, что голоса в записи установленные как С4, С9 и Лебедев определены только лишь С4, никаких других подтверждений соответствия голосов не имеется, также принадлежность изъятых у Лебедева телефонов установлена только лишь оперативным путем, никаких других подтверждений принадлежности изъятых телефонов у Лебедева, у следствия отсутствует. По мнению защиты, для принятия фонограммы как доказательства, необходима идентификация лица, на следствии образец голоса Лебедева <...> представлен не был. Таким образом, по мнению защиты, протокол прослушивания фонограммы, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарыпина <...>, просит приговор изменить прекратить уголовное преследование в отношении Короткова <...> по всем преступлениям, за исключением ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что из показаний Короткова следует, что Репина, Карташову, Берегова, Жукова, Рудакова он не знал, познакомился уже в ходе судебных заседаний, с Лебедевым, Цирульник и Гореславко знаком, но никогда не вступал с ними в предварительный сговор на приготовление к сбыту наркотических средств. В ходе судебного следствия, показания Короткова в полной мере подтверждаются показаниями Репина, Жукова, Рудакова, Берегова, Карташовой, Лебедева, Цирульник и Гореславко. Однако, суд посчитал, что сам факт того, что подсудимые не были знакомы друг с другом, не опровергает их виновности в совершении приготовлений к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, сбыт таковых Коротковым <...> группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении вышеуказанных действий принимали участие иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные неустановленные лица, которые были знакомы с иными соучастниками сами и являются связующим звеном между ними, а также использование средств связи, которые позволяют дистанционно контактировать между собой, также тот факт, что каждый из участников выполнял именно свою роль согласно имевшейся договоренности и разработанного плана с единым умыслом соучастников на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. По мнению защиты, данный вывод суда не может быть положен в основу обвинительного приговора и не может служить доказательством вины Короткова, так как основан на предположениях и противоречивых сведениях. Судом не было установлено, какие конкретно действия выполнял Коротков, при каких обстоятельствах и в каком месте были приобретены наркотические средства, где они хранились и кем передавались, также не были установлены и лица, с которыми Коротков был в сговоре на совершение преступления. Суд в приговоре слово в слово указывает действия Короткова за исключением лишь времени и фамилий, а также веса наркотического средства, по всем вмененным эпизодам, а также данные эпизоды подтверждаются идентичными показаниями. В доказательства вины Короткова, суд ссылается на показания С5, однако по мнению защиты из показаний С5 следует, что С4 предложил продавать ей наркотические средства и рассказал каким образом будет происходить передача наркотиков и денег. При этом С5 отрицала знакомство с кем-либо из подсудимых, присутствовавших в зале суда, и указанные показания не являются доказательством вины Короткова. Также, по мнению защиты, показания свидетеля С4 не подтверждаются другими доказательствами по делу, они в полной мере разняться с показаниями как самих подсудимых, так и свидетелей. Показания С4 опровергаются показаниями С10 и С13. С13 не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, заявив что они даны под давлением, что по мнению защиты подтверждается материалами дела и неверно оценены, при этом без внимания суда оставлена причина для оговора Короткова. Также показания С4 опровергаются показаниями С33, которая показала, что квартиру по адресу: Федора Абрамова, арендовали С1 и Лебедев, в ходе судебного заседания указанный свидетель заявила, что не знакома с подсудимыми, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Коротков никакого отношения к аренде данной квартиры не мел. Автор жалобы полагает, что показания С4 носят предположительный и надуманный характер, С4 имел основания для оговора Короткова, поскольку ему известно, что Коротков является внештатным сотрудником полиции, и был уверен, что задержан по информации Короткова. Адвокат указывает на незаконность оглашения показаний свидетеля С4, данных им на стадии предварительного следствия, несмотря на возражения стороны защиты, поскольку не возможность установления места нахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Признав показания свидетеля С10 данные в ходе предварительного следствия достоверными, суд не указал в связи с чем указанные показания являются более достоверными, т.к. при допросе, в ходе судебного заседания не было нарушено норм УПК РФ. Без внимания суда остались показания С10 о вынужденном оговоре Короткова, поскольку был испуган тем, что был доставлен в Следственный Комитет в сопровождении сотрудников полиции, данный свидетель не был вызван ни повесткой, ни телефонным звонком, хотя С10 никогда не уклонялся от следствия, однако суд этому оценки не дал и безапелляционно принял во внимание показания С10, ухудшающие положение Котроткова. Адвокат полагает, что показания свидетеля С2, не могут быть положены в основу обстоятельств вины Короткова, так как С2 осуществлял оперативную деятельность в отношении противоправной деятельности Карташовой, Рудакова, Жукова и др. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, С2 показал, что Коротков являлся организатором преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, однако пояснить, в связи с чем у него появилась такая информация, на чем она основана, не смог, ссылаясь лишь на ПТП, также свидетель указал, что Коротков предоставлял организованной группе транспортные средства, однако какие именно пояснить не смог. По преступлению со С13, С2 давал крайне противоречивые показания, так из показаний свидетеля следует, что оперуполномоченные С14 и С39 осуществляли оперативное мероприятие «наблюдение» с целью задержания сотрудника ГИБДД С13, однако, как следует из показаний С2, данное наблюдение производилось в отношении С13, о Короткове и речи не идет, также данные сотрудники наблюдают только момент, когда С13 выходит из кафе, полиции неизвестно с кем встречался С13. Коротков не имел наркотического средства, которое мог бы продать или передать и предварительная договоренность об оказании С13 помощи в приобретении наркотического средства у Короткова была не со сбытчиком, а с приобретателем, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства. Также в подтверждение вины суд сослался на постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 27.08.2012, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18.01.2013 г., в которых содержатся результаты проведенного ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров С4, Короткова, Лебедева, С9, Репина, а также неустановленных лиц, в материалах уголовного дела имеются фонограммы ПТП из которых, как считает суд, следует, что Коротков разговаривает по мобильным телефонам с С9, С4 и Лебедевым, однако без внимания суда остался тот факт, что у Короткова не было изъято мобильных телефонов, номера которых прослеживаются в ПТП. Судом оставлено без внимания, что принадлежность голосов определена лишь со слов свидетеля С4, без проведения судебной фоноскопической экспертизы. Сославшись в приговоре на протокол обыска от 29.08.2012 года в жилище Короткова, в ходе которого были обнаружены и изъяты - твердое вещество коричневого цвета и электронные весы, суд оставил без внимания показания Короткова, данные им в ходе судебного заседания о том, что указанное наркотическое средство приобретено у С4 незадолго до задержания для личного пользования, весы были необходимы для взвешивания наркотических средств, которые он приобретал для личного пользования. Также, по мнению защиты не подтверждает виновность Короткова и ссылка суда в приговоре на справку об исследовании №..., №... от 29.08.2012, заключение эксперта №... от 15.01.2013, протокол осмотра предметов от 21.09.2013, протокол осмотра предметов от 26.04.2013.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Семерич <...>, Шарыпиной <...>, Шарыпиной <...> государственный обвинитель <...> Степанцова просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дополнениях к ним дал оценку доводам стороны защиты, осужденным приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб защитников о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы о необъективности суда лишены оснований, поскольку как следует из приговора, суд частично согласился с доводами стороны защиты и осужденного Кроткова, оправдав в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Короткова <...>, Лебедева <...>, Гореславко <...>, в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Короткова <...>, Лебедева <...>, Гореславко <...>, в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

показаниями свидетеля С4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УК РФ, согласно которым в начале мая 2011 года он начал заниматься незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в январе 2012 года он стал заниматься сбытом наркотических средств и психотропных веществ (героин, амфетамин, марихуана, кокаин, гашиш), вместе с С9 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, а деньги перечислять на банковские карточки «Альфа-банка», которые они ему предоставили. О местах, нахождения наркотических средств и психотропных веществ, ему сообщалось смс-сообщениями на абонентский номер, используемый им только для связи и на абонентский номер Короткова <...>, который присоединился к их группе в феврале 2012 г. У него был абонентский номер сотового телефона для связи с Коротковым <...>, Лебедевым <...>, Гореславко <...>, С9, Береговым <...> - №..., также были другие абонентские номера для этой цели. Коротков <...> ездил и забирал наркотические средства и психотропные вещества, которые отвозились по месту жительства Короткова <...>, Коротков встречался с продавцами, вел бухгалтерский учет работы. Пакеты с наркотическими средствами и психотропными веществами забирал он (С4), либо Коротков <...>, С9, Лебедев <...>, Гореславко <...> Лебедева <...> и Гореславко <...> к деятельности группы привлек С9 Пакеты они отвозили в том числе в квартиру, по месту жительства Короткова <...> в <адрес> по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге, в квартиру Лебедева <...> в <адрес> по ул. Б. Монетная в г. Санкт-Петербурге, также в комнату по месту жительства Гореславко <...> в <адрес> по ул. Большая Посадская в г. Санкт-Петербурге, где находился сейф, в котором хранились наркотические средства, психотропные вещества. Делением и упаковкой наркотических средств и психотропных веществ занимались Лебедев <...> и С9, затем Лебедев <...>, Гореславко <...> и С7 развозили по различным «закладкам». Лебедев <...> отправлял смс-сообщения с указанием мест «закладок», на сотовые телефоны продавцов, в том числе Берегову <...> Продажей кокаина занимался, в основном, Коротков <...>, у него были свои покупатели. У Берегова <...> было прозвище П1, у Гореславко <...> – П2 и П3, у С9 – П4, у него самого - П5, у Лебедева <...> – П6. У Короткова <...> были свои собственные покупатели наркотического средства С13, С10, Цирульник <...>, Коротков <...> также снял квартиру в районе «Парнас» для Лебедева <...>, в этой квартире жили Лебедев <...> вместе со своей девушкой, в указанной квартире хранились наркотические средства и психотропные вещества. Он (С4), с Коротковым <...> и С9 осуществляли организацию сбыта наркотических средств и психотропных веществ, собирали и распределяли денежные средства, приобретали для дальнейшего сбыта наркотические средства и психотропные вещества, получая их в различных тайниках на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, передавали наркотические средства и психотропные вещества для дальнейшего незаконного сбыта (том 10, л.д. 207-210, том 55 л.д. 58-72);

показаниями свидетеля С5, о том, что в 2012 г ей и ее знакомому С11 предложили знакомые по имени И1 и И2 распростарять наркотические средства и психотропные вещества путем закладок. С11 на это согласился и занимался распространением наркотических средств и психотропных веществ около 6 месяцев. На его мобильный телефон поступали смс-сообщения с адресом куда он должен доставить закладку с наркотическими средствами и психотропными веществами, что он и делал.

показаниями свидетеля С10, согласно которым весной 2010 года, к нему в автоцентр приехали Коротков <...> и С4 Впоследствии Коротков <...> и С4, периодически меняли абонентские номера своих телефонов. В ходе разговора с Коротковым <...> и С4 последние намекнули ему, что через них можно приобрести кокаин и иные наркотические средства. В последующем он, за приобретением кокаина для личного употребления, звонил либо Короткову <...>, либо С4, после звонка Коротков <...> или С4, иногда вместе, а иногда и какие-то молодые люди от них приезжали в автоцентр <...> и привозили ему кокаин, упакованный в полимерный прозрачный пакетик с застежкой наверху. При этом кокаин ему в руки никогда не передавался, а «сбрасывался» недалеко от него. Денежные средства за приобретенный кокаин он передавал только Короткову <...> или С4;

показаниями свидетеля С2, о том, что в период с 21.03.2012 г по 29.08.2012 сотрудниками 2 отдела ОС-4 УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение». В ходе проведения ОРМ с период 21.03.2012 по 26.07.2012 были задержаны Репин <...>, Жуков <...> Карташова <...>, Берегов <...>, Рудаков <...> в ходе личных досмотров у указанных лиц был изъяты психотропные вещества – смесь, содержащая амфетамин, наркотические средства – гашиш. 05.07.2012 г во второй отдел ОС-4 УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась Карташова <...>, которая добровольно выразила желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка», с целью изобличения Берегова <...>, который занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ через «закладки» в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. Карташовой был присвоен псевдоним С12 В ходе ОРМ 05.07.2012 в присутствии двух понятых - был произведен досмотр Карташовой., в ходе досмотра при ней денежных средств, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, при себе имела мобильный телефон «Нокиа». Затем были осмотрены денежные средства в сумме 1100 рублей; после чего указанные денежные средства были вручены Карташовой <...> Затем сотрудники УФСКН, совместно с одной понятой и Карташовой, проследовали к месту предполагаемого сбыта наркотического средства в Петроградский район г. Санкт-Петербурга, к дому 21 по ул. Съезжинской, где около 21 часа 35 минут последняя, договорилась с Береговым о продаже ей наркотического средства гашиш, массой около 5 грамм. Берегов <...> ответил согласием указал, что пришлет на ее телефон номер банковского счета, на который надо положить деньги в количестве 1100 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство. Через некоторое время на сотовый телефон Карташовой пришло соответствующее смс-сообщение с номером счета, на который Карташова перевела денежные средства в сумме 1100 рублей. Около 22 часов 25 минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение с указанием места закладки- ул. Съезжинская, дом 21/23, между лифтом и стенкой, в пачке «Мальборо». После этого Карташова пешком прошла к вышеуказанному адресу, где около 22 часов 40 минут, в вышеуказанном месте нашла пачку из под сигарет «Мальборо-Лайт», внутри которой находился сверток, обмотанный красным «скотчем», далее все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в вышеуказанное помещение отдела УФСКН, где в ходе досмотра Карташова выдала пачку из-под сигарет «Мальборо-Лайт», внутри которой находился сверток «скотча» красного цвета, в котором был прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось спрессованное вещество растительного происхождения, темного цвета, а также квитанцию терминала оплаты «Киви» от 05.07.2012 года. Также было установлено, что Берегов сбывал наркотические средства и психотропные вещества, через несовершеннолетних распространителей, с которыми он учился в школе. Берегов получал наркотические средства и психотропные вещества от Лебедева <...>, а Лебедев <...> от С4. Берегов отчитывался перед С4 за сбыт, Коротков был правой рукой С4. Также в период с 19 часов 00 минут 16.08.2012 по 19 часов 05 минут 16.08.2012 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией, прилегающей к дому № 40 по ул. Куйбышева в г.Санкт-Петербурге, с целью задержания сотрудника ОБ ГИБДД С13, в отношении которого имелась информация о том, что он занимается хранением наркотического средства-кокаина. Около 19 часов 05 минут 16.08.2012, из кафе «Чердак», расположенного в доме № 40 по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге, вышел С13 и мужчина сели в автомобиль, проследовав к д. 22 переулок Талалихина, С13 был задержан. В ходе личного досмотра С13 у него было изъято наркотическое средство – смесь кокаина. В период с 02 часов 00 минут 29.08.2012 по 03 часа 05 минут 29.08.2012 г в ходе ОРМ «наблюдение» за территорией, прилегающей к д. 29 по ул. Большая Монетная в г.Санкт-Петербурге, с целью задержания неустановленного лица по имени И4, с кличкой П6 установленный в последующем как Лебедев, который проживал по адресу: <адрес>, а также использовал как временный склад наркотических средств и психотропных веществ арендованную квартиру по адресу: <адрес> вместе с Гореславко <...>, проживающим в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Оперативным путем была получена информация о том, что Гореславко <...> и Лебедев <...>, занимаются хранением, для последующего сбыта, наркотических средств - кокаина, гашиша, героина, психотропного вещества амфетамин, а также делают тайники - «закладки» с наркотическими средствами и психотропными веществами для участников преступной группы, осуществляющих сбыт наркотических средств и психотропных веществ в розницу. Около 02 часов 10 минут 29.08.2012 г к дому № 29 по ул. Большой Монетной подъехала автомашина «Форд-Фьюжен», с государственным регистрационным знаком №..., за рулем которой находился С7, как было устанволено позднее, на переднем пассажирском сиденье находился Гореславко <...> Около 02 часов 15 минут из парадной, где расположена <адрес> по ул.Большая Монетная в г. Санкт-Петербурге вышел Лебедев <...>, который сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, и они втроем поехали на Малый проспект Петроградской стороны г. Санкт-Петербурга, где остановились напротив дома № 4. Около 02 часов 33 минут из вышеуказанной автомашины, с заднего пассажирского сиденья, вышел Лебедев <...>, и прошел к дому № 4, где около 02 часов 35 минут сделал тайник - «закладку» напротив дома № 4 по Малому пр. Петроградской стороны в г. Санкт-Петербурге. После этого Лебедев <...> вернулся к ожидавшим его в машине. Затем вышеуказанные лица на той же автомашине «Форд-Фьюжен» проехали во двор дома № 5 по ул. Ремесленная в г. Санкт-Петербурге, там, около 02 часов 55 минут, из автомашины, с заднего пассажирского сиденья, вышел Лебедев <...>, а с переднего пассажирского сиденья вышел Гореславко <...> Лебедев <...> остался у автомашины, Гореславко <...>, прошел на угол дома № 5 по ул. Ремесленной в г. Санкт-Петербурге, где сделал тайник - «закладку». После чего вышеуказанные лица сели в автомашину и около 03 часов 05 минут 29.08.2012 были задержаны. В ходе досмотра транспортного средства –был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой типа «скотч» красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета. Также производился осмотр места происшествия, а именно мест закладок в ходе которых у ворот ОАО «Завод «Навигатор» по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр.. д 4 был обнаружен и изъят сверток из липой ленты типа «скотч» серого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом в последствии установленным как смесь, содержащая героин (диацетилморфин). В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организаторами преступной деятельности являлись Коротков <...> и С4, они получали и распределяли наркотические средства и психотропные вещества, передавали их Лебедеву <...> Лебедев, Коротков фасовали наркотические средства и психотропные вещества. Коротков снял квартиру, где должен был проживать Лебедев для хранения и расфасовки наркотических средств и психотропных веществ. Лебедев и Гореславко делали тайники для закладок, расфасовывали вещества, развозили закладки, другие подсудимые забирали закладки, хранили, расфасовывали и сбывали наркотические средства и психотропные вещества другим лицам.

Показаниями свидетелей С14, С15, С16, С17, о том, что 21.03.2012 г во 2 отдел ОС-4 УФСКН поступила оперативная информация о том, что Репин <...>, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 2, кв. 15, на протяжении длительного времени занимается хранением и сбытом гашиша и амфетамина в особо крупном размере С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за территорией, прилегающей к д. 3 по ул. Барочная в г. Санкт-Петербурге, выехал сотрудник 2 отдела ОС-4 УФСКН С2 21.03.2015 г Репин <...> был задержан и доставлен в отдел УФСКН, где в присутствии понятых (С16 и С17) был досмотрен. В ходе досмотра Репин <...> добровольно выдал сверток, обмотанный «скотчем» темного цвета, с спрессованным веществом бурого цвета, растительного происхождения, а также порошкообразным веществом белого цвета.

показаниями свидетеля С18, согласно которым 22.05.2012 г она вместе с С19 участвовала при досмотре Карташовой <...> перед досмотром права и обязанности участникам досмотра были разъяснены. В ходе досмотра у Карташовой <...> была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», красного цвета, с двумя свертками, в которых находились вещество белого цвета, и вещество бурого цвета. Также были обнаружены и изъяты два чека об оплате через платежную систему «Киви», на сумму 3 350 рублей и 4 000 рублей; сотовый телефон.

показаниями свидетеля С20, согласно которым ей было известно, что Карташова <...> получает гашиш и амфетамин в тайниках – «закладках», и продает их своим знакомым. Она видела в комнате Карташовой <...> электронные весы, а также гашиш и амфетамин, которые та расфасовывала по полиэтиленовым пакетикам для дальнейшей продажи. Также в ее присутствии Карташова <...> продавала расфасованные гашиш и амфетамин своим знакомым, в том числе С21 21.05.2012 г около 22 часов 30 минут – 23 часов 00 минут она встретилась с Береговым <...> и Карташовой <...> которая при встрече сообщила, что ей надо забрать из «закладки» у д. 37 по ул. Ленина в г. Санкт-Петербурге гашиш и амфетамин. В период примерно с 23 часов 30 минут 21.05.2012 г до 00 часов 00 минут 22.05.2012 г Карташова <...> у д. 37 по ул. Ленина г. Санкт-Петербурга взяла пачку из-под сигарет из тайника, после чего была задержана сотрудники УФСКН.

показаниями свидетелей С22, С23, о том, что 08.06.2012 они приняли участие в качестве понятых при досмотре Жукова <...> который заявил, что при нем имеется наркотическое средство – гашиш, и психотропное вещество – амфетамин, которые и были изъяты в ходе досмотра Жукова <...> Также при досмотре Жукова <...> в черной сумке, находившейся при нем, были обнаружены: записная книжка, студенческий билет, проездной билет и пропуск в колледж на имя Жукова <...>, копия паспорта гражданина РФ на имя Жукова <...>, портмоне черного цвета, внутри которого лежал чек о переводе денежных средств на счет «Альфа-банка». Жуков <...> пояснил, что пересылает деньги за наркотические средства и психотропные вещества через банкоматы. По поводу веществ, Жуков <...> пояснил, что приобрел их у своего знакомого по имени И3, 08.06.2012 около 17 часов 40 минут в тайнике во дворе д. 27 по Кронверкскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. О месте, где находится тайник, И3 сообщил Жукову <...> в смс – сообщении по сотовому телефону.

показания свидетеля С24, о том, что в конце февраля 2012 года на сайте «Вконтакте» ему предложили реализовать наркотическое средство - гашиш. В дальнейшем ему позвонил С9 предложил встретиться, в ходе встречи с С9 присутствовал Жуков <...>С9 пояснил, что из наркотических средств у него имеются гашиш, амфетамин и кокаин, предложил заниматься их продажей. С9 рассказал, что будет отправлять на его номер телефона смс-сообщение с указанием «закладки», где будут оставлены наркотические средства. Получив смс-сообщение, он должен будет пойти и забрать «закладку» в указанном в смс-сообщении месте, после чего продать наркотическое средство из «закладки», денежные средства за проданное наркотическое средство перечислить на счет, который С9 укажет позже. Получив в дальнейшем от С9 сведения о закладках в разных местах, он их забрал и продал наркотическое средство –гашиш своим знакомым. Денежные средства полученные от продажи гашиша он перечислял на счет полученный от С9 В последующем Жуков <...> также решил торговать наркотическими средствами. Он позвонил С9 и попросил оставить «закладку» для Жукова <...> В дальнейшем он, С25 и Жуков <...> получали от С9, который менял свой абонентский номер телефона, смс-сообщения с указанием мест «закладок». За «закладками» они ездили с марта 2012 года до июня 2012 года. В неделю они забирали около 2-3 «закладок» каждый. Все «закладки» находились по одному и тому же адресу, во дворе д.27 по Кронверскому пр. в г. Санкт-Петербурге. В мае в «закладках» стал появляться амфетамин, о чем их заранее предупредил С9 Деньги с продажи наркотических средств они перечисляли на счета, которые им в смс-сообщениях присылал С9, в «Связной-банк» и «Альфа-банк». В один из дней в начале июня 2012 года, Жуков <...> сообщил ему что получил от С9 сообщение о «закладке». Позднее Жуков <...> сообщил ему, что когда забирал последние закладки, был задержан сотрудниками полиции.

показаниями свидетеля С26 о том, что 05.07.2012 г в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» она приняла участие в досмотре Карташовой <...>, которая называлась фамилией С12 Перед проведением проверочнай закупки у Карташовой <...> каких-либо запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, денежных средств обнаружено не было. Карташовой <...> были выданы денежные средства в размере 1100 рублей, которые были предварительно отксерокопированы. Затем Карташова <...> в платежном тернимале магазина «Дикси», расположенного по адресу: Съезжинская д. 23, перевела деньги, выданные ей для закупки наркотических средств и психотропных веществ на счет указанный ей ранее. Затем вошла во двор д. 23 по ул. Съезжинская. По возращении в присутствии понятых был произведен досмотр Карташовой <...>, которая выдала пачку из-под сигарет, в которой находился сверток, указав, что в нем находится гашиш, который она приобрела у Берегова <...> путем закладки в указанном им месте за 1100 рублей, выданных ей ранее для закупки. Денежные средства она отправила через терминал «киви» на его телефон. По указанным действиям были составлены протоколы, в которых Карташова <...> и иные участники расписались.

показаниями свидетеля С27, согласно которым в ночь с 21.05.2012 г на 22.05.2012 г он и С28 участвовали качестве понятых в досмотре Берегова <...> В ходе досмотра Берегова <...> были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Скайлинк», «Самсунг», блокнот для записей, пластиковая карта банка «Связной», сотовый телефон «Nokia». Берегов <...> пояснил, что сотовый телефон «Nokia» нашел на улице.

показаниями свидетеля С29, согласно которым в 2012 году он познакомился с Береговым <...>, который дал ему номер телефона для приобретения гашиша. В последующем он звонил по указанному телефону и узнавал о возможности совершить покупку. «Продавец» называл ему номер, на который он с ближайшего терминала оплаты услуг «Киви» перечислял требуемую сумму. После этого он перезванивал «продавцу» и сообщал, что перечислил деньги по указанному номеру. Затем ему на сотовый телефон приходило смс-сообщение, содержащее сведения о месте нахождения «закладки» гашиша. По такой схеме он неоднократно приобретал гашиш для личного употребления. Когда он в течение длительного времени не покупал гашиш, ему звонил Берегов <...> и спрашивал, почему он не покупает гашиш. 21.05.2012 г он действуя по указанной схеме забрал гашиш массой около 5 грамм из «закладки», находившейся за театральной афишей у д. 27 по ул. Ленина в г. Санкт-Петербурге, где его задержали сотрудники УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

показаниями свидетеля С30, согласно которым 26.07.2012 г он вместе с С31 принимал участие в качестве понятого при досмотре Рудакова <...> Рудаков <...> сообщил, что при нем имеется наркотическое средство – гашиш и психотропное вещество – амфетамин, которые он приобрел у своего знакомого по имени И3, забрав в тайнике по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 20. Затем сотрудники УФСКН, производившие досмотр, в кармане куртки обнаружили и изъяли сверток, содержащий два свертка с порошкообразным веществом кремового цвета и веществом коричневого цвета. Также в ходе личного досмотра Рудакова <...> были обнаружены сотовый телефон «Сони-Эриксон», сотовый телефон «Нокия».

показаниями свидетеля С1 согласно которым с 2008 года она проживала совместно с Лебедевым <...>, по прозвищу П6, который занимается продажей наркотических средств. В 2012 году она неоднократно являлась свидетелем, как Лебедев занимается упаковкой наркотических средств в виде порошка в различные полиэтиленовые пакеты, она понимала, что он упаковывает их для дальнейшего сбыта. Наркотики, в том числе и расфасованные, он оставлял у нее дома, в шкафчиках со своими вещами. Также у Лебедева <...> постоянно было в пользовании по нескольку сотовых телефонов, которые часто менялись. Лебедев <...> ездил в 2011-2012 годах на своей автомашине «Мерседес», иногда вместе с Гореславко <...> и с С7 Со слов Лебедева <...> его заставляет заниматься сбытом С4 Примерно за месяц до задержания 29.08.2012 г Лебедев <...> предложил ей снять отдельную квартиру и совместно с ним проживать по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, <адрес>. 13.07.2012 г был заключен договор найма жилого помещения на ее имя, переданы денежные средства за квартиру. В указанной квартире до 29.08.2013 она лично была два-три раза, там не проживала. В августе 2012 года по месту ее жительства в комнате на ул. Большая Монетная <адрес> был произведен обыск, в ходе которого в шкафу были обнаружены и изъяты полимерные свертки, липкие ленты типа «скотч» различных цветов, двое электронных весов, записные книжки, множество сотовых телефонов. Указанные предметы принадлежали Лебедеву <...> Кроме того, в ходе обыска были изъяты деньги в сумме более 100 000 рублей. Со слов Лебедева <...>, деньги ему передала на хранение его мать С40,

показаниями свидетелей С32, С33 о том, что летом 2012 Лебедев <...> и его супруга проживали более месяца по договору аренды, в квартире по адресу: Санкт-Петербург ул. Федора Абрамова, <адрес>. В квартире был проведен органами расследования обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

показаниями свидетеля С34 о том, что она совместно с Коротковым <...> проживала по адресу: Санкт-Петербурга ул. Куйбышева <адрес>. В 2012 г в квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты гашиш, весы, компьютер.

показаниями свидетеля С35, согласно которым он живет в <адрес> по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге с Цирульник <...>, которая регулярно употребляет наркотики. Цирульник <...> звонят ее знакомые и договариваются о том, чтобы взять у нее наркотики, после чего приходят за наркотиками в квартиру или Цирульник <...> передает их на лестничной клетке. За продажу наркотиков Цирульник <...> получает наличные деньги.

показаниями свидетелей С13, С36, согласно которым он (С13) 16.08.2012 г около 15 часов 30 минут – 16 часов 00 минут со своего сотового телефона, позвонил своему знакомому Короткову <...>, о котором ему было известно, что тот занимается сбытом наркотических средств. Договорился с последним о приобретении 2 граммов кокаина. Коротков <...> назначил встречу в кафе «Чердак», расположенном на улице Куйбышева в г. Санкт-Петербурге. В данном кафе около 18 часов 50 минут Коротков <...> попросил подождать его пять минут, после чего к ним подошел С9 по прозвищу П4, который общался с Коротковым <...> и осуществлял сбыт наркотических средств совместно с ним. С9 передал ему два пакетика с веществом белого цвета - кокаином. После этого он передал Короткову <...> шесть тысяч рублей. После этого он и С36 ушли из кафе и были на улице задержаны сотрудниками УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Он (С13) был досмотрен, у его были изъяты два пакетика с веществом белого цвета. С Коротковым <...> он знаком примерно с осени 2008 года, позднее познакомился со С4, который являлся близким другом Короткова <...> и периодически приобретал у них кокаин. В дальнейшем он познакомился с иными лицами, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в том числе с молодым человеком по прозвищу П6. Летом 2012 года он у Короткова <...> неоднократно приобретал наркотическое средство - кокаин для личного употребления. При этом наркотические средства ему чаще всего передавал С9С13 были представлены фонограммы записи телефонных переговоров, по итогам прослушивания С13 указал на голоса Короткова и С9 Также пояснил что решения о том, продавать ли ему кокаин или нет принимал Коротков <...>, С9 только привозил кокаин и забирал деньги.

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Показаниями осужденного Рудакова <...>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с февраля –марта 2012 г по предложению С9 стал заниматься сбытом наркотических средств и психотропных веществ (гашиш и амфетамин), которые приобретал у С9 и Берегова <...> Получал их путем закладок, расфасовывал и сбывал. Денежные средства перечислял С9. 26.07.2012 был задержан у д. 20 по ул. Воскова Санкт-Петербурга. При себе у него находился гашиш и амфетамин из закладки. (т 59 л.д. 125-130)

Показаниями осужденной Карташовой <...> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в январе 2012 года ей стало известно, что Цирульник <...> продает гашиш и амфетамин, она также была привлечена к данной деятельности, в течение месяца она забирала гашиш и амфетамин у Цирульник <...>, и продавала их своим знакомым, а уже позднее «закладки» стали оставлять и для нее самой, она забирала гашиш и амфетамин в «закладках» самостоятельно. Деньги от продажи гашиша и амфетамина, полученного в «закладке» передавала С9. Берегов <...> отправлял ей смс-сообщения, в которых указывал места, где находились «закладки». Из разговоров между Цирульник <...>, Береговым <...> и С9, ей известно, что «закладки» оставляет мужчина, которого они называли П6. С9 и Берегов <...> также занимались продажей кокаина. У нее и у Берегова <...> было у каждого по отдельному сотовому телефону с сим-картой только для связи с помощью смс-сообщений, разговаривали они друг с другом по другим сотовым телефонам, она использовала для звонков абонентский номер №.... Гашиш и амфетамин она хранила дома в <адрес> по Большому пр. Петроградской стороны в г. Санкт-Петербурге. Предварительно полученные гашиш и амфетамин она делила на части, с помощью электронных весов, рафасовывала по пакетикам. 21.05.2012 г после 21 часа она позвонила на сотовый телефон неизвестного ей человека, который ей ранее сообщил Берегов <...>, и заказала 5 грамм гашиша и 5 грамм амфетамина. После этого она через терминал системы оплаты «КИВИ-кошелек» внесла на присланный ей смс-сообщением счет деньги. Два чека об оплате она оставила себе, впоследствии у нее их изъяла сотрудница УФСКН в ходе досмотра. В тот же день, позднее, примерно в 22 часа, ей пришло смс-сообщение с указанием места «закладки» по улице Ленина, дом 37. Примерно в 23 часа 30 минут 21.05.2012 г, забирая закладку, она была задержана сотрудники УФСКН. В отделе УФСКН по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 21, корп.2, у нее в ходе досмотра была изъята пачка из-под сигарет, с находящимися в ней свертками с гашием и амфетамином, а также два чека о внесении денег и сотовый телефон ( т. 5 л.д. 68-70, 76-83, т 54 л.д. 55-60, т. 59 л.д. 86-93, т. 69 л.д. 98-105)

Показаниями осужденной Цирульник <...> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ей известны Коротков <...>, С9 по прозвищу П4, Лебедев <...> по прозвищу П6, С4, Берегов <...>, Гореславко <...>, которые ранее занимались незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Коротков <...>, С4, Лебедев <...>, Гореславко <...> и С9 были лично знакомы между собой. Она видела Лебедева <...> и Гореславко <...> в местах, где забирала закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами, переданные ей для продажи. Считает, что последние развозили эти закладки по тайникам для сбыта другим лицам. 27.08.2012 г она позвонила Лебедеву <...> на сотовый телефон и договорилась с ним о продаже ей 3 грамм гашиша и амфетамина. После чего, получила смс-сообщение о нахождении данных наркотических средств и психотропных веществ в закладке у д. 15 по ул. Куйбышева. 27.08.2012 г данные наркотические средства и психотропные вещества она забрала и перенесла в квартиру по месту ее жительства по адресу: ул. Куйбышева <адрес>, которые собиралась разделить на части и продать. 29.08.2012 г в ходе обыска по месту ее жительства ул. Куйбышева <адрес> указанные наркотическое средство и психотропное вещество было изъято сотрудниками УФСКН. (т. 11 л.д 184-186, 189-194, 198-203, т. 55 л.д. 43-49, т. 59 л.д. 144-150, т. 69 л.д. 151-157)

Показаниями осужденного Гореславко <...> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что знаком длительный период времени с Лебедевым <...> С февраля 2012 Лебедев <...>, занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, попросил его помочь развозить закладки с наркотическими средствами по городу. Они вместе забирали наркотические средства и укладывали их в тайники в условленных местах. 28.08.2012 г около 22 часов Лебедев <...> попросил его сделать закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами и направить смс-сообщения покупателям о месте нахождения закладок. <дата> около 02 часов 30 минут он совместно с Лебедевым <...> на автомобиле под управлением С7 проехал к Малому пр. П.С., вышел из автомобиля и положил закладку. После этого, они проследовали к д. 3 по ул. Ремесленная, по просьбе Лебедева, который передал ему сверток с наркотическим средством, который он положил в тайник у указанного дома. Лебедев <...> также в указанное время сделал закладку с наркотическим средством недалеко от указанного места. После чего, он и Лебедев были задержаны сотрудниками УФСКН (т. 11 л.д 56-61, 64-69)

Показаниями осужденного Лебедева <...> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что знаком с Коротковым <...>, С4, С9, которые занимались незаконным оборотом наркотических средств. По предложению С4 он стал перевозить наркотические средства в виде закладок в Петроградском районе. По просьбе Короткова <...> он снял <адрес> по ул. Ф.Абрамова Санкт-Петербурге, где проживал. В квартиру привезли коробки и пакеты с наркотиками, которые он развозил по местам закладок. 28.08.2012 около 10 часов он взял в <адрес> ул. Федорова Абрамова 3 пакета с наркотическими средствами, чтобы сделать 3 закладки на территории Петроградского района, согласно полученного смс-сообщения. После чего совместно с Гореславко <...> и С7, следуя на автомобиле, положил 2 закладки с наркотическими средствами, в том числе у д. 4 по Малому пр. и у д. 5 по Ремесленной улице. Гореславко <...> также сделал закладку с наркотическим средством около д. 5 по ул. Ремесленная. (т. 9 л.д. 199-203)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гореславко <...> от 29.08.2012, согласно которому Гореславко <...> указал на место у дома № 3 по ул. Ремесленной в г. Санкт-Петербурге, где 29.08.2012 около 22 часов 30 минут он оставил сверток, по указанию Лебедева <...> (том 11, л.д. 70-80);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рудакова <...> от 23.10.2013, согласно которому он указал места встречи с С9, передачи денежных средств вырученных от продажи гашиша и амфетамина, и места нахождения закладок (том 7, л.д. 81-101);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Жукова <...> от 05.11.2013, согласно которому обвиняемый Жуков <...> указал места встречи с С9, передачи денежных средств вырученных от продажи гашиша и амфетамина, и места нахождения закладок (том 4, л.д. 91-108);

Протокол проверки показаний на месте от 11.04.2012, согласно которому подозреваемый Репин <...> воспроизвел свои действия по изъятию наркотического средства из закладки в д. 3 по ул. Барочной в г. Санкт-Петербурге (том № 3, л.д. 63-70);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.01.2013 - 20.01.2013, согласно которому осмотрены машинные носители информации – оптические диски CD-R №... и CD-R №.... В ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено большое число разговоров между обвиняемыми по уголовному делу в период с 03.02.2012 по 29.08.2012 о сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, в том числе: разговоры между Береговым <...> и С4, о задержании С29о., разговоры между Коротковым <...> и С4 между С4 и Цирульник <...>, между С4 и С9 о задержании Карташовой <...>, С20 и Берегова <...>, разговор между С4 и Цирульник <...> о задержании 21.05.2012 Карташовой <...>, С20 и Берегова <...>; разговор между С4, С9 и Лебедевым <...> о расфасовке и увеличении объема наркотических средств и психотропных веществ; разговор между С4 и Репиным <...>, о расширении сбыта наркотических средств и психотропных веществ; разговор между С9 и С4 о «закладках» для Репина <...>; разговор между С4 и Коротковым <...> о передаче денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ; разговор между С9 и Коротковым <...> об остатке наркотических средств и психотропных веществ; разговор между С9 и Лебедевым <...> о сбыте гашиша, (том № 32, л.д. 48-250, том № 33, л.д. 1-142, том № 34, л.д. 1-100);

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 25.05.2012, содержащихся на машинном носителе информации – оптических дисках CD-R №... и CD-R №..., согласно которому зафиксированы телефонные разговоры между С9, обвиняемым Жуковым <...> и свидетелем С24 о сбыте наркотических средств и психотропных веществ, а также о погашении задолженностей; разговор, состоявшийся между С9 и свидетелем С37 о результатах сбыта наркотических средств и психотропных веществ свидетелем С37 и Рудаковым <...>, разговор, состоявшийся между С4 и обвиняемым Рудаковым <...>, в котором С4 требует у Рудакова <...>, чтобы он активнее осуществлял сбыт наркотических средств и психотропных веществ, угрожая, в противном случае, физической расправой; разговоры между обвиняемыми Коротковым <...> и Лебедевым <...> об аренде квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург. ул. Федора Абрамова, <адрес>, используемой для хранения и фасовки наркотических средств и психотропных веществ, (том № 35, л.д. 1-135);

Заключением эксперта №... от 28.08.2013, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограммах, зафиксированных аудиофайлах: <...>, расположенных в папке <...> на машинном носителе информации – оптическом диске CD-R №..., не обнаружено. (том № 16, л.д. 22-36);

Заключениями экспертов №... от 03.05.2012, №... от 07.05.2013, №... от 07.06.2012, №... от 14.07.2012, №... от 06.08.2012, №... от 13.08.2012, №... от 13.06.2013, №..., №... от 12.08.2013, №... от 10.01.2013, №..., №... от 30.05.2013, №... от 05.01.2013, №... от 13.06.2013, №... от 13.06.2013, согласно которым вещества изъятые у Репина <...>, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин и наркотическим средством – гашиш. Масса психотропного вещества составляет: 4, 4 г; 4, 5 г; 4, 9 г соответственно, масса гашиша составляет: 9, 4 г и 9, 8 г соответственно. Чистый вес амфетамина в веществах изъятых у Репина <...>, составляет: 0, 47 г; 0, 50 г; 0, 52 г соответственно. Представленное на исследование вещество добровольно выданное С12, является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства составляет 4, 3 г. Растительное вещество № 1, изъятое в ходе личного досмотра у Карташовой <...>, является наркотическим средством – гашиш, масса наркотического средства составляет 4, 7 г. Вещество изъятое в ходе личного досмотра Карташовой <...>, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса психотропного вещества составляет 4, 6 г. Вещества, изъятые у Жукова <...>, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (фенамин) и наркотическим средством – гашиш, масса смеси, содержащей амфетамин (фенамин) составляет: 4, 7 г, 4, 7 г, 4, 8 г., масса гашиша составляет: 9, 7 г, 14, 4 г, 9, 7 г, 9, 9 г, 9, 5 г. Вещества изъятые у Рудакова <...>, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин и наркотическим средством – гашиш. Масса психотропного вещества составляет 5, 0 г. масса наркотического средства составляет 14, 6 г. Вещество, изъятое 29.08.2012 в ходе осмотра автомашины «Форд-Фьюжен» является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 4, 7 г. Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 3 (на углу дома), является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 4, 8 г. Вещества, изъятые по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ф.Абрамова, <адрес>, у Лебедева <...>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), смесью, содержащей героин (диацетилморфин), Каннабис массой 45, 0 г; масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет: № 1 – 625, 3 г, № 2 – 58, 1 г, № 4 – 9, 5 г, №№ 5, 6, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27 по 4, 7 г, № 7 – 14, 4 7, №№ 8, 16, 21, 23 по 9, 6 г, № 11 – 9, 4 г, №№ 12, 28 по 4, 8 г, №№13, 15, 25 по 14, 4 г, № 14 – 4, 1 г, № 17 -10, 4 г. Вещество, изъятое 29.08.2012 в ходе обыска по месту проживания Лебедева <...> по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, <адрес>, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (фенамин), массой 0, 022 г. Вещество растительного происхождения, изъятое 29.08.2012 в жилище Короткова <...> по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, <адрес>, является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша составляет 14, 8 г. Порошкообразное вещество, изъятое 29.08.2012 в ходе обыска по месту жительства Цирульник <...> по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, <адрес>, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0, 209 г; Вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 2, 050 г. (том № 14, л.д. 5-6, 10-11, 15-16,26-27, 32-34, 39-41, 46-48, 78-79, 115-116, т. 15 л.д. 13-14, 117-118, 129-130);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Короткова, Лебедева, Гореславко совершению инкриминируемых преступлений. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Короткова, Лебедева, Гореславко, в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» были проведены 21.03.2012, 22.05.2012, 26.07.2012, 16.08.2012, 29.08.2012 г. в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Оформление результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» проведенных 21.03.2012, 22.05.2012, 26.07.2012, 16.08.2012, 29.08.2012 года в виде актов наблюдения, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в протоколах досмотров и актах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В материалах уголовного дела имеется постановление, о рассекречивании указанных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека на тайну телефонных переговоров.

Имеющиеся в показаниях свидетелей С1, С20, С24, С36, С2, С14, С15, С30, С29, С27С18, С22, С23, С16 отдельные неточности, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные им в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств. Не усматривается оснований к оговору осужденных Короткова, Лебедева, Гореславко со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Короткова, Лебедева, Гореславко к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей С1, С20, С24, С36, С2, С14, С15, С30, С29, С27С18, С22, С23, С16 не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Короткова, Лебедева, Гореславко, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Короткова, Лебедева, Гореславко, в совершении инкриминируемых преступлений. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Доводы адвоката Шарыпиной <...>, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что вина Короткова в совершении преступлений за которые он осужден не подтверждена доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку вина Короткова полностью подтверждена совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С4, С5, С10, С2, С14, С15, С16, С17, С18, С20, С22, С23, С24, С26С27, С29, С30, С1С32, С33С34С35, С13, С36, показаниями осужденных Лебедева и Цирульник данных в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей С10, С1 и С13, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С13 и С10 данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах участия Короткова в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетелей С36, С2, С4 и письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям С10, С1 и С13 данным ими в ходе судебного разбирательства, в которых они отрицали, факт причастности Короткова к сбыту наркотических средств и психотропных веществ и сославшись на оговор последнего ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные показания указанных свидетелей, ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных выше.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника Шарапиной <...> о неверной оценке судом показаний свидетеля С13 и С10 в том числе и потому, что они не подтвердили в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из протоколов допросов С13 и С10, показания в ходе предварительного следствия они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявляли, были ознакомлены с показаниями замечаний и дополнений не представили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля С4 были оглашены судом первой инстанции обосновано на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку по результатам предпринятых всех возможных мер установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к извещению и вызову С4, однако, согласно полученным сведениям, С4 объявлен в розыск как без вести пропавший, и его местонахождение не известно. В результате, установив, что обеспечить явку С4. в судебное заседание не представляется возможным, то есть в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд и допросу С4, а также во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, показания данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Нарушений закона при оглашении показаний данного свидетеля не допущено. Показания С4 были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия также полагает, что привлечение к уголовной ответственности С4, само по себе не свидетельствует о том, что его показания в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не соответствуют действительности и подлежат безусловному исключению из доказательств как недопустимые. Причин для оговора осужденных Короткова, Лебедева, Гореславко, свидетелем обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетеля отсутствует. Довод защитников о наличии у свидетеля С4 причин для оговора Короткова, Лебедева, Гореславко, является голословным и ничем не подтвержден. Разумно обоснованных предположений об оговоре осужденных Короткова, Лебедева, Гореславко, указанным свидетелем и его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля С4. относительно обстоятельств преступлений не являлись для суда единственными доказательствами виновности Короткова, Лебедева, Гореславко, отсутствие указанного свидетеля и оглашение его показаний в ходе судебного разбирательства не повлияли на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, в том числе, тех, чьи данные о личности органами следствия обоснованно сохранены в тайне, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок у осужденных наркотических средств, протоколы обыска и изъятия у осужденных наркотических средств также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСКН С2, а также акты проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСКН С2 поскольку его показания, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Равно как и с доводами о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для его расследования и разрешения. Служба в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не свидетельствует об их необъективности.

Доводы апелляционных жалоб, о не проведении фоноскопической экспертизы телефонных переговоров не состоятельны, Оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на аудиозаписях содержатся голоса Лебедева и Короткова, что подтверждено показаниями свидетеля С4, С13 опознавших при прослушивании фонограмм голоса Короткова, Лебедева.

Доводы адвоката Семерич, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что вина Гореславко <...> в совершении преступлений за которые он осужден не подтверждена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля С2 следует, что 29.08.2012 года Лебедев, Гореславко незаконно хранили и перевозили наркотическое средство героин на автомашине «Форд-Фьюжен» под управлением С7. Организаторами преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ являлись Коротков <...> и С4, они получали и распределяли наркотические средства и психотропные вещества, передавали их Лебедеву <...> Лебедев, Коротков фасовали наркотические средства и психотропные вещества. Коротков снял квартиру, где должен был проживать Лебедев для хранения и расфасовки наркотических средств и психотропных веществ. Лебедев и Гореславко делали тайники для закладок, расфасовывали вещества, развозили закладки; из показаний свидетеля С4 следует, что Коротков <...> ездил и забирал наркотические средства и психотропные вещества, которые отвозились по месту жительства Короткова <...>, Коротков встречался с продавцами, вел бухгалтерский учет работы. Наркотические средства и психотропные вещества забирал он (С4), Коротков <...>, С9, Лебедев <...>, Гореславко <...> Пакеты отвозились в том числе в квартиру, по месту жительства Короткова <...> в д. 32 по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге, в квартиру Лебедева <...> - <адрес> по ул. Б. Монетная в г. Санкт-Петербурге, также в комнату в коммунальной квартире, по месту жительства Гореславко <...> в <адрес> по ул. Большая Посадская в г. Санкт-Петербурге. Лебедев <...>, С9, Короткова <...> наркотические средства и психотропные вещества делили на части и упаковывали в маленькие полиэтиленовые пакетики. Затем Лебедев <...>, Гореславко <...> и С7 развозили их по различным тайникам («закладкам»); актом наблюдения от 29.08.2012 года, протоколом досмотра автомашины от 29.08.2012, согласно которому в присутствии Золотухина <...> и понятых осмотрена автомашина «Форд-Фьюжен», в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток с порошком белого цвета; протоколом обыска от 29.08.2012, согласно которому, при обыске в помещении комнаты <адрес> по ул. Большая Посадская в г. Санкт-Петербурге, обнаружены и изъяты предметы и документы в том числе электронные весы, вещество растительного происхождения коричневого цвета, вещество светло-бежевого цвета, стеклянный стакан с порошкообразным веществом белого цвета; показаниями Гореславко <...> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, о том, что будучи осведомленным о деятельности Лебедева <...> в сфере незаконного оборота наркотических средств, по просьбе последнего, вместе с ним развозил по городу закладки с наркотическими средствами, кладя их в разные тайники, аналогичные действия предпринимал и 29.08.2012 г. по результатам которых и был задержан.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Гореславко, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного Гореславко оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Гореславко в ходе предварительного следствия, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Доводы осужденного Гореславко о том, что показания в ходе предварительного следствия даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания Гореславко данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия согласна.

Доводы адвоката Шарыпиной <...>, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что вина Лебедева в совершении преступлений на Петровской наб., на ул. Ремеслянной, на ул.Федора Абрамова и по преступлению с Цирульник <...> не подтверждена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля С2 следует, что 29.08.2012 года Лебедев, Гореславко незаконно хранили и перевозили наркотическое средство героин на автомашине «Форд-Фьюжен» под управлением С7. Организаторами преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ являлись Коротков <...> и С4, они получали и распределяли наркотические средства и психотропные вещества, передавали их Лебедеву <...> Лебедев, Коротков фасовали наркотические средства и психотропные вещества. Коротков снял квартиру, где должен был проживать Лебедев для хранения и расфасовки наркотических средств и психотропных веществ. Лебедев и Гореславко делали тайники для закладок, расфасовывали вещества, развозили закладки; из показаний свидетеля С4 следует, что наркотические средства отвозились в том числе в квартиру, по месту жительства Лебедева <...> - <адрес> по ул. Б. Монетная в г. Санкт-Петербурге, а также в квартиру, которую снял для Лебедева <...>- Коротков <...> в районе «Парнас». Лебедев <...>, С9, Коротков <...> наркотические средства и психотропные вещества делили на части и упаковывали в маленькие полиэтиленовые пакетики. Затем Лебедев <...>, Гореславко <...> и С7 развозили по различным тайникам («закладкам»); актом наблюдения от 29.08.2012 года; протоколом досмотра автомашины от 29.08.2012, согласно которому в присутствии С7 и понятых осмотрена автомашина «Форд-Фьюжен», в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток с порошком белого цвета; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено большое число разговоров между обвиняемыми по уголовному делу в период с 03.02.2012 по 29.08.2012 о сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, в том числе: разговор между С4, С9 и Лебедевым <...> о расфасовке и увеличении объема наркотических средств и психотропных веществ; протоколом обыска от 29.08.2012 согласно которому 29.08.0212 в квартире <адрес> по ул. Федора Абрамова в г. Санкт-Петербурге произведен обыск, с участием Лебедева <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы в том числе: многочисленные пакеты с веществами коричневого и зеленого цвета по заключению эксперта являющееся героином и смесью каннабиса;. протоколом обыска от 29.08.2012, в помещении комнаты, занимаемой С1 в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> по ул. Большая Монетная в г. Санкт-Петербурге, в ходе обыска обнаружены и изъяты предметы и документы в том, числе 38 сотовых телефонов, многочисленные пакеты с веществами по заключению эксперта являющиеся героином, гашишем, амфетамином; показаниями свидетеля С1 из которых следует, что она проживала совместно с Лебедевым <...>, по прозвищу П6, который занимался продажей наркотических средств. Наркотики, в том числе и расфасованные, он оставлял прямо у нее дома. Также за месяц до задержания Лебедев <...> предложил ей снять отдельную квартиру и совместно с ним проживать по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, <адрес>. Из показаний свидетеля С32 следует, что летом 2012 г Лебедев <...> и его фактическая супруга проживали более месяца по договору аренды, в ее квартире по адресу: Санкт-Петербург ул. Федора Абрамова, <адрес>;. из протокола прослушивания фонограмм от 25.05.2012, зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся 14.08.2012 в 19 часов 52 минуты между Коротковым <...> и Лебедевым <...> об аренде квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург. ул. Федора Абрамова, <адрес>, используемой для хранения и фасовки наркотических средств и психотропных веществ; показаниями Лебедева данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, о том, что знаком с Коротковым <...>, С4, С9, которые занимались незаконным оборотом наркотических средств. По предложению С4 он стал перевозить наркотические средства в виде закладок в Петроградском районе. По просьбе Короткова <...> он снял <адрес> по ул. Ф.Абрамова Санкт-Петербурге, где проживал. В квартиру привезли коробки и пакеты с наркотиками, которые он развозил по местам закладок. 28.08.2012 около 10 часов он взял в квартире <адрес> ул. Федорова Абрамова 3 пакета с наркотическими средствами, чтобы сделать 3 закладки на территории Петроградского района, согласно полученного смс-сообщения. После чего совместно с Гореславко <...> и С7, следуя на автомобиле, положил 2 закладки с наркотическими средствами, в том числе у д. 4 по Малому пр. и у д. 5 по Ремесленной улице. Гореславко <...> также сделал закладку с наркотическим средством около д. 5 по ул. Ремесленная. Из показаний осужденной Цирульник <...> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ей известен Лебедев <...> по прозвищу П6. Она видела Лебедева <...> в местах, где забирала закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами, переданные ей для продажи. 27.08.2012 г она позвонила Лебедеву <...> на сотовый телефон и договорилась с ним о продаже ей 3 грамм гашиша и амфетамина. После чего, получила смс-сообщение о нахождении данных наркотических средств и психотропных веществ в закладке у д. 15 по ул. Куйбышева, которые забрала, указанные наркотическое средство и психотропное вещество было изъято сотрудниками УФСКН.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Лебедева и Цирульник, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденных Лебедева и Цирульник, оценены судом, как подтверждающие виновность Лебедева в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Лебедева и Цирульник в ходе предварительного следствия, влекущих признание их показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Доводы осужденных Лебедева и Цирульник о том, что показания в ходе предварительного следствия даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания Лебедева и Цирульник данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия согласна.

Как видно из материалов дела, показания указанных выше осужденных получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденных проводились с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о нарушении их права на защиту, а также о самооговоре или об оговоре других осужденных, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения осужденными, а также некоторыми свидетелями своих показаний, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что их показания в судебном заседании являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств и даны осужденными с целью снизить степень общественной опасности совершенных ими деяний, а свидетелями - с целью помочь осужденным уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Следует отметить, что ссылки защитников в апелляционных жалобах на показания свидетелей которые по мнению защиты не свидетельствуют о причастности Короткова, Лебедева, Гореславкок незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов при постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Короткова, Лебедева, Гореславко доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Короткова, Лебедева, Гореславко получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - подтверждается тем, что осужденные и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также иные не установленные лица, действовали совместно и согласованно, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт психотропного вещества и наркотического средства.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений «по предварительному сговору группой лиц», судебная коллегия отмечает, что данный вывод основан на непосредственном исследовании в судебном заседании представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о распределении между осужденными и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также иными не установленными лицами, преступных ролей в целях достижения единого результата; согласованности их действий и выполнения каждым из них объективной стороны преступлений по которым осужденные признаны виновными.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных Короткова, Гореславко, Лебедева, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний, Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Короткова, Лебедева, Гореславко влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности:

Короткова и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал действия Короткова по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 2 по ул. Барочная Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 37 по ул. Ленина Санкт-Петербурга, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 27 Кронверкский пр. Санкт-Петербурга, ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 21\23 по ул. Съезжинская Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 20 по ул. Воскова Санкт-Петербурга) ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 5 по ул. Ремесленная Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению Малый пр. д. 4 Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 3 по ул. Ремесленная Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению ул. Б. Посадская <адрес> Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению в квартире <адрес> по ул. Ф. Абрамова, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению в квартире <адрес> по ул. Б. Монетная, ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению в квартире <адрес> по ул. Куйбышева, ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению в квартире <адрес> по ул. Куйбышева, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 ч 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ).

Лебедева и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал действия Лебедева по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 5 по ул. Ремесленная Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению Малый пр. д. 4 Санкт-Петербурга, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 3 по ул. Ремесленная Санкт-Петербурга, ), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению в квартире <адрес> по ул. Ф. Абрамова, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению в квартире <адрес> по ул. Б. Монетная, ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению в квартире <адрес> по ул. Куйбышева.

Гореславко и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал действия Гореславко по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 5 по ул. Ремесленная Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению Малый пр. д. 4 Санкт-Петербурга), по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению у д. 3 по ул. Ремесленная Санкт-Петербурга), ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г № 87-ФЗ) по преступлению ул. Б. Посадская <адрес> Санкт-Петербурга),

приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Короткова, Лебедева, Гореславко указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем доводы жалобы осужденного Гореславко и защитников об отсутствии в действиях осужденных Короткова, Лебедева, Гореславко составов инкриминируемых им преступлений, судебной коллегией отклоняются.

Правовая оценка действий каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных и исключения квалифицирующих признаков судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения и вывод суда в этой части является ошибочным, судебная коллегия находит неубедительными.

Несогласие осужденных и защитников с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение судом не допущено.

Наказание осужденным Короткову, Лебедеву, Гореславко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Гореславко, судом было учтено совершение особо тяжких умышленных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ,

В качестве данных о личности подсудимого Гореславко суд принял во внимание, что Гореславко ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, социально адаптирован.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд правильно признал смерть матери Гореславко <...>, страдавшей ранее тяжелым заболеванием, состояние здоровья Гореславко <...>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги находящейся в состоянии беременности, занятие общественно-полезным трудом, оказание содействия органам расследования в ходе обнаружения места закладки наркотического средства, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение и данные о личности подсудимого суд правильно пришел к выводу о возможности не назначать Гореславко за каждое преступление дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа.

Принимая во внимание категории совершенных Гореславко преступлений, наказание ему было назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее Гореславко судим, преступление им совершено в период испытательного срока, установленного приговором от 30.11.2011 года Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, и применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Также суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Гореславко наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно также не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации. Суд правильно пришел к выводу, что исправление Гореславко невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

При назначении наказания Короткову суд учел, что совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В качестве данных о личности подсудимого Короткова суд принял во внимание, что он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирован.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд верно признал отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, сотрудничество и оказание активного содействия правоохранительным органам УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств по иным уголовным делам, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд верно пришел к выводу о возможности не назначать Короткову за каждое преступление дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание категории совершенных Коротковым преступлений, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Короткову наказания суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом обоснованно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не установил.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий. Суд верно пришел к выводу, что исправление Короткова невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Лебедеву суд учел, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

В качестве данных о личности подсудимого Лебедева суд принял во внимание, что Лебедев ранее не суд, имеет семью, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирован.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал состояние здоровья отчима, являющегося инвалидом, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, сотрудничество и оказание содействия правоохранительным органам УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, стечение тяжелого материального положения семьи, оказание на Лебедева понуждающего и негативного влияния иных соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, частичное признание вины Лебедевым, раскаяние, а также данные о его состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, данных о личности подсудимого Лебедева, принимая во внимание, что он совершил особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное на их распространение, суд правильно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Лебедеву у наказания в виде лишения свободы.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Лебедеву дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Лебедеву наказания суд назначил исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категории совершенных Лебедевым преступлений, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не было установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом не было установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против здоровья населения Российской Федерации, длительный период совершения противоправных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Лебедева невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года в отношении Короткова <...>, Лебедева <...>, Гореславко <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гореславко <...>, адвокатов Семерич <...>, Шарыпиной <...>, Шарыпиной <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: