Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая и.о. заместителя декана Керченского факультета экономики и менеджмента Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования» «Университет экономики и управления», зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 360 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на три года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - Керченский факультет экономики и менеджмента Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования» «Университет экономики и управления» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за выполнение просьбы обратившихся к ней студентов КФЭМ ВУЗ УЭУ ФИО21 и ФИО6 о сдаче экзаменационной сессии без фактического посещения зачётов и экзаменов потребовала передать ей денежные средства в размере по 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от студентки ФИО6 6000 рублей за сдачу очередной экзаменационной сессии без фактического посещения зачётов и экзаменов, а также получила обещание ФИО21 о передаче ей позже 6000 рублей. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в служебном кабинете декана КФЭМ ООО «УЭУ», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись правом, дающим ей как исполняющему обязанности заместителя декана КФЭМ ООО «УЭУ» возможность осуществления своих должностных полномочий на основании Инструкции, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения вознаграждения за совершение действий в интересах дающего и используя свое служебное положение, незаконно лично получила от студентки КФЭМ ООО «УЭУ» ФИО21 часть ранее оговоренной суммы в размере 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, получила от ФИО21 оставшуюся часть денежных средств в размере 3000 рублей, согласно ранее достигнутой договорённости, за сдачу очередной экзаменационной сессии в КФЭМ ООО «УЭУ» без фактического посещения зачётов и экзаменов.

В апелляционной жалобе осужденнай ФИО1 просит приговор суда отменить и ее оправдать. Свои требования мотивирует тем, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других свидетелей, которые работали преподавателями в институте. Также отмечает, что также не учтены показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она оговорила ФИО1 под давлением работников полиции. Кроме того, апеллянт отмечает, что в просмотренной видеозаписи при беседе между ФИО1 и ФИО21 в кабинете, разговор о денежных средствах не велся, после чего последняя вышла из кабинета, бросив деньги на стол. Апеллянт обращает внимание на то, что она написала три явки с повинной, под воздействием работников полиции, в последствие от которых отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор просил ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО27 поддержали апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и просили приговор суда отменить и осужденную оправдать.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и просил приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК Российской Федерации, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые детально изложены в приговоре.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что осужденная не совершала данное преступление, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как такие, что не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности, которых у судебной коллегии не возникают.

Признавая доказанной виновность осужденной в совершении указанного выше преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО21, следует, что в январе 2015 года, будучи студенткой 1 курса Керченского факультета экономики и менеджмента Университета экономики и управления заочной формы обучения, из-за отсутствия времени для сдачи экзаменационной сессии, она со своими одногруппницами: ФИО6 и ФИО11, обратилась в деканат Керченского факультета с просьбой сдать экзаменационную сессию без фактического посещения. ФИО1, поинтересовалось на каком курсе они обучаются и, посмотрев расписание, сообщила, что за сдачу сессии необходимо ей заплатить 6000 руб. ФИО6 и ФИО11 передали ФИО1 по 6000 руб. В связи с тем, что у ФИО21 указанной суммы не было, то она пообещала указанную сумму принести позже. В феврале 2015 года ей позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 интересуется о сдаче сессии ФИО21ФИО1, получив от ФИО21 3000 рублей, сказала что оставшуюся сумму необходимо принести ДД.ММ.ГГГГ. По факту вымогательства у нее денежных средств за сдачу экзаменационной сессии деканом ФИО1, она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены денежные средства в размере 3000 руб., купюрами по 1000 руб. и сумочка с видеокамерой. 14 часов 40 минут она зашла в кабинет к ФИО1, положила на стол 3 000 руб., получив положительный ответ о сдаче сессии, ушла. При этом, отметила, что никаких контрольных работ, рефератов и лабораторных работ для сдачи сессии не выполняла, преподавателям их не сдавала.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции дала показания аналогичным по содержанию показаниям ФИО12 Отметила, что на зимнюю сессию для сдачи зачетов и экзаменов ни разу не ходила. В феврале по просьбе ФИО1, которая интересовалась о сдачи сессии ФИО21 она звонила последней.

Как показал свидетель ФИО13, которая работала 2015 году преподавателем в Керченском факультете экономики и менеджмента ВУЗ «УЭиУ», допрошенная в судебном заседании, к ней в январе - феврале 2015 года обратилась заместитель декана ФИО1 с просьбой поставить двум или трем студентам зачеты по «БЖД» и по «психологии», а также экзамен по «истории» без фактического их участия, у которых были проблемы с работой или маленькие дети. При условии, что указанные студенты принесут рефераты, она согласилась поставить зачеты и экзамен. ФИО1 позже принесла рефераты. Когда ФИО1 обратилась с повторной просьбой поставить зачет студентке, она отказала (т.4 л.д. 39-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что к нему, в январе 2015 года, к нему, как к преподавателю «микроэкономики», обратилась заместитель декана ФИО1 с просьбой поставить зачеты по указанному предмету двум или трем студентам без фактического их присутствия (т. 4 л.д. 41-42).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она согласно договора об оказании услуг в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года работала преподавателем правоведения в АНО ООВО УЭУ. В январе 2015 года в ходе зимней сессии к ней обращалась ФИО1 с просьбой поставить зачет по праву 2-3 студентам, поскольку они не могли по каким-то причинам прийти на зачет. Она поставила зачеты студентам без фактического посещения ими зачета, поскольку они подходили и отвечали на вопросы по дисциплине (т. 4 л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает преподавателем «информатики, информационные системы и технологии» на Керченском факультете экономики и менеджмента. ФИО1, исполняющая обязанности декана факультета, один или два раза просила ее поставить зачёт нескольким студентам, которые по уважительным причинам не могли прийти на зачёт и обещали ответить на все учебные вопросы позже.

Свидетель ФИО15 показала, что она преподавала следующие дисциплины: «культурологию», «социологию труда», «этику делового общения» в Керченском факультете экономики и менеджмента. В 2015 году к ней обратилась заместитель декана ФИО1 и просила поставить зачёты нескольким студентам без фактического их присутствия на зачёте. ФИО1 предоставила рефераты, написанные от имени студентов, которым она просила поставить зачет. Студентов лично она не видела, денежные средства от ФИО1 не получала.

Как показала свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, она преподавала на Керченском факультете экономики и менеджмента АНО ООВО УЭУ «философию», «логику» и «социологию». ФИО1, заместитель декана факультета, в январе 2015 года просила поставить зачеты студенткам, у которых имеются маленькие дети. Она в свою очередь поставила зачеты, но с условием, что данные студентки выполнят задания по методическим указаниям для самостоятельной работы. Фамилии студенток, которым она поставила зачеты, она не помнит. Через несколько дней ФИО1 предоставила ей выполненные контрольные работы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, данных ими в судебном заседании, и показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что обучаются на 1-м курсе факультета «Финансы и кредит» и присутствовали на зачетах и экзаменах экзаменационной сессии в январе 2015 года. Отметили, что на сессии студентки ФИО6 и ФИО21 на зачетах и экзаменах не присутствовали.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что к нему как оперуполномоченному отдела экономической преступности и противодействия коррупции в УМВД России по <адрес>, в полицию обратилась ФИО21 с заявлением о том, что декан университета ФИО1 вымогает у нее 6000 руб. за сдачу сессии, из которых 3000 руб. она уже отдала декану. Согласившись принять участие в оперативном эксперименте, ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены видеокамера, денежные средства, серии и номера которых были переписаны. ФИО21 зашла в кабинет к ФИО1 После того, как ФИО21 вышла из кабинета ФИО1, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого в кабинете в столе были обнаружены полученные от ФИО21 денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО1, в его присутствии собственноручно написала явку с повинной, в которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от студентки ФИО21 вторую часть денежных средств в размере 3000 рублей за сдачу сессии без фактического посещения зачётов и экзаменов, а всего получила от ФИО21 6000 рублей. ФИО1 написала также явки с повинной о получении денежных средств по 6000 руб. от студенток ФИО6, ФИО11 и ФИО23 за закрытие сессии без фактического посещения зачётов и экзаменов. Явки с повинной, а также объяснения ФИО1 писала собственноручно, добровольно, без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО24, он, работая оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, по факту проверки получения коммерческого подкупа исполняющим обязанности заместителя декана Керченского факультета экономики и менеджмента ООО «Университет экономики и управления» ФИО1, по телефону ДД.ММ.ГГГГ пригласил студенток университета ФИО11 и ФИО6 для дачи объяснений. Они поочередно, давая объяснения, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО21 пришли в кабинет декана факультета ФИО1, которой пояснили, что у них нет времени на посещение университета, при этом ФИО1 сказала, что решит вопрос с закрытием сессии без фактического посещения зачётов и экзаменов за 6000 рублей, после чего ФИО6 и ФИО11 передали ФИО1 деньги. ФИО21 не передавала ФИО1 денежные средства, но пообещала принести их позже.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания перечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований, не доверять перечисленным показаниям свидетелей, у суда не имелось. Нет таких оснований и у коллегии судей.

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами.

Так, согласно приказа ректора высшего учебного заведения «Университет экономики и управления» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность и.о. заместителя декана КФЭиМ ВУЗ УЭУ и заключен трудовой договор (т.2 л.д.86). В соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Университет экономики и управления» № от ДД.ММ.ГГГГ название Керченский факультет экономики и менеджмента ВУЗ «УЭиУ» изменено на Керченский факультет экономики и менеджмента Общества с ограниченной ответственностью «Университет экономики и управления» (т.2 л.д.84).

ФИО1, согласно приказа ректора АНО ООВО «Университет экономики и управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность и.о. заместителя декана (т.2 л.д. 80), с возложением на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заместителя декана факультета Университета экономики и управления (т.2 л.д. 88-90).

Вина ФИО1 также подтверждается явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 сообщила о получении денежных средств от ФИО21 и ФИО6 (т.1 л.д. 44-45).

Оперативный эксперимент в отношении должностного лица Керченского факультета экономики и менеджмента ФИО1 проведен в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно - розыскной деятельности» на основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

Для проведения оперативного эксперимента ФИО21 были выданы 3 денежные купюры банка Российской Федерации достоинством в «тысячу» рублей каждая: ВЭ №, ЭК №, ЭК № (т.1 л.д.70), которые в последствие были изъяты в кабинете у ФИО1, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-77).

Вина осужденной ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен оптический DVD диск с участием осужденной, содержащий видеозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21, в ходе которого последняя передала денежные средства в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 243-252).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражен проведенный осмотр зачетных книжек, в том числе и зачетных книжек ФИО21 и ФИО6 с проставленными отметками о сдаче экзаменационных и зачетных дисциплин за 1 семестр обучения (т.3 л.д. 1-28), а согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены академические журналы, ведомости успеваемости (т.3 л.д. 29-32).

Вина осужденной ФИО1 подтверждается и другими письменными доказательствами:

- протоколами очных ставок, проведенными между свидетелем ФИО6 и свидетелями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-213), ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-195), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-216), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-219), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222), ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-247). Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания о том, что не посещала зачёты и экзамены на зимней экзаменационной сессии 1-го курса Керченского факультета экономики и менеджмента Университета экономики и управлений;

- протоколами очных ставок, проведенными между свидетелем ФИО21 и свидетелями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-192), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-201), ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-198), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-204), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-210), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207), в ходе которых ФИО21 подтвердила свои показания о том, что не посещала зачёты и экзамены на зимней экзаменационной сессии Его курса Керченского факультета экономики и менеджмента Университета экономики и управления;

- протоколами очных ставок, проведенными между подозреваемой ФИО1 и свидетелями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248- 251), ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-226), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-229), ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-232), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-238), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-235), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-241), ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-244), в ходе которых как ФИО6, ФИО21 так и преподаватели Керченского факультета экономики и менеджмента Университета экономики и управления подтвердили свои показания, что по просьбе ФИО1 поставили зачёты и экзамен нескольким студентам без фактического присутствия студенток на сессии.

Показания перечисленных свидетелей и письменные доказательства, взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, являются допустимыми, в связи с чем апелляционные доводы осужденной ФИО1 в этой части не обоснованы.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО11 в судебном заседании поясняла о том, что оговорила ФИО1 под давлением со стороны работников полиции не состоятельны, поскольку эпизод по получению ФИО1 денежных средства от данного свидетеля исключен государственным обвинителем из обвинения осужденной в ходе судебного разбирательства (л.д.168-170 т. 4).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК Российской Федерации - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе признается явка с повинной.

Так согласно приговора, суд сослался на две явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств от ФИО6 и ФИО21, как доказательство виновности ФИО1

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается и в том случае, если в судебном заседании подсудимый в дальнейшем в ходе судебного заседания не подтвердил изложенные в ней сведения.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Коллегия судей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 63), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым смягчить назначенное наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа до 300000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на три года.

Коллегия судей полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий - является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, полностью отвечает задачам ее исправления, предупреждения совершениям ей новых преступлений и соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации.

По делу нет нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и иное изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в порядке ст. 389.19 УПК РФ - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1– явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК Российской Федерации до 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на три года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Опанасюк А.Д. Рубанов С.Г.