Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черных Ю.В. в его защиту на приговор Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Московским районным судом <адрес> по ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужденный:

- <дата> Московским районным судом <адрес> по ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от <дата>, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата> зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также по настоящему делу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черных Ю.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Кронберг А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный ФИО1 признан виновным в совершении:

- контрабанды, то есть незаконного перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения,

- покушения на контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, а также материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Черных Ю.В. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Оспаривают обоснованность осуждения ФИО1, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагают, что они не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а также выражают несогласие с оценкой этих доказательств судом.

Отмечают, что предметом противоправных действий ФИО1 являлись бывшие в употреблении бронешлемы и бронежилет, состоящие на вооружении войск национальной гвардии, федеральной службы безопасности и вооруженных сил РФ, свободный оборот которых на территории РФ не запрещен, и приобретены они ФИО1 легально.

Обращают внимание, что ФИО1 свою причастность к инкриминируемым действиям не отрицает, однако, по мнению стороны защиты, указанные бронешлемы и бронежилет как средства индивидуальной бронезащиты к вооружению или материалам, которые могут быть использованы для создания такового, не относятся. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что бронешлемы являются вооружением. Статьей 226.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу либо государственную границу РФ не любого военного имущества, а только наиболее значимых его видов. Законодатель не раскрыл с достаточной степенью определенности понятия «иное вооружение», не указал ни вид нормативного акта, который должен конкретизировать содержание этого понятия, ни государственный орган, который должен издать соответствующий нормативный акт, что позволяет правоприменителям к произвольному толкованию данной нормы и необоснованному привлечению к уголовной ответственности.

Полагают, что незаконное трансграничное перемещение иных, не указанных в этой норме видов продукции военного назначения, влечет лишь административную ответственность по статьям 14.20, 16.2, 16.3 КоАП РФ.

Отмечают, что в части 3 «Положения о лицензировании, разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов» утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2021 года № 2386, дано понятие «вооружения» как создаваемые по тактико-техническим (техническим) заданиям государственных заказчиков и (или) документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком, средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание). Сомнение по данному вопросу высказал судья Конституционного Суда РФ Казанцев С.М. в особом мнении к определению от 10.10.2019 года №2647-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.226.1 УК РФ».

Указывают, что в обжалуемом приговоре суд ссылается как на доказательство вины ФИО1 - письмо ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес>, из которого следует, что шлем противопульный «ЗШ-1» класса защиты Бр-1» в комплект оружия (вооружения)» не входит. Аналогичный вывод имеется относительно шлемов противопульных «ЗШ-1-2» класса защиты «Бр-2, «ЗШ-1-2М» класса защиты Бр-2) в письмах ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и <адрес>. При этом стороной обвинения не представлено заключений экспертов, специалистов, каких-либо иных данных о том, каким образом средства индивидуальной бронезащиты, которые не являются оружием, в комплект оружия (вооружения) не входят, можно использовать для создания какого-либо вооружения.

Обвинение ссылается на Указ Президента РФ от 17.12.2011 года №1661 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», на ведомственные приказы с грифом «Для служебного пользования», при том, что уголовный закон не содержит ссылок на то, какой орган государственной власти и нормативный акт должен регламентировать, что тот или иной предмет относится к предметам двойного назначения и может ли он быть использован для создания вооружения и военной техники.

Считают, что представленные в качестве доказательств стороной обвинения внутриведомственные документы силовых ведомств с грифом «ДСП», не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являются ни федеральными законами, ни подзаконными актами, и предназначены лишь для представителей этих ведомств.

Ссылаются на то, что бронежилет «6Б5-19» снят с вооружения в 2000 году, шлемы «ЗШ-1», «ЗШ-1-2», «ЗШ-1-2М» в ответах силовых ведомств именуются инженерным имуществом, подтверждения, что из этих предметов можно изготовить вооружение, в материалах дела не имеется. Кроме того, в ответах различных силовых структур на запросы ФИО1 по поводу принадлежности к вооружению вмененных ему предметов контрабанды, не указано, что средства индивидуальной бронезащиты являются вооружением и запрещены к свободному обороту на территории РФ, что подтверждается наличием в сети Интернет многочисленных объявлений о продаже этих предметов. О запрете на перемещение этих предметов через границу РФ на сайте АО «Почта России» также нет информации.

Цитируя пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», указывают, что умысла на контрабанду пересылаемых в почтовых оправлениях предметов ФИО1 не имел. Он указал в таможенной декларации их название как «каска мотоциклиста», «каска для страйкбола», «пейнтбольная маска-шлем», «мотошлем», «жилет-утяжелитель для тренировок» не с целью скрыть истинное название и предназначение предметов, а имел ввиду назначение товара для использования, что не противоречит техническим характеристикам фигурирующих в деле бронешлемов и бронежилета.

Оспаривают законность и обоснованность проведенных по делу ОРМ и допустимость доказательств, полученных в результате их проведения.

Просят признать недопустимыми доказательствами по делу и исключить из приговора: акт таможенного досмотра пересылаемого в международных почтовых отправлениях №..., акт отбора проб и образцов товаров №... от <дата>, защитный шлем «ЗШ-1» и все остальные производные от них доказательства; постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» №№...,№...; протоколы изъятия международных почтовых отправлений №№ №... от <дата>; вещественные доказательства: шлемы «6Б47» 3 штуки, «6Б6-3», «ЗШ-1-2», «ЗШ-1-2М», «ЗШ-1-2», «ЗШ-1», бронежилет «6Б5-19» и производные письменные доказательства, поскольку в нарушение действующего законодательства, в том числе ст.2, ч.1 ст.6, ст.8 и ст.15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ, получив информацию о возможном перемещении через границу предметов контрабанды в конкретном международном почтовом отправлении, сотрудники таможни провели таможенный досмотр, отбор проб или образцов, под видом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…», однако фактически провели ОРМ «Контроль почтовых отправлений», что допускается только на основании судебного решения. Под предлогом проведения таможенного досмотра сотрудники таможни фактически наложили арест на международные почтовые отправления ФИО1, провели их осмотр и выемку, в связи с чем, полагают, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ. Также была нарушена тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность частной жизни, конфиденциальности передаваемой информации. Другие исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются производными от указанных доказательств.

Полагают, что были нарушены положения ч.1.2 ст.144 УПК РФ, поскольку следователь и суд отказали им в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы по всем вмененным ФИО1 предметам контрабанды, с целью установления их принадлежности к категории «иное вооружение» либо «иным материалам» для создания вооружения и военной техники. Считают, что суд первой инстанции произвел необъективную оценку доказательств, приговор противоречит положениям ст.14 УПК РФ.

Осужденный обращает внимание, что в пятом абзаце листа 65 приговора суд указал о перепродаже им ранее приобретенной пулеметной ленты с коробкой. Однако, эти действия ему не вменялись и такие данные в материалах дела отсутствуют. Считает, что предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ, из автомобилей марки «Форд фокус» и «Лада Приора», а именно: защитный шлем «6Б26», бронепанели белого цвета 4 штуки, защитный шлем с забралом, бронепанели 6 штук, бронежилет «Корунд ВМ» и бронежилет «6Б5», признанные вещественными доказательствами по делу, должны быть возвращены ему по принадлежности, поскольку они предметами контрабанды не являются и к владению гражданскими лицами не запрещены. При этом суд указал в приговоре, что они должны быть обращены в доход государства, чем нарушил его право собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кириченко Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность ФИО1 в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина ФИО1 в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, а также в совершении покушения на контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, а также материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, основана на полном, объективном и всестороннем исследовании и анализе доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показания свидетелей Свидетель №1 – оперуполномоченного по ОВД ОРО Пулковской таможни и Свидетель №2 – начальника ОКВиОТ Пулковской таможни об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об их участии в качестве понятых в ходе проведения таможенного досмотра и изъятия международных почтовых отправлений;

разъяснения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, УФСБ России по <адрес> и <адрес>, Министерства обороны РФ, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю;

заключения специалистов АО «Научно-производственное предприятие КлАСС», АО ЦВМ «Армоком», АО «НИИ стали», Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству;

подтверждена материалами оперативно-розыскных мероприятий, актами таможенного досмотра и отбора проб и (или) образцов товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях; протоколами изъятия продукции военного назначения, осмотров вещественных доказательств, в том числе видеозаписей в помещениях почтовых отделений, оптических дисков и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз, в том числе ЭКГ ЛО МВД России в аэропорту Пулково и ФБУ СЗРЦСЭ Минюста;

а также показаниями самого ФИО1 в той части, в которой он не отрицал факты отправления международных почтовых отправлений, указанных в приговоре.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

У сотрудников ОРО Пулковской таможни совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно п.1 ст.5 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений уполномоченного должностного лица. Соответствие результатов названных оперативно-розыскных мероприятий требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверялось судом первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности, не вызывают.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступлений со стороны оперативных сотрудников таможни, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Закона.

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о признаках подготавливаемых противоправных деяний, проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявивших самостоятельно сформированное желание ФИО1 совершить преступления, соответствовало положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности целям такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Законом не предусмотрено обязательное применение технических средств в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы в орган дознания для использования в качестве доказательств.

Целями ОРМ <дата>, <дата> и <дата> явилось установление и документирование фактов противоправной деятельности ФИО1 как лица, занимающегося незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, а также материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения, в том числе, пресечения тяжких преступлений.

В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели их проведения.

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на контрабанду, сформировавшегося независимо от деятельности лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативные сотрудники таможни действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры таможенного досмотра судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку товары, пересылаемые ФИО1 в международных почтовых отправлениях, были досмотрены должностными лицами таможенного органа в соответствии со ст.322, п.3 ч.6 ст.328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и их представителей, с учетом требований ч.7 ст.328 ТК ЕАЭС, в присутствии двух понятых. Оснований для признания актов таможенного досмотра и отбора проб и образцов товаров недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Действия по досмотру международного почтового отправления были проведены гласно сотрудником таможенного органа в рамках таможенного контроля. Таким образом, разрешение суда на досмотр МПО не требовалось, нарушения конституционных прав ФИО1 допущено не было.

Изъятие международных почтовых отправлений в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» произведено в соответствии со ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что не предполагает, вопреки доводам осужденного, вынесения об этом специального судебного решения. Это же относится и к случаям дальнейшего осмотра и исследования полученных результатов в ходе расследования уголовного дела.

При этом присутствовали понятые, которые подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протоколы информации, не имеется.

Вложения международных почтовых отправлений переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями ФЗ РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ и Конституции РФ.

Доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Экспертные исследования в рамках настоящего уголовного дела были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия находит, что приведенной в приговоре совокупности доказательств достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о том, что перемещенные ФИО1 предметы относятся к «иному вооружению», а также материалам, которые могут быть использованы при создании «иного вооружения» подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, заключениями специалистов и экспертов, данными Федеральной Службы по военно-техническому сотрудничеству, в соответствии с которыми:

защитные шлемы «ЗШ-1» относятся к средствам баллистической защиты от поражения огнем стрелкового оружия, и могут быть использованы при создании вооружений и военной техники;

бронешлемы общевойсковые единые «6Б47» предназначены для использования в комплекте боевой индивидуальной экипировки в качестве бронезащиты военнослужащих. Относятся к вооружению и военной технике, являются продукцией военного назначения;

бронешлем «6Б6-3» предназначен для защиты головы пользователя от пуль пистолетов ТТ и ПСМ. Относится к продукции военного назначения, как «вооружение»;

защитный шлем «ЗШ-1-2» предназначен для защиты головы человека от пуль огнестрельного оружия и осколков, относится к средствам баллистической защиты, может быть использован при создании вооружений и военной техники;

защитный шлем «ЗШ-1-2М» с забралом предназначен для защиты головы человека от пуль огнестрельного оружия и осколков, может быть использованы при создании вооружений и военной техники;

бронежилет «6Б5-19» предназначен для защиты военнослужащих от пуль стрелкового оружия и осколков, относится к продукции военного назначения.

Доводы осужденного в судебном заседании о необходимости направления судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений ст.226.1 УК РФ при неопределенности данной нормы при применении судом первой инстанции во взаимосвязи со ст.ст.1, 6, 12 Федерального закона от 19 июля 1998 года №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», нормами и определениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В данной связи, право на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано судом только в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела.

Каких-либо неопределенностей или неясностей при квалификации действий осужденного по ст.226.1 УК РФ, а равно при толковании объективной стороны состава указанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 намерений совершения перемещения через таможенную границу иного вооружения, используя способ указания в таможенной декларации заведомо недостоверных сведений, и указании осужденным достоверных сведений при декларировании, являются несостоятельными, поскольку, согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу при контрабанде может совершаться посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов, то есть путем совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров. При этом сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

Статья 2 Федерального закона от 18.07.1999 года №183-ФЗ «Об экспортном контроле» определяет, что экспортный контроль в отношении вооружения и военной техники, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), являющихся продукцией военного назначения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 19.07.1998 года №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке права на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что перемещаемые ФИО1 предметы через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС являются продукцией военного назначения, отнесены к иному вооружению, перемещение которых через таможенную границу запрещено физическим лицам и организациям, не получившим на это права в установленном порядке.

То обстоятельство, что защитные шлемы «ЗШ-1», «ЗШ-1-2», «ЗШ-1-2М» подпадают под действие п. 8.1.6. раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ №1661 от 17.12.2011 года «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», не исключает отнесение указанных защитных шлемов к продукции военного назначения (иному вооружению), что следует, в том числе из сообщений Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (ФСТЭК).

Доводы жалоб о том, что ФИО1 законно владел указанными шлемами, а также о том, что перемещенные им предметы не запрещены в гражданском обороте и свободно реализуются на российских интернет- ресурсах, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку положения ст.226.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за незаконное перемещение продукции военного назначения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Перевозчик – Почта России не запрещает к отправке товары двойного назначения, продукцию военного назначения (за исключением любых видов оружия), однако, ФИО1, как физическое лицо, не вправе был перемещать через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметы, являющиеся продукцией военного назначения, отнесенные к иному вооружению, что запрещено в соответствии с ч.4 статьи 6 Федерального закона от 19.07.1998 года №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами».

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие в статье 226.1 УК РФ разъяснения понятия «иного вооружения», приводит к его произвольному толкованию и применению, что не позволяет лицам, перемещающим «иное вооружение» через таможенную границу Таможенного союза, осознавать общественно опасный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выявившего смысл ч.1 ст. 226.1 УК РФ в Определении от 10 октября 2019 года № 2647-О.

Отметив необходимость учета бланкетных связей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с актами, дающими легальное определение понятия «военная техника», Конституционный Суд указал, что специфика вооружения и военной техники связана с тем, насколько редко - с учетом провозглашенной государственной монополии - могут законным образом оказаться во владении частных лиц и стать в таком качестве объектом перемещения через границу. В силу этого отсутствие их поименного перечня может быть компенсировано (при разумной осмотрительности лица, владеющего предметами, явно имеющими военное или двойное назначение) возможностью установить назначение данного предмета, а значит, и применимые при его перемещении через границу правила посредством обращения в уполномоченные государственные органы. В частности, в случае необходимости получить дополнительную информацию для определения принадлежности продукции к продукции военного назначения имеется возможность (в том числе для физических лиц) ее идентификации (в том числе как изделия военной техники), которая осуществляется в соответствии с Порядком отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденным ее приказом от 13 марта 2015 года №20-од.

Таким образом, часть 1 статьи 226.1 УК РФ сама по себе не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разумной осмотрительности ФИО1, как лицо, владеющее предметами (защитными шлемами, бронешлемами, бронежилетом), которые подпадают в сферу действия ст.226.1 УК РФ, по внешнему виду явно имеющим военное или же двойное назначение, располагал возможностью установить назначение данных предметов, а значит и применимые при их перемещении через границу правила.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не установлено, и не представлено стороной защиты.

О направленности умысла ФИО1 на контрабанду иного вооружения, а также материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения в корыстных целях свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Осужденным выполнена объективная сторона преступлений, то есть совершены фактические действия, связанные с незаконным перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, а также материалов, которые могут быть использованы при создании иного вооружения.

Правильно разрешив вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, в том числе с учетом их бланкетного характера, суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.226.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении дополнительных судебных экспертиз, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Вид и размер наказания в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах осужденный обратил внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка при указании о перепродаже им приобретенной пулеметной ленты с коробкой, поскольку эти действия ему не вменялись, и такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Данную описку судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, не повлиявшую на законность и обоснованность судебного решения, при этом находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на перепродажу В. пулеметной ленты с коробкой.

Кроме этого, осужденный полагает, что изъятые из автомобилей марки «Форд фокус» и «Лада Приора»: защитный шлем «6Б26», бронепанели белого цвета 4 штуки, защитный шлем с забралом, бронепанели 6 штук, бронежилет «Корунд ВМ» и бронежилет «6Б5», признанные вещественными доказательствами по делу, должны быть возвращены ему по принадлежности, поскольку предметами контрабанды не являются и к владению гражданскими лицами не запрещены. При этом суд указал в приговоре, что они должны быть обращены в доход государства, чем нарушил его право собственности.

По смыслу ч.5 ст.307 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое решение.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона ограничился указанием в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства, на которые ссылается осужденный, подлежат обращению в доход государства.

Доводы осужденного в этой части заслуживают внимание.

Согласно материалам уголовного дела, вещественными доказательствами по делу признаны, в том числе, бронепанели белого цвета 4 штуки, бронешлем с забралом, бронепанели 6 штук, бронежилет «Корунд ВМ» и бронежилет «6Б5», изъятые из ходе ОРМ из автомобилей «Форд фокус» и «Лада Приора», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково, которые орудиями или иными средствами совершения преступлений, предметами контрабанды не признавались, и незаконные действия с их использованием осужденному не вменялись (т.9, л.д.145).

В соответствии с пунктами 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, не имеющие доказательственного значения, не запрещенные к обращению, передаются законным владельцам.

При таком положении, суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости обращения в доход государства бронепанелей, шлема и бронежилетов, изъятых из автомобилей «Форд фокус» и «Лада Приора».

Вместе с тем, вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об обращении в доход государства указанных предметов, возвратив их законному владельцу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения, не повлияли на законность и обоснованность осуждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на перепродажу В. ранее приобретенной пулеметной ленты с коробкой.

Указать в резолютивной части приговора о возвращении законному владельцу вещественных доказательств: защитного шлема «6Б26», бронепанелей белого цвета в количестве 4 штук, защитного шлема с забралом, бронепанелей в количестве 6 штук, бронежилета «Корунд ВМ», бронежилета «6Б5», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково по квитанциям №№..., №... вместо указания об обращении их в доход государства.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: