Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	-	Капустиной Л.П.,
судей	-	Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре	-	Стаднюк Н.А.,
с участием государственного обвинителя	-	Туробовой А.С.,
осужденного	-	Перштейна В.В.,
защитника	-	адвоката Дейнеко Л.Э.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Ялты Шмыдова Н.А., апелляционным жалобам осужденного Перштейна В.В. с дополнением, защитников – адвокатов Тремасова А.С., Ершова В.М., Дейнеко Л.Э. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года, в отношении

Перштейна Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291 (двадцать один эпизод), ч. 2 ст. 291 (девять эпизодов), п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 291, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 3 740 982 руб.;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 600000 руб.

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 300 000 руб.;

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 1875680 руб.;

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 500 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 23.08.2018) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 75 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 10.09.2018), - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 175 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 19.10.2018) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 150 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 15.11.2018) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 150 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 21.12.2018) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 09.01.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 75 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 04.03.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 66 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 09.03.2019) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 175 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 22.03.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 19.04.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 24.04.2019) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 175 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 26.04.2019) – - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 45 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 30.04.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 16.05.2019) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 150 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 21.05.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 30 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 23.05.2019) – в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 28.05.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 01.06.2019) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 180 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 07.06.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 10.06.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 75 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 18.06.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 20.06.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 01.07.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 25.07.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 34 950 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 26.07.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 31.07.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 39 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 08.08.2019) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 150 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 22.08.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 39 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 29.08.2019) - в виде 1 года лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 60 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ФИО7 от 03.09.2019) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 135 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Перштейну В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Перштейну В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: срок его содержания под стражей с 18.09.2019 по 02.10.2019 и с 29.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один дня лишения свободы; срок нахождения под домашним арестом с 03.10.2019 по 15.03.2021 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

После отбытия наказания в виде лишения свободы Перштейну В.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования города Ялты Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Перштейн В.В. взят под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на имущество: мобильный телефон марки «iPhone6», мобильный телефон марки «Vertu» модели «Constellation C-004614», денежные средства в сумме 9830 долларов США, денежные средства в сумме 350 евро, моноблок марки «Lenovo» серийный номер YS004QXY, моноблок марки «Lenovo» серийный номер YJ002HSH, ноутбук марки «Apple MacBook Air», денежные средства в сумме 24 100 рублей, денежные средства в сумме 38 рублей 91 копеек на банковском счете №, денежные средства в сумме 46 992 рублей 94 копеек на банковском счете №, денежные средства в сумме 189 рублей 32 копеек на банковском счете №, - сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного Перштейну В.В. наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и поддержавшего частично доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перштейн В.В. признан виновным и осужден за:

участие в преступном сообществе (преступной организации);

организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой;

получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное организованной группой;

получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное организованной группой;

посредничество во взяточничестве - иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

предложение посредничества во взяточничестве;

дачу взятки должностному лицу лично в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя;

дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (21 преступление);

Преступления совершены в г. Ялта, Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Перштейн В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель прокурора г.Ялты Шмыдов Н.А., не оспаривая доказанность вины Перштейна В.В., просит приговор суда изменить, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, осужденного освободить от наказания за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ до 4 –х лет лишения свободы со штрафом в размере 3 801 350 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.291 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает на наличие у осужденного хронического заболевания «синусита», которое не было учтено судом при назначении наказания.

Считает, что на назначение наказания могло повлиять наличие у Перштейна В.В. хронического заболевания «синусита», которое не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, апеллянт просит изменить приговор, в части установления осужденному ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования города Ялты Республики Крым, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет вставать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тремасов А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Перштейна В.В. с п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на ч.1 ст.322.3 УК РФ освободив от уголовной ответственности.

Также полагает возможным освободить осужденного от уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении ФИО7 по ч.1 и ч. 2 ст.291 УК РФ; и за преступления, предусмотренные ст.ст. 291, 291.1, 291.2 УК РФ, применив примечания к данным статьям.

Указывает на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие положительных характеризующих данных личности осужденного, что дает оснований применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Перштейн В.В. просит приговор суда изменить: прекратить уголовное дело в части обвинения по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ; переквалифицировать его действия по обвинению по ч.1 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО7 от 21.05.2019 г.) на ч.1 ст.291.2 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности; прекратить уголовное преследование за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291 УК РФ (20 эпизодов), в связи с истечением сроков давности; освободить от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ, а также освободить от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания за совершение других преступлений, просит применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, постановленным без учета всех обстоятельств уголовного дела. При этом указывает, что им была написана явка с повинной по преступлениям предусмотренным ч. 1 и 2 ст.291.1 УК РФ, даны признательные показания и сообщены сведения, ранее не известные органу предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом примечаний к статьям 291, 291.1, 291.2 УК РФ, считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности, предусмотренным указанными статьями.

Высказывает мнение об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц» по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, при этом указывает, что им был поставлен на миграционный учет только один человек – ФИО10, из указанных в приговоре 85 иностранных граждан, денежные средства за указанную услугу он не получал. Считает, что его действия по фиктивной регистрации ФИО10 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.3 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.322.1 УК РФ.

Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст.291 УК РФ по эпизоду дачи взятки ФИО7 21.05.2019, тогда как содеянное следовало квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК РФ, с последующим прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а также п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ, с учетом его согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, считает необходимым прекратить производство по делу в части обвинения по ч.1 ст.291 УК РФ (20 эпизодов), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считает назначенное ему приговором суда наказание несправедливым и чрезмерно суровым, обращая внимание на мотивы, побудившие его совершить преступления, условия, в которых оказалась его семья после лишения его свободы, неудовлетворительное состояние здоровья матери, наличие у него хронических заболеваний.

С учетом приведенных сведений, полагает, что назначение ему наказания, без реального лишения свободы, способствовало бы достижению целей наказания и его исправлению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Дейнеко Л.Э., просит приговор изменить в виду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, переквалифицировал действия Перштейна В.В. с п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по эпизодам дачи взятки ФИО7 через посредника ФИО11, исходя из размера взяток на ч.1 ст. 291 УК РФ (по 21 эпизоду) и ч.2 ст. 291 УК РФ (9 эпизодов), но не прекратил уголовное преследование по 21 эпизоду за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Отмечает, что Перштейн В.В. был задержан без законных оснований и допрошен в качестве подозреваемого, поскольку на момент задержания уголовное дело в отношении него возбуждено не было.

Ссылается, что уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Перштейна В.В. не возбуждалось, однако ему было предъявлено обвинение по данной статье, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО7 21.05.2019), оставив без оценки, что дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), уголовное дело по этому преступлению, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Просит учесть, что Перштейном В.В., после его задержания за иное преступление, было добровольно сообщено следственным органам о совершенных им передач взяток ФИО7, при этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступлений, однако судом безосновательно указано на отсутствие оснований для применения примечаний к ст. 291 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности. В связи с чем, полагает, что имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 291 (21 эпизод), ч. 2 ст. 291 УК РФ (9 эпизодов) и по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Также считает, что согласно приговору Перштейном В.В. незаконно постановлен на миграционный учет только ФИО10, потому преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ему излишне вменено, уголовное дело в этой части обвинения подлежало прекращению.

Приводя анализ действующего законодательства, ссылаясь на разъяснения в п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что действия осужденного по даче взятки в интересах Аминова посреднику Ерофееву для последующей передачи должностному лицу Найдышу, подлежат переквалификации с п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 291 УК РФ, а также его действия по эпизоду передачи Блашкуну денежных средств в размере 3000 долларов США для непосредственной передачи Мишеневу, за совершение последним действий в пользу Петровой с п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ необоснованно инкриминировано, поскольку вмененные осужденному признаки преступного сообщества не соответствуют требованиям законодательства, и не образуют состава преступления.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод в части необходимости назначения Перштейну В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и не принял во внимание роль и степень участия его в совершении преступлений, с учетом того, что осужденный добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, изобличил себя и других соучастников преступлений, занимался индивидуальным предпринимательством, официально обеспечил работой 8 человек, занимался благотворительностью, на его иждивении находилась его неработающая мать, имеющая серьезные заболевания.

Отмечает, что иным соучастникам преступлений, за совершение которых осужден Перштейн В.В., наказание назначено условно, в связи с чем ему возможно было назначить наказание без реального лишения свободы, а назначенные судом ему дополнительные виды наказаний, которые носят альтернативный характер, являются чрезмерно суровыми и не соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ.

Судом оставлен без внимания факт нахождения на иждивении у Перштейна В.В. – матери ФИО12, которая имеет ряд хронических заболеваний и после осуждения сына, является пациентом больницы с <данные изъяты>, а с учетом ее состояния здоровья, не позволяющего работать и обеспечить себя самостоятельно, осталась без средств к существованию.

Указывает, что судом не учтено, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, а его супруге при посещении женской консультации стало известно о беременности.

Считает, что представленные стороной защиты характеристики общественных организаций, благодарность и грамота главы Алупкинского муниципалитета свидетельствуют об активной жизненной позиции осужденного о возможности его исправления без изоляции от общества.

Обращает внимание, что судом первой инстанции, при постановлении приговора нарушены требования ч.1 ст. 298 УПК РФ, поскольку приговор объемом 126 листов, с учетом того, что судебное заседание закрыто 29 сентября 2021 года в 18 часов 57 минут, был составлен менее чем за 4 часа, что исключает составление приговора в совещательной комнате.

Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания, вопреки требованиям ст. 295 УПК РФ, не содержит указание об удалении судьи в совещательную комнату для постановления приговора, не содержит также данных об объявлении судьей времени оглашения приговора.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, уголовное дело по ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ прекратить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 291 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ по преступлению, связанному с передачей взятки ФИО7 21.05.2019, а также переквалифицировать его действия с п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (дача взятки в интересах ФИО13 ) и с п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 291 УК РФ (дача взятки в интересах ФИО14), освободить Перштейна В.В. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291, ч.2 ст. 291, ч.3 ст. 291, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 60, п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, просит приговор изменить: переквалифицировать действия Перштейна В.В. с п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на ч.1 ст.322.3 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление; переквалифицировать действия Перштейна В.В. с ч.1 ст.291 УК РФ (дача взятки ФИО7 21.05.2019 г.) на ч.1 ст.291.2 УК РФ и прекратить его уголовное преследование за данное преступление, в связи с истечением сроков давности; прекратить уголовное преследование Перштейна В.В. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; освободить от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 291, 291.1 УК РФ; при назначении наказания за совершение иных преступлений применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в приговоре не указан момент фактического образования преступного сообщества, отсутствует время совершения преступления, каждым участником сообщества и конкретизация способа совершения Перштейном В.В. преступления. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на создание участниками преступного сообщества общей материально-финансовой базы.

Проводя анализ действий Перштейна В.В. по эпизоду в отношении ФИО13, указывает, что с учетом постоянно меняющегося курса доллара США, для определения размера взятки в рублях необходимо было установить точную дату получения Перштейном В.В. денежных средств, чего сделано не было и в приговоре не отражено.

По эпизоду в отношении ФИО16, указывает, что в приговоре содержатся противоречия относительно того, за совершение каких действий предназначалась взятка, а также не содержится сведений о том, что ФИО16 и ФИО17 когда-либо лично взаимодействовали друг с другом, а также не указано, когда была получена взятка.

Отмечает, что не указан курс доллара по эпизоду передачи Перштейном В.В., во исполнение взятых на себя перед ФИО18 обязательств ФИО19 взятки в виде денег в сумме 1 500 долларов в период с 19.08.2019 по 17.09.2019, поскольку курс за указанный период регулярно менялся, для определения размера взятки в рублях необходимо было установить точную дату получения Перштейном В.В. денежных средств, что в приговоре не отражено. Кроме того, обращает внимание, что ФИО19 в данной части обвинение не предъявлялось.

Проводя анализ действующего законодательства, считает, что квалификация деяний Перштейна В.В. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ является неверной, поскольку ранее по этому же эпизоду за фиктивную постановку на учет гражданина ФИО10 органами предварительного следствия Перштейн В.В. обвинялся по ч. 2 ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем считает возможным освободить осужденного от уголовной ответственности на основании примечаний к данной статье.

Отмечает, что действия Перштейна В.В. по эпизоду дачи ФИО7 21.05.2019 года взятки в сумме 10 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО11, образует состав преступления по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, однако суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 291 УК РФ.

Ссылаясь на примечания к статьям 291, 291.1 и 291.2 УК РФ, а также на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Перштейном В.В., апеллянт считает, что последний подлежал освобождению от уголовной ответственности по указанным статьям.

Отмечает, что Перштейном В.В. соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме того, 18 сентября 2019 года, то есть до возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьями 291 и 291.1 УК РФ, им была написана явка с повинной, с раскрытием и иных лиц, участвовавших в данных преступлениях, что и послужило поводом для возбуждения уголовных дел, поэтому осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает на несправедливость приговора ввиду строгости назначенного наказания. Считает, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не обосновал невозможность исправления Перштейна В.В. без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что иным соучастникам преступлений, за совершение которых осужден Перштейн В.В., назначено наказание без реального лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела по представлению прокурора дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке только тогда, когда придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ). Проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части при разрешении вопроса о квалификации действий Перштейна В.В., сослался на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 в отношении ФИО7 и приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2021, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26.08.2021 в отношении ФИО11, осужденных за совершение преступлений, связанных с событиями инкриминированных осужденному, с учетом того, что действия взяткодателя и взяткополучателя взаимосвязаны, в том числе и квалификация их действий.

Установив недопустимость постановления приговора, который бы вступил в противоречие с вступившими в законную силу приговорами по другим уголовным делам, в отношении лиц, осужденных за совершение тех же преступлений, с целью исключения постановления приговора нарушающего принцип стабильности судебного акта и преюдиции, суд первой инстанции переквалифицировал действия Перштейна В.В. по эпизодам взятки ФИО7 с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как одно продолжаемое преступление - посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере, на 21 преступление по ч.1 ст. 291 УК РФ и 9 преступлений по ч.2 ст. 291 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, данные приговоры, заверенные надлежащим образом, в судебном заседании не исследовались, к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем, учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40.1 УПК РФ, переквалификация действий Перштейна В.В. в судебном заседании первой инстанции, без исследования указанных выше доказательств, а также приобщения их к материалам уголовного дела, невозможна в рамках особого порядка судебного разбирательства и противоречит требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Перштейна В.В. законным и обоснованным, указанные выше нарушения судебная коллегия признает существенными, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, таким образом, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, учесть доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что мера пресечения Перштейну В.В. была изменена приговором с подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора на заключение под стражу, учитывая, что он имеет постоянное местожительство в Республике Крым г. Ялта, является индивидуальным предпринимателем, ранее избранную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года в отношении Перштейна Владислава Владимировича – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Перштейну Владиславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: