Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Лупика А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Канавного А.Д. и в его интересах защитника-адвоката Лупика А.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2015 года, которым

Канавный А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый

осужден по:

п.«г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы;

п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Канавному А.Д. 4 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложен ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав позиции осужденного и в его интересах защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, посчитавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Канавный А.Д. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также незаконном распространении порнографических материалов, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Канавный А.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

На приговор суда осужденным Канавным А.Д. и его защитником - адвокатом Лупиком А.М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Канавный А.Д. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с непричастностью к инкриминированным преступлениям. Автор жалобы указывает, что размещал указанные в материалах дела видеофайлы на электронной странице в социальной сети «Вконтакте» сугубо для личного пользования в скрытой от общего доступа папке, не преследуя умысла на распространение данной информации в Интернете. Обращает внимание, что, фактически, копировал (добавлял) видеофайлы на свою электронную страницу в социальной сети, из уже имеющихся в данной социальной сети видеофайлов. Не соглашается с наличием в его действиях прямого умысла, а также считает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана. Обращает внимание, что следственные действия были проведены с нарушением процессуального закона, а полученные в результате их проведения доказательства нельзя признать допустимыми. Указывает, что явка с повинной была написана им, будучи введенным в заблуждение сотрудниками следственного органа. Утверждает, что содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию видеофайлов, размещенных на его странице в социальной сети. Утверждает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений по заключению экспертизы, а также в приобщении к материалам дела скриншотов переписки с администрацией социальной сети «Вконтакте», которые свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых преступлениях. Утверждает, что, вопреки сведениям, изложенным в обвинительном заключении, он не мог находиться на рабочем месте в указанные дни, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Е.Т. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению инкриминированных преступлений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лупик А.М. в интересах осужденного Канавного А.Д. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было предоставлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств виновности Канавного А.Д., наличия в его действиях умысла на совершение инкриминированных преступлений, кроме того не установлено время, место и способ совершения преступления. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, а судом было отказано в приобщении к материалам дела доказательств защиты. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия. Утверждает, что стороне защиты не была предоставлена возможность поставить вопросы на разрешение экспертов, чем нарушено право на защиту, кроме того, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные реквизиты, а экспертами использованы устаревшие методики проведения экспертизы, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства. Просит доказательства, полученные с нарушением закона исключить из числа доказательств, а Канавного А.Д. оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминированных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника-адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, осужденный Канавный А.Д. в судебном заседании признавший свою вину только в незаконном распространении порнографических материалов с использованием сети «Интернет», показал, что он создал страницу пользователя «Александра Петрова», в одной из групп он просмотрел видеоролик «11-летняя девочка», который автоматически сохранился на его странице; считал, что данный ролик находится в свободном доступе, значит, разрешен к просмотру создателями сайта, был уверен, что героиня ролика является совершеннолетней, умысла на распространение не имел.

Однако, виновность Канавного А.Д. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями:

- свидетеля К.С.С., до <данные изъяты>, о том, что в начале января 2015 года им была получена оперативная информация о том, что в социальной сети «Вконтакте» имеется страница пользователя «Александра Петрова», на которой в свободном доступе имеются видеофайлы, содержащие порнографический материал. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» был осмотрен ресурс http://vk.com, произведена авторизация на сайте «Вконтакте» после чего на экране монитора отобразилась персональная страница пользователя «Александра Петрова», на которой содержалась информация: дата последнего визита – «сегодня в 9:21», гиперссылка «видеозаписи», при нажатии на которую происходил переход к видеозаписям пользователя. В ходе просмотра названий и содержаний видеозаписей, размещенных пользователем «Александра Петрова» на своей странице, установлено, что ряд из них содержит сцены порнографического характера. По результатам проведенного ОРМ составлен Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

- свидетеля К.Е.В., <данные изъяты>, об обстоятельствах обыска по месту работы Канавного А.Д., по окончании которого он принял от Канавного А.Д. явку с повинной, при этом какого-либо давления на последнего не оказывалось;

- свидетеля С.Н.Е., присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска на рабочем месте Канавного А.Д., о том, что Канавный А.Д. в присутствии понятых по просьбе сотрудников полиции самостоятельно ввел пароль и логин и зашел на страницу «Александра Петрова», где среди сохраненных видеозаписей имелись видеофайлы, содержащие информацию порнографического характера, по окончании данного следственного действия были изъяты ноутбук, зарядное устройство к нему и мобильный телефон Канавного А.Д.;

- свидетеля Н.Е.Т., привлеченного ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, об обстоятельствах обыска в кабинете Канавного А.Д.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Канавный А.Д. осуществил вход на страницу пользователя «Александра Петрова», где среди других имелись видеофайлы, содержащие информацию порнографического характера, в том числе видеофайл, содержащий информацию порнографического характера с несовершеннолетней;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы документирования ОРД в отношении Канавного А.Д.;

- материалами ОРД в отношении Канавного А.Д., в том числе постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной Канавного А.Д. согласно которому, Канавным А.Д. признан факт распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетней;

- показаниями осужденного Канавного А.Д., признавшего свою вину в незаконном распространении порнографических материалов с использованием сети «Интернет»;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 3 видеофайла содержат информацию порнографического характера, а один из них содержит порнографическое изображение малолетней в возрасте от 14 до 18 лет;

- вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Материалы ОРМ исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия Канавного А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по п.«г» ч.2 ст.242.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ как незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В целом доводы апелляционных жалоб осужденного Канавного А.Д. и его защитника Лупика А.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, доводы осужденного Канавного А.Д. об отсутствии умысла на совершение инкриминированных преступлений и о недоказанности его вины судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно видеофиксации хода его проведении. Так, обстоятельства и результаты указанного следственного действия подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе понятых, а также исследованием соответствующих протоколов. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе сбора и фиксации данных доказательств допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные признательные показания, а также явку с повинной Канавный А.Д. давал, будучи введенным в заблуждение сотрудником следственного органа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для самооговора и оговора другими участниками на стадии предварительного расследования осужденный не имел, и в этой части суд обоснованно признал достоверными его показания при первоначальном допросе.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката о том, что судом не было установлено время, место и способ совершения инкриминируемых преступлений, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в указанные в обвинительном заключении и приговоре даты он не находился на своем рабочем месте, показания свидетеля Н.Е.Т. и приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия «Журнала приема и сдачи дежурств» не влияют на правильность решения суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, поскольку прямо не свидетельствуют об отсутствии Канавного А.Д. в месте совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства по делу были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с законом. Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем дана оценка в приговоре. Ссылки апелляционных жалоб на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявшими на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора.

Порядок проведения обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Допросы осужденного проведены с участием адвокатов и после разъяснения процессуальных прав. Возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам осужденного Канавный А.Д., судом проверялись его объяснения о применении незаконных методов расследования, оказания психологического воздействия на него, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого вывода.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость в качестве доказательств заключения экспертизы и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Доводы о недопустимости такого доказательства как заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны. Заключение экспертизы оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и выводы суда в этой части мотивированно изложены в приговоре.

Отсутствие печатей в заключении экспертизы, о чем указывается в жалобах, не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена компетентными специалистами, которые перед ее проведением были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждено их подписью. Все листы экспертного заключения заверены подписями экспертов.

Данное заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и квалификации экспертов не имеется.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона процедуры их проведения, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам жалобы, не требовало назначения повторных экспертиз и дополнительного допроса экспертов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 42, 60, 62 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, явку с повинной Канавного А.Д. и возраст его родителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Канавному А.Д. наказания в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом не найдено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для отмены приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Канавного А.Д. и в его интересах защитника-адвоката Лупика А.М. оставить без удовлетворения, а приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2015 года в отношении Канавного А.Д. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи