Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахмеда Юрия Мохамедовича с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного Ахмеда Ю.М. – адвоката Пилинского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым

Ахмед Юрий Мохамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения Ахмеда Ю.М. под стражей 16 июля 2021 года, а также в период с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ахмеда Ю.М. под домашним арестом в период с 17 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ засчитано в срок отбывания наказания Ахмеду Ю.М. период действия в отношении осужденного запрета совершения действия, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105 УПК РФ с 13 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, из расчета один день отбывания данного запрета за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года Ахмед Ю.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 июля 2021 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Ахмеда Ю.М. – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию инкриминируемого осужденному преступления, просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 и ч.6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 62, 66 УК РФ.

По мнению защитника, приговор суда является несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылается, что судом не была дана оценка показаниям Ахмеда Ю.М. о том, что изначально искал возможность легального трудоустройства, умысла о работе курьером – закладчиком наркотических средств у него не было, что подтверждается как показаниями самого Ахмеда Ю.М., так и материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Указывает, что сведения, находящиеся в мобильном телефоне осужденного, подтверждают факт его склонения к совершению преступления. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для правильного назначения наказания осужденному, но остались без должной оценки суда первой инстанции.

Обращает внимание, что его подзащитный свой умысел до конца не довел и фактически от его действий никто не пострадал. Считает, что судом не в полной мере дана оценка личности несовершеннолетнего Ахмеда Ю.М., который после совершения преступления смог стать на путь исправления, поступил в ГБПОУ РК «Симферопольский автотранспортный техникум».

Полагает, что судом в полной мере не установлены сведения, как о личности самого несовершеннолетнего, так и сведения о его семье, влиянии семьи на дальнейшее воспитание осужденного и его исправление. Ссылается, что Ахмед Ю.М., как и его младшая сестра, воспитываются в неполной семье, лишь отцом, мать в воспитании детей участия не принимает.

Указывает, что судом было установлено, что Ахмед Ю.М. использовал техническое устройство – мобильный телефон марки «Samsung» модели «А51» с установленной в него сим-картой. При этом судом не установлено, кому принадлежит этот телефон и на каком основании Ахмед Ю.М. им пользовался. Полагает, что без установления собственника данного технического устройства решать судьбу вещественного доказательства преждевременно. Просит вернуть указанный мобильный телефон собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Ахмеда Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе защитника виновность Ахмеда Ю.М., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о склонении Ахмеда Ю.М. к совершению преступления опровергаются показаниями самого осужденного, согласно которым ранее он работал разносчиком газет, однако в связи с тем, что данная работа являлась для него тяжелой, он начал искать более простую работу и в интернет-ресурсе познакомился с неизвестным лицом под именем «Майк», который предложил ему работать курьером по закладке пакетов со специфичным товаром. Он понял, что этот товар является наркотическим средством, и согласился. Затем 15 июля 2021 года он на свой мобильный телефон получил координаты места нахождения пакетов с наркотиками, которые ему нужно было извлечь, а потом разложить в тайники. В момент, когда он пытался изъять пакеты, к нему подошли работники полиции, которым он добровольно рассказал о произошедшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Ахмеду Ю.М. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в принудительном лечении не нуждается, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитником Пилинским С.В. сведения о личности осужденного Ахмеда Ю.М., в том числе справка об успеваемости и положительная характеристика с места учебы, не являются безусловным основанием для изменения приговора, учитывая, в том числе то, что судом первой инстанции при назначении Ахмеду Ю.М. наказания учтены обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Выводы суда первой инстанции об исправлении осужденного Ахмеда Ю.М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений главы 14 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч. 1 ст. 62, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания Ахмеду Ю.М. были учтены, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы верно определен на основании ч. 3 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное Ахмеду Ю.М. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о возвращении мобильного телефона марки «Samsung» собственнику суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанный мобильный телефон использовался осужденным Ахмедом Ю.М. для осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в отношении Ахмеда Юрия Мохамедовича – оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Ахмеда Ю.М. – адвоката Пилинского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: