Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Валиева В.В. в интересах осужденной Клюевой Т.А. и апелляционному преставлению прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года, которым

Клюева Т.А., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденной и ее защитника по доводам апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отказе в удовлетворении жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева Т.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств <данные изъяты> руб., принадлежащих бюджету <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клюева Т.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной - адвокат Валиев В.В. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что приговор идентичен обвинительному заключению и не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом не установлено точное время совершения преступления, его корыстная цель.

Выводы о виновности Клюевой Т.А. в совершении преступления, о наличии умысла и корыстной цели преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на предположениях без учета всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, установленных судом.

Считает, что для объективной оценки доказательств суду следовало руководствоваться в полном объеме Порядком предоставления субсидии работодателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, включая оборудование (оснащение) рабочих мест для их трудоустройства и (или) наставничество, соглашением №, заключенным на его основе, которые должностными лицами ЦЗН <адрес> не были соблюдены, что следует также из показаний потерпевшего Ф.А.В.

Указывает, что при составлении и предоставлении соответствующих документов на получение названной субсидии Клюева Т.А. следовала рекомендациям сотрудников ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», которые ввели ее в заблуждение, вследствие чего была несвоевременно возвращена субсидия, и что порождает гражданско-правовую ответственность.

Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют доказательства того, что подписи от имени инвалидов С.О.П. и С.Д.Г. в приказах о приеме их на работу и в трудовых договорах выполнены Клюевой Т.А., и что она оказывала на них противоправное воздействие.

Считает необоснованным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ГКУ «ЦЗН <адрес>», которые, по мнению защитника, привели Клюеву Т.А. к уголовной ответственности, что не принято во внимание судом, а также не учтено при производстве предварительного расследования.

Указывает, что судом, вопреки требованиям ст.75 УК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.С.Н., которые сторона защита просила признать недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Г., изобличающие Клюеву Т.А., приведены в приговоре неточно, опровергаются материалами дела и показаниями осужденной, свидетелей М.,Г.,И.,Б.,П.,З., а также не могут быть объективными при наличии личных неприязненных отношений.

Защитник считает, что суд не учел, что свидетели - сотрудники ЦЗН <адрес>Г.,М.,И.,Б.,Г. оговорили осужденную, дабы самим избежать ответственности, а свидетель С.О.П. дала суду противоречивые показания, что не устранено.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве…» и п.29 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве…», указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной, как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку сотрудники ОСЗН и ЦЗН <адрес> в подчинении у Клюевой Т.А. не находились, контроль за соблюдением порядка и условий выделения субсидии был возложен на сотрудников ЦЗН.

С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за Клюевой Т.А. право на реабилитацию, а также дать оценку правомерности действиям судьи относительно возврата его первоначальной апелляционной жалобы, а также вручения копии приговора с нарушением установленных законом сроков.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что виновность Клюевой Т.А. доказана в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что она вину не признала, не раскаялась, каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что суд необоснованно назначил Клюевой Т.А. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого не превысил суммы причиненного преступлением ущерба. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор указывает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями, возражении на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Клюевой Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф.А.С. о том, что на основании представленных Клюевой Т.А. документов во исполнение заключенного с ней соответствующего соглашения произведено перечисление денежных средств <данные изъяты> рубля в качестве субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов и оборудование для них рабочих мест; в дальнейшем полученные денежные средства Клюевой Т.А. возвращены;

- показаниями свидетелей М.,Г.,Г.,И., каждого в отдельности, об обстоятельствах одобрения заявки Клюевой Т.А. на получение субсидии по возмещению затрат на оборудование в ООО <данные изъяты> двух рабочих мест для незанятых инвалидов, которые были оборудованы, а также заключено соглашение о предоставлении субсидии, а после предоставления Клюевой Т.А. документов об оплате монтажа системы видеонаблюдения, денежные средства в возмещение этих затрат были перечислены обществу;

- показаниями свидетеля Б.О.Н.. о том, что она ставила на учет в ЦЗН С.и С., как ищущих работу, без их участия на основании представленных документов ее руководителем М.Т.М., которая занималась вопросами, связанными с субсидией на возмещение затрат по трудоустройству инвалидов; предоставленные в ЦЗН приказы о приеме на работу были подписаны и заверены; свидетель также показала наряду со свидетелями Г.,Г.,И., что фактически проверки рабочих мест в «СХ <данные изъяты>» не проводились, составлялись только соответствующие акты; при этом никто из свидетелей, участвующих при первичной проверке, не подтвердил, что принятые на работу Клюевой Т.А. в качестве видео операторов инвалиды, находились на рабочих местах, оборудованных в обществе;

- показаниями свидетелей К. и А., каждого в отдельности, об установке видеонаблюдения в ООО «СХ <данные изъяты>» по обращению Клюевой Т.А., что составило <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетелей С. и С.., каждого в отдельности, из которых следует, что у них имелась инвалидность, но с трудоустройством в ООО «СХ <данные изъяты>» они не обращались, документов о приеме на работу не подписывали, там никогда не работали; их показания в этой части согласуется с показаниями свидетелей Ш.,С.,С.,Ш.., показавшей, что ее рабочее место расположено напротив кабинета с установленной аппаратурой и в свое рабочее время она там никогда не видела работников, в том числе С. и С.;

- приказом ООО «СХ <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора Общества назначена Клюева Т.А., и согласно положений его Устава генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, действует от его имени и представляет его интересы, в том числе издает приказы о приеме на работу, распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства;

- заявкой руководителя ООО «СХ <данные изъяты>» Клюевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит рассмотреть возможность заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с трудоустройством двух незанятых инвалидов, включая оборудование двух рабочих мест для их трудоустройства;

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «СХ <данные изъяты>» из областного бюджета субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Брянской области №284-п от 19 июня 2017г., которым утвержден порядок предоставления субсидии работодателям на возмещение затрат, связанных с трудоустройством незанятых инвалидов, включая оборудование (оснащение) рабочих мест для их трудоустройства и (или) наставничество», изъятом в ходе выемки в ЦЗН, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в нем выполнена Клюевой Т.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из базы ГКУ «ЦЗН <адрес>» архивных сведений о постановке С. и С. на учет, как лиц, нуждающихся в поиске работы;

- приказами №-К и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме соответственно С. и С. на работу в ООО «СХ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оператором видеонаблюдения постоянно на 0.5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. и трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХ <данные изъяты>» в лице Клюевой Т.А. и названными лицами, подписи от имени которых в данных документах согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписи;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ генерального директора «СХ <данные изъяты>» Клюевой Т.А. о предоставлении субсидии, которая платежным поручением в размере <данные изъяты> рубля перечислена Обществу из средств областного бюджета, и была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденной, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства, как и доводы стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Ф., свидетелей С.,С. и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Клюевой Т.А., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Существенных противоречий, в том числе в показаниях свидетелей Г.,М.,И.,Б.,Г., изложенных в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи и приговоре суда, указывающих на их недостоверность, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимой, других сведений в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Объективных данных о наличии оснований по личным мотивам для оговора осужденной этими свидетелями по делу не установлено, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Все иные доводы жалобы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства, и им в приговоре также дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Клюевой Т.А. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводам стороны защиты об отсутствии такого квалифицирующего признака, как использование своего служебного положения, в приговоре дана соответствующая оценка и оснований для признания ее необоснованной у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля М.С.Н., не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в приговоре приведено достаточно иных доказательств о виновности осужденной.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой действий сотрудников ЦЗН <адрес>, в отношении которых в ходе предварительного следствия принято решение об отсутствии состава преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Клюевой Т.А.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Клюевой Т.А., что она не судима, характеризуется положительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние ее здоровья, здоровья родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Клюевой Т.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 декабря 2021 года в отношении Клюевой Т.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Комаричского района Брянской области и апелляционную жалобу защитника - адвоката Валиева В.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Опарин